Ну что ж, это моя первая статья на данном ресурсе. Надеюсь, она будет интересна для сообщества. Во-первых, все здесь рассмотренное - это только отделение химическое (и немного физики). Ситуацию в прочих отделениях я практически не знаю. Во-вторых, я планирую рассмотреть два вопроса. Первый - это практическое воплощение разработанных технологий (сразу оговорюсь, тут все очень плачевно, и не по вине ученых, большей частью). Второй - возраст научных сотрудников и их результативность.
Рассказывать буду на примерах из собственной жизни (из общения с работниками, поэтому ссылок здесь, скорее всего, не будет), но без особой конкретики.
Насчет первого вопроса. Ситуация, если вкратце - аховая. Большинство разработанных технологий (зачастую даже масштабированных на промышленный процесс, с доказательством экономической целесообразности (sic!)) - не реализуется на практике. К примеру, в ИОНХ РАН не так давно (2013-2104 год) была разработана технология получения CaO2 - пероксида кальция. Используется данное соединение как удобрение, для очистки воды, почв, в пищевой промышленности (при обработке муки). По сведениям, предоставленным разработчиками, ими было создано полное технологическое решение, пригодное к реализации в промышленности, и отличающееся от на данный момент применяемых большей дешевизной. Но при выходе на контакт с бизнесом (по инициативе ученых, что уже не есть хорошо) разработчикам было предъявлено требование о проведении маркетинга и поиске сторонних инвесторов для вложения в данный проект. Разумеется, все это кончилось отправкой разработки в ящик.
Другой пример - несколько более старый. В начале 2010-х годов в ИОХ было открыто (случайно) лекарственное средство из класса антидепрессантов, по утверждению работников института отличающееся от присутствующих на рынке на данный момент меньших количеством побочных действий и их меньшей вероятностью. В итоге попытка каким-то образом перейти к практическому воплощению кончилась абсолютно аналогично предыдущему случаю.
Отвлечемся от химии. В случае с физиками ситуация примерно одинаковая. В Курчатовском институте есть неплохая выставка разработанных ими технологий - полупроводники, радиоизотопные исследования организма, высокотемпературные сверхпроводники... Реально до практического воплощения дошло то, что прямо необходимо военным. Это 2 технологии из примерно 50.
Насчет возраста и результативности научных сотрудников. Проблема старения ученых действительно есть, но, как мне кажется, ее размеры несколько преувеличены (в рамках рассматриваемых направлений, конечно). Например, в моей лаборатории старше 35 лет только завлаб. И в нашем институте таких "молодых" лабораторий несколько. В нескольких других институтах же вообще большинство научных работников достаточно молодые.
Главная проблема здесь - это а) разрыв в возрасте между поколениями - как правило, работают "кому за 60" и "кто до 35"; и б) низкая трудоспособность некоторых членов старшего поколения (понятно, что есть люди, которые, несмотря на свой почтенный возраст, реально трудятся). Что я понимаю под пунктом б - это, например, появление на работе на 4 часа в неделю (везде пропускной режим, и это элементарно контролируется). Ну и + отсутствие результатов в их деятельности (что логично).
Отдельный разговор про возможность уехать и зарплаты. Знаете, когда тебе говорят "Я хочу уехать, потому что в РАН нельзя ничего не делать и получать 100 тысяч рублей" - это ситуацию с зарплатами характеризует. Собственно - реальный уровень зарплат (для научного сотрудника) - 20-30 тысяч при пинании балды (либо работе чисто на интерес, без борьбы за гранты РФФИ, РНФ, Минобра). При работе с грантами - 100 тыр вполне реальны, в коллективах, окружающих меня. Про отъезд за рубеж - время, когда в химии уезжали, потому что денег не было на исследования и практически невозможно было заниматься наукой, прошло уже. Сейчас большинство рассуждающих про отъезд - либералы, соответственно, как принято у этой публики - дальше рассуждений дело не доходит.
Подводя итоги по вышесказанному: проблема с практическим использованием результатов работы ученых данного направления - не вина ученых, а вина (большей частью) бизнеса. Также не является правдой утверждение о том, что все ученые - старики, и что вся молодежь уезжает.
Источников, каюсь, не будет - большинство сведений - из разговоров, либо из собственного опыта.
Взамен них - вот ссылки на сайты институтов, на которых можно посмотреть информацию о том, какие результаты были получены сотрудниками: ИОНХ РАН (смотрим структуру института и конкретные лаборатории, наиболее важные результаты висят на главной странице), ИОХ РАН (смотрим раздел Наука - Публикации), ИНЭОС РАН (смотрим Подразделения - конкретную лабораторию).
Спасибо за потраченное время! Готов к вопросам по теме статьи.
Комментарии
Ух ты... А направление какое, если не секрет? Обычно такой беспредел творится в гуманитарных (к сожалению, в настоящем времени, творится).науках.
Бучу поднимали в основном будущие защищающиеся (понятно, что их сподвигали на это, но все же). Ну, опция "сделать набор журналов с ответственными рецензентами" - тоже ничего. Что, собственно, и пытались сделать.
Ну да. На любой защите сидит уйма народу, с которой и нужно спрашивать. Руководитель, оппоненты, рецензенты...
А вы не догадываетесь? Посмотрите у кого в авторстве 500 учебников...
Нет, не чистые гуманитарии, но на стыке.
Мда...
А еще в ВАК нужно сдавать видео-запись всего процесса... так что уж никак не выйдет явиться на защиту и не мочь бойко презентовать работу.
Сомнительно, учитывая размеры бабла что там крутятся, будет театр одного актера. Как правило в таких случаях весь совет в курсе )).
Периодически всплывают персонажи, о защите которых вообще нет сведений. Например, нам в свое время лекции по истории читала дама, об защите чьей докторской не было вообще никаких сведений. То есть, не было даже автореферата. Нигде. Вообще нигде. Та же байда с информацией о том, где проходила защита, кто присутствовал. Защита уже в 2000-ные.
Что характерно, в первой же лекции она рассказывала про восстание на крейсере "Варяг".
Была бы похожа, данные персонажи к нам бы не ездили, а через губу сплевывали указания, сидя у себя в офисе.
Проблемам внедрения новых разработок в производство лет 30-40-50. Корневые причины неразвитости и торможения остаются прежними: 1) отсутствие единого механизма связи и регулирования этапов НИ-Открытие-ОКР-Разработка-Опытный образец- Малая партия- Серийное производство; 2) не разработан категориальный аппарат, поэтому родить нормативный акт хорошего качества, регламентирующий все стадии процесса, невозможно; законодатели вынуждены ограничиваться общими декларациями и рассуждениями; 3) в лихие 90-е была сломана вертикаль, занимавшаяся этими проблемами на государственном уровне; горизонтальные отношения в силу специфики гос.собственности отсутствовали в СССР полностью; западные схемы в форме венчурных фирм, бизнес-ангелов и т.п. не пропагандировались и не прививались; иногда лишь на каких-нибудь научно-технических форумах/конференциях/симпозиумах и т.п. словесно декларировалось само наличие проблем - и всё; 4) реализуется, действительно, преимущественно то, что идёт на новые виды вооружений и обеспечение военного превосходства над противниками; остальное - "подождёт", денег на всё просто нет, народ в основной массе нищий и профинансировать сложные разработки не в силах; поэтому многое зависит от пробивной силы разработчика или иного заинтересованного лица;5) часто супер-разработкам специально ставятся палки в колёса на пути к массовому производству, чтобы сдержать опережающее развитие страны, это - глубинный пласт многих причин и связей; 6) патентование новинок чревато кражей идей и технических решений; англосаксы на этом "собаку съели", и все их патентные ведомства дежурят возле перспективных школ и направлений, караулят новинки; надёжным способом сохранения права приоритета на результаты НИОКР остаётся их сохранение в виде ноу-хау; однако, при этом найти финансирование почти невозможно: инвестор требует раскрытия сути новшества, всех её качественных параметров и преимуществ; но полное такое раскрытие ведёт к плагиату со стороны шустрых ден.мешков и утере прав российским правообладателем.
Да, все начинается с изобретателей, по ним в СССР ударили в первую очередь, вот откуда отставание.
Порвали созидающую цепочку еще в тридцатых годах.
Тогда влегкую можно было подавать свои работы на конкурсы или в техсоветы, потом решалась дальнейшая судьба предложения в полной мере - от чертежа к станку и потребителю (в основном в оборонке).
В потребительской сфере артели ни у кого не спрашивали что им делать, но и там все было блокировано позднее.
Ну, а нынешние ничего за 15 лет не делали делать не будут, к бабке ходить не надо. Пиара и болтологии наведут сколько надо, на этом все.
Верю.
Во много раз дешевле зарубежных аналогов.
А бизнес брать не хочет.
Тут в Невмерлии изобрели магнитный бронежилет притягивающий пулю тупым концом
А бизнес брать не хочет.
СМИЩНО!!!!1111
У нас тоже таких петриков до фига, и чо?
По практическому воплощению научных открытий.
Во-первых. У химиков из ТПУ всё нормально внедряется. Предлагаю Вам перенять некоторые организационные принципы и узнать названия организаций и конкретных бизнесменов, которые имеют достаточное образование и широту взглядов, которые позволяют им инвестировать в развитие своего производства, используя новейшие научные разработки.
Но это касается разработок, готовность к использованию в производстве которых высока.
Те разработки, которые далеки от этого и требуют экспериментов, кучи времени и (самое главное) людей, которые ими будут заниматься, придется как-то финансировать из грантов и ФЦП и лишь потом предлагать бизнесу.
Во-вторых. Есть такая особенность в науке, особенно в фундаментальной - по грантам и ФЦП могут финансироваться исследования, которые даже при успешном их проведении не будут нужны в нашем несовершенном капиталистическом мире. А это отвлекает ресурсы и людей от более востребованных направлений исследований.
Отсутствует обратная связь бизнес-наука. Кто должен доводить до научных организаций сведения о том какие темы наиболее востребованы? Те кто доводит, тот и пользуется плодами деятельности ученых - как видно на примере оборонной промышленности. Тут явная вина бизнеса, недостаточное общение с наукой.
В-третьих. Непонятно отсутствие реакции бизнеса к происходящему в системе образования. Приведу пример с постепенным разрушением филиала МИФИ в Обнинске - бывших техникума и ИАТЭ. Техникум прекратил выпуск специалистов по автомобильным специальностям, как не профильным для МИФИ, что ударило по калужским производителям автомобилей. Реакция была вялой и ни к чему не привела.
Вообще ситуация, когда бизнес паразитирует на остатках советской системы образования, без собственных затрат получая специалистов, а государство стремится эти остатки разрушить, видится далеко не радостной.
О фундаментальной науке и переднем крае познания.
Существует мнение, что фундаментальной наукой, расширяющей наши представления о мире, могут заниматься очень не многие ученые. Это должны быть своего рода монахи, полностью отрекшиеся от мирской жизни и всецело посвятившие себя исследованиям. Для таких людей достаточной мотивацией должен быть успех в исследованиях. Но для этого также требуются определенные условия и ресурсы. Нужно предоставлять им, причем в очень сжатые сроки всё необходимое оборудование и материалы. Кроме того должны быть хотя бы минимально удовлетворены физиологические/духовные потребности.
На текущем этапе развития человеческого общества это трудноосуществимо.
О разрыве поколений.
При текущей ситуации в образовании эта ситуация будет усугубляться тем, что не будет людей с достаточным базисом знаний и умений для поддержания уровня науки хотя бы на сегодняшнем уровне.
Спасение человечества через выход в космос коммерчески невыгодно. Но нужно...
Во-первых, благодарю за столь подробный комментарий. Как мне кажется, он заслуживает создания отдельной записи на его основе.
Насчет внедрения - я не сказал ни слова про конкретно свою тематику и тематику лаборатории в целом. У нас все, к счастью, не настолько печально. В своем тексте я хотел подчеркнуть ситуацию в целом. С большинством людей, про которых я тут говорил, у меня, к сожалению, поверхностный контакт. А у многих к тому же уже просто опустились руки, что очень печально...
Насчет бизнеса и науки - собственно, о чем и речь. Это общая проблема - проблемы с взаимодействием науки и бизнеса - многие бизнесмены просто не понимают, зачем нужно тратить деньги, когда можно получать прибыль сейчас.
Про проблемы с образованием - это по нам еще ударит. Лет через 10 - 20...
Давайте подойдем к вопросу системно. Ну, или попробуем подойти.
Есть факт невосприимчивости российской экономикой существующих новаций. Не могут тут все быть плохие и глупые. Значит, скорее всего, дело в системе. Как во время войны, нельзя наступать на всех фронтах сразу и одновременно, так и в новациях невозможно финансировать все сразу. В СССРе была структура новаций. Плохая она была или хорошая, судить об этом можно разно, но даже если у кого то есть мнение, что она была плохая, то это все равно лучше чем ежели бы ее не было вообще. Устроена она была примерно так:
В ее основе лежал образовательный ресурс, смысл которого заключался в следующем.
Образование в СССР, в отличии от многих других стран, не являлось услугой, а было обязательной повинностью граждан, вроде военной службы. Вспомните такой термин- «Всеобщее обязательное среднее образование». Это образование и было той питательной средой, можно сказать почвой, на которой и росли новации. Получив среднее образование, человек мог уже исполнить свой образовательный долг перед Родиной. А мог и остаться на «сверхсрочную службу». Помните как перефразировали остряки название известного журнала того периода? «Знания силой».
Есть и второй момент, сильно отличавший систему новаций в СССР от ее аналога нынешнем виде в России.
Новации в СССР не носили характер спорадических явлений, таких как они выглядят в представлении обывателя. Они представляли из себя динамический, и строго иерархический процесс. Причем это не был естественный- природный процесс, в силу чего он все время находился в точке неустойчивого равновесия, и потому всегда нуждался в управлении.
На вершине ( или если перевернуть) то в основании этого процесса лежала фундаментальная наука. Ее деятельность всегда была рискованной, и, при довольно значительных затратах, далеко не всегда гарантировала практический результат. Для страны она была чистым накладным расходом, но все новации начинались именно с нее. Для того, что бы снизить риски пустого расходования денег на чьи то фантазии, к работе в области фундаментальной науки допускались только самые авторитетные ученые и опытные руководители проектов. Но, даже они не всегда гарантировали практический результат в обозримом будущем, да и вообще не гарантировали результат, хоть когда.
Фундаментальные исследования передавались прикладной науке, которая синтезировала их в уже существующие, и хорошо знакомые научные знания, интегрировала концепции будущих технологических разработок. Прикладные научные концепции передавались в КБ, и проектные институты. Передавались они так же и в систему образования, для внесения оперативных изменений в подготовку «творческого ресурса».
КБ и «Проектники» разрабатывали опытные технологии, и обкатывали их на опытных производствах, и только потом все это передавалось в серийное, стандартное производство.
Все это материально напоминало пирамиду, которая стоит не на основании, а на вершине. И, для того, что бы не упасть, ею надо было все время балансировать. Притом, что пирамида эта была еще и динамическим образованием, то есть все время меняло свою структуру, а значит и центр тяжести. Это как велосипед, он едет, пока движется, стоит перестать крутить педали, он покатится по инерции, но с замедлением, которое рано или поздно приведет к остановке и падению. Все кто осваивал езду на двухколесном велосипеде, знают, что в основе его устойчивости лежит не гироскопический эффект колеса, как думают многие, а мастерство управления.
Но, даже Академия Наук не была вершиной этой пирамиды. Вершиной была политическая власть в стране, которая и принимала решения, какие научные изыскания финансировать (читай развивать) и в каком объеме.
Когда эта система стала давать микротрещины?
Я считаю, что в конце 60-х, начале 70-х годов прошлого века. Именно в тот момент руководство страны сделало самое главное «открытие», причем обошлось без всякого там НИОКРа.
Открытие заключалось в том, что не надо всей этой сложной структуры, состоящей из шибко образованных людей, требующей финансов и напряжения ума, а нужно просто проковырять в нужном месте нашей страны дырку в земле, и оттуда потечет народное благосостояние.
Вот она – вершина развития нашего общества, наглядный факт достижения обществом фазы развитого социализма.
Сколько «велосипед нашей науки и техники» катился по инерции, мы все знаем, и что случилось когда он упал, все прекрасно видели.
Что бывает если упадет пирамида, ранее стоявшая на вершине? Она превратиться в свое зеркальное отражение, но не структурное, а хаотическое, потратив накопленную в ней потенциальную энергию в тепло и трение, выделяющееся при перемешивании слоев. Зато устойчивое и стабильное.
Все слои перемешаются. Академики станут, вместе со всем трудовым народом, управлять своей собственность, в соответствии с рыночными понятиями. И им будет реально не до науки. Физкультурники станут биологами, самогонщики – химиками. Математики бухгалтерами, карточные шулеры экономистами, слесари сборщики инженерами, чиновники – докторами наук, а цветочные спекулянты - руководителями крупных проектов.
А весь тот творческий ресурс, про который я писал в начале статейки, он останется невостребованным по специальности, так как не требуется специалист вне системы. Ни ученый вне науки, ни инженер вне завода, ни рабочий без станка. Но самое главное они не требуются друг без друга, потому что связь между ними оказывается нарушенной.
Вот и причина отъезда многих специалистов из нашей страны. Не зарплата их погнала отсюда, а невостребованость по специальности, в которой они видели залог своего творческого и карьерного роста.
Я не стал писать много, что бы не утомлять читателей, но мог бы привести конкретные примеры того, что перспективные направления в науке были свернуты именно в начале 70-х годов прошлого века.
А что теперь мы имеем? Как в Анекдоте: «У меня и сила есть, и воля есть, да вот силы воли нет»
У нас и деньги есть, и люди есть (пока есть) но куда эти деньги не вложи, получается элитная недвижимость за границей, или очередная яхта на теплом побережье, или корпоративный банкет на миллионы денег. Ну, в лучшем случае, два три десятка уголовных дел с обязательным оправданием ответственного лица, после его покаянных слов: «Ну не ШМОГЛА Я !» Ну и правильно, а чем он виноват?
Конечно, к счастью, это не всегда и не везде так. Но уж больно колют глаза наглядные примеры.
И нам еще придется потратить очень много ресурсов, на то что бы только восстановить всю систему новаций, в которую потом, может быть, можно будет прибыльно вложить деньги.
Собственно, да. Большинство проблем - от отсутствия системного подхода. И в науке, и в экономике, и в образовании. Вот и получается, что не производство ждет новых идей от науки (не конкретизируя, какой), а наука набивается с новыми идеями к производству (если это можно назвать производством)
Исключительно правльный пост !
Имено так и обстоит дело : " куда эти деньги не вложи, получается элитная недвижимость за границей, или очередная яхта на теплом побережье"
А почему ?
Потому, что ТОТАТАЛЬНО ИЗВЕЛИ ЦЕЛУЮ ПРОСЛОЙКУ ТВОРЧЕСКИХ ЛЮДЕЙ, для которых РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА УДОВОЛЬСТВИЯ состояла в творчестве, занятии наукой, изобретательством, в генерации научной информации и т.д. творчестве (не "зарабатывании" этим творчеством большого гранта - РАДИ ГРАНТА - а именно ТВОРЧЕСТВО РАДИ ТВОРЧЕСТВА).
Это закладывается с самого раннего детства. Очень немногие люди могут ПОЛУЧАТЬ УДОВОЛЬСТВИЕ от чтения учебника по физике, научного журнала, научной статьи и тем более в их написании, процессе исследования, процессе осмысления - это так называемая "радость интеллекта", это доступно единицам.
Так вот сейчас этот "слой" практически вытравили из общества !
Любая "наука" сейчас начинается с бизнес-плана (а удовольствие от науки получают лицезрением цифры бюджета в этом самом бизнес-плане).
А для того, чтобы наука опять "ожила" нужны люди из "Понедельника " который начинается в субботу. Именно такие, "перельманы", "приваловы" и "ойры-ойры".
Разрушить эту "среду" очень просто.
А вот воссоздать...
Я лично знаю очень много людей, которые словно осколки этой среды, оставшиеся после страшного ядерного взрыва, все еще существуют (как непроросшие семена не давшие не то что плодов, но даже листьев)
Потому, что ПОЧВА ВОКРУГ ОТРАВЛЕНА либерастическим ядом - не прорастают понедельники" на такой почве ! Ядовита она для них...
И прав был Лаврентий Павлович : все что надо ученому - это забыть про материальные проблемы, оградить его от окружающего мира и поместить в среду его коллег обеспечив любой информацией, техникой, помощью - и поставить задачу .
Как говорил в "За миллион лет до конца света" Вечеровский : "Бумага есть, карандаш я тебе дам. Слава богу, таким людям, как мы с тобой, для работы ничего не нужно"
И человек будет ИСКРЕННЕ СЧАСТЛИВ !!! Самым высоким счастьем вообще доступным в этом мире для HomoSapiens.
Только не заставляйте его писать бизнес-планы !!!
Невозможно скрестить творческого стрижа и либерастического ужа/ежа.
Это противоположности.
При совмесщении которых совершенно закономерно получаем ПОЛНЫЙ НУЛЬ.
Что и описано в Вашем после и комментируемой статье.
Ну ладно-ладно - вытравили... я именно вот так живу. И ребенка (одного из) так же ориентирую и втягиваю в этот процесс - к вопросу о плодах и листьях. Но не все к этому способны - особая игра генов нужна. Не самая выигрышная в плане "вписывания в рынок" и прочих паскудств.
Да, с официальной наукой лучше завязать, если хочешь заниматься наукой :-) Впрочем, за приписку 2-3х соавторов официальная наука с удовольствием статьи берет - так как сама бесплодна по самое не могу.
А вот реальный бизнес, которому нужны реально работающие инновации - он таки есть. Именно на уровне мелкого и среднего - крупняк уже полностью погряз в либерастической мерзости бизнес планов и идиотских вопросов типа - "Как же Вы это можете делать, когда крупные корпорации вроде IBM не могут такое создать?"
На самом деле, мне периодически начинает казаться, что есть две "официальные науки", которые друг с другом почти не пересекаются. Первая - это "старшее поколение". Люди за 60, которые приходят на работу на 4 часа в неделю, возмущаются, что им мало платят, изыскивают способы не очень законного получения денег, грузят всех окружающих, и с которыми явно общалось большинство комментаторов. Вполне их понимаю.
Вторая - это молодежь, пришедшая в науку после где-то 2005 года. Эти персонажи (и я в том числе) работают до тех пор, пока ночью не выгоняет охрана, работают за идею (и за это еще и платят, что есть хорошо). У нас все, тьфу-тьфу-тьфу хорошо и с плодовитостью, и с мозгами=) но про наше существование большинство явно не в курсе, что печально.
Точно так и есть.
Это поколение, когда ученым быть было выгодно.
Получил тему, защитил докторскую,
Стал доктором околовсяческих наук и кури бамбук.
Синекура называется. Тут главное было конкурентов оттеснить.
а потом, по старой то памяти, все диссертаций себе напокупали, а от них никакой к зарплате прибавки. ВО бяда.
Как говорил Аркадий Райкин: "Ученье свет, а неучёных тьма"
только нынешний неучёный купил себе бумажку мол "Он учёный"
Что радует - это то, что наши поколения и наши "официальные науки" разбежались, и разбежались очень далеко. Мы даже внутри одного института толком не контактируем, что логично, учитывая стратегически разные интересы людей. Так что эти люди уйдут, и придут новые (собственно, молодежь уже приходит).
То что они разбежались это не беда, беда в том что вместе с ними разбежались и научные школы.
А вот это намного драматичнее. В научной школе был балласт который ничего не вырабатывал, но он защищал ядро школы от внешнего разрушительного воздействия. Примерно так муравьи защищают муравьиную матку. Помните как Королев ответил на вопрос: "Кто в Вашем КБ, самый важный специалист?" Он сказа - "Сантехник. Мы без него все в говне бы утонули" . А вот научная то школа создается минимум тремя поколениями ученых, и если с балластом разбежалась и она, то Вам придется начинать с изучения алхимических трудов магрибских колдунов.
Тогда, через 75 лет, вы сможете делать новации на своем поприще.
Если честно, я думаю, что нынешняя проблема с наукой - она (частично, это только одна из причин) оттого, что этого балласта собралось слишком много, и он утопил всю систему. А со школами - многое уже умерло, к сожалению. Большинство людей старшего поколения (вот как раз тот самый балласт) - в принципе не являются представителями никаких научных школ - они и учеными-то, строго говоря, не являются. К счастью, не все умерло. От меня, к примеру, цепочка идет к Тананаеву.
Тогда Вам повезло. Есть ведь и ложка меда в этой бочке дёгтя.
Если вам удалось зацепиться хоть за "генетику" научной школы, то черт с ним с "мясом", оно нарастет очень быстро. Вот тогда и имеет смысл инвестировать в такие направления, а в балласт не хочется.
но кто будет решать?
Неучи от чиновничьего сословья?
К счастью, я не один такой. Есть сильные "молодые" лаборатории и в неорганике, и в органике, и в физхимии - все они базируются на какой-то основе, каких-то научных школах. А расклад с инвестициями, на самом деле, не столь уныл и печален, как многим кажется. Некоторые весьма осмысленные и адекватные действия того же ФАНО показывают, что там есть люди, думающие головой. В научных фондах есть сколько-то работавших научных сотрудников (то есть реально работавших). Меня лично куда более пугает ситуация в образовании - но это тема отдельного поста.
Точно, точно - насчет балласта. Я то же написал ниже, в ответ на ту же реплику.
Я лично свидетель (и участник) двух сюжетов о том, как балласт сожрал лабораторию, выкинув стоявших у истоков - в одном случае - физически (меня и еще двух человек), в другом - информационно, после смерти основателя (с переписыванием истории и уничтожением материалов). Последняя история - просто шок, вообще-то. Бездарность настолько ненавидящая талант, что даже память о нем пытается вытравить - и, кстати, молодой возраст никак не гарантия талантливости.
Последняя история - действительно вымораживает. Какая жуть... Все-таки понимаешь, что от Интернета есть польза - есть кеш =)))
На самом деле в нынешней ситуации играет роль не столько то, что это молодежь, сколько то, что эти люди пришли в науку тогда, когда это немодно и не сулит прямого гешефта просто за счет того, что ты ученый, и, следовательно, они пришли реально заниматься наукой, а не почивать на лаврах.
Я думаю, Вы существенно преувеличиваете. И положительную роль карьеристов от науки - они ее вообще - по всему миру - вогнали в ступор.
И не нужно никаких "трудов магрибских колдунов", это чушь - сотни есть учебников и огромное количество научных публикаций в электронном виде. При желании и наличии необходимых ресурсов любую описанную методику можно восстановить за пару лет, ну или лет за 5, если что-то уж сильно хитрое.
Не сотни, а десятки тысяч.
Когда то, когда таких трудов было немного, то согласен - это было возможно.
Но сейчас - категорически нет. Никто не скажет Вам сейчас где, и в каких трудах содержится нужная Вам информация. Огромное количество информационного шума, колоссальное количество недостоверных источников. И все это идет с текстом и контекстом любых научных терминов, за которыми уже давно размытые понятия, совершенно не допустимые в науке. Если нет школы, то есть лоцмана в этом море лженауки, нет и направления движения.
Просто для Вас научная школа это слишком привычное понятие. Вы считаете что она есть и всегда будет. Но это не так.
Научная школа это знание о знаниях.
для того что бы разрушить научное понимание мира. достаточно просто пользоваться википедией.
Пока есть еще люди, которые, лично для себя, могут поверять написанное там. Проверять из других независимых, источников, известных им из когда то существовавших школ. Но и они постепенно сойдут на нет, и вот тогда придут другие, для которых что магрибские колдуны, что Менделеев, что Зелинский все будет равно интересными сказочками, И к их представлению о мире все эти сказочки будут иметь виртуальное отношение.
В самом деле, какое отношение Фурье, может иметь к мобильному телефону, или Зелинский к стоимости нефти за барель?
Фурье же жил в каменном веке, когда и мобильников то не было. А Зелинский, поди, и не знал, что такое Бентли.
во дикариии.!!!
А я вам отвечу, как очевидец превращения "понедельника" в "4 часа в неделю". Это, к сожалению, происходило на моих глазах.
Когда в 92 году зарплатой стало можно подтереться, купленные в академснабе реактивы почти закончились, а с запада стали поступать заманчивые приглашения, то Приваловы с Ойра-Ойрами дружным косяком потянулись на запад. Это те, кому интересно было работать, те, которых вахтеры выгоняли в 12 из института. А кто остался? Профком (те самые Шуры из бухгалтерии), и те, кому не предложили. Меньшинство, это те кто по идейным или иным соображениям решил вопреки всему выживать здесь.
И не надо кричать про "предателей" и "за деньгами". В 1997 году мой однокурсник в неделю тратил на расходные материалы штуку баксов, естественно не у нас, а у нас, если тебе удавалось надыбать сотню на сигмовскую баночку, то тебе дилер говорил: погодите с полгодика, как на вагон заказов насобираем, так привезем.
А теперь представьте, что вы к олимпиаде готовитесь, у вас по всем показателям есть шанс на победу, место в тройке вам зарезервировано. И вот, вы тренировку провели, у вас жажда.... Мочи нет, как пить хочется, а вам говорят: ваших денег хватит на 0.33 бутылку газировки с допингом, простой воды мы не держим и не собираемся, как на цистерну заказов наберем, так и вас напоим. А соревнования -- через неделю. И тут к вам подходят и говорят, давай к нам в команду, у нас тренеры, массажисты, врачи, стадион собственный.... Вы бы остались?
А вот те, кто остались, те приняли новые правила игры и стали превращать все, до чего могли дотянуться в личное персональное достояние. Только почему-то никто после заметок про шубохранилище Якунина не кричит "упыри железнодорожные, все бы вам жрать на народные деньги!" А про ученых судят по кучке научных неудачников...
Кстати, некоторые, особо "витающие в эмпиреях", не смогли прижиться в грантовой науке на западе и вернулись. Сейчас составляют наш научный золотой фонд... хоть большинство смотрит на них как на неудачников, а реальным неудачникам -- завидуют: у них дома, зарплаты.
Посмотрите не на масштаб технического совершенства, а на лица людей, причастных к общему делу.
http://www.youtube.com/watch?v=73ocgE7DDhk
И как определялось, авторитетен ли учёный и опытен ли руководитель? По результативности их деятельности - то бишь по доле разработок, переданных дальше. Тех разработок, которые были признаны перспективными для внедрения! Верно?
Вот-вот, всё верно. В современных условиях это бизнес, который оттачивает технологию для того, чтобы потом её продавать. А продавать без прибыли, сами понимаете, смысла нет. Хотя бы в перспективе (в обозримой перспективе!) разработка должна быть востребована покупателями, должна удовлетворять какие-то нужды, должна приносить пользу. О чём, собственно, и идёт разговор, когда говорится фраза "вся наука - прикладная".
Специально привожу, как типичный пример, мнение современного обывателя на значение фундаментальной науки.
Конечно это не мнение обывателя, в чистом виде, так как, в современном мире, у обывателя не может быть своего мнения, его мнение коллективно. Оно навязано ему по средствам манипуляции его сознанием, и манипуляция это не безобидна.
Рефлексом, вызывающим такую реакцию организма с патологией врастания спинного мозга в головной, является обыкновенная человеческая жадность. В приведенной цитате легко читается простой либеральный принцип: "Они там миллиарды тратят на фундамент науки, а мне на последний айфон не хватает. Что же это я должен без айфона быть таким же диким как ваш Фурье? Да он даже толком не знал к чему свои преобразования фурье приложить " Это опять ссылочка для тех кто захочет понять про что речь не их курса функционального анализа.
Хочу только добавить, что iqpedики куда опаснее научного балласта, потому что их мнение имеет вес в обществе потребления. А вот в обществе развития их обычно силком в ПТУ загоняли, для того, что бы там обучить хотя бы простейшим общественно-полезным навыкам.
Конечно же они будут отчаянно биться за тот образ жизни, который им привили "добрые дяди" прямо в спинной мозг.
Я только сейчас увидел этот комментарий. Понимаю, что он из периода Вашего ожесточения, но всё же не могу не отметить: выстрел мимо цели. Если бы мотивом критики "фундаментальной науки" было бы желание отжать денег на айфон, сюжет был бы другой. Совсем другой. Не "отсутствие практических результатов", а тупо "недостаточная прибыль". Чуете разницу?
Наверное действительно это замечание мимо Вас, но не мимо цели.
Помните Серге́й Петро́вич Капи́ца вел такую передачу "Очевидное невероятное" ?
Казалось бы зачем ученому, профессору ведущего вуза страны вдруг заниматься "популистикой" ?
У многих ученых того времени это вызывало смешки. Фанаберия была к обывателю была так высока, что снисходить до разъяснения людям достижений науки считалось унизительным. Но в результате и народ считал, "а на хрена мне эта наука?" Что мне от нее толку?
Сидят там в кабинетах бездельники "собак ножами режут" а я тут....!
Сейчас стоит ровно та же проблема, усугубленная отсутствием в России научной журналистики как класса. Соответственно, большинство публикаций в разделе "Наука" на большинстве информационных сайтов представляют из себя гугл-перевод зарубежных статей. Доходит до идей о создании PR-подразделений в институтах, ибо иначе никак не донесешь до людей, чем, собственно, занимаются работники институтов.
Страницы