Конец прошлого 2015 года для всех, кто интересуется проблемами образования в нашей стране ознаменовался двумя новостями:
1) Д.А. Медведев подписал Постановление Правительства РФ от 17.11.2015 N 1239
"Об утверждении Правил выявления детей, проявивших выдающиеся способности, сопровождения и мониторинга их дальнейшего развития"
2) В.В. Путин подписал перечень поручений по итогам заседания Государственного совета по вопросам совершенствования системы общего образования, состоявшегося 23 декабря 2015 года. Поручений было 16, особенно запомнившимся из которых было сокращение контрольно-надзорных мероприятий и уменьшение нагрузки на учителей по составлению отчетов. Хотя, на мой взгляд, главным там является первый пункт: «разработать комплекс мер, направленных на систематическое обновление содержания общего образования на основе результатов мониторинговых исследований и с учетом современных достижений науки и технологий, изменений запросов учащихся и общества, ориентированности на применение знаний, умений и навыков в реальных жизненных ситуациях». Но об этом как-нибудь в другой раз.
В этой статье обсудим Постановление Д. Медведева о поддержке одаренных детей.
Перед тем, как обсудить постановление, нужно уточнить, что в вопросе об одаренных детях есть две крайние точки зрения:
I. Все дети являются одаренными;
II. Одаренных детей найти крайне сложно.
Это две основные парадигмы, в рамках которых так или иначе решается вопрос, что делать с одаренными детьми и с детьми вообще?
Советская педагогика больше склонялась к тому, что все дети одарены. Поэтому все дети должны получать общее образование, сконструированное по схемам элитного образования. И сегодня часть психологов и педагогов считают, что проблемой является не поиск одаренных детей, а выявление одаренности всех детей. Это не исключает появление детей, резко отличающихся способностями к какой-либо деятельности. Тогда встает другой вопрос – есть ли смысл в отделении таких детей в отдельные учреждения для их еще большего роста или нет? Автору этих строк неизвестны удачные эксперименты по отделению таких детей. Есть ли школы, выпустившие большое количество гениев? Есть известные высшие учебные заведения, выпустившие множество известных ученых, но о них нужно говорить отдельно. А со школами сложнее. Известно, что далеко не все одаренные дети становятся одаренными взрослыми. И бывает, что дети, не выказывающие признаков одаренности, вырастают в гениальных взрослых.
Из Постановления можно понять, что писалось оно исходя из второй парадигмы. Одаренных детей найти крайне сложно, поэтому для их поиска нужно создать большое разнообразие мероприятий (олимпиад, конкурсов, соревнований), победителей которых нужно записать в отдельный реестр, а затем на протяжении всего обучения поддерживать материально и специальными учебными планами, профессионально ориентировать и даже помогать в трудоустройстве (казалось бы, так помогать нужно отстающим…).
Боюсь фантазировать о том, что будет с детьми, если с ранних лет на них навешать ярлык одаренности и что будет с окружающими их детьми. А по факту эти ярлыки и будут навешаны. Такой ярлык не каждый взрослый может вынести, не изменившись (часто не в лучшую сторону), что уж говорить о детях? Часто бывает, что признаки одаренности могут сгладиться с возрастом. Что будет с ребенком, который однажды поймет, что он такое же быдло как все?
Вопрос одаренности очень спорный. Осторожные педагоги и психологи предлагают решать вопрос одаренности на протяжении многих лет наблюдений и вовлечения детей в различные мероприятия. Но к этим наблюдениям и мероприятиям должны иметь доступ все дети для того, чтобы не создать комплексов ни у одаренной стороны, ни у не проявляющей одаренности (в надежде, что и из этой группы дети начнут подавать признаки одаренности).
По поводу долгосрочного наблюдения за детьми в Постановлении говорится, что будет проводиться мониторинг развития одаренный детей (то есть тех, кому посчастливилось впрыгнуть в эти сани) в организациях, где обучаются эти дети, а также с помощью федеральных систем.
Получается, что создается реестр, куда заносятся каким-то образом определенные дети с одаренностью. На детей навешивается ярлык, соблазну которого противостоять не оформившаяся личность не может (а также не все родители смогут этот соблазн преодолеть). У детей начинаются в школе конфликты, которые некоторые современные психологи уже называет травлей и предлагает устранять методом организации специальных школ для одаренных детей. Надо сказать, что местные чиновники уже потирают ручки и планируют открытие таких школ в своих городах, так как чувствуют запах денежного потока с этого направления. Затем появляются эти школы. Остальные школы автоматически становятся школами «для всех остальных» (если не сказать крепче), где учат как придется – одаренных-то нет, а остальные еле тянут. Педагоги очень ценят и используют в классах ведущих детей, которые тянут всех остальных за собой. Выдерни их из класса, и класс станет учиться заметно хуже. А еще подсадить в класс в рамках инклюзивного образования пару-тройку детей с особенностями развития, и учебный процесс сорван.
И мы получаем естественным путем образование «в два коридора», то есть элитное образование и образование для всех остальных (чтобы считать немного умели и расписываться в платежных документах). Причем только с оптимистической точки зрения элитное образование будет действительно элитным. Ну откуда взять столько специалистов, которые имеют опыт в обучении одаренных детей? Какая школа будет применяться? Какие наработки? Это будет формироваться все на местах теми же учителями и директорами, с учетом того, что рабочие места будут хлебные (то есть все свои). Скорее всего это будет образование «в один коридор» - не элитный, но с пусканием пыли в глаза.
Вся эта система заработает уже осенью 2016 года.
похоже в России стоит задача сделать нацию более тупой, чем америкосы, а не улучшение образования.
Комментарии
Да, многие ли знают, что дарование из глухой сибирской деревушки, может прямым ходом попасть в интернат при МГУ - исключительно основываясь на способностях?
Думаю, не стоит путать гениальность и высокий профессионализм. Талантливый и гениальный человек в любом деле себя проявляет, но всё равно кривая выведет его в то место, где он и будет блистать. Нужны только равные условия для всех, чтобы такие люди не терялись.
А высококлассный спец - это результат труда, упорства и всё тех же равных условий, когда способный человек вырастает в мастера своего дела.
Ну и не забываем про Сент-Экзюпери, который говорил про Моцарта, который живёт в каждом человеке, но которого убивает капитализм. Человек слишком сложен и непознаваем, чтобы некая группа извне могла определять талантов, гениев или способных людей. Потенциально таков каждый человек и нужно преобразовывать среду (образование, культуру, социальные лифты), а не пытаться субъективно оценивать какие-то параметры. Тот же Эйнштейн скверно учился в школе, а маршал Победы Жуков - выпускник церковно-приходской школы, в которой учились обычные крестьянские дети, но который сполна раскрыл свои способности в Советской системе.
Конечно, не в каждом человеке живет Моцарт, но то, что у поганого капитализма на счету миллионы нереализованных Моцартов - это факт. У социализма - тысячи :-)
Может быть, это ересь, но, по-моему мнению, основной движитель развития человека (человечка) - это его стремление к познаванию мира. Наша задача -его сформировать!
Но... без впаривания с 2-х, 3-х лет планшета в руки (пусть хоть чем-нибудь займется),
только через книги и книги. Когда это (знания через книги) войдет в голову как фетиш, дальше будет все проще. Я не теоретик, на внуке проверено.
Поддержу, Вы всё верно пишете. Научить нельзя, а вот научиться можно. Т.е. процесс обучения и познавания мира - он двухсторонний и ученик обязан иметь мотивацию.
В обществе, где знания - это фуфло, а деньги - это всё, стремление к познанию и мотивация у детей (да и у взрослых) не формируется.
Если нужны умные, то единственный нормальный способ это тянуть всех, в надежде что умные выстрелят. Причем это может быть и в девятом и в десятом классе. Поэтому ранняя фильтрация контрпродуктивна. А умникам надо создавать конкурентное окружение, иначе они так и останутся "первыми парнями на деревне".
Для того, чтобы понять, как правильно работать с одаренными детьми, необходимо хотя бы понять, что это такое. Если родители играют в теннис и детей своих этому с малолетства учат и, как следствие, дети играют лучше других - это одаренность? Или ребенок, в виде отрицания среды своего обитания берется за учебники, чтобы стать кем-то, в отличии от своих родителей или сверстников - это одаренность? Возможно, что и одаренность. Одаренность к труду и созиданию. Из этих детей впоследствии получатся отличные работники. Но есть и другие одаренные дети. Из этих никогда не получатся хорошие работники. Они, как правило, неплохо учатся. Но не настолько, чтобы выделяться. Они вообще стараются не выделяться, но при этом это у них плохо получается. Такие дети постоянно чем-нибудь удивляют. То решают какую-нибудь задачу совершенно нестандартным способом, то завернут какую-нибудь философскую сентенцию. Это тоже одаренные дети, но совершенно иного склада. Это творцы новых сущностей. Что делать с первым типом одаренности - вопрос утилитарный. А вот детей со вторым видом одаренности скорее всего надо изолировать. Для этого годятся любые формы изоляции - спецшколы, отдельные классы, домашнее обучение. Эти дети - ходячий динамит и чем быстрее социум направит их энергию в максимально безопасное русло - тем спокойнее всем.
Будет спрос на твои интересы - поддержат, не будет - значит губишь свой талант и есть шанс не вписаться в рынок. Ведь всем всё понятно и невидимая рука рынка ведет нас в светлое будущее. А то что мир сейчас в полной заднице - всего лишь случайное недоразумение. Далее можно это псевдо-либеральное законотворчество не читать.
Вставлю свои пять копеек. Скажу сразу - я на личном опыте убедился в высокой точности теории Аркадия Егидеса (учителя известного психолога Николая Козлова) говорящей о существовании нескольких типов мышления (паранояльном, эпилептоидном, истероидном, гипертимном, шизоидном и астеноидном). Не просто убедился - пользуюсь ей регулярно и безмерно благодарен за результаты. Так вот из нее прямо следует вывод, что проблемы с успевающими и неуспевающими детьми на 90% проистекают из-за игнорирования положений этой теории в педагогике. А именно - преподавателя с конкретным психотипом с полуслова будут понимать дети с таким же психотипом, понимать средне те у кого он совпадает частично, и полными даунами покажут себя те у кого они не совпадают совсем. То есть, для того чтобы резко повысить количество успевающих учеников их нужно определить именно к тому преподавателю с которым они на "одной волне". Проблема в том, что количество тех или иных вариаций относительно велико и распределены они крайне не равномерно, и каждый новый набор индивидуален, поэтому так как для государства очень накладно иметь для каждого предмета минимум по 6 специалистов (по хорошему значительно больше ибо типовой психотип состоит из смеси 3-х базовых в разных пропорциях, хотя зачастую это отношение примерно как 60-30-10) у каждого из которых будет непредсказуемая нагрузка (кому то достанется 50 человек, а кому то 5 допустим), то это и не учитывают и не используют. Посему мой личный совет индивидуального применения - изучить матчасть, понять "кто" именно ваш ребенок, поговорить с доступными лично вам преподавателями и отправить его учиться именно к тому кто наиболее совпадает с ребенком по психотипу. Результат будет сильно лучше чем если вслепую отправить к авторитетному и именитому преподавателю который окажется его антиподом.
Так как вышесказанное строго из личного опыта и строго ИМХО - спорить и доказывать ничего не буду. Кто захочет тот услышит.
Вопросы психологической совместимости кому-то кажутся увлекательными, а меня почему-то смешат... Почему шизоид должен учить шизоида? Может ли один шизоид научить другого познавательному общению с другим психотипом? Если да, то может проще обучить именно этому? Почему не рассматривается вопрос о дополнении одного психотипа другим, как это часто бывает в обычных отношениях? Почему существуют преподаватели которые могут работать с разными психотипами? Разве для этого им необходимо знание той или иной психологической теории? И слава Богу, что никто пока не навязывает никому психологические и прочие обществоведческие теории (какими бы универсальным они не казались), а также массовой группировки людей по таким представлениям. Мне кажется, что результат бы вас неприятно удивил.
"Почему существуют преподаватели которые могут работать с разными психотипами? "
Потому что это редкие уникумы, а речь идет о массовом образовании и тысячах преподавателей.
"Разве для этого им необходимо знание той или иной психологической теории?"
То что кто то что то делает на интуитивном уровне не означает что не нужно знать теорию. Особенно - тем у кого интуитивно нужных навыков не оказалось.
"Почему шизоид должен учить шизоида?"
Потому что они понимают друг друга с полу-слова.
"Может ли один шизоид научить другого познавательному общению с другим психотипом?"
Это НЕ задача учителя математики или физики. Это задача других дисциплин. И если их в явном виде в программе обучения нет то стоит задуматься о том, чтобы были.
Ничего подобного. Людей, которые могут доступно объяснить материал довольно много, равно как и тех, которые никому ничего растолковать не могут. Есть преподаватели, занятия с которыми ценят все, есть и те, лекции которых все хотят пропустить. Может сначала этой проблемой заняться перед тем как окунаться с головой во взаимоотношения психотипов и сопутствующие проблемы, "что количество тех или иных вариаций относительно велико и распределены они крайне не равномерно, и каждый новый набор индивидуален" и т.д. и т..п.
Не надо зацикливаться на психологических теориях. Возможно они имеют ценность в отдельных случаях, однако не стоит преувеличивать их роль. И как, например, проявляется совместимость псхотипов при дистанционном образовании или при вот такой нашей переписке? Вы уверены, что мое непонимание ваших теорий объясняется только другим психотипом, и нас понимают только свои психотипы?
Забавно было бы понаблюдать как
занудатеоретик психолог будет учить этому авторитетного преподавателя.Наивно. Как вы думаете, я вас спросил для того, чтобы вы повторили эту свою мантру? Почему вы считаете, что 2 истероида будут "понимать друг друга с полу-слова", а не просто истерить? Почему вы не ответили о совместимости психотипов: возможно истероид предпочитает общение с другими психотипами?
Задачей учителя (неважно какого) является любовь к предмету и умение объяснить материал независимо от психотипа ученика. Задача ученика - учиться и разбираться, а не ждать доступного изложения материала. Если человек заинтересован в этом, то все дыры после объяснения закроет самообразованием. И не надо набирать в вузы всех подряд, чтобы потом искать оправдания в психологических теориях, почему приходится выпускать неучей.
Ну так может для разумных людей этого достаточно? Разве психологам не хватает часов, чтобы поделиться с учениками переполняющими их знаниями?
Набор Ваших аргументов как раз таки красноречиво говорит о том, что вы во-первых теорией не владеете , а позволяете себе ее критиковать, а во-вторых, " Вы уверены, что мое непонимание ваших теорий объясняется только другим психотипом" - исходя из Ваших аргументов - именно так. Разница не просто в разных психотипах, а в разных наборах ценностей и приоритетов. Психотипы в частности описывают наиболее частые их сочетания, к слову.
"Почему вы считаете, что 2 истероида будут "понимать друг друга с полу-слова", а не просто истерить"
Хороший пример НЕ ЗНАНИЯ теории. Истероид - это не тот кто истерит. Этот термин не имеет ничего общего с психиатрией, хотя и созвучен. Равно как "шизоид" не имеет ничего общего с "шизофреником", а "паранояльность" никак не пересекается с "параноиком". К сожалению автор выбрал для описания термины которые в силу созвучности всех вводят в заблуждение. Хотя может и специально - я его мотивов не знаю.
"Забавно было бы понаблюдать как
занудатеоретик психолог будет учить этому авторитетного преподавателя."Еще один пример не знания того о чем вещаете. Во-первых, это раздел практической психологии, а не теоретической, во-вторых, речь о том как НУЖНО сделать, а не о том как бороться с обленившимися авторитетами. Это вопрос мотивации или принуждения, а не недостатка самого решения ибо любое радикальное изменение всегда не популярно.
"Почему вы не ответили о совместимости психотипов: возможно истероид предпочитает общение с другими психотипами?"
Я писал о совместимости , Вы читаете невнимательно, кроме того , в теории об этом сказано подробно, читайте. Или Вы ожидаете, что я сюда всю книгу перепечатаю?
Кроме того, речь идет не о том что предпочитает ребенок и с кем он хочет общаться, а о повышении эффективности процесса образования. Когда первоклассника отдают в школу у него не спрашивают в какой класс он попадет или хочет попасть, это решают либо родители либо сама школа по административным признакам.
"Задачей учителя (неважно какого) является любовь к предмету и умение объяснить материал независимо от психотипа ученика. "
В идеале - да. Вот только мы живем не в дивном мире поголовно трудолюбивых, честных, бескорыстных и самоотверженных людей, а в суровой реальности. И повысить КПД обучения путем правильной фильтрации учеников по отношению к имеющимся здесь и сейчас учителям быстрее, легче и дешевле, чем совершить чудо и повысить процент преподавателей которые умеют донести до всех хотя бы до 50%. Это если допустить , что такие вообще есть. Я лично не встречал.Хотя учился в 5 школах и 2 ВВузах.
"Задача ученика - учиться и разбираться, а не ждать доступного изложения материала. Если человек заинтересован в этом, то все дыры после объяснения закроет самообразованием."
Замечательная позиция. Очередной сферический конь в вакууме, ибо озвученное относится ТОЛЬКО к самомотивированным ученикам с силой воли выше определенного порога, коих по моим наблюдениям в любом коллективе не более 10-15%. Остальные пойдут в отходы. Собственно именно так сейчас и происходит.
"И не надо набирать в вузы всех подряд, чтобы потом искать оправдания в психологических теориях, почему приходится выпускать неучей."
Вы СЛУЧАЙНО не имеете отношения к преподаванию? А то я слышу от Вас уже второй раз знакомые нотки истерики от действующих преподавателей которым говорят что они все такие замечательные, вот только почему то у них КПД не более 10%. Оправдываются отнюдь не те кто "пишет теории", они как раз предлагают решение.
"Ну так может для разумных людей этого достаточно?
Нет не достаточно потому что по факту является рулеткой в казино. Вместо целенаправленного управления.
Разве психологам не хватает часов, чтобы поделиться с учениками переполняющими их знаниями?"
Психологам - нет не хватает часов, потому что по какой то причине составители программ обучения заставляют изучать именно не нужную массам теоретическую часть психологии вместо практической.
Вы начали рекламировать очередного гуру от психологии, вбросили пару очень спорных тезисов и стали утверждать, что система образования выиграла бы от ваших предложений. А в ответ на любые сомнения - обвиняете в незнании этой самой теории. Ну че, круто... Что тут ещё скажешь.
Уважаемый, предлагаю вам перестать умничать и понять простую вещь, что любые психологические и обществоведческие теории не могут быть истинными в принципе, поскольку эти теории сильно влияют на объект исследования. В этом их отличие от естественных теорий, объект которых независим от нас и наших знаний о нём. Так что заявленная вами "высокая точность" - это чушь собачья!
Во-вторых, с чего вы взяли, что я критикую? С чего вы взяли, что столь любимые вами теории вообще допускают и достойны критики? Они непроверяемы и изложены так, что их нельзя опровергнуть. Мне не интересно критиковать эти ваши теории. Уважаемый, перечитайте внимательно: я всего лишь задал вам пару вопросов и ничего не критиковал. )) Это было бы сильно много чести для них, поскольку ваши психологические теории - это псевдонаука, и они ничуть не точнее и не полезнее астрологических! А если вы не способны ответить (в чем я ничуть не сомневаюсь), то не надо делать умный вид и говорить, что я не владею этой вашей супер-пупер-эффективной теорией. Ок?
Не знания теории? Вы что-то не договариваете или так хотели сделать упор на незнание, что совсем забыли, что в данном контексте "незнание" пишется слитно?
Уважаемый, при чем здесь незнание теории? Зачем вы придираетесь к словам? Прям-таки абсолютно ничего общего между истероидом и истерикой? Т.е. в вашей психологической теории термины наполнены абсолютно противоположным содержанием? Хорошо, обратимся к вашему первоисточнику:
Не нравится слово "истерить"? Хорошо: почему вы считаете, что 2 истероида будут "понимать друг друга с полу-слова", а не просто скандалить и т.д. по списку?
Читаем дальше про свойства истероида и включаем логику:
Внимание вопрос: почему вы решили, что к другому истероиду (с такими же качествами) такой подход будет предпочтителен и эффективен в принципе? Батенька, почему я должен вас тыкать носом в ваши же теории?
Итого: я всего лишь просил пояснить вашу абсолютно невнятную мантру о том, что в выделенных вами группах все будут понимать друг друга с полу-слова. С таким же успехом и даже более аргументированно я могу вам "доказать", что с полу-слова они будут понимать лишь противоположные психотипы.
Нет, не имею. КПД насколько мне известно бывает у машин или там, где можно измерить результаты деятельности. Или вы про дрессировку и натаскивание к ЕГЭ говорите?
А заумные и непроверяемые психологические теории как раз и удобны для бурного освоения бюджетных средств и оправданий, мол, "не учитываем тонкие душевные организации учащихся"... ) Тьфу! Не на душевную организацию учащихся, конечно, а на... ну вы поняли.
Ну, практическая часть психологии не менее убога и недалеко ушла от теоретической, так что я их за это не виню. Вот только не надо мне опять рассказывать, что я не знаю, что это такое... ) От простого обмена опытом и мнениями с успешным педагогом и то больше пользы для дела...
ПС Как известно, психология происходит от др.-греч. ψυχή — «душа»; λόγος — «учение». Наука о душе. Ну а че? Круто. Непаханная целина для развода лохов с помощью научной терминологии. Почесал языком - глядишь кому-то легче на душе стало. А если не стало, значит сам виноват (ну не психология же...), главное, чтобы не забыл оплатить. Большее развитие получила на западе, где и была поставлена на поток. Нет, я, конечно, уважаю их стремление к месту под солнцем, но в наступающие времена эти "знатоки душ" (вместе с юристами, журналистами и прочими гуманитариями) вчистую проиграют религии или просто отдельным личностям, которые будут ближе к людям.
Я рассказал о том чем пользуюсь на практике, чем успешно изменил свою жизнь и финансы в частности. И да моя работа с психологией как таковой или обучением никак не связана. Если вам угодно считать все что вам лично не нравится чушью и астрологией - ваше право, я с вами в троллинге соревноваться не буду. Я пытался обьяснить то чем успешно пользуюсь на практике. Не верите не надо, я доказывать не собираюсь равно как и отвечать на ваши наезды на меня лично.
Таких "успешно изменивших свою жизнь и финансы" как вы полным-полно в финансовых пирамидах, млм и т.п.
Чушью (наравне с астрологией) это считаю далеко не я один и совсем не потому, что она мне не нравится. Мне нравится психология (как я уже говорил, она мне повышает настроение). Однако существует несколько общепризнанных и простых признаков научной теории и критериев научного знания, под которые эта столь ценная для вас ересь не попадает от слова совсем. Вот я как раз и пытался применить их к озвученным вами утверждениям.
Эта фраза очень чётко характеризует вас и ваши "теории". Почему вы решили, что вам здесь будут верить наслово? Или вы хотели здесь кого-то на понт взять? В общем, верить вы можете во что вашей душе угодно. Однако использовать все эти теории в образовании вы можете только в рамках частной гуманитарной школы, если, конечно, получите лицензию и аккредитацию и найдутся подопытные кролики (слава Богу, наша система образования и люди ещё не настолько деградировали, чтобы применять вашу ересь в рамках всей системы образования - это был бы её конец). Впрочем, опыт и эксперимент - это научные категории, а здесь уместнее говорить - ...если найдутся кролики, согласные, чтобы на них попрактиковались.
И не надо обижаться и делать вид, что вы что-то способны доказать, но "не собираетесь". Ваши представления о доказательствах очень поверхностны в принципе. И в этом факте нет наезда на вашу персону, равно как и моего личного к вам отношения. Вот если бы я рекомендовал вам сменить ник (указывающий, что его носитель имеет какое-то отношение к аналитике), чтобы не позориться - тогда да.
Давайте представим следующую гипотетическую ситуацию. Есть ученик, который хочет учиться. Есть преподаватель, назначенный ему в соответствии с его психотипом. Однако, поскольку "мы живем не в дивном мире поголовно трудолюбивых, честных, бескорыстных и самоотверженных людей, а в суровой реальности", он этими качествами не обладает и является никаким преподавателем. А другой преподаватель, с другим психотипом, обладает и является признанным специалистом. Каким образом вы собираетесь объяснять ученику и его родителям, которые способны оценить эти качества или по каким-то другим соображениям, что ученик должен обучаться именно у первого преподавателя только потому, что таков его психотип?
Я жду вашего ответа, милейший. Потрудитесь ответить на этот вопрос хотя бы себе, коль скоро вы считаете себя знатоком суровой реальности.
Распределять естесственно по факту предварительной оценки психологом и того и другого. Тем более что для преподавателя это делается один раз. Обьяснять так и обьснять что потрезультам тестиррвания на совместимость. Или никак не обьяснять как в случаях формирования классов по территориальному признаку или по любому другому тестированию как этл происходит прямо сейчас. Скажем так обьяснить что это рекомендация. Тот кто не захочет в любом случае уйдет в другое место речь про пассивное большинство. В моей школе поинципы формирования классов меняли дважды за 4 года и никто никому ничего не обьяснял поставили перед фактом и все. И никаких митингов возмущенных родителей тоже не было и ни один ученик из класса в класс. По своей воле не перешел. Это не гепотетически , а в реальности. И я обучался и у обычных преподавателей и у светил. И именно с последними было больше всего пооблем и меньше всего толку. И дабы сразу пресечь разговоры что это я не умею или не хочу учиться - я школу закончил с золотой медалью. Только сильно позже сообразил что зря и надо было делать все иначе.
Какое еще другое место? Вы же собрались распространять этот принцип на всю систему образования. А если в городе всего одна школа, где еле нашли по одному преподу для каждого типа?
Вот если никак не объяснять - это одно дело, а если возвести тестирование на т.н. психологическую совместимость в ранг определяющей, то я вам гарантирую возмущения и недовольство. Если не сразу, то в процессе обучения - 100%. Или вы живете в вымышленном мире и судите людей только по себе?
А я лично видел возмущения при попытке поделить классы (А,Б,В) по принципу успеваемости. Большинство родителей было с одного завода впк. Собрали родительский комитет и отменили. Кроме того, были и родительские комитеты по отдельному преподу по математике. Недовольство конкретным преподом и сейчас явление не редкое, согласитесь. И все это недовольство автоматически спроецируется на вашу "продвинутую" идею с психологической совместимостью. К бабке не ходи! Или вы не согласны? )
Вы зачем мне лапшу на уши вешаете про реальность-то? Или вы любитель отстаивать свои фантазии даже вопреки фактам?
Первое . Ваш менторский тон меня уже достал. Если вы не потрудитесь разговаривать вежливо то разговор закончен. Если вы не преподаватель то ведете себя ровно с такими же замашками. Оставьте их для своих учеников или детей.
Второе. Кто вы такой что бы я имел желание вешать вам лапшу на уши? Я рассказываю то с чем столкнулся в своей жизни. Если в вашей было иначе то я рад за вас и не пытаюсь орать что вы наглый лжец или хотябы что ведете себя как тролль. Я учился в 5 школах и 2 ввузах так что мне есть что сравнивать. Ваше неверие в сей факт мне глубоко фиолетово.
Третье. Я лично учился в школе где всех поделили по успеваемости. Отличников таких как я в А , хорошистов в Б , троечников в В. Был еще и Г - кого туда распределили даже не знаю может всех кто в В не вошел. Мы с ними не общались, я и из Б то знал двух или трех человек шапочно. Могу назвать город и номер школы и даже год. Вам лично легче станет?
четвертое. То что я видел во всех этих заведениях в плане преподавания и его результатов было практически одинаковым несмотря на то что это были весьма далекие друг от друга города , и вузы один гражданский другой военный. Смысл был один и тот же. У меня лично не было проблем с предметами зато были с преподавателями. Мы либо понимали друг друга и разговаривали на одном языке либо нет как сейчас с вами когда вы постоянно либо все отрицаете, либо поучаете снисходительным учительским тоном,либо обвиняте во лжи , либо косвенно оскорбляете делая притворно невинный вид что это не так. Это на тот случай если вы реально не понимаете что за такое общение либо морду бьют либо отворачиваются чтобы больше никогда не разговаривать. Если все прекрасно понимаете и троллите тогда бог вам судья. ( и да - это просто словесный оборот и я атеист , а то найдете еще один повод поязвить).
и пятое - чисто спортивный интерес уже - вы так и не ответили имеете отношение к преподаванию или нет?
А чего вы нервничаете? Узбагойтесь, г-н "успешно изменивший свою жизнь и финансы"... ))
Не надо проецировать то, что почему-то было у вас на то, что бывает у всех. Я вас лжецом пока не называл. Я вам говорил, что не надо говорить, что везде так. Это и есть лапша на уши. Вам так трудно понять такую простую вещь или вы дурака включаете? Не надо закрывать глаза на факты, тогда и переводить стрелки на тон перестанете.
У вас часто истерики о том, что вас в чем-то обвиняют и оскорбляют? В этом причина столь большого количества образовательных учреждений, которые вы сменили? Может дело в вас?
Я так понимаю, у вас было много конфликтов с преподавателями из-за особенностей вашего мировосприятия...
Я не имею отношения к преподаванию и я вам это уже уговорил. Но вы, видимо, читаете через раз, что вам пишут и слышите только себя, а также оскорбляетесь, если с вами не соглашаются.
Если бы вы читали, то что я пишу, то могли бы заметить, что слово "Бог" я тоже писал еще до вас и даже с большой буквы. С чего это мне язвить по этому поводу? А вот вы скорее являетесь не атеистом, а верующим в прогресс и науку, а также в то, что "наука" психология раскрыла механику человеческой души. )
ПС Найдите, пжлст, в сети общепризнанные принципы и критерии научного знания, а также что-нибудь о демаркации науки и ненауки. Или вам помочь? Такие термины как верифицируемость, фальсифицируемость вам ни о чем не говорят? Попробуйте применить их к своей психологической ереси и на фоне этих "троллей" я ещё покажусь вам приятным собеседником. ))
Цитирую: "Критерий Поппера является основным козырем скептиков в срачах с фриками. Однако, поскольку фрики его игнорируют, то возражений в стиле «ваша теория нефальсифицируема» попросту не понимают. С точки зрения типичного фрика, фальсифицируемость теории как раз-таки и говорит об её ненаучности, ведь если теория верна, то как её можно опровергнуть? Что позволяет фрикам двигать теории торсионных полей и микролептонного взаимодействия, собирая лут с хомячков с баблом, но без образования".
А я лично видел возмущения при попытке поделить классы (А,Б,В) по принципу успеваемости (большинство родителей было с одного завода впк). Собрали родительский комитет и отменили. Я вру и вы все же настаиваете, что недовольства по поводу формирования классов по каким-либо критериям в реальности не бывает?
Отдельно хочу отметить, что я не против формирования классов по тому или иному принципу. Но только по предварительному согласию. Например, у меня был выбор: пойти в обычный 8-й класс или класс военно-морского лицея при школе, куда брали только пацанов (неслыханный пример гендерной дискриминации по сегодняшним меркам). По школьной программе - преподаватели были те же, что и в обычном классе, а по спец.предметам - моряки. Я выбрал второе и... о, чудо: успеваемость нашего класса была выше, чем у обычного. Не забывайте, что это пример сознательного выбора критерия и никто мне его не навязывал в рамках системы образования.
Кроме того, были и родительские комитеты по отдельному преподу по математике. Недовольство уровнем конкретного препода и сейчас явление не редкое, согласитесь. И все это недовольство автоматически будет спроецировано на вашу "продвинутую" идею с формированием классов по вашим представлениям о психологической совместимости. К бабке не ходи! Или вы не согласны? Или вы не признаете этот аргумент, поскольку в вашей обширной биографии опять не нашлось фактов, его подтверждающих? )
Здесь нет ничего, что бы вы могли расценить как троллинг, оскорбление и неуважение к вашему эго и тонкой душевной организации. Ответьте по сути. Слабо?
Не сочтите за троллинг, но я думаю, что в реальности вы бы отвернулись с обиженным видом. Хотя если бы чаще дрались и "открылись" в драке (во млин, бойцовский клуб какой-то...), то легче бы находили общий язык с людьми. Жаль что вы так и не выросли из детских обид. )
Какая разница, верю ли я вам? Я могу допустить, что так и было. Этого не достаточно? Ну если на то пошло, то почему вы игнорируете то, с чем столкнулись другие люди и продолжаете настаивать на психологических
выдумках(зачеркну, а то опять осерчаете) задумках, только потому, что они не противоречат лишь вашемужизненному опыту(зачеркну, во избежание путаницы с научным опытом и эксперимантом) мировосприятию? Простой вопрос, не так ли?Тема очень важная.
Вроде не затронут фактор слива информации о потенциальных талантах за рубеж. Списки составляются и если утрировать - ничего не предпринимается для удержания умных и творческих людей, в этом случае утечка мозгов - это гос.измена.
Не все так прямолинейно и однозначно. Когда уехал и остался там навсегда - да, вредно.
НО!
Когда уехал, получил там опыт да еще и секретов прихватил и вернулся - наоборот полезно.
Страницы