Недавняя статья про субурбию вызвало много комментариев, о целесообразности пригородной и городской системе проживания. Но почему то нет в обсуждении одной очевидной вещи – понимания, что города это основа безопасности. Что бы была понятна моя мысль, начну подробно. Человек, как любая система, должен поддерживать свое существование, препятствовать своему уничтожению, производить собственную репликацию. По Маслову это потребность в питание, безопасности, размножении. Пока не будут удовлетворены эти потребности, нет смысла говорить ни о каких других потребностях, ни о каком моральном развитии. Поясню если Вы высоко моральный человек, но у Вас нет детей, которым Вы передали свою мораль, то смысла для Вас жить не было вообще, при этом другие может с этого что то и поимели. И естественно безопасность, то есть сама жизнь, бесценна. Цена безопасности может быть сколь угодно высокой и это не будет не справедливо. Текущее развитие человечества показывает, что тот, кто не сможет себя защитить, будет уничтожен. Индейцы это нам наглядно продемонстрировали. Страна, которая хочет выжить, должна как минимум, обеспечить свою безопасность на физическом уровне. Для этого надо иметь высокоэффективное оружие и промышленность, позволяющую в сжатые сроки произвести множество этого оружия. Выполнение этой задачи может потянуть только высококонцентрированное сообщество. Для разработки и производства оружия уровня атомных субмарин необходимы научные городки, исследовательские и производственные центры. Только наличие городов, может обеспечить существование независимого государства. Если необходимо уничтожить какую либо цивилизацию, достаточно уничтожить её города. Даже сотня тысяч деревень не смогут, при нынешнем развитии, противостоять большому городу. Поэтому неразумно сравнивать расходы на отопление городского и сельского дома, логистику и т.д. и лишь на этом основании делать какие либо выводы. Мы уже 70 лет не видели войны, уже даже нет тех, кто бы мог об этом вспомнить. Большинство людей за свою жизнь не убили даже одной курицы. Но поверьте, это всё может очень быстро и легко измениться. Надо понять и принять тот факт, что мы живем в иллюзии. Иллюзии безопасности.
Комментарии
Абрахам сын Самуила Маслова.
Я бы все-таки не был бы так категоричен: или многоэтажный скученный город, или раскинутая по просторам субурбия-деревня. Где-то выгоднее строить многоэтажки, где-то - малоэтажки, в том числе и индивидуальные дома - климат у нас все-таки разный в Мурманске и Краснодаре. И то и другое, и смешанное, и среднеэтажное со своими котельными - все по возможности должно быть, во всяком случае - не надо законодательно этому мешать. Планировать и где-то территориально ограничивать - да, а запрещать - ну на фига?
А по поводу безопасности, да на фоне сегодняшних событий - вопрос автору. Где больше вероятность теракта: в Москве, Париже, Лондоне - или псковской деревне?
Ополченцы удержали Донбасс по линии крупных городов.
Но и Мариуполь не смогли взять
Ответ принят. Все равно нужно и то и другое, имхо, и многоэтажное жилье, и малоэтажное
Вы путаете понятия. Но отвечу, по личной безопасноси, вероятность погибнуть от теракта в Москве, ниже чем подавиться. Терракт психологическое оружие.
Тогда что вы имели ввиду, вынося в заголовок?
Существование. Как в Великой Отечественной.
Я думал, речь идет о развитии: войны все-таки иногда заканчиваются, и между ними идет мирная жизнь
Есть на АШ камрад Слон.Он обеспокоен будущим теплоснабжения России и выражает сомнение,что рядом с каждой деревней будет построена АЭС.Я с ним согласен.
Если рассматривать с военной точки зрения, то в варианте неядерной войны - города лучше, это потенциальные Сталинграды. В сельской местности удержать оборону или фронт не получится. В случае ядерной войны - тут как карта ляжет, сельская местность уже не поможет, если города уничтожены. Партизанов быстро уничтожат. А наладить производство военной техники может только город, пусть моногород.
Даааа. Судя по комментариям - "маразм крепчал, деревья гнулись".
Ничему людей история не учит. Вот в СССР дураки сидели. Какую-то индустриализацию замутили. Зачем? Крестьян в города сгоняли. Ну и что что войну выиграли?
Проще защитить 1 миллионник, чем 10 100тысячников, и уж тем более чем 1000 сел. Вы хотите аграрную новую Зеландию? Пожалуйста. Только население будет соответствующим.
Компактное проживание людей является самым энергетически дешёвым. И чем больше людей проживает на одной территории - тем вынодней.
Ну а выживальщикам в деревне или даже на хуторе, или ещё круче - в лесу на заимке, совет один. " Мушку спилить не забудьте" (с)
Компактное проживание людей является наиболее уязвимым, особенно в гибридной войне и еще более особенно - зимой в России. Выведите из строя систему теплоснабжения на сутки - и половина населения вымерзнет, а все трубы полопаются. Или теракт с применением химоружия - сотни тысяч жертв. Химоружие можно в любом сарае произвести...
Кроме того, с вавилонских римских времен известно, что в городе-миллионнике заболеваемость неврозами вырастает в десятки раз (привет извращенцам, алкоголикам и неврастеникам), рождаемость падает с каждым поколением, вдобавок происходит физическая и умственная деградация каждого последующего поколения горожан.
Вивавилонские времена огромные города - это 50 000 жителей.
Вавилон и Рим периода расцвета были миллионниками. Чтобы поддерживать население столицы, в Вавилоне не раз принудительно переселяли в город население национальных окраин. Отсюда и история про вавилонскую башню - в городе была ядреная смесь народностей.
Каков будет уровень развития деревни? Это кустарщина. Все. Приплыли. А потом - соха. Деревянная.
Легкодоступные ресурсы кончились. Повторить бронзовый и железный век уже не получится. Как и век угля и пара.
Угу, крестьян в города согнали, в тесные дома поселили, по 5.5 млн абортов в год получили - и здравствуй, демографическая яма! Вот не факт, что ядерная война будет - а свои минусы от городского перенаселения тут явно видно.
Деревня без притока технологий из города за одно поколение скатывается к натуральному хозяйству с полной потерей всего современного.
Два слова против деревни.
1. Медицина (и ветеренария)
2. Удобрения.
Все это приводит к резкому падению плотности населения.
Вот еще несколько слов накидаю:
1. Фабрика.
2. Мануфактура (привет началу позапрошлого века)
3. Завод.
Ну вот вам вариант выживания в городских условиях. Реальный и недавний
http://www.paveldarts.ru/BP/Armenia.html
А нельзя все-таки и деревню и город, без принудительного сгона только в одно место. Страна большая, климат и условия в разных местах разные - чего с одним аршином-то подходить?
Да и земли вроде хватает с запасом...
Можно. Но во первых соотношение город/деревня должно быть не менее 70/30.
А в идеале вообще город и автомазиррванные сх комплексы. Работа вахтами. Без привязки к земле, так как это особенно в условиях российского климата не имеет смысла.
Спасибо за комментарии, пока писал ответный обобщенный пост, практически те же мысли были обозначены.
Да задолбали эти зелёные. Все им хочется поближе к земле. Ну ии езжайте! Так нет, льготы им полавай. Дорогу асфальтную им туда строй. ЛЭП проводи с газом.
Все, поезд ушёл. Обратно дороги нет.Потому что обратная дорога - это деиндустриализация. Это деградация. А если говорить про темные века - тем более нельзя.
Современное СХ это уже высоко автоматизированное и компьютеризированное производство. И любой шаг назад - это падение производства и падение производительности труда.
А у них по прежнему "электричество из розетки и бензин из бензоколонки".
Ну как бэ если люди вкладывают свои деньги внутри страны - вполне логично, что они ожидают какого-то ответного действия и в их сторону, те же дороги. У меня вот дача в Калужской области - надо отдать должное, там местные дороги строят и весьма неплохие, это радует. Многое остальное люди притащат сами.
Мелькали цифры, что в 2013-м году в России частного жилья было построено больше, чем государственного + крупных девелоперов. Предлагаете такие масштабы самостоятельно вычеркивать, мол, не нужны они стране, пущай в других местах строятся? Так вот чтобы ЗИМУ пережить еще неизвестно, что лучше будет: холодная городская квартира или самостоятельно отапливаемый дом с огородом, не надо напрочь отметать второй вариант.
Ещё раз. Поддерживать на текущем уровне существующее - надо. Помогать развивающимся - надо. Строить новое - нивкоем случае.
А по поводу самостоятельного дома один вопос - жить на что собираетесь?
"Строить новое" в случае дорог в Калужской области - это обновить (иногда капитально) дорожное покрытие на направлениях, доставшихся еще от советской власти. Не надо ничего запредельного - просто качественно чинить дороги и их чистить зимой.
Влад, надо понимать, что все не могут иметь запасной вариант чс домом, в случае БП. Надо создать систему обеспечивающую безопасность. Я не говорю что именно Вам нельзя чего то делать, дом строить. Стройте, я сам строю, недалеко от себя, за день пешком доберемся. И куры есть и пол-тонна зерна, что случись куры в суп, зерно в кашу. Год без протянем, без электричества, газа и вообще всего. Но я огнраничиваю себя в тратах, дом как двое детей, дорого. Но ради безопасностии семьи я готов потерпеть. Но я понимаю, что все мои труды напрасны если не будет общей системы безопасности.
А сейчас разве не так, не 70/30 или около того?
В отличие от апологетов городской жизни я вовсе не предлагаю всех-всех загнать в деревни или субурбии - а лишь не мешать, ну и чуток помогать. Чуток, кстати, несколько меньше, чем вкладываться в города. А выбравшие направление субурбии САМИ вложатся в нее, а не в недвижимость Лондонеа, Болгарии, etc - это разве плохо?
Сейчас так. И уменьшать нельзя. Помогать тоже нельзя.
Помогать - я имею ввиду инфраструктурой. Дороги, сети, школы/детсады, плюс - планирование, где в каком углу какие дома какой этажности. Как и в случае с многоэтажными городами.
Я понял. Я именно это и имел в виду. Нельзя привлекать к переселению. Особенно строить там новые сады и школы.
Развивается село или городишко, укрупняется -помогаем. Новые села и деревни - ни у крем случае. Все, поезд ушёл. Впереди ЗИМА.
Ну хорошо - дороги-то надо строить, это и ЗИМОЙ ой как пригодится.
Между городами - да. И то не все.
Сейчас в реальности существуют еще и такие объекты как агломерации и мегалополисы.
В США стоит выделить такую область как СМСА... "метрополитенский ареал"
Навероно не ошибусь, во многих городах комуналка в офшорах, так что, будет тепло, свет и вода в городах, решают в фашингтоне.
Бред, уж извините
Почему же бред? Всё так и есть. Конечно, Вашингтон не сможет нам нажатием кнопки свет вырубить (хотя, как знать? может просто не имеет желания, пока?), однако деньги, которые мы платим за свет, воду и тепло - все уходят из страны, в оффшоры.
Оптимисты говорят, что они потом возвращаются, чтобы наши олигархи могли красиво жить на родине. Пессимисты говорят, что на эти деньги олигархи покупают себе новые яхты (что абсолютно верно).
Реалисты-же, вроде меня, говорят, что "олигархи" - это просто прикрытие, а на самом деле - деньги уходят в оффшоры, чтобы осесть на счетах английской королевской семьи. Такой себе колониальный налог, или дань.
Вообще-то крупные города (миллионники) имеют коэффициент воспроизводства населения 0.7. Т.е. за два поколения (40-50 лет) их население уменьшается вдвое. Города - это не места для жизни, это огромные лепрозории, хосписы, куда люди приходят умирать.
Создавать цивилизацию в "деревнях" - не проблема, вообще-то. Античные Афины были по размерам - как нынешний ПГТ, не очень крупный. И по богатству, и по производственным возможностям - не сильно отличались от современных моногородов, допустим (скорее - уступали). Тем не менее, это не помешало Афинам создать такие образцы цивилизационного кода, по которым весь мир сейчас живёт. Так что не в количестве населения дело.
Дело в "избыточности" - в транспортной, информационной доступности, в избытке ресурсов для развития, и т.д. На нынешнем уровне развития технологий как раз таки "деревни" будут выигрывать у крупных городов в гонке за население и инвестиции.
Страницы