Из США сообщают, что школьную буфетчицу в штате Айдахо выкинули с работы, за то, что она накормила голодную 12-летнюю девочку, у которой не было денег. Ущерб составил менее $2 и буфетцица предлагала заплатить сама, но директор школы оказался неумолимым, несмотря на отсутствие замечаний в предыдущие 3 года ее работы.
Администрация школы заявила, что для голодных детей из бедных семей есть "кредитные линии" и они могут хавать, не имея денег, и даже могут брать еду домой.
Уволенная буфетчица, однако, разоблачила эту сказку, указав, что лимит кредита составляет 11 баксов и по инструкции буфетчикам положено вышвыривать набранный поднос в помойку на глазах у изумленных учеников, когда лимит кредита превышен. "Я знаю, что нарушила правила, но сердце разрывается смотреть на голодных детей".
Нелюди. Просто нет слов.
Комментарии
У вас в школах детям дают чизбургеры, пиццы, сэндвичи и арахисовое масло? Я реально в шоке.
В общем, понятно, из-за чего у вас в стране такие колоссальные траты на медицину...
Интересно получается:
Правительство выделяет деньги на помощь нуждающимся;
казалось бы, сейчас к делу подключатся диетологи, составят меню согласно смете, государственное предприятие изготовит и упакует на манер солдатского пайка, добрые самаритяне привезут в школу, буфетчице останется только разогреть и подать ребятёнку.
А на деле;
голодный ребятёнок приходит в школьную столовую, видит как другие хавают, глотая слюну накладывает себе в тарелку побольше подходит к кассе с надеждой ещё минутка и… он тоже будет хавать, кассирша взвешивает порцию, смотрит ценник, высчитывает на калькуляторе, чешет репу и… выкидывает всё в мусорное ведро, а ошарашенному ребятёнку даёт сэндвич и стакан молока, кушай на здоровье.
Бедный ребёнок, ну а родители его конечно ни при чём - негоже им следить за средствами на счёте для питания, да? Ну и халяву надо с детства прививать - пусть знает что можно ничего не делать а получать как все))) так глядишь социализм в США построят)))
Ога. А супчик - не, супчик - перебор, пусть лучше ребёнок останется голодным, чем буфет потерпит оглушительный убыток и завтра придётся кормить сотню, тысячу голодных школьников, чем срывать продажи окружающим супермаркетам.
И это хорошо?
Ожирение, это одна из основных проблем американских школьников. Если им давать есть что вздумается бесплатно, то они еще больше ожиреют.
Как трогательно!
Я вижу, вы там чересчур успешно с этим боретесь.
Брешет, как лает. Врет как дышит.
На этом сеанс морального стриптиза объявляется закрытым. Оденьтесь, здесь зима.
Обратите внимание: подопытный более заботится о гигиене, но менее всего его волнует голодный ребёнок, у которого нет денег на еду. У нас с ним разные морально-понятийные установки, поэтому доказывать ему обратное не видится результативным. Как?!!! - детям - еду?!! Лучше в унитаз!
Ничего. Это излечимо. Скоро они в этот унитаз за этой едой лазить будут.
то что делать на кассе, с едой которая уже лежит в тарелке? Если давать ее бесплатно, то будет много халявщиков. Обратно соскребать с тарелки - негигиенично. Поэтому, у них вполне разумное правило что надо ее выкинуть в мусор. А ребенку дать сендвич с арахисовым маслом и стаканом молока, чтобы не был голодным.
Вам там совсем мозги промыли, что уже совсем ни одной извилины не осталось на подумать?! Тушите свет, Юля!
Для поганейшего штата Нью-Йорк - это очень даже ТИПИЧНО. Может быть я излишне перегибаю насчет всех США - но вот Нью-Йорк, конкретно, это такая клоака, вся страна считает это мерзкое место образцовой помойкой духа. Не удивительно - это центр культа Золотого Тельца. И сколько туда наших выродков понаехало на Брайтон-Бич.
Как видим, в первоисточнике совсем не ФСБ-шный автор.
В США за кормление бездомных дают тюремный срок, материалы поиска в Яндексе
Эта страна обречена.
Модель какая-то неполная. Где #3 и реконструкция #4?
Приверженцев 1й этической системы следует системно уничтожать физически, лучше всего с помощью ОМП. Это, в основном, Запад/США. Выродки. Долго еще Планета будет их терпеть?
Столь грубые методы почти наверняка принесут суммарно гораздо больше вреда чем пользы.
Вы против запрета недостойных целей и методов? ;)
Я против демагогии и софистики.
Вот нельзя просто так взять и задать такой вопрос с такой аватарой.
Ага. Да еще и подмигнуть при этом: /// ;)
))))
а что не так с авой? Очень милая и ласковая. Можно сказать, домашняя.
И, как автор, настаиваю, что смысл авки к иезуитству и двоемыслию не имеет никакого отношения)
Я что-то не врублюсь, принцип "цель оправдывает средства" всегда был характерен именно для Этической системы №1. А запрет недостойных средств и методов для Этической системы №2. Также для Этической системы №2 характерен принцип приоритета общей традиции над индивидуальным пониманием. И наоборот, в Этической системе №1 индивидуальное понимание всегда выше традиции. Или я не прав?
Нет, все так как в таблице. Отношения к этическим вопросам взаимосвязаны и взаимообусловлены, например, если принцип приоритетнее правила (в т.ч. и запрета), значит этим правилом (запретом) можно пренебречь ради более приоритетных соображений. И все вместе сводится к превалированию глобального над локальным, более значимого над менее значимым. Вторая этическая система рассчитана прежде всего на обдумывание ситуации в контексте и комплексе, первая - на простое следование правилам.
То есть Вы хотите сказать, что Запад не руководствуется в своей политике принципом "цель оправдывает средства"? И как интерпретировать игнорирование "международного права"? Разве поддержка исламского терроризма (от муджахедов против СССР, до ИГИЛ) Западом это не классический пример "цель - оправдывает средства"?
Я эти анализы этических систем видел, но это вот явная нестыковка. Я не против принципа "цель оправдывает средства" для 2й этической система - конечно, цель важнее любых средств, если это сверх-цель, достойная и удовлетворяющая остальным этическим критериям.
Но странно приписывать сторонникам 1й этической системы отказ от этого принципа.
Правила для своих и для туземцев неодинаковы.
ну да, точно
Ну хорошо, массовые чистки в СССР и эпоха маккартизма в США. В СССР о них сожалеют. В США сама постановка вопроса "А была ли эта эпоха охоты на ведьм оправдана?" в общем-то абсурдна. Ну или поведение полицейских в России и США - у нас никто не готов, чтобы для благой цели снижения преступности полиция не церемонилась со стрельбой, в США это в порядке вещей.
Но, что любопытно, у нас после этого никаких "охот за ведьмами" не было (при условии, что это, вообще, было - все это исключительно со слов Западных и про-Западных пропагандистов и перерожденцев Хрущева-Брежнева).
А вот в США регулярно и после Маккартизма происходят сеансы "охоты на ведьм" - сейчас это мусульмане "террористы". До того было "война с наркотиками" - в результате... уже марихуану легализуют, но скольким миллионам людей сломали жизни.
Любопытно, нет?
На Вашу софистику насчет спонтанной стрельбы ради "благой цели борьбы с преступностью" - даже и отвечать не хочу.
Это естественно - у нас недостойные методы осуждаются даже при благости целей. У них никто никаких методов не стесняется, лишь бы цель была хороша.
И где вы видите софистику в практике применения оружия полицией???? У нас упоротого наркомана будут долго уговаривать бросить нож, застрелить совесть не позволяет. Там добропорядочного семьянина застрелят за то, что неловко двинул рукой - и ничего, все нормально. Где здесь софистика????
///Но, что любопытно, у нас после этого никаких "охот за ведьмами" не было
А перестройка тогда что?
А какой класс людей (в более общем смысле слова) подвергался репрессиям, преследовался силовиками?
Согласен, скорее травле, чем репрессиям. И скорее идеологии в целом, чем конкретной социальной группы. Но если бы все так дружно не перекрасились, если бы были протесты поактивнее, то и до репрессий было бы недалеко.
Во-первых, и охота на ведьм, и агрессивное поведение полицейский записано таки в правилах. У нас, кстати, полицейские имеют права (иногда и обязанности) стрелять немногим меньшие, но предпочитают по возможности обойтись без стрельбы, подвергая правила сомнению.
Во-вторых, поведение таки вписывается в таблицу: законом было предусмотрено охотиться на ведьм и стрелять по всему подозрительному? Значит, все этично - по правилам. У нас же вопрос этичности и целесообразности мало коррелирует с законностью или правилами, а рассматривается независимо исходя из более фундаметнальных принципов. Т.е. закономерности таблицы сохраняются.
Да, именно так - в их законах и правилах записано, что цель оправдывает средства. Но не то, что недостойные средства и методы запрещены.
С чего вы взяли, что у нас цель оправдывает средства??? Поясните на примерах, без абстрактной философии.
Достойные или недостойные средства определяются правилами. Если правилами разрешено есть на завтрак младенцев, значит, это достойные средства.
Ради каких-то соображений мы можем нарушать правила, и общество поддерживает нас в этом. Например, шпаргалки и подсказки на экзаменах, мы считаем этичным нарушить правила и помочь не выучившему товарищу сдать, западная этика это осуждает. Причем формально списывать запрещено везде, но у нас давшего списать общество неформально одобряет, западное общество - нет. То же касается ПДД: у нас нарушителя, если не была создана аварийная ситуация, пассажиры одобряют, западные пассажиры осуждают. Та же обсуждаемая ситуация с бывшей сотрудницей столовой - она нарушила правила чтобы накормить голодного ребенка. С нашей точки зрения она поступила этично, т.к. выполнила более приоритетную задачу, пожертвовав менее приоритетной. Но с точки зрения западной этики она нарушила правила, а значит поступила неэтично, контекст ситуации при этом имеет значение тогда, когда он прописан в правилах.
Кроме того, не стоит забывать, что первой и второй этическими системами не руководствуются все поголовно представители тех или иных социумов, а их большинство. Поэтому среди населения западной цивилизации мы можем найти примеры поведения в рамках второй этической системы, а среди русской соответственно в рамках первой.
Касательно приоритета традиции над пониманием. Классический пример - на Западе (Этическая система №1) считается что каждый имеет право на индивидуальное понимание, которое выше традиции. Отсюда огромное количество религиозных сект. В России (Этическая система №2) религиозная традиция настолько выше индивидуального понимания, что даже в расколе спор идет о том, кто более традиционен.
Вы бы как-то на примерах поясняли свои тезисы, сразу увидите в них ошибки.
Ну это если не считать, что русский народ к религии относился всегда сдержанно - ведьм на кострах не сжигали постоянно, "годится - молиться, годится - горшки покрывать", откат от религии после 1917 года характерен - утомила насильная традиция очень. И сейчас у нас никто насильно в церковь не отправляет, НО - Вера у нас одна - это РПЦ, плюс традиционный ислам, опять же под эгидой государственного контроля. И мы очень гибки - традиция, традицией, но мы как раз готовы попробовать все. В общественных отношениях - мы существа общественные, но в сфере личной - мы совершенно свободны и полные индивидуалисты в духовной сфере.
Хотя, в целом это учение об этических системах меня не убедило в своей безусловной истинности. Кроме того факта, что для нас справедливость выше закона, а для поганого Запада - закон, сколь угодно мерзкий - выше справедливости. Вот именно это для меня неприемлемо в Запада, или 1й этической системе.
Поясните более предметно, почему вы считаете что у нас традиция стоит ниже, чем индивидуальное понимание??? А на Западе наоборот - традиция это все ????
У меня тоже стойкое ощущение, что пункт 2 перепутан местами, причем как интуитивное, так и эксплицитно обоснованное. Ну как эксплицитно... Опять же - из общей логики таблицы, поскольку ни аксиомы, ни правила вывода пока явно не заданы. Но на первый взгляд - вторая система строится вполне в духе классической бинарной логики (не считая сомнительного второго пункта), а первая - инвертирована относительно ее. Так, первый пункт во второй системе - декларирование постулата А, а в первой - построение двойного отрицания (что, на самом деле, далеко не во всех логических системах дает исходный постулат А).
Пункты 3-4: во второй, в принципе, сводятся к утверждению, что целое больше части, а в первой - напротив, что часть больше целого. В принципе, так тоже бывает, но такие ситуации/умопостроения все-таки достаточно далеки от обыденности, этакая экзотика практически во всех сферах мироздания )). Хотя Кантор убедительно показал, что и так тоже бывает, но, повторюсь, экзотика, некий "выверт" сознания.
Именно исходя из этого напрашивается вывод, что второй пункт ошибся местом )) Т.е. логическая конъюнкция (логическое «И», логическое умножение/пересечение) нуля (зло) и единицы (добро) во второй системе должно давать ноль (зло), а в первой, соответственно, единицу. Как-то так )
А так, да - если грамотно сформулировать постулаты и правила вывода, то обе системы достаточно легко построить в виде традиционной логической таблицы истинности.
Тут надо учитывать, что автор этих таблиц находится на стороне Зла (Запада) - поэтому ему нужно как-то очернить 2ю этическую систему. Отсюда этот пункт "Компромисс добра и зла - есть добро". Но - мне лично - скорее присуще нежелание сотрудничать со злом. На западе "сотрудничать" со злом ("стучать", "предавать") - совершенно естественно.
Тут отдельный вопрос - это понимание единства черного и белого, добра и зла, инь и янь - это уж точно восточный взгляд. Помню меня шокировало в 1984 Оруэлла, как ГГ упирается из-за какой-то условности - 2*2 = 5 или что-то в этом роде. Прям идет на пытки и электрошо, лишь бы этого не признавать. Абсурдно и глупо - ибо значки 2 * 2 = 5 - это просто значки. У нас же говорят - "Хоть горшком назови - только в печь не сажай".
Так что тут автор этой идеи специально спутал две вещи - понимание единства и борьбы противоположностей и компромисс с конкретным злом. Чисто для того, чтобы какую-то гадость сказать про 2ю этическую систему.
Тут еще можно добавить
1я система : "Тот прав, у кого сила больше" против 2й: "Сила в правде"
еще так можно сказать
1я система - "Поклонение хаосу, энтропии, Дьяволу" 2я система: "Поклонение порядку и способности материи к самоорганизации, Богу"
Не факт, что там сознательное передергивание - возможно, просто некоторая путаница в мозгах. Ведь если пытаться "проинтуичить" достаточно сложную систему, путаница неизбежна. а если расписывать пошагово, то все встает на свои места )
Ну,не школьный буфет.1991 Лос Анджелес,Плайя дел Рей.Кабак на берегу возле яхт клуба. Вкусно.Выпечка.Много остается к вечеру.Спросил у местного.Вот ходят с картонками - работать за еду.Отчего им нелья дать остывшие булки.ззавтра утром не свежак уже будут.Ответ - если раз дать,то к кабаку кучи попрошаек вечерами станут сходиться и распугают клиентов. Проще выкинуть.
системное - если раз дать, то будут кучи попрашаек - наводит на мысли, и не в пользу Царства Добратм и Справедливоститм
pS.. пример прямо-прямо сегодня покупал билеты на кинотеатр на дет.дом 1 января, вдруг сказали не надо 110шт, только 40 пойдут, остальные не хотят... а оказалось сучка воспитатель поленилась идти (всего 700м, да у них автобус)... пришлось возвращаться и докупать на остальных... это я ктому, что везде есть говнолюди.. но у врагов отношение к детям явно гуманнее, это я с сожалением...
а автор топика может меня забанить, так уже бывало..
ЛОЛ ЧТО ?
К детям гуманнее ?
к обездоленным детям-да, нам до них далеко(((... наша нац.идея- спиздить и сьебать в монаки(((...
маты на ресурсе запрещены, досвидания
А когда госодин vleo пишет "Ты мразь из мразей, желаю, чтобы при окончательном решении американского вопроса ты не сразу сдох от первого удара"
Или "Приверженцев 1й этической системы следует системно уничтожать физически, лучше всего с помощью ОМП"
Это никаких правил ресурса не нарушает? УК РФ точно нарушает.
Страницы