Как известно, голод 1932-33 годов, стоивший нашей стране, по некоторым оценкам, больше 6 млн. демографических потерь, был вызван двумя повторными неурожаями в 1931 и 1932 г. Причиной неурожая 1931 г были крайне неблагоприятные погодные условия, а именно засуха и зной на всем юго-западе и центральной части СССР. Однако в 1932 г, кода уже не было столь экстремальных условий, случился неурожай аналогичного масштаба. Причины этого события носят комплексный характер, однако, главным образом, они обусловлены деградационными процессами в сельском хозяйстве, ключевым из которых является резкое падение общей тягловой мощности из-за сокращения поголовья рабочего скота.
В отличие от тяжелой засухи прошлого года в 1932–ом на поля напала другая напасть – неудовлетворительное качество полевых работ. Не все знают, но до применения гербицидов с сорняками боролись вспашкой. Так же помимо собственно вспашки перед посевом желательно перепахать зябь (осенью) и поднять пары. Результаты не замедлили ждать:
//26 июля К. Е. Ворошилов, совершавший поездку по югу, откровенно делился со Сталиным своими наблюдениями: «Дорогой Коба, здравствуй!.. Я тебе рассказывал о своих впечатлениях от виденного из окна вагона на пшеничных полях Сев. Кавказского края. На обратном пути еще раз себя проверил и уже не только через вагонное окно, но и непосредственно — на ощупь. Из Кущевки я на машине поехал через Уманскую, Староминскую и Старощербиновскую в Ейск. На протяжении всех 110 километров видишь тяжелую картину безобразной засоренности хлебов. Правда, есть отдельные, буквально, оазисы с малой (относительно) засоренностью, но, как правило, Северный Кавказ переживает величайшее бедствие. У меня нет никаких цифр, ни обоснованных материалов, кроме личных впечатлений, но все же я смею утверждать, что в этом году только по Северному Кавказу сорняки сожрали у нас не меньше 120-150 мил. пудов, если не все 200!». Ворошилов добавлял, что, проезжая Украиной, наблюдал из нагонного окна «ту же, правда, несколько меньшую, но все же безобразную засоренность хлебов». В Центрально-Черноземной области, однако, он застал «несколько иную, лучшую, более отрадную картину: «Сено убрано, пары во многих местах взметаны, а там, где (еще редко) начата уборка хлеба, снопы вяжутся, копнуются и вообще чувствуется всюду хозяйский, разумный подход к делу». Сталин согласился с ворошиловской оценкой обстановки на Северном Кавказе, ответив ему 30 июля: «Насчет сорняков и плохой обработки полей на юге (не только на юге!) ты совершенно прав». Характерно, что он винил в этом плохую работу МТС. Несколькими днями позже
Куйбышев в докладе по сельскому хозяйству откровенно признал значительную засоренность полей на Северном Кавказе и Украине, объясняя ее плохим качеством сева и вспашки, а также погодными условиями. //[1]
Помимо сорняков, в 1932 году полевые работы задерживались, что тоже вносило лепту в собранный урожай.
Что бы понять причины этого бедствия нужно взглянуть на ситуацию и обозначить процессы, происходившие в сельском хозяйстве Советского Союза. Ниже в таблице 1 представлена хроника урожаев зерновых с 1928 по 1938 года.
Таблица 1. Данные по урожаям зерновых и заготовкам за 1928-1938 года, с 1933 г была введена новая систему учета, что завысило полученные значения. Остаток вычислялся путем отнимания объема заготовок из объема урожая. С ростом заготовок сельскому хозяйству оставалось все меньше продуктов для собственных нужд, что привело к сокращению поголовья скота.
Год |
Урожай зерновых, млн. тонн (офиц. данные)[3,4] |
Обязательные хлебозаготовки, млн. тонн[3] |
Остаток, млн. тонн |
1928 |
77,3 |
10,7 |
66,6 |
1929 |
71,7 |
16 |
56,7 |
1930 |
83,5 |
22,1 |
61,4 |
1931 |
69,5 |
22,8 |
46,7 |
1932 |
69,9 |
18,5 |
51,3 |
1933 |
89,7* |
22,9 |
66,8 |
1934 |
89,4 |
22,6 |
66,8 |
1935 |
92 |
24,9 |
67,1 |
1936 |
82,7 |
|
|
1937 |
120,3 |
|
|
1938 |
95 |
|
|
*- официальная цифра тех лет, в 1956 г пересчитана как 69,9 млн тонн, оценки Уиткрофта – 70-77 млн. тонн[1].
Для начала нужно разобраться, что именно представляют собой эти цифры. После революции, с 1920-1923 г по 1933 г оценка общего урожая определялась «на вид» во время уборки. С 1933 г урожайность стала определяться как урожайность на корню или биологическая урожайность. Метод ее измерения был следующим – бралась специальная квадратная рамка площадью в 1 кв. м, и после наложения на землю с посевами, внутри рамки срезались все колоски и с них тщательно собирались все зерна. Затем полученнное количество зерен с исследованных квадратов умножалось на площадь всего посева. Такая методика показывала максимальный урожай, который можно было собрать при отсутствии потерь. Для оценок собранного(амбарного) урожая из него вычитали потери при уборке. Разница биологического урожая с амбарным могло достигать 20-40% . Таким образом, начиная с 1933 г цифры следует считать серьезно завышенными. Впоследствии уже в 1964 г категория биологического урожая была заменена на «сбор в весе», но в него обычно включался и всякий мусор, вроде сорняков или грязи. Искажение было меньше чем при оценке биологического урожая, но то же велико. В РФ с 2000 г тоже пошли прогрессивным методом корректировки урожайности и начали считать ее на единицу убранной площади, а не засеянной как раньше. Эта мера позволила «поднять» урожайность на несколько процентов и скрадывать неурожаи[2].
Подобные трудности учета в начале 193-ых, нанесли сельскому хозяйству непоправимый урон пока к ним не приспособились. Из-за грубых оценок и позднего назначения заготовок, зерно нередко отбирали неравномерно и в авральном режиме, что еще больше расстраивало только что реформированные хозяйства. Для ухода от этой практики с 1933 г заготовки заменили обязательными поставками, которые назначались в фиксированном размере в начале каждого года[1]. Однако вернемся к основной теме – тягловым мощностям, динамике их количества и вопроса их достаточности. А таблице ниже представлены данные по рабочим лошадям, волам и тракторам.
Таблица 2. Различные показатели тягловой силы СССР с 1928 по 1939 г. Численность скота дана на июль каждого года. Мощность тракторного парка на начало года (в оригинале – конец предыдущего, т.е., например, данная в справочнике цифра на конец 1928 г здесь дана как на начало 1929 г).
Год |
Рабочие лошади (тыс. гол)[3,4] |
Волы (тыс. голов)[3], |
Тракторные мощности (тыс. л.с.)[3,4], на начало года |
1928 |
22814 |
6897 |
|
1929 |
23586 |
6086 |
278,1 |
1930 |
20866 |
4355 |
391,4 |
1931 |
19543 |
3106 |
1003,5 |
1932 |
16180 |
2569 |
1850 |
1933 |
14067 |
2422 |
2225 |
1934 |
12815 |
2611 |
3209,2 |
1935 |
12043 |
2539,5 |
4462,8 |
1936 |
|
|
6543 |
1937 |
|
|
|
1938 |
|
|
8385 |
1939 |
|
|
9256,2 |
Как видно из данных с началом коллективизации поголовье рабочего скота резко пошло вниз, причем вплоть до 1933 г выбывание живых тягловых мощностей не компенсировалось введением механических. Дальше нужно ответить на вопрос о достаточности тягловой силы сравнив ее с посевной площадью. Сама динамика посевных площадей тоже заслуживающий большого внимания фактор.
Таблица 3 Посевная площадь СССР с 1928 по 1938 г. Площадь яровых вычислена как разность между площадью всех посевов и озимыми.
Год |
Площадь в яровых посевов, план, млн. га[1] |
Площадь в яровых посевов, факт, млн. га[3,4] |
Площадь озимых посевов, план, млн. га[1] |
Площадь озимых посевов, факт, млн. га)[3,4] |
Общая площадь посевов, план, млн. га[1] |
Общая площадь посевов, факт, млн. га [3,4] |
1928 |
|
82,3079 |
|
30,6845 |
|
112,9924 |
1929 |
|
86,6523 |
|
31,3974 |
|
118,0497 |
1930 |
93,044 |
88,3293 |
43,000 |
38,8885 |
136,044 |
127,2178 |
1931 |
100,000 |
97,4858 |
43,000 |
38,799 |
143,000 |
136,2848 |
1932 |
102,350 |
96,5 |
40,948 |
37,9347 |
143,298 |
134,4347 |
1933 |
95,000 |
93,494 |
38,010 |
36,1993 |
133,010 |
129,6933 |
1934 |
|
96,5316 |
|
34,8476 |
|
131,3792 |
1935 |
|
96,733 |
|
36,044 |
|
132,777 |
1936 |
|
|
|
|
|
|
1937 |
|
97,7 |
|
37,6 |
|
135,3 |
1938 |
|
100,4 |
|
36,5 |
|
136,9 |
Всего посевная площадь за 4 года (1928-1931 г) выросла более чем на 21 млн гектар. То есть, несмотря на уменьшение доступных тягловых сил, посевы росли. Более того, если мы рассмотрим планы посевов, установленные правительством и сравним их с фактическим положением дел, то заметим впечатляющую разницу между этими значениями. Перелом наступает 1933 г, в разгар голода. Во-первых, уменьшается план посевной площади. А во-вторых, разница между планом и засеянной по факту пашней уменьшается почти в два раза, что указывает на повышение качества управления. Так же можно заметить, что и на 1937-38 г площадь посевов практически не выросла с начала десятилетия. Исследователи считают, что подобно можно объяснить «механическим раздуванием» площадей, за счет нарушения севооборота, или иначе сокращения парового клина. Подобная практика так же негативно сказалась на урожайности, и ее начали сворачивать где-то с 1933 г.
Вернемся же к определению достаточности тягловых мощностей. Для начала нам необходимо решить вопрос эквивалентности тракторных, лошадиных и воловьих сил. Во-первых, если верить словарю Брокгауза и Ефрона, производительность вола ненамного меньше чем лошади, так что в расчетах я решил их уравнять. Во-вторых, тракторная лошадиная сила не равна по фактической производительности органической. Уиткрофт и Девис для своих оценок считали 1 тракторную л.с. за две органические[1], далее мы будем применять этот коэффициент. И наконец, в-третьих, если в справочной литературе данные для скота приводятся на середину лета, то по тракторам на начало/конец года. Что бы их можно было складывать между собой, примем количество тракторных мощностей на середину года как среднее арифметическое между значениями на начало текущего и следующего годов. Для расчета достаточности тягла для площади посевов, мы разделим доступную мощность на общую площадь посевов и для яровых (как пик нагрузки).
Таблица 4 Тягловые мощности различного происхождения и их отношение к площади посевов. Из-за отсутствия некоторых данных кое-где пришлось воспользоваться аппроксимацией.
Год |
Рабочие лошади, млн. гол[3] |
Волы, млн. голов[3] |
Лошади + волы, млн. голов |
Тракторные мощности, млн. л.с.[3,4] |
Общая мощность в органическом эквиваленте на июль, млн. л.с. |
Отношение мощности к площади яровых л.с./га |
Отношение мощности к общей площади посевов л.с./га |
1928 |
22,814 |
6,897 |
29,711 |
|
|
|
|
1929 |
23,586 |
6,086 |
29,672 |
0,278 |
30,3414 |
0,350151 |
0,257022 |
1930 |
20,866 |
4,355 |
25,221 |
0,3914 |
26,6159 |
0,301326 |
0,209215 |
1931 |
19,543 |
3,106 |
22,649 |
1,0035 |
25,5025 |
0,261602 |
0,187127 |
1932 |
16,18 |
2,569 |
18,749 |
1,85 |
22,824 |
0,236518 |
0,169778 |
1933 |
14,067 |
2,422 |
16,489 |
2,225 |
21,9232 |
0,234488 |
0,169039 |
1934 |
12,815 |
2,611 |
15,426 |
3,2092 |
23,098 |
0,239279 |
0,175812 |
1935 |
12,043 |
2,5395 |
14,5825 |
4,4628 |
25,5883 |
0,264525 |
0,192716 |
1936 |
|
|
14,5825* |
6,543 |
28,5895 |
|
|
1937 |
|
|
|
7,464** |
|
|
|
1938 |
|
|
14,5825* |
8,385 |
32,2237** |
0,320953 |
0,235381 |
1939 |
|
|
|
9,2562 |
|
|
|
*- т.к. данных по рабочим лошадям и волам за эти года найти не удалось, для расчетов они предполагаются равными значению на 1935 г, реальные цифры больше.
** - данных по тракторам на начало 1937 год найти не удалось, для расчетов за 1938 г, мощность тракторного парка бралась как средние арифметическое между значениями 1936 и 1938 г.
После визуализации данные будут выглядеть следующим образом:
Рисунок 1. Динамика тягловых мощностей различного происхождения в соответствии с результатами, изложенными в таблице 3.
Как можно легко увидеть дно пришлось на кризисные 1932 и 33 г, впоследствии, с помощью налаживания производства тракторов удалось относительно быстро восстановить тягловую силу до предреформенных значений. Небольшое замедление наращивания парка тракторов в 1932/1933 г, объясняется полным прекращением их импорта, что впрочем, вскоре было компенсировано отечественным производителем. Впоследствии замена коней и волов тракторами и комбайнами позволила выделить больше продуктов для питания населения и скота, хотя из-за резкого сокращения поголовья производство и доступность мяса восстановились еще не скоро.
Рисунок 2. Динамика отношения тягловых мощностей к посевным площадям.
Получившиеся значения показывают нам своеобразную яму с минимумом, пришедшимся на 1932 -33 г. Фактически же правильнее считать таким минимумом 1932 г, так как уже на следующий год были предприняты меры для оптимизации имеющихся средств. Так средний срок работы тракторов в день увеличился с 6,47 (1932 г) до 7,48 часов (1933 г), что в сумме с увеличением парка на 20 %(на начало года) привело к увеличению общей выработки тракторами уже на 39%, или на 19% больше, по сравнению с рассчитанными мной значениями. Так же были предприняты меры для остановки вымирания рабочей скотины, например в начале 1933 г, постановлением политбюро к каждой колхозной лошади, помимо конюха был приставлен работник, который в течение полевых работ за ней ухаживал и вовремя кормил[1]. Эти и многие другие меры развернули деградацию сельского хозяйства и уже 1935 г карточная система была отменена (каточки на хлеб отменили с 1 января, на мясо с осени того же года).
Заключение: В ходе реформы сельского хозяйства (коллективизации) вдвое сократилось поголовье рабочего скота, что привело к принципиальному нарушению самой задумки – увеличению производительности на работника, за счет широкого использования разделения труда и доступной техники. По представленным здесь расчетам видно, что с 1928 по 1932 г общая тягловая мощность и ее удельная плотность на единицу площади посевов уменьшились чуть меньше чем на треть, что объясняет второй неурожай.
Источники 1. Дэвис Р., Уиткрофт С. Годы голода. Сельское хозяйство СССР, 1931-1933
2. В.Г. Растянников, И.В. Дерюгина. Урожайность хлебов в России. http://statehistory.ru/books/Rastyannikov-V-G---Deryugina-I-V-_Urozhaynost-khlebov-v-Rossii/1
3. Сельское хозяйство СССР. Ежегодник 1935. http://istmat.info/node/22433
4. Сельское хозяйство Союза ССР 1939 (Статистический справочник) http://istmat.info/node/21337
prtecenter
Комментарии
То есть, уничтожая подсобное хозяйство колхозников, Хрущев тем самым вытаскивал их из жопы? Круто, чё
Я рассматриваю деятельность Хруща в целом. Он тоже немало гадостей и дуростей наделал. Данное конкретное решение, как и ряд других, ухудшил положение колхозников. Ряд других решений его улучшил. По совокупности - личное положение крестьян улучшилось, положение в сельском хозяйстве в целом и крестьянства как класса - сильно ухудшилось. Пятидесятые годы вообще очень неоднозначны: то вверх кидало, то вниз.
Вы выше написали о - "полном отчуждении работника от средств производства" - что характерно для троцкисткой политики пролетаризации.
Но одновременно коллективизацию, которая по форме, по закону была властью крестьян на селе, вы пристегиваете всё к той же политике.
Это то же самое, что Сталинскую Конституцию 1936 с альтернативной системой выборов и уравниванием роли пролетариев до общетрудящихся, - действие которой было торпедировано партийно-троцкистской кликой, для чего им понадобились репрессии 37-го, - объявлять детищем этой самой троцкистской клики.
Я кажется не писал, что это хорошо.
Я рассматриваю коллективизацию как частный случай троцкистской политики пролетаризациии. А по сути - закабаления крестьянства с целью дальнейшего его ограбления и уничтожения как класса, нивелирования результатов Гражданской войны, узурпацией партией всей полноты власти.
Если бы Сталин вылез со своей конституцией в 1929 - его бы вообще закопали прямо на месте. Пристрелили при первой же попытке вылезти. В 1929 году троцкисты полностью взяли страну под контроль. Сталин удержался на противоречиях между их кланами и личном авторитете, но пространства для маневра у него не было вообще. То, что он заставил этот гадюшник работать на благо всего общества - уже чудо, за которое ему надо памятник поставить.
Вот и напрасно. Не был колхозный крестьянин пролетарием, не принадлежал к рабочему классу. На эту разницу указывает Сталин в 52-м году в "Экон проблемах социализма" :
Продираясь сквозь марксисткий сленг, без которого Сталин не мог, можно видеть, что колхозы не принадлежали государству-работодателю, а были вещью в себе, находясь с ним в партнерских торговых отношениях. Именно эту практику уничтожил позже Хрущев
Они не принадлежали государству, но и вещью в себе они не были, поскольку находились в полной кабальной зависимости от местных партийных органов. Вся техника - у государственных МТС, цены за ее использование назначает государство, план спускает государство. А колхозник даже денег не получает - его труд оплачивается ПАЙКОЙ из продукции, согласно трудодням, на которую его семья даже наесться досыта не может. По сути, раздали уезды в кормление партийным начальникам с единственной задачей - выбивать зерно согласно госплану, как умеют. Все колхозы района фактически замыкаются даже не на райсовет и не на райисполком, а на райком партии. То есть фактически, пока в городах строился социализм, на селе был возрожден феодально-крепостнический строй (!) под руководством партии. После такого китайский "социализм под руководством коммунистической партии" не звучит дико.
Вы блин, с каким сферическим конем в вакууме сравниваете тогдашнюю действительность?
Техника у МТС была не по прихоти государства, а потому что у колхозов не было средств купить её в собственность. Если б государство просто подарило технику колхозам, то чем бы оно расплатилось с рабочими, которые эту технику производили?
План заготовок спускает госдуарство - потому что всё государство живет по плану, оно не может ждать и у него нет причин ждать, когда у крестьян производитльность с/х сама собой постепенно вырастет - при условии что производительность с/х в условиях короткого вегетативного периода просто не могла вырасти в разы.
Колхозник денег не получает. А на хрена ему деньги, если любой человек, а не только колхозник потребляет не деньги, а продукцию? Это городской пролетарий без денег ничего потребить не может, а у сельского - большая часть потребеляемого - на подворье и в колхозных закромах.
Раздали уезды начальникам... А как надо было? Ввести указом коммунизм и отменить начальников, что ли?
Все колхозы замыкаются на райком... А вся остальная страна на кого замыкается? На профсоюз?
То есть. вы предлагаете - в условиях засилья троцкизма, как вы сами согласны, заметьте! - для крестьян создать какие-то особые условия вне тогдашней реальности?
В условиях засилья троцкизма это дело не решается. Как Ленин умер - все и покатилось. Насрали на ленинский курс, насрали на существовавший де-факто общественный договор, разгромили коммунарское движение и занялись построением госкапитализма, не забыв себя любимых.
Ну дык вот! По той же самой причине в 29-м году не было возможности провести кооперацию достаточно блаародным способом, чтоб никто не пострадал вовсе. А торопиться повысить производительность было остро необходимо - хотя бы ради развития той же механизации и химизации для повышения урожайности.
При этом троцкистам не позволили пролетаризировать деревню по их плану - колхозный строй в целом был кооперативным, а не госкапиталистическим. Только Хрущ уже довел дело троцкистов до завершения.
А вот Гитлер, сцуко, сумел провести кооперацию достаточно блаародным способом. Нарезал участки по 125 га на хозяйство и завалил крестьян личной техникой и химией. Как результат - взрывной рост производительности труда, полная автаркия сельского хозяйства, полное самообеспечение гражданского населения Германии продовольствием аж до 1944 года (награбленное полностью шло на прокорм армии, тыл себя обеспечивал сам), а главное - полная поддержка нацистов крестьянством практически до конца, без единого восстания. Причем обошлось ему это в итоге даже дешевле, чем СССР. Поэтому коллективизация - это не экономический, а чисто политический процесс. Причем синхронно с событиями аналогичного значения в США. Я вот думаю - "коллективизация по американски" и "коллективизация по советски" - не одними ли ручками сценарий писался? Вообще я достаточно давно пришел к выводу, что СССР с 1929 по 1937 год готовился как "боевой хомячок Рокфеллеров для завоевания Европы", но Сталин их поимел. А Германия точно так же готовилась как "боевой хомячок Ротшильдов для завоевания Европы", но Гитлер тоже их поимел.
Гитлера, сцуко, кредитами завалили, - в отличие от СССР, которому влупили эмбарго.
Предлагаете альтернативку, где СССР становится таким же орудием США и Европы, как Гитлер?
Это не альтернативка, а суровая реальность. Троцкизм был плотно завязан на определенные финансово-промышленные круги в США. Сталин молодец, что сумел их опрокинуть. Гитлер, кстати, тоже их опрокинул. Ни тому, ни другому этого не простили.
Наша индустриализация точно так же велась с огромным влиянием американского капитала. Несмотря на эмбарго.
И не обязательно заваливать кредитами, достаточно разрешить крестьянам САМОСТОЯТЕЛЬНО модернизировать свои хозяйства. Покупать и строить самостоятельно технику и средства производства, не наглеть с ножницами цен. Примеров таких успешных хозяйств в конце 20-х - тысячи. Одно ограничение - НИКАКОГО наемного труда, только равноправная кооперация. И без всяких кризисов советское хозяйство вышло бы к концу 30-х на более высокий уровень, чем в реальности. Плюс иной должна была быть политика развития армии и военной промышленности. Да, РККА в этом случае была бы абсолютно непригодна для действий за границей - но на своей территории она была бы совершенно непобедима.
Я понимаю. что вам хочется красиво. Я бы тоже не отказался.
Крестьянам никто и не запрещал самостоятельно единоличестовать - единоличники вполне себе сущетсовали на селе. Но не было у единоличныика возможности модернизировать свое хозяйство - тот же трактор купить. Именно поэтому встал вопрос о коллективизации, а не ради какого-то реванша, про который вам неизвестно где троцкисты нашептали
Есть еще фактор нарушения севооборота и уменьшения количества удобрений (от скота, который сократился вдвое).
Интересно, они как-то обосновали или просто с потолка взяли?:) ведь это значение в суммарной мощности весьма существенно влияет на суммарный результат в более поздние годы. На несколько % поменять и уже в 36 году сумма выше будет, на несколько процентов опустить и в 39 ниже будет.
У них было два варианта - считать одну тракторную за 1,5 и за 2 органические. Я выбрал второй вариант.
Страницы