Последнее время я слишком часто в интернете слышу про геноцид русского народа и про то, что русская нация стремительно сокращается. Пора, думаю, высказаться. Скажу сразу со всей своей стариковской прямотой: тому, кто кричит о геноциде русского народа, следует посылать далече.
Ибо проблема не в геноциде. Проблема эта - в нас. Почему-то эта элементарная вещь непонятна. Считается, что один ребенок есть — и нормально. Сколько раз мне доводилось слышать от разных дам «я одного ребенка родила — программу свою выполнила, теперь можно собой заняться». Так вот фигушки, ни хрена не выполнила. Чтобы население России не сокращалось, у каждого гражданина должно быть не менее 2 детей. Не менее! Лучше конечно 3, потому что, извините за натурализм, но мало ли как у них, у этих детей, случится — кто-то на машине разобьется, кто-то застудит придатки и не сможет рожать, кто-то просто в монастырь уйдет или посвятит жизнь балету, а кто-то геем, прости господи, прикинется... И потерян организм для размножения. Поэтому даже 2 ребенка не гарантия сохранения населения, нужен запас: у каждого жителя России должно быть 3 ребенка, вот тогда население гарантированно будет расти. Если у жителя 1 ребенок, то у его соседа должно быть 4. Если у кого-то детей нет совсем — у соседа должно быть пятеро. Извините за прописные истины, но это математика.
Вопрос риторический: много вы видели в России многодетных семей? Мы пока просто рассуждаем с точки зрения голой математики, поэтому не надо сходу кричать про цены на жилплощадь, отсутствие работы и мужа-пьяницу. Это все мы обсудим чуть ниже. Пока просто вопрос: много в России семей, где воспитывается 2-3-4 ребенка? Ответ: мало, очень мало.
Как работает сокращение населения? Очень просто. Каждый человек передает ребенку лишь половину своих генов — все это учили в школе. Допустим, имеется нормальная русская семья, воспитывающая 1 ребенка. Допустим, все их предки по обеим линиям тоже воспитывали по одному ребенку. Казалось бы, нормально. Что это означает на практике? Ребенок — один. Родителей у него двое — папа и мама. У каждого из них свои родители, то есть 4 человека — дедушки-бабушки. Прадедов и прабабок у этого ребенка соответственно было 8 человек... Ясно? Было поколение из 8 человек, стало поколение из одного. А чем глубже — тем круче, потому что пра-пра-предков было 16, а до того — 32, и так далее. А остался от них от всех, напомним, один.
Итого: мы имеем нехилую пирамиду — два в степени N, где N — число поколений. Если предположить, что ребенок появляется у родителей, например, в среднем в 25 лет, то давайте подсчитаем, сколько надо времени, чтобы население России фактически исчезло из России, если каждый житель (точнее — каждые два разнополых жителя) решат иметь только одного ребенка (кто-то двух, а кто-то вообще ни одного). Извините, цифры будут жуткие, слабонервным лучше не читать.
Население России сегодня 145,200,000. Предположим для ровного счета, что чисто русского населения 128 миллионов, о них и будем говорить. 128 — это 2 в 7 степени. Семь смен поколений это 7*25=175 лет. Ну давайте еще накинем для ровного счета одно поколение. Итого: через 200 лет население России составит всего полмиллиона человек. То есть 500 тыс. То есть фактически исчезнет, превратится в резервацию, крохотный поселок городского типа.
Теперь давайте проведем умозрительный эксперимент на мышах. Допустим, у нас миллионы белых мышей, которые имеют привычку рожать по одному мышонку. И попадаются среди них мыши другой породы — черные мыши, которые имеют привычку выращивать четырех мышат. Предположим, черные и белые мыши не скрещиваются между собой, а лишь друг с другом. Причем, территория занята сплошь белыми мышами, а черные мыши — понаехали, их мало, на 128 белых мышей всего одна черная.
Вопрос: сколько понадобится поколений, чтобы черные мыши полностью сменили белых, и белые стали встречаться одна на 128? Как мы уже понимаем, ответ прост: те же самые 7 поколений. Ровно 7 поколений нужно, чтобы население, воспитывающее по одному ребенку сократилось в 2-4-8-16-32-64-128 раз, а население, воспитывающее по 4 ребенка, во столько же раз выросло.
Вопрос риторический: существует ли такой геноцид, такие войны, бедствия, террор, репрессии и убийства коренного беломышиного населения, которые бы могли конкурировать по масштабам с этой простой и понятной демографической катастрофой? Ответ известен: нет и никогда не будет таких причин, войн и политик, которые бы убивали каждого второго жителя так, как это делает мода рожать лишь одного ребенка. Даже Великая Отечественная война, которая унесла 20 миллионов жизней из 200 (каждого десятого) — это ничто по сравнению с мирным временем при моде на одного ребенка.
Теперь, когда мы разобрались с голой математикой, давайте поразмышляем над социальными причинами.
Да, у нас в стране живется не легко — с этим никто не спорит. Кому-то хорошо, особенно в Москве, но большинству — не легко. Все это нытье, что работы нет и не предвидится, государство душит частный бизнес, цены на квартиры безумные, политики обокрали народ, понаехало приезжих, поликлиники безобразные, государство матерям не помогает, мораль упала ниже плинтуса, на ТВ геи, и водка невкусная, и вообще «попробуй поживи, а потом говори» — это мы все слышали сто раз, и сами произносили раз сто, и в голосе у нас при этом была самая неподдельная искренность. Поэтому твердо скажем: да, все так. У нас очень и очень не легко, и заводить детей в такой стране просто преступление, и одного-то не вырастить, куда там двоих, а уж о трех и забудьте. Построить дом, посадить дерево, прогнать басурмана, а если время останется — воспитать сына. Одного. Так обычно принято в таких случаях говорить. Так мы рассуждаем обычно. Верно?
Но вот в Европе, скажем, живется совсем не трудно, а очень даже легко. И медицина там ого, и квартиры на два этажа и три сортира, и социальные пособия на любой вкус, только дойди до банкомата и протяни руку. А много ли в той же Германии или, скажем, в Швеции многодетных семей? Если не брать в расчет понаехавших турков, разумеется? Ответ: не больше, чем в России, а на самом деле — меньше. Значит, не в благополучии дело?
Обратный пример: возьмем простого «нелегального иммигранта» — таджика, который приехал в Москву чтобы надеть оранжевую телогрейку и двадцать часов в сутки класть асфальт в черной стройбригаде за похлебку, проживание в бытовке и символическую зарплату в сто баксов, которые он отсылает в Таджикистан своей жене, а та воспитывает на эти деньги восьмерых его детей. Вопрос: хорошо ли живется этому таджику? Хорошо ли живется его жене? Какие там геи на ТВ, какая там невкусная водка и цены на ипотеку, когда ты годами живешь в вагончике, питаешься кипятком, лавашом и рисом, а дни напролет размазываешь лопатой горячий асфальт? Тем не менее — детей у таджика подрастает восемь штук, а таджик машет лопатой, вместо того, чтобы бросить жену и пойти бухать.
Поэтому давайте не будем жаловаться на ипотеку и безденежье — если кто-то в России готов растить детей с той же энергией как этот таджик, он найдет способ их прокормить. А если у гражданина хорошая работа, уверенная карьера, баварское пиво, машину недавно поменял, увлекся горными лыжами, купил новый фотик и поехал путешествовать по экзотическим странам (не волнуйтесь, это мы сейчас про немца рассуждаем) — то ему и не надо никаких детей, он лучше собачку заведет, она меньше орет и какает. Но тогда не надо жаловаться на катастрофическое сокращение населения Германии и кричать, что во всем виноваты понаехавшие турки. Турки народ неприятный, никто не спорит. Но пройдет семь поколений — и будут царить турки, как они царят сейчас в бывшей Византии, а немцы останутся в меньшинстве.
В семье Ульянова было сколько детей? Посчитайте на фотке в самом верху. У среднего русского крестьянина было сколько детей? У рабочего завода в 1905 году было сколько детей? А сегодня? Так почему никто не кричит о демографической катастрофе? Почему вместо этого кричат, что население России сокращают враги коварные да политики бездарные?
Семья бедняка
Дамы и господа, судари и сударыни, истинно говорю вам: тайные зловещие враги, которые сокращают численность русского народа — это вы сами. Одумайтесь и размножайтесь!
По ссылке немного жестче: http://lleo.me/dnevnik/2007/09/15.html
Комментарии
Ошибка мальтуса в линейной экстраполяции.
А мусор -- естественное следствие потребления, поставленного во главу всего.
Ну если он ошибся то все жители Земли должны жить ну примерно как средний класс американцев. А так около миллиарда людей в мире, или каждый шестой, живут меньше, чем на $1 в день
https://www.proza.ru/2013/12/26/1967
Вы попутали причину со следствием.
Ничего я не ошибся, достаточно взглянуть на пик нефти в США, посмотреть сколько приходилось на человека до этого события и после.
И все же выше я был не так далек от правды. :-)
Вы со свой нефтью как те учоныя с лошадьми и навозом.
Теперь уложите в свою стройненькую картинку мира факт отказа США от развития АЭС.
Ево оно как теперь мы будем играть в игру под названием, а что Если.... Т.е. существующие факты можем откинуть, и сказать если бы США не отказались от АЭС, то было бы все хорошо. Давайте мы не будем придумывать, а возьмем факты и будем с ними работать например с момента появления человека исчезло около 46% покрывавших поверхность Земли лесных массивов. Изначально главной причиной исчезновения лесов стало то, что человек стал заниматься сельским хозяйством и начал приспосабливать земли под это дело. Потом началась индустриализация, а теперь активно идет урбанизация. Если был не прав, человеку в независимости от количества населения требовалось одинаковое количество с\х угодий. Однако их площадь растет, вместе с населением!
Ограничения по прокорму и сносному существованию людей на земле далеко не достигнуты. Так вам яснее?
Вы тут пик нефти в США мальтусом подпирать будете? Пик нефти случился потому что мальтус был прав? Или пик нефти подтверждает идеи мальтуса?
Вы уж определитесь что первично.
Пик нефти случился, потому что ресурсы ограничены. Ресурсов стало мало, на всех не хватает, уровень бедности начал расти быстрее. Хотя страшные капиталисты, которых вы обвините были и раньше. Баррель нефти на душу населения падает, медленно и верно, даже сланец толком не помогает,а за ним падает уровень жизни, потому что если тратить нефть так же как в США, или Европе, каждому жителю планеты, то выяснится, что ресурс под названием нефть исчерпалась не в 1970х годах, а на много раньше. Честно говоря не понял вообще причем тут АЭС или Вы из тех, что верят в электромобили, электрогрузовики, электросухогрузы и электросамолеты.
Все как видите по Мальтусу, одни в нищете, другие обеспечивают нормальный уровень жизни, но так как ресурсов все меньше, тех кто способен обеспечивать нормальный уровень жизни тоже становится все меньше.
Если кто то не понимает закона сохранение энергия, это не значит что его нет.
1) не нефтью единой.
2) доступные ресурсы -- производная от доступной энергии.
3) >>Честно говоря не понял вообще причем тут АЭС<< Видать целый пласт статей на АШ прошел мимо вас. Пересказать вам даже в паре абзацев не реально.
1. Ну это пример самый простой. Можете взять с\х площади, они то у нас не безграничные.
2. Ево оно как, ну как расскажи мне друг, что будет если у нас железо закончится, чем заменишь?
3. Вот только в этом пласте знаний про то как энергию АЭС в транспорт перевести нету)
1) По с/х вообще все просто. Но это опять же целый пласт статей. :-)
2) Можно уменьшить потребление, заменить во многих местах например алюминием. Не заменяют потому что алюминий более энергоемок. Так же стоит уточнить что значит "железо закончится", исчезнет?
3) Вопрос того же порядка что и про с/х.
1. Конечно за 50 лет урожайность 1га увеличилась аж в 2 раза. В сколько там раз быстрее растет население? И то предела то ведь нет)
2. Железо внезапно окисляется, если его переработать не успели
Вообщем ничего нового я от вас не узнал. Человек, который забил на закон сохранение энергии.
Вы дальше земли (в обоих смыслах слова земля/Земля) не мыслите что в с/х что в железе.
Закон сохранения энергии очень жесток, для замкнутых систем. Да, тут мальтус рулит!
Что же я вам нового расскажу, если вы уроки пропускали, 4 месяца на АШ. А главные статьи были пару лет назад, от того же AY. Идите
в первый класс, за партучитать архивы АШ.Ну вы прямо как с анекдота:
- Мы будем летать на Марс и выращивать пшеницу!
- А как?
- Я не знаю, вы спросите ученых, инженеров, биологов. А эффективный менеджер, я могу только советы давать и поруководить.
Вообщем то Вы признали, что Мальтус прав. Земля замкнутая система. Это я Вам и пытался донести. А надежды на то, что ученые и в этот раз что нибудь придумают у меня особо нет. Так как на данный момент пересечь пространство внесколько сотен парсек, огромному количеству людей, возможно только в фантастике. Поэтому беседу можно закончить
Приведу один пример, что бы проиллюстрировать вашу ограниченность только в теме с/х:
"Мощный потенциальный источник белка представляют силикатные бактерии. Они способны извлекать кремний из песка и горных пород, чтобы использовать его в жизненном цикле. Свою биомассу бактерии синтезируют, усваивая углерод и азот из атмосферы, а фосфор и кремний - из соответствующих минералов. Силикатные бактерии отличаются высокой устойчивостью к неблагоприятным условиям среды, сохраняют жизнеспособность при нахождении в жидком азоте, то есть при -196°С, выдерживают нагревание до + 160°С, длительное прямое солнечное облучение. Такая жизнестойкость, очевидно, обеспечила их существование, когда на Земле еще не было органических источников питания. Этим первым обитателям планеты мы обязаны превращением бесплодной силикатной пустыни в почву. В их биомассе содержится 65% белка, состоящего из 17 аминокислот, 18 минеральных элементов, целая система ферментов. Использование биомассы силикатных бактерий как корма в животноводстве впервые в мире было осуществлено в бывшем СССР. Значительное увеличение продуктивности и снижение расхода зерна, молока и других дефицитных кормов достигается за счет добавки к рациону 2 раза в сутки всего 0,15 ... 0,5 г биомассы силикатных бактерий на 1 кг массы животного. Продукты биосинтеза бактерий эффективно стимулируют иммунную систему животных. Основная роль в этом принадлежит полисахаридам, входящим в состав их биомассы. Введение данных веществ в организм животных повышает активность лейкоцитов и усиливает бактерицидные свойства крови. Животные становятся устойчивыми к различным заболеваниям.
Кроме того, силикатные бактерии способны синтезировать слизь, которая состоит из полисахаридов (95%) и белка (5%) и обладает удивительной смазывающей способностью. Ее можно использовать либо непосредственно как смазочный материал, либо для получения антифрикционных присадок. Биосинтезированные присадки существенно улучшают смазывающие способности таких широко распространенных в технике жидкостей, как глицерин, этанол, этиленгликоль и др. Очень важно и то, что они уменьшают износ трущихся деталей. Технология приготовления таких присадок достаточно проста и не требует дорогостоящего оборудования.
Ценную биомассу, богатую белком (до 50%) с хорошим аминокислотным составом, можно получить из неорганического сырья в промышленном масштабе, выращивая водородоокисляющие бактерии (бактерии живут за счет окисления водорода). Сибирские биофизики создали опытную установку производительностью 10 кг в сутки для выращивания водородоокисляющих бактерий (среднее время удвоения биомассы - 1 ... 1,5 часа). Испытания кормов в производственных условиях показали, что биомассой водородоокисляющих бактерий можно заменить до 30% традиционных белков животного происхождения в рационах цыплят-бройлеров, кур-несушек, поросят, норок, голубых песцов. Опытная установка, в которой "работают" водородоокисляющие бактерии, недавно начала действовать в Винницкой области на Лодыжинском заводе ферментных препаратов."
И так. Имея водород, не органические вещества и бактерии можно увеличить пр-во кормов для животноводства. Где взять водород -- это отдельная история и мне есть что тут сказать тоже.
Но что толку если вы еще не достаточно образованы, поздно на АШ пришли. Читайте архивы. На пару месяцев каждодневного чтения вам работы хватит.
Здесь я сойду.
Спасибо, кушайте сами на здоровье) Хорошо хоть не тараканов ешь. А держалось бы население около лярда, если бы нормальную еду и не парились.
Стоило бы начать поднимать уровень репродуктивной медицины. Это для начала. Ну и меры поддержки многодетных семей продолжать наращивать. Эффект, как говорится, на лицо.
Да, это дает хороший эффект на мотивацию рождения 2-го ребенка, уже на 3-го эффект не так хорош, а на 4-го ит.д вообще ничтожен.
Тут дело не в численности детей, а вообще в их наличии. Когда каждая пятая пара бесплодна, это даст существенный эффект. Ну а хорошая денежная помощь делает процесс деторождения более непрерывным, не позволяя семьям упускать из виду этот источник помощи.
Это сугубо тактическая мера. По большому счету она провальна.
Оказывать помощь можно только за счет кого-то. А нужно чтобы дети были у всех. А всем помогать нельзя т.к. нет иных источников кроме этих всех.
Люди делают то что им выгодно. Да вот так, примитивно выгодно. Иметь много детей может быть выгодно, а может быть не выгодно. Русскому крестьянину было выгодно иметь много детей, а ученому или генералу или политику - не выгодно. Кстати ещё до эпохи большевиков.
Это верно и моральное удовольствие от наличия своего ребенка тоже выгодно.
Надо учиться любить детей и любить ими заниматься.
Подавляющее большинство людей любит детей. Мне кажется, тут формулировка избыточна.
Большинство любят, но мамочки, имеющие 1-го ребенка тоже его любят и даже души не чаят, но не хотят заводить второго.
А пролемма как раз в этом.
Чья проблема?
Наша общая.
Кто такие "вы", чья проблема?
Уж не твоя точно. Путешествуй, обновляй ифоны и жоповозки. Не парься тут.
Вот вы смотрите в корень. Они - государство. Им нужна армия, их защищающая, учёные, их обогащающие, земледельцы, кормящие армию и учёных. - - - Родителям нужен один ребёнок, которого любить, учить, воспитывать, который унаследует всё заработанное. И ради которого родители трудятся и готовы душу заложить. - - - А если государству нужно больше людей, то для этого оно должно трудиться, организовывать жизнь, учёбу, воспитание. Вот большевики это поняли в 20-е годы, когда тоже был демографический спад, ну и действовали - вырастили и воспитали поколение, которое их защитило в 40-е годы. А сейчас не хотят, сейчас норовят бесплатно, одной агитацией заставить людей рожать. Да каждая женщина скажет, что родить-то можно, хоть десяток, а как их потом вырастить?... где вырастить?... на какие шиши?... кем они будут, если родители нищие?
Из большевиков рождаемостью озаботился один только И.В. Сталин. Он запретил аборты и сильно усложнил разводы.
Но как только он помер враги всё порушили.
Государству люди не нужны. Это может быть нелогично и странно, но таковы факты.
Учтите их.
Не согласен. Всё-таки нужны. Вопрос: какие? Русские точно не нужны. Смотрите, кому привилегии, те и нужны.
Что-то мои знакомые по второму рождают, а некоторые и больше.
В последнее время много рожают по 2 ребенка и это радует.
Но где-то каждая 5-тая семья должна рожать по 3 ребенка для простого воспроизводства населения.
Я часто вижу многодетных, некоторых даже более того, и это радует.
Должна... должна... Ну так заставьте, что ли! Примите закон, чтобы женщина была обязана родить троих. Точно так, как мужчина обязан служить в армии, защищать страну.- - - - Не надо говорить "должна", если у неё нет условий для этого. Сначала создайте условия. Постройте для каждой девочки в 16 лет хоть какое-нибудь жильё. Обеспечьте работой молодёжь. А потом говорите "должна".
Можно и по другому - ликвидировать образование для женщин. Ну вот при Царе например вышка бабам была запрещена. У тов. Ленина сестренка например поэтому хотела учиться в Швеции, выучила шведский язык, но её всё равно не взяли. А можно и среднюю школу ликвидировать.
И конечно никакого жилья для девочек - тока замуж и всё.
Это называется дай говна, дай ложку.
Сомневаюсь. Принято считать, что детей надо любить. Вот и считают.
Я вот люблю сало. И я не ограничиваюсь одной порцией. Я съем одну, вторую. Потом переварю и съем третью.
Все не то. Надо некий новый уклад экономики, что бы люди могли работать на сбиваясь в города. А далее все будет само собой.
Щас я выскажусь о наболевшем.
Пандусы, ТБМ, строить надо! В каждом, так его, здании, в каждом магазине. В каждом клятом пешеходном переходе.
Понимаете, с каких частностей необходимо начать?
Просто меры поддержания семей с детьми (и я не о деньгах) - вы их знаете?
А давайте вы не будете мешать котлеты с мухами в одну тарелку. Вам про фому, вы про ерёму. Предостаточно людей, желающих иметь детей и не имеющих их. Чтобы им помочь - нужны специальные клиники, нужна наука. А ваши частности оставьте тем, у кого дети уже есть или появляются без особых проблем. Для них достаточно денежной поддержки, налоговых льгот и т.д.
Вот именно, "поставить на ноги" - это главный критерий в деторождаемости. Когда ставят программу-минимум, то уже сопоставляют с реальными ресурсами. И поэтому у многих 1-2 ребенка. Потому что поставить на ноги могут только 1-2.
Раньше такого не было - рожали, а дети как-нибудь сами. И уроки за детей не делали, не водили детей в школу, как сейчас. Все сами-сами.
И раньше ставили. Просто критерии ставления были попроще.
Вообще-то каждый воспроизводит себя. Крестьянин - крестьянина, таджик - таджика. Менеджер - менеждера. Доктор наук - доктора наук. А дальше простая математика. Крестьянин и таджик (что почти одно и тоже) имеют множитель 4х-8х, а простой офисный работник 0.5х-1х.
Это также просто, как математика автора.
Не может менеджер по продажам наделать 5 менеджеров по продажам. Ресурсов не хватает.
Это стандартный и спорный контраргумент.
Интересно, что чем выше качество жизни, тем меньше рожают.
Почему спорный? С чем спорить? Со временем и кошельком?
О чём? 
Наверное потому что вожди решили заместить русских мигрантами.
А те кто кричит - они не имеют веса, их никто не слушает.
Потому что это правда. Не вся правда. Ещё правдой является то что неполитики тоже сокращают население.
В Европе это явный тренд.
До последнего времени я думал, что и России тоже, но сейчас смотря на некоторые успехи новой демографической политики начинаю сомневаться, что у нас все так плохо как в Европе.
С математикой у автора на отлично, а остальное... ни как. Представьте себе семью с последней фотки проживающую в однокомнатной квартире в Питере (жена работать не может) не жизнь, а пытка.
У таджика все еще хуже, но они рожают, так что аргумент спорный.
Страницы