Добро и зло, благо, счастье. Это фундаментальные понятия всех этических систем. Внешняя самоочевидность и очень частое употребление слов ДОБРО и ЗЛО создают ложное впечатление, что значение и так каждому понятно. А это не так. К сожалению.
Начну с простого, но неприятного утверждения, что ДОБРО и ЗЛО есть понятия ОЦЕНОЧНЫЕ и даже во многом СУБЬЕКТИВНЫЕ. Они неприменимы к объективному миру. Всё, существующее в реальности независимо от человека, не может быть оценено в категориях этики. Есть, конечно, соблазн найти физический эквивалент ДОБРА и ЗЛА. Например - объявить ЭНТРОПИЮ, как процесс деградации информации, (ну очень грубо), ЗЛОМ, а творчество, созидание ДОБРОМ. Мне кажется, что верна только вторая часть утверждения.
Понятия ДОБРО и ЗЛО возникают только при оценке ОСОЗНАННЫХ ПОСТУПКОВ ЛЮДЕЙ. Скорпион, деньги, электричество не добрые и не злые. Пример. Упавшая на бестолковку сосулька – не зло, если она свалилась сама или её случайно спихнул антенщик. Сие просто несчастный случай. Судить о пробитой сосулькой голове ДОБРО это, ЗЛО или ТАК ЕМУ И НАДО, можно, если сосульку ОСОЗНАННО бросили. Только в этом случае возникло этическое событие, которое можно оценить в этических категориях добра и зла.
Понятия БЛАГО и ВРЕД не совпадают с понятиями ДОБРО и ЗЛО. Благо и вред есть положительные и отрицательные значения на шкале человеческих ценностей. Одновременно существует субъективная, личная и принятая на данный момент общественная шкала этических ценностей.
ДОБРО и ЗЛО есть ВЕКТОР ЭТИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ на ценностной этической шкале блага и вреда. Если грубо, то это направление движения к (+) или к (–) субъективного или общественного БЛАГА. Ясно, что личные ценностные и общественные шкалы в идеале должны совпадать, поэтому, не мудрствуя лукаво, для их синхронизации придумали уголовный кодекс.
Иными словами, надпись «добро» сделана на стреле флюгера, который всегда показывает в сторону «общественного блага», находящегося рядышком с общечеловеческим «счастьем». Пока вроде всё просто, а дальше начинается полный раскордаж.
Философская мысль веками бьётся головой об лёд, как рыба об стенку, но определить, что считать благом для человечества никак не получается. И кто первый определит, где находится «благо» и что это такое, тот и поведёт благодарное человечество к счастью. Видимо поэтому и наблюдается подозрительная суета странных мужиков в экзотических прикидах, утверждающих, что именно в их «святых» книжках о благе, счастье и добре всё истинно прописано.
И, кстати, а СЧАСТЬЕ это что? Магнус Фёдорович Редькин (Понедельник начинается в субботу), собравший самую большую коллекцию определений счастья, сильно мучался, что счастье нельзя алгоритмизировать. Спектр мнений о счастье лежит в области от большой и продолжительной халявы до хлопанья крыльями у подножия трона царя небесного, душевного равновесия и творческой самореализации. Мне последнее утверждение нравится, но, творчество процесс очень трудозатратный и мучительный, да и творческие способности (не путать с креативностью) есть далеко не у многих. Большинство людей, увы, меряет счастье материальными ништяками. (Шура, сколько вам надо денег для полного счастья?)
Короче, универсального добра, зла и счастья нет, как нет и универсальной этической системы ценностей на все случаи жизни. Пример. Можно ли считать апартеид благом? С одной стороны, очевидно, что нет, нельзя, негры, типа, сильно страдают. С другой, объективно, с ликвидацией апартеида средний срок жизни несчастных негров снизился на полтора десятка лет… Замена самой жуткой каннибальской племенной этики на христианскую почти всегда кончалась вымиранием коренного населения.
Есть, однако, существенный момент. Мир на пороге кардинальных перемен. Изменятся и общественные отношения, и современные мутные этические системы. На мой взгляд, в кризисное время морально-этические нормы должны быть просты и конкретны как армейский устав или Яса Чингисхана.
Здесь, на АШ, помимо прочего, концентрируются неглупые люди, за что ресурсу отдельная благодарность, у них есть возможность поискать контуры новой этики для грядущей новой реальности.
ZloyZmey
Комментарии
Точка отсчёта - в разуме, я сторонник измеримости. В области веры её не существует. Но, все же, ещё помнить, что "теория мой друг суха, но зеленеет жизни древо". Измеримость is №1.
Причем здесь вера и этика.
Вера это твое принятие, твердая уверенность в том, что мир устроен определенным образом. Что человек состоит из трех частей - физическое тело, эмоциональный разум, и некая субстанция аналога которой нет в нашем физическом мире - душа. Из этой же субстанции состоит Бог. Как миллионы капель соленой воды (души людей) составляют океан (Бог). Получается что каждый Бог и бог в каждом. А уж как этот Океан называть? Да хоть как!
А уже кораллы, песок, камни физическая вселенная.
Хорошо сказано. Чувствуются знания предмета, но чего-то не хватает. )
Формат комментария не предполагает написания теологического трактата :)
Принято.
Озвученное..(высказались на грани ответа, Кто есть Бог) таки указывает на "школу", а вот какую, что-то не пойму, заинтриговали.
:)
Когда я говорю о таких вещах, то говорю не я, а через меня.
Все по старинке. Прямая передача традиции. А образование и знание основных религий и многих языков, дает возможность оперировать широким количеством символов для описания. Но это все равно грубые аналогии только.
Прямые аналогии, это и не для публики, имею в виду этот конкретный контекст. А так...я понял.
Если с моей стороны не вежливость (или просто не моё дело), смело ставьте на место, но вопрос имею. Зная необходимость, "пускать по водам", делаете ли вы это словом?
Да, но это выглядит не так как обычно представляют :)
не вопрос. принято.
Я страшно рад, что вы нашли друг друга.
А вот утверждение - "человек состоит из трех частей - физическое тело, эмоциональный разум, и некая субстанция, аналога которой нет в нашем физическом мире - душа" - мягко говоря надуманное и голословное.. Доказать сказанное невозможно ни логикой не экспериментом. С равным правом я могу утверждать, что у духовного тела человека в тонком мире три ноги. Ваше право верить во что угодно, если это не мешает жить окружающим. Рассуждения о предметах веры бессмысленно.
Ещё раз процитирую уважаемого Беркема -
"“Вера” есть специфическое состояние сознания, при котором носитель оного сознания воспринимает как благо добровольную передачу целеполагательной функции вовне.
Проще говоря, когда мозг ебут, в мозге возникает щекотка. Если клиент умеет расслабляться, то со временем ему начинает нравиться это ощущение, так как он плотненько подсаживается на эндорфины, выжымаемые из височных областей чужим волевым импульсом. Это ни хорошо, и не плохо – это медицынский факт. Хорошими либо плохими бывают лишь личные и соцыальные последствия сего феномена.
В быту это определяется по Главному Симптому: уверовавший перестает соотносить жызненные факты с Любимой Сказочкой, и в случае неясности по ряду вопросов мировоззренческой проблематики склонен доверять ся не суждению, а Сказочке – в связи с чем разработано и используется множество управленческих технологий, использующих сию особенность человеческих существ – способность к замещению актуальной картины мира – Сказочкой, сиречь эрзацем суггестивной природы.
Сей синдром (”вера”) есть отличное соцыально-адаптивное средство, позволяющее социально-приемлемо прожыть жызнь, стартовав в нее с головой, набитой вместо мозгов сырыми еловыми опилками – пишу сие без малейшей иронии."
Нет-нет, вы не точны в своих формулировках. Это вы не хотите доказать это экспериментом, используя логику.
Тем кому надо, не только доказали, но и живут этим. Если вы ратуете за научность, при постановке подобных задач, то как минимум забываете о таком понятии, как гипотеза. Но похоже, вы исходите из того (всё ещё), что ничего вне вашего опыта и знаний нет, - ну так обычная позиция, для 90-95 % населения планеты.
Видя такую позицию, понимаешь: "спит и просыпаться даже и не планирует".
То, что вы называете экспериментально доказанным фактом, есть не результат эксперимента, а психическая практика, выхлоп от которой может быть самым разным. От бесед с Буддой и Христом, до вылета розовых слонов из пупка.
Предлагаю строго научный эксперимент по доказательству истинности той или иной религии.
Покупаем в Оби много пакетиков с семенами редиски, нумеруем их и раздаём попу, мулле, раввину, шаману и атеисту. Оставляем пакетик для контроля. После проведения всех нужных обрядов с окроплением, окуриванием и танцев с бубнами заряженные святостью семена передаём посторонним работникам теплицы, которые высевают редиску в одинаковую землю. Появляется возможность статистической оценки святости по всхожести, урожайности и вкусу. Потом выращенную редиску можно отдать в детский сад, так что польза от эксперимента уже будет.
Боюсь, что в результате будет НАУЧНО доказано, что полезной деятельностью заняты только работники теплиц...
Ну, это опять же, выстрел в пустоту. ) Один человек как-то спросил - вот у нас есть свободная воля и инструментарий для познания, а о возможности, когда мы поговорим?
Это я к тому, что возможность, она в наших руках, всё остальное уже есть. Работать над собой, можно и вне Бога, и вне того, что вы пока отвергаете, но даже для этого, надо сделать выбор, или в пользу добродетели, как философы Др.Греции, развиваясь в этом, или в пользу мерзости, развиваясь в ней. Состояние посередине, это всегда не очень завидный статус. Вы там в своей первой записи задавались вопросами, что, мол, будет и как изменить, надвигающееся, - ответ очень прост, всё и всегда начинается с нас любимых. Добавить мне больше нечего.
Это старинная просьба "яви мне чудо тогда уверую". Мошенники всех мастей ловят всяких наивных тысячелетиями :)
Вера это в первую очередь осознание себя. Человеку прошедшему большой духовный путь не нужно никому ничего доказывать или демонстрировать. Вы даже можете не понять кто перед вами сидя рядом на лавочке в кафе, или в электричке. Вера это понимание смысла жизни. А смысл прост - жить по закону Бога. То есть ты либо гребёшь против течения выбиваешься из сил, рвёшь жилы и падаешь замертво. Либо плывёшь по течению наслаждаясь живописными берегами. Обе лодки все равно принесет к одному месту.
И ещё. Каждый идет по Пути своей тропинкой. "Есть много тропинок на вершину Фудзиямы". Но вершина одна.
Вера - это ещё и взаимодействие с Богом, когда наше состояние даёт Ему такую возможность.
Вершину, вряд ли возможно достичь на Земле, но вступить в наследство и обрести крылья, ну вот с этого, пожалуй, и начинается путь, говорю о крещении Духом Святым (извините, мне пришлось высказаться прямо, чтобы мы друг друга поняли).
Что касается автора блога, с его заходами, "покажи мне чудо", это вне всякого сомнения так, но он скорее пылит брызгами эго, чем сам так думает, ну вот я ему и дал возможность покуролесить. )
Во первых, редиска не чудо, а очень полезный овощ. Витаминов не много, зато ранний.
Во вторых, ещё Блаженный Августин сказал, что чудо не противоречит природе, а противоречит известной нам природе.
Вы, и вот ваш коллега, саентолог, Духом святым крещёные, а ни свечку взглядом зажечь ни редиску лучше других вырастить не можете. Неубедительные из вас гуру какие то..
Свечи взглядом зажигают не святые, а фокусники. Сейчас вы к Богу не идете потому что вам хорошо. А к Богу вы идете в бессилии, когда все - никакой надежды больше нет, когда вы поняли что сами справиться не можете и никто не поможет только он. Когда ваше тело забито эгоизмом, ложными установками, мелочами, и тело и разум разом исторгает это все из себя как невыносимое, и вы словно вновь рождаетесь, словно впервые смотрите на этот мир и думаете: "Как же я раньше мог так жить, как я не понимал таких простых вещей, как я не чувствовал этой любви?".
И самые безнадежные алкоголики бросают пить навсегда, больные неожиданно выздоравливают, люди раздают огромные богатства оставляя себе немного и заново входят в мир чистыми.
Сейчас вы пытаетесь рационально, за счет рассуждений понять. Так не бывает. Это словно человек всегда живущий при +26. Как бы ты ему не рассказывал что будет при -26 он не сможет это прочувствовать. Ни его тело ни его разум неизвестно как поведут себя.
Ты просишь рассказать, но не сможешь прочувствовать. И это не гордыня это просто так устроено.
"Сколько у вас учеников включая моего сына? Один". Джеки Чан, в "Karate Kid".
В ваших крайних высказываниях меня заинтересовало только одно. Отчего же вы ссылаетесь на Августина? (ну, прям как церковник заговорили). Он для вас авторитет? Просто дело в том, что сам Августин не был столпом Веры и не имел представлений о Боге, кроме как из книг и рассказов людей.
Так что вы поаккуратней...с предположениями в повествовании. )
Августин был очень неглупый человек, а вот давать исчерпывающие характеристики был ли он столпом веры, надо самому подняться до его уровня.
А вообще, ребята, вы что, не замечаете, именно здесь уже никого нет и пафос вашей религиозной мысли просто тухнет в пустоте. Я свою дозу развлекухи на халяву получил, вам благодарен, больше уже грешно, меру надо знать.
Как вы о себе нелестно. ) Да, и мы ребята скромные, и иллюзий не имеем, это точно.
Что касается предметности, которую всё же затронули вы, имею в виду Августина, а я лишь среагировал, то скажу просто и прямо - там нет никакого уровня, чтобы его достигать. Увы, с ним сыграло дурную шутку решение его родственников крестить его в младых летах, а парень не только не осознал, а собственно без понятия был, как это всё именно применить. А поиски свои и метания на уровне души, он сам же и описал в своих работах. Это не делало его глупым, это сделало его бесполезным, как инструмент для Бога.
Вы просто мало изучали предмет. Теория о том, что тело состоит из трех частей достаточна полна и имеет массу различных подтверждений и даже практических применений.
Это примерно как на заре открытия электричества. Есть некая энергия, которую ученые того времени ещё не открыли, но наблюдали явления "чудесные" с точки зрения текущей науки. И даже знали что эта энергия "кусается если ткнуть в нее пальцем". После открытия все встало на свои места. Примерно так и здесь.
Для тех кто верит наличие этой духовной энергии не вызывает сомнений. Это подтверждает их опыт и опыт других верующих.
Не путайте Веру и Религию. Вера совершенно не мешает смотреть на мир трезвой головой воспринимать его во всей красоте. Зачастую именно Вера вырывает человека из порочного круга эмоциональных проблем и болезней (сказывающихся затем и на физическом теле). Духовный человек высокого уровня, как правило здоров физически, разумен эмоционально и вдохновлен душевно.
Змей, я в личку написал, посмотрите при случае.
Скажу и я своё мнение). Добро и зло - способы взаимодействия между сознаниями. Зло - это "саботаж" одного сознания при взаимодействии с другим. Такой саботаж происходит путем намеренного разрушения человека в его системе ценностей. Тоесть жизнь - ценность человека, лишить жизни - сотворить акт зла. Другой пример - верность жены/мужа - ценность мужа/жены, совратить кого то из них акт зла. Жизнь, здоровье, свобода, любовь, принципы, честь, отношение людей, окружающий мир, мои вещи - для меня все это входит в мою систему ценностей. Если какая то тварь пытается у меня это забрать, то это зло как ни посмотри. Зло творят по отношению к тем кого считают менее достойным чем источник зла - иначе говоря чувство собственной исключительности либо по невежеству - как проводники чужого зла. По моему тут все ясно.
ПС Стоило бы ещё добавить что сознанием обладает не только человек.
" Жизнь, здоровье, свобода, любовь, принципы, честь, отношение людей, окружающий мир, мои вещи - для меня все это входит в мою систему ценностей."
Ваш, Алекс, личный взгляд и оценка перечисленного может сильно отличатся от оценки другого человека, субъективные шкалы ценностей различаются, имеют индивидуальные особенности.
Вопрос в общем знаменателе, которое определяется как "общечеловеческое благо". Это необходимая точка отсчёта этики, позволяющая оценить, что в конкретном индивидуальном наборе ценностей на пользу обществу, а что стоит притушить уголовным кодексом.
Основная проблема в том, что управляющей страте человеческого общества невыгодна ясная формулировка "общественного блага", потому, как сама эта страта состоит в основном из общественных паразитов, результатом управления которых будет большая неожиданная жопа для обладающих и не обладающим сознанием индивидов.
Перескакнули от понятий добра и зла к общественным благам). Честно говоря не понял вас. Вы говорите что должен быть некий шаблон которому все должны стремится соответствовать и это назвать добром, а не соответствие -злом. Но это подмена понятий добра и зла понятием целесообразности чтоли. Создание идеального гражданина)). Получится типа муравейника.
ПС Мои ценности могут сильно отличаться от других, но это не делает зло добром с любой из сторон.
"Перескакнули от понятий добра и зла к общественным благам). Честно говоря не понял вас."
Именно. Любое человеческое телодвижение в направлении "общественного блага" и есть "добро". И наоборот, соответственно.
Критерии личных ценностей для оценки человеческих поступков сильно разнятся, то, что для одной особи благо, для других может быть вредом. Единственный возможный эталон для определения события в категорию "добро" или "зло", это только "общественное благо".
П.С. Ваши личные ценности, теоретически, могут быть прямо противоположны моим. Важно лишь то, что в результате жизни в этом мире оставит каждый человек после себя - станет этот мир чуть чуть лучше, или в нём просто добавится мусора и говна...
Страницы