Об устаревших сценариях...

В начале 90-х было чрезвычайно популярно (оно и сейчас популярно) высказывание в стиле "отключим газ, сами приползут".
Последние двадцать лет доказали, что этот простой вариант реинтеграции не работает принципиально.
То есть отделившаяся территория может лишиться части промышленности и населения (Украина), может балансировать на грани гражданской войны (как еще пару лет назад Киргизия), может впасть полную анархию и прийти к натуральному средневековью (как Чечня в 98-99) - но её правители никогда не поменяют хоть часть своего суверенитета на политическую зависимость от прежнего центра Союза.
Отчего такая принципиальность в этом вопросе? При том, что слово "принципиальность" мало применимо к постсоветским политикам.

Всем, кому интересен этот феномен, рекомендую почитать ветку дискуссии вот здесь - http://www.avanturist.org/forum/topic/2146/
Называется "Реинтеграция Украины: авантюрные стратегии"
Там было проведено несколько мысленных экспериментов и мозговых штурмов, несколько "штабных" игр.
Основная их ценность в том, что "залежавшиеся на полочках" сценарии разбираются  "по косточкам".

Если не охота читать десять страниц ветки - вот выжимка ехидных ответов:
- украинскую промышленность можно разваливать еще плоть до молдавской - перспективы "роста" имеются. Постройка большой молдавии европейской ориентации - вполне достойная цель для олигархов и чиновников;
- социальных бунтов, как способа давления на власть в смысле "давай дружить с Россией" можно не опасаться - лишние люди с Украины выехали, при случае еще столько же может выехать (пусть и в  Россию);
- референдумы и общегосударственные изъявления народной воли построены таким образом, что народ а) не может высказываться, б) его мало кто слушает, в) выборы стали отражением экономического могущества отдельных кланов;
- власть Украины сравнительно эффективно подавляет разнообразный сепаратизм - в первую голову потому, что сколько-нибудь серьезные дядьки стремятся сесть на общегосударственные финансовые потоки. То есть им надо попасть в Киев и пристроиться к корыту. Опасность могут представлять только очень серьезные организации, преимущественно узко-этнического толка за которых готово реально вписаться другое государство. Поляки, румыны, крымские татары - но это проблемы завтрашнего дня. У русских таких структур нет;
- разнообразные автономии и регионы так же не работают по тем же причинам. / Донецкую область можно было сравнительно бескровно отделить в 2004-м. Но тогда бы Ахметов сейчас не был олигархом;
- военный сценарий не рассматривался, но достаточно ясно, что завоевания Украины приведет к таким экономическим осложнениям с Европой, что пока Россия на это не идет. Нужно, условно, чтобы газ стол тысячу и чтобы кроме Газпрома у Европы не осталось поставщиков.

Теперь о том, что там не было сформулировано или какие намеки проскальзывают между строк:
- часть экономики, контролируемая олигархами, остается доходной за счет давления на остальную экономику, на средний и мелкий бизнес, плюс использования госаппарата, как вечной финансовой капельницы.  В этом смысле целостная экономико-политическая структура экономики Украины - отсутствует. Потому давление на ВСЮ экономику для России контрпродуктивно (без наличия соответствующих структур в политике) до тех пор, пока эта экономика с состоянии хоть как-то кормить олигархов. Если кому не ясно - смотрим на Грузию: деиндустриализация, но полиция и чиновники получают хороший оклад и учат английский;
- кроме олигархов и части госаппарата выгодоприобретателями от незалежности стала часть населения Киев и основных мегаполисов. Скажу простыми словами - майдан-2004 выиграл Киев. Горловка может передохнуть от голода или поголовно свалить на заработки, но киевским толпам хлеб и зрелища обеспечить надо. Или следующий майдан (а там кучкуются постоянно) окажется против власти;
- деградируя как целое, экономика Украины обеспечивает развитие некоторых частей, которые оказываются политически определяющими для государства Украина;

Исходя из этого и можно представить себе реалистичную стратегию воздействия России на Украину с целью реинтеграции (если это все-таки решаться делать в России, а решимости такой пока не видать):
- глупо создавать политические движения "За Россию" исключительно в Киеве или городах-мегаполисах. Там кадры стоят очень дорого, чрезвычайно капризны, но проходя во власть неизменно сталкиваются с выбором - грабить или работать. И почти все этот выбор проваливают в свой кошелек. Повторюсь, люди при власти, это достаточно деятельные граждане, которые получают максимум выгод от незалежности.  Клиентелла власти (а это десятки тысяч человек) - тоже не стремиться менять патронов. Условный киевлянин с доходами сильно выше среднего и родственниками во власти - самый ярый сторонник незалежности, даже если он русскоязычен в пятом колене.  Потому кадры "из Горловки" будут дешевле, с дисциплиной будет получше;
- экономическое давление будет оказываться целенаправленно на олигархов. Чтобы Ахметов стал пророссийским, он должен столкнуться с невозможность ничего продать или купить в России (Таможенном Союзе) - этот рынок придется завоевывать политическими методами. и это - как минимум. Если я правильно понимаю, возник один олигарх с однозначно восточным выбором - Медведчук, но если он придет к власти, как Янукович - то повторит его маневр;
- давление на экономику Украины, как на целостную систему, должно оказываться так, чтобы привести к убытка/неудобствам именно политически активной прослойки. Это сделать достаточно трудно. Но, в теории, возможно. Например, усложнить взаимодействием между Европой и выгодоприобретателеями незалежности. Олигархи и крупнейшие чиновники пользуются "условной неприкосновенностью" в Европе, но вот государство и "средний класс" - нет. Тут очень широкое поле для интриг и т.п;
- должны создаваться механизмы по "суверенизации" недовольных территорий на случай кризиса. Причем механизмы не на Украине, а в России. Поясню. Неоднократно писал о том, что в 2015 регионалы хотят сделать вилку Янукович-Тягнебок, и что велика вероятность силового решения этой вилки Тягнебоком. Если Тягнебок на майдане объявляет себя президентом - то крик из Луганска не должен разбиваться о запертые двери с той стороны границы. Там должны хотя бы понимать - что делать с суверенным Луганском.

Я за такие сценарии никого не агитирую ;)
Я всего лишь замечаю, что если политики говорят старыми штампами - то они либо сами дураки, либо держат за дураков своих слушателей.