Представьте себе футбольную лигу с несколькими командами. Одной из команд удалось получить контроль над руководством футбольной лиги. В итоге, эта команда стала контролировать назначение арбитров, стала получать львиную долю от доходов с телевизионной рекламы, и получила в свое распоряжение самые лучшие стадионы с самой высокой посещаемостью. В результате, произойдет довольно закономерная череда событий.
Эта команда сможет переманить к себе самых лучших игроков. В сочетании с необъективным судейством, победа этой команды будет почти всегда гарантированна. Самые перспективные игроки будут стремиться играть в этой команде, и будут избегать играть за другие команды (кому хочется играть за команду которая всегда проигрывает).
Постепенно, качество игры и мастерство игроков будет снижаться, так как игрокам в доминирующей команде не нужно будет слишком сильно тренироваться и не нужно будет слишком сильно стараться. Ведь в других командах не осталось сильных игроков. Также, болельщики потеряют интерес к игре - зачем смотреть матчи результаты которых предрешены?
Эта команда сможет переманить к себе самых лучших игроков. В сочетании с необъективным судейством, победа этой команды будет почти всегда гарантированна. Самые перспективные игроки будут стремиться играть в этой команде, и будут избегать играть за другие команды (кому хочется играть за команду которая всегда проигрывает).
Постепенно, качество игры и мастерство игроков будет снижаться, так как игрокам в доминирующей команде не нужно будет слишком сильно тренироваться и не нужно будет слишком сильно стараться. Ведь в других командах не осталось сильных игроков. Также, болельщики потеряют интерес к игре - зачем смотреть матчи результаты которых предрешены?
Кстати, это совершенно реальная проблема в спортивных клубах. И с ней борются путем назначения независимых арбитров, и перераспределения выручки от рекламы между командами, ограничением на зарплаты футболистов, и правилами распределение игроков между командами. Смысл всех этих правил - чтобы сохранялись какие-то возможности для других команд, и одна команда не доминировала. Всегда будет команда фаворит - но она не должна настолько доминировать, чтобы результат был предрешен.
Когда в политической системе стране доминирует одна команда, то происходят точно такие же (совершенно закономерные) результаты.
Доминирование в политической жизни, также предопределяет монополизацию в экономике страны. Для продолжения своей политической власти, доминирующей партии также нужно доминировать в экономической сфере. Для этого, она будет давать преференции крупным бизнесам которые будут получать более выгодное финансирование (от гос банков), более выгодные гос контракты, политическую поддержку, и поддержку правоохранительной и судебной системы.
Монополизация экономики страны, всегда приводит к экономической стагнации. Она подавляет частную инициативу, и подавляет мотивацию к инновациям. Зачем кому-то надо придумывать что-то новое, когда главные источник доходов в экономике это политическая власть? У монополистов нет никакой мотивации придумывать что-то новое, так как новое почти всегда приводит к вытеснению чего-то старого. Более того, власть будет активно препятствовать всем новшествам которые будут угрожать существующим монополиям. Постепенно, уровень качества управления политической и экономической сферой будет снижаться. Стагнация будет неизбежна.
А вслед за стагнацией, будут политические кризисы. Ведь те сегменты общества которые остались за пределами доминирующей политической и экономической элиты, не смогут найти никакого выхода для своих претензий к власти. И единственным выходом для них будет попытка государственного переворота и насильственной смены власти. Именно поэтому, страны с авторитарными режимами, как правило, видят череду хунт и военных переворотов. В ответ на угрозу таких переворотов, правящая партия будет все больше закручивать гайки, и ограничивать политические и экономические свободы, чтобы не допустить укрепление оппозиции. Зачастую, это будет в ущерб экономике страны, и будет усугублять стагнацию.
Именно поэтому, все политические системы в мире можно условно разделить на две категории. С одной стороны есть авторитаризм (и более экстремальная версия - тоталитаризм), в котором политическая власть сосредоточена в руках одного человека или узкой группы людей, общество в целом отчуждено от власти, элита формируется путем назначения сверху, и отсутствует действующий механизм преемственности власти.
С другой стороны есть плюрализм (также известная как демократия), в котором общество в целом назначает свою власть путем избрание представительных органов власти и местного самоуправления, выборности и сменяемости центральных и местных органов государственной власти, и их подотчетности избирателям. При плюрализме также присутствует разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, и наличие механизма сдерживания и противовесов в отношениях между разными ветвями власти, и разными уровнями власти.
Не стоит думать что глупые и вороватые политики существуют только при авторитаризме. Нет конечно, они есть везде. Человеческая природа неизменна! Если система дает возможность безнаказанно воровать и ничего не делать, то большинство людей будут воровать и ничего не делать. Разница лишь в том, что при авторитаризме это делать легко, а при плюрализме это делать намного сложнее. Просто при плюрализме созданы правила игры (и эти правила соблюдаются), которые позволяют разным командам честно соревноваться за власть, и которые предотвращают полное доминирование одной командой. И при плюрализме связь между политической властью и экономикой, намного слабее, поэтому монополизация одной сферы не приводит к монополизации другой сферы.
Все эти процессы, можно отчетливо наблюдать в современной России. Концентрация политической власти, отсутствие сменяемости, слияние между политической и экономической властью, и монополизация экономики уже произошли. Они привели к тому, что экономика России впала в стагнацию даже при цене на нефть в $100 и даже до западных санкций. Да и текущая власть вполне понимает это - они сами постоянно говорят что надо улучшать качество управления, и надо стимулировать инновации, и снижать роль монополий, и помогать малому бизнесу. Но все эти заявления, так и остаются на бумаге, и в реальности делается прямо противоположное - качество управления ухудшается, монополии укрепляются, малый бизнес подавляется, и инновации сводятся к копированию западных достижений.
Монополизация экономики страны, всегда приводит к экономической стагнации. Она подавляет частную инициативу, и подавляет мотивацию к инновациям. Зачем кому-то надо придумывать что-то новое, когда главные источник доходов в экономике это политическая власть? У монополистов нет никакой мотивации придумывать что-то новое, так как новое почти всегда приводит к вытеснению чего-то старого. Более того, власть будет активно препятствовать всем новшествам которые будут угрожать существующим монополиям. Постепенно, уровень качества управления политической и экономической сферой будет снижаться. Стагнация будет неизбежна.
А вслед за стагнацией, будут политические кризисы. Ведь те сегменты общества которые остались за пределами доминирующей политической и экономической элиты, не смогут найти никакого выхода для своих претензий к власти. И единственным выходом для них будет попытка государственного переворота и насильственной смены власти. Именно поэтому, страны с авторитарными режимами, как правило, видят череду хунт и военных переворотов. В ответ на угрозу таких переворотов, правящая партия будет все больше закручивать гайки, и ограничивать политические и экономические свободы, чтобы не допустить укрепление оппозиции. Зачастую, это будет в ущерб экономике страны, и будет усугублять стагнацию.
Именно поэтому, все политические системы в мире можно условно разделить на две категории. С одной стороны есть авторитаризм (и более экстремальная версия - тоталитаризм), в котором политическая власть сосредоточена в руках одного человека или узкой группы людей, общество в целом отчуждено от власти, элита формируется путем назначения сверху, и отсутствует действующий механизм преемственности власти.
С другой стороны есть плюрализм (также известная как демократия), в котором общество в целом назначает свою власть путем избрание представительных органов власти и местного самоуправления, выборности и сменяемости центральных и местных органов государственной власти, и их подотчетности избирателям. При плюрализме также присутствует разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, и наличие механизма сдерживания и противовесов в отношениях между разными ветвями власти, и разными уровнями власти.
Не стоит думать что глупые и вороватые политики существуют только при авторитаризме. Нет конечно, они есть везде. Человеческая природа неизменна! Если система дает возможность безнаказанно воровать и ничего не делать, то большинство людей будут воровать и ничего не делать. Разница лишь в том, что при авторитаризме это делать легко, а при плюрализме это делать намного сложнее. Просто при плюрализме созданы правила игры (и эти правила соблюдаются), которые позволяют разным командам честно соревноваться за власть, и которые предотвращают полное доминирование одной командой. И при плюрализме связь между политической властью и экономикой, намного слабее, поэтому монополизация одной сферы не приводит к монополизации другой сферы.
Все эти процессы, можно отчетливо наблюдать в современной России. Концентрация политической власти, отсутствие сменяемости, слияние между политической и экономической властью, и монополизация экономики уже произошли. Они привели к тому, что экономика России впала в стагнацию даже при цене на нефть в $100 и даже до западных санкций. Да и текущая власть вполне понимает это - они сами постоянно говорят что надо улучшать качество управления, и надо стимулировать инновации, и снижать роль монополий, и помогать малому бизнесу. Но все эти заявления, так и остаются на бумаге, и в реальности делается прямо противоположное - качество управления ухудшается, монополии укрепляются, малый бизнес подавляется, и инновации сводятся к копированию западных достижений.
Комментарии
А вы почитайте методику и почитайте результаты повнимательней. Во-первых, под элитой они понимают не узкую группу олигархов, а 10% от населения - а это очень широкая группа людей в которую входят большинство образованных людей.
Во -вторых, интересы этих 10% и средних американцев , почти всегда совпадают. То есть эти 10% не только под себя хапают, но и что-то для остальных делают.
В-третьих, им удается протолкнуть свои интересы всего в 76% случаев. То есть, даже с деньгами им не гарантированна победа.
Именно это и есть смысл плюрализма. Даже с деньгами, элита не может полностью контролировать власть, и вынужденна считаться с интересами остальных
1) "Во-первых, под элитой они понимают не узкую группу олигархов, а 10% от населения":
То что они выбрали 10% самых состоятельных а не скажем 1% вызвано скорее техническими трудностями исследования - провести опрос среди этих 1% самых состоятельных достаточно сложно, поэтому в качестве замены использовали 10%.
Корреляция между интересами 10% и и медианщиков используется у них только как аргумент для такой замены (см цитату ниже).
2) "Во -вторых, интересы этих 10% и средних американцев , почти всегда совпадают" - ну что же так топорно то:
Как раз напротив - авторы отмечают, что интересы самых богатых 2% коррелируют с интересами 10% гораздо больше чем с интересами людей с медианным доходом (см в цитате выше) - а это говорит о том что как раз интересы настоящей узкой экономической элиты с интересами среднего человека расходятся сильно.
Кроме того, авторы отмечают отрицательныю корреляцию между интересами наиболее влиятельных бизнес груп с интересами среднего жителя:
3) "В-третьих, им удается протолкнуть свои интересы всего в 76% случаев. То есть, даже с деньгами им не гарантированна победа."
В сравнении с тем что интересы рядового гражданина находят поддержку в сего лишь в каких то 5% случаях по сравнению с 78% - интересы рядового жителя учитываются где то в районе стат. погрешности:
О том что интерсы рядового жителя практически не находят поддержки - авторы говорят открытым тескcтом:
И говорить о том что мы тут дескать не осознали нюансы методики исследования и неправильно поняли его результаты - может лишь Гордый Небесный Овен з сияющей демократии.
У вас очень выборочное восприятие. Вы почему-то прочитали только отдельные вещи, да и те непрявильно поняли.
Например, корреляция между взглядами среднего и взглядами 10% = 78%. А корреляция между взглядами 10% и 2% = 91%. Корреляция между вглядами среднего и 2% = 69%. То есть во всех трех случаях, эти группы в основном хотят одного и то же.
Вы ошибочно интерпретировали Таблицу 3. Она не значит что мнение рядогого гражданина находит поддержку лишь 5%. Мнение рядового гражданина находит поддержку в 64% случаев которые они исследовали.
Помимо этого, так называемые mass-interest group, состоят из рядовых граьдан, и оказывают существенное влияние.
Это одно из многих сотен академических исследований на эту тему. Оно основанно на определенных источниках данных, со своими проблемами классификации и неточностями, и своими допущениями. Для своих исследований они сделали выборку только некоторых федеральных законов. И даже это исследование совсем не свидетельствует о том что олигархи все контролируют, а просто свидетельствует что мнения более состоятельных людей чаще отражасется в политике.
сегодня овчик явно не в ударе, вон и народ сразу догадался, что овчик США охаивает. раньше хоть маскировал это. мож приболел?
Овца - кросавчег, так четко описал ситуация в сша. давно говорю, что с тоталитаризмом в сша нужно заканчивать. Две секты: слоны и ослы постоянно делят между собой власть безо всякой конкуренции, при этом в ход идет постоянный обман избирателей, как результат госдеп сша, некогда грозная и уважаемая структура - сейчас не более чем объект насмешек.
Браво овца, такой критики в адрес сша я не ожидал, а как все завуалировано, вроде в адрес россии сказал, а все поняли, что сказал первую правду про сша, что сша - самая тоталитарная страна в мире, где убивают невиновных и плюют на избирателей, они в принципе не нужны, для этого хватает мертвых душ
Спасибо , поржал.:-) Овец даже Википедию не читает. Мировой лидер по стабильности и богатству - Катар, абсолютная монархия.:-) -:) :-) :-) 1-е место ВВП-ППС per capita уже много лет...
Менять успешного руководителя чего угодно, ради соблюдения формального принципа сменяемости власти - тупость запредельная. Так никто и никогда не делает. В России плохо меняется только один человек - Путин В.В., но и то, по формальному признаку - должности менял. Пока он у власти всего 15 лет. В псевдодемократиях, типа США и дольше рулили. Все остальные высшие руководители страны, менялись и не раз. Вам очень хочется Путина убрать и только для этого всякая болтовня о демократии. Более легитимного президента (ПМ), чем Путин - в мире нет. Это подтверждено выборами и регулярными опросами, которые никто и не оспаривает. Так что лососните тунца у чёрного господина и мечтайте о таком руководителе страны, как в России. Чем (мечтами) и занимается значительное количество граждан, считающих себя образцово демократическими, стран. В твоих США, много десятков лет, высших руководителей страны народ считает козлами или вообще дебилами, типа Буша-мл. Это подтверждается выборами и опросами. Вот и меняйте, может удастся найти достойного. Да и партий в конгресс можно было побольше допустить. Короче, твоя попытка поучить нас демократии не удалась. Дураков тут нет. Так что давай, топай на кухню и жене про борщ рассказывай.:-)
Сменяемость власти как ценность и идеал продвигает США, так как у них давно налажена показная сменяемость клоунов. Зато, насаждая эту идеологию, они могут вынуждать смену неугодных во всем мире.
От вашего заголовка, отдает идеологией, товарищ. Я бы даже сказал религией. Когда одна группа удерживает власть достаточно долго, она контроллирует все, фундаментальные решения принимаются консенсусом группы, тихо в кабинетах. Когда же, в стране грызня нескольких группировок за власть, начинаются веселые вещи: вброс компроматов на публику, публичные скандалы, аресты, но самое страшное когда втравливают в свои разборки народ. Не говоря уже о том, что группировки бросают ресурсы в топку своих разборок, посмотрите на Украину.
Очень похоже на США, где одна и та же команда (для вида демократичности разделенная чисто визуально на две) сидит при власти десятилетиями и не пускает в игру никого постороннего.
Овец, спасибо что рассказал как обстоят дела в омериге. У нас в России все происходит следующим образом:
1) Каждые 6 лет (территория больше, многонациональное государство, которому уже более тысячи лет, мы умеем решать свои проблемы без помощи войн и угнетения других народов) у нас избирается президент. Если президент справляется со своими обязанностями, то его могут переизбрать на следующий срок.
2) Как демократическое государство, мы существуем очень мало времени, поэтому несведущим людям кажется, что наш нынешний президент сидит как-то слишком долго. Но это не так. Все согласно нашей Российской Конституции! Все по закону. У нас выборы проходят максимально открыто и честно. Мы не боимся у себя принимать международных наблюдателей, ставить камеры в местах голосований и т.п.
3) В отличие от омериги у нас в России есть выбор из множества партий. Даже сейчас не берусь сказать их реальное количество. К сожалению в тоталитарной омериге на сегодняшний день существует всего две партийные системы, которые по сути работают на одного хозяина. И с этим действительно что-то нужно делать. Пора совершить революцию.
4) Несмотря на разрушение торгово-экономических связей в 90-х, Благодаря умелым и решительным действиям наших политиков, наша страна медленно, но уверенно набирает былую мощь и славу. В то время, как несменяемость власти в омериге ведет страну в экономическую пропасть (думаю у вас будет хуже чем при "Великой Депрессии"), а неумелые действия во внешней политике (слон в посудной лавке) только способствуют развитию террористических организаций и росту нестабильности в мире.
и т.д. и т.п.
Жаль в общем вашу нацию. Как были придурками, так и остаетесь ими, ничему жизнь не учит.
Страницы