Представьте себе футбольную лигу с несколькими командами. Одной из команд удалось получить контроль над руководством футбольной лиги. В итоге, эта команда стала контролировать назначение арбитров, стала получать львиную долю от доходов с телевизионной рекламы, и получила в свое распоряжение самые лучшие стадионы с самой высокой посещаемостью. В результате, произойдет довольно закономерная череда событий.
Эта команда сможет переманить к себе самых лучших игроков. В сочетании с необъективным судейством, победа этой команды будет почти всегда гарантированна. Самые перспективные игроки будут стремиться играть в этой команде, и будут избегать играть за другие команды (кому хочется играть за команду которая всегда проигрывает).
Постепенно, качество игры и мастерство игроков будет снижаться, так как игрокам в доминирующей команде не нужно будет слишком сильно тренироваться и не нужно будет слишком сильно стараться. Ведь в других командах не осталось сильных игроков. Также, болельщики потеряют интерес к игре - зачем смотреть матчи результаты которых предрешены?
Эта команда сможет переманить к себе самых лучших игроков. В сочетании с необъективным судейством, победа этой команды будет почти всегда гарантированна. Самые перспективные игроки будут стремиться играть в этой команде, и будут избегать играть за другие команды (кому хочется играть за команду которая всегда проигрывает).
Постепенно, качество игры и мастерство игроков будет снижаться, так как игрокам в доминирующей команде не нужно будет слишком сильно тренироваться и не нужно будет слишком сильно стараться. Ведь в других командах не осталось сильных игроков. Также, болельщики потеряют интерес к игре - зачем смотреть матчи результаты которых предрешены?
Кстати, это совершенно реальная проблема в спортивных клубах. И с ней борются путем назначения независимых арбитров, и перераспределения выручки от рекламы между командами, ограничением на зарплаты футболистов, и правилами распределение игроков между командами. Смысл всех этих правил - чтобы сохранялись какие-то возможности для других команд, и одна команда не доминировала. Всегда будет команда фаворит - но она не должна настолько доминировать, чтобы результат был предрешен.
Когда в политической системе стране доминирует одна команда, то происходят точно такие же (совершенно закономерные) результаты.
Доминирование в политической жизни, также предопределяет монополизацию в экономике страны. Для продолжения своей политической власти, доминирующей партии также нужно доминировать в экономической сфере. Для этого, она будет давать преференции крупным бизнесам которые будут получать более выгодное финансирование (от гос банков), более выгодные гос контракты, политическую поддержку, и поддержку правоохранительной и судебной системы.
Монополизация экономики страны, всегда приводит к экономической стагнации. Она подавляет частную инициативу, и подавляет мотивацию к инновациям. Зачем кому-то надо придумывать что-то новое, когда главные источник доходов в экономике это политическая власть? У монополистов нет никакой мотивации придумывать что-то новое, так как новое почти всегда приводит к вытеснению чего-то старого. Более того, власть будет активно препятствовать всем новшествам которые будут угрожать существующим монополиям. Постепенно, уровень качества управления политической и экономической сферой будет снижаться. Стагнация будет неизбежна.
А вслед за стагнацией, будут политические кризисы. Ведь те сегменты общества которые остались за пределами доминирующей политической и экономической элиты, не смогут найти никакого выхода для своих претензий к власти. И единственным выходом для них будет попытка государственного переворота и насильственной смены власти. Именно поэтому, страны с авторитарными режимами, как правило, видят череду хунт и военных переворотов. В ответ на угрозу таких переворотов, правящая партия будет все больше закручивать гайки, и ограничивать политические и экономические свободы, чтобы не допустить укрепление оппозиции. Зачастую, это будет в ущерб экономике страны, и будет усугублять стагнацию.
Именно поэтому, все политические системы в мире можно условно разделить на две категории. С одной стороны есть авторитаризм (и более экстремальная версия - тоталитаризм), в котором политическая власть сосредоточена в руках одного человека или узкой группы людей, общество в целом отчуждено от власти, элита формируется путем назначения сверху, и отсутствует действующий механизм преемственности власти.
С другой стороны есть плюрализм (также известная как демократия), в котором общество в целом назначает свою власть путем избрание представительных органов власти и местного самоуправления, выборности и сменяемости центральных и местных органов государственной власти, и их подотчетности избирателям. При плюрализме также присутствует разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, и наличие механизма сдерживания и противовесов в отношениях между разными ветвями власти, и разными уровнями власти.
Не стоит думать что глупые и вороватые политики существуют только при авторитаризме. Нет конечно, они есть везде. Человеческая природа неизменна! Если система дает возможность безнаказанно воровать и ничего не делать, то большинство людей будут воровать и ничего не делать. Разница лишь в том, что при авторитаризме это делать легко, а при плюрализме это делать намного сложнее. Просто при плюрализме созданы правила игры (и эти правила соблюдаются), которые позволяют разным командам честно соревноваться за власть, и которые предотвращают полное доминирование одной командой. И при плюрализме связь между политической властью и экономикой, намного слабее, поэтому монополизация одной сферы не приводит к монополизации другой сферы.
Все эти процессы, можно отчетливо наблюдать в современной России. Концентрация политической власти, отсутствие сменяемости, слияние между политической и экономической властью, и монополизация экономики уже произошли. Они привели к тому, что экономика России впала в стагнацию даже при цене на нефть в $100 и даже до западных санкций. Да и текущая власть вполне понимает это - они сами постоянно говорят что надо улучшать качество управления, и надо стимулировать инновации, и снижать роль монополий, и помогать малому бизнесу. Но все эти заявления, так и остаются на бумаге, и в реальности делается прямо противоположное - качество управления ухудшается, монополии укрепляются, малый бизнес подавляется, и инновации сводятся к копированию западных достижений.
Монополизация экономики страны, всегда приводит к экономической стагнации. Она подавляет частную инициативу, и подавляет мотивацию к инновациям. Зачем кому-то надо придумывать что-то новое, когда главные источник доходов в экономике это политическая власть? У монополистов нет никакой мотивации придумывать что-то новое, так как новое почти всегда приводит к вытеснению чего-то старого. Более того, власть будет активно препятствовать всем новшествам которые будут угрожать существующим монополиям. Постепенно, уровень качества управления политической и экономической сферой будет снижаться. Стагнация будет неизбежна.
А вслед за стагнацией, будут политические кризисы. Ведь те сегменты общества которые остались за пределами доминирующей политической и экономической элиты, не смогут найти никакого выхода для своих претензий к власти. И единственным выходом для них будет попытка государственного переворота и насильственной смены власти. Именно поэтому, страны с авторитарными режимами, как правило, видят череду хунт и военных переворотов. В ответ на угрозу таких переворотов, правящая партия будет все больше закручивать гайки, и ограничивать политические и экономические свободы, чтобы не допустить укрепление оппозиции. Зачастую, это будет в ущерб экономике страны, и будет усугублять стагнацию.
Именно поэтому, все политические системы в мире можно условно разделить на две категории. С одной стороны есть авторитаризм (и более экстремальная версия - тоталитаризм), в котором политическая власть сосредоточена в руках одного человека или узкой группы людей, общество в целом отчуждено от власти, элита формируется путем назначения сверху, и отсутствует действующий механизм преемственности власти.
С другой стороны есть плюрализм (также известная как демократия), в котором общество в целом назначает свою власть путем избрание представительных органов власти и местного самоуправления, выборности и сменяемости центральных и местных органов государственной власти, и их подотчетности избирателям. При плюрализме также присутствует разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, и наличие механизма сдерживания и противовесов в отношениях между разными ветвями власти, и разными уровнями власти.
Не стоит думать что глупые и вороватые политики существуют только при авторитаризме. Нет конечно, они есть везде. Человеческая природа неизменна! Если система дает возможность безнаказанно воровать и ничего не делать, то большинство людей будут воровать и ничего не делать. Разница лишь в том, что при авторитаризме это делать легко, а при плюрализме это делать намного сложнее. Просто при плюрализме созданы правила игры (и эти правила соблюдаются), которые позволяют разным командам честно соревноваться за власть, и которые предотвращают полное доминирование одной командой. И при плюрализме связь между политической властью и экономикой, намного слабее, поэтому монополизация одной сферы не приводит к монополизации другой сферы.
Все эти процессы, можно отчетливо наблюдать в современной России. Концентрация политической власти, отсутствие сменяемости, слияние между политической и экономической властью, и монополизация экономики уже произошли. Они привели к тому, что экономика России впала в стагнацию даже при цене на нефть в $100 и даже до западных санкций. Да и текущая власть вполне понимает это - они сами постоянно говорят что надо улучшать качество управления, и надо стимулировать инновации, и снижать роль монополий, и помогать малому бизнесу. Но все эти заявления, так и остаются на бумаге, и в реальности делается прямо противоположное - качество управления ухудшается, монополии укрепляются, малый бизнес подавляется, и инновации сводятся к копированию западных достижений.
Комментарии
1) это всего лишь навсего означает, что полнота власти концентрировалась в руках у несменяемых жрецов (их же не вырезали?)
2) и я не верю в мудрых "ведунов" сохраняющих что-то там хорошее от всего вокруг плохого
3) и наконец самый главный вопрос: и где уже этот ваш Ебипет?
1) У них власти не было. Вообще. Фараон - это Главный хлеборез. Переводится как "Большой дом", т.е. хлебный амбар. Основа власти фараонов - монополия на хранение зерна.
2) Они себе на уме были... Чтобы иметь график солнечных затмений, нужно 700 лет вести наблюдения с трех точек по углам 1000-километрового равнобедренного треугольника. Одна обсерватория в Египте, вторая - в Сахаре, где дагоны живут, третья - где-то в Передней Азии.
3) Ебипет был 2 с лишним тысячи лет.
отмечу главное - Египет именно что "был", т.е. система не проявила устойчивость в достаточной мере и на некотором этапе была разрушена
PS да это было эффективно в течение относительно долгого времени (по человеческим меркам конечно), однако, например, динозавры гораздо дольше были доминирующей формой жизни на Земле, но в один момент не смогли адаптироваться
Какая-то альтернативная история, простите. Где вы это вычитали? Источник-то серьезный?
В высшей лиге американского футбола играют только постоянные участники - 32 команды. И - никакой демократии.
даже драфт - и тот по особым правилам идет. И ничего, все довольны, лига развивается и приносит много денег владельцам
Да, эти правила по которым играет лига NFL, как раз и призваны создат конкуренцию и исключить домнинирование одной команды. У них там в НФЛ кстати демократия - конституция, голосования, спорные комиссии.
Кто есть кто в вашей аналогии?
Владелец клуба - президент страны?
Футболисты - правительство?
Зрители - население страны?
Владельцы других клубов - оппозиция?
Футболисты других клубов - ?
Судьи - ?
Теперь объясните как в этой аналогии установить связь Президент страны и население страны?
апд. Скайшип, прошу ответить. Это не риторический вопрос. Мне необходимо выяснить как нужно было перевернуть мозги набекрень, чтобы связать владельца клуба с экономическо-социальным положением зрителей. Как вы пришли к такой логической цепочке?
Ой ладно, бывшие реальные руководители НБА и Формулы 1 Стерн и Экклостоун вертели ими как хотели, и были долго несменяемыми. Ничего, "народу нравится!"
Нельзя ни один из видов власти считать плохим или хорошим. Надо обязательно увязывать власть с внешним окружением. В периоды хаоса не обойтись без авторитарной власти. Когда на дворе паника, то остро необходим окрик силы. И естественно, что в спокойной благоприятной, стабильной обстановке авторитарная власть накапливает "закручивание гаек". "Закручивание гаек" приводит к накоплению напряжения, что в свою очередь ведёт к срыву и хаосу.
Если автор приоткрыл "окно О" для (прямо скажем) критики существующего положения у "партнёров" страны светоча и оплота демократии, то все до одного слова в топике есть наброс. Нечего здесь изучать и рефлексировать не с чем. Энтропия по данной теме нулевая.
Нельзя ни один вид транспорта считать плохим или хорошим. Что лошадь, что автомобиль, это хорошие виды транспорта, и их надо всегда увязывать с внешними обстоятельствами. В период нехватки бензина, лошади остро необходимы. Поэтому, если кто-то советует сменить лошадь, на автомобиль, то это вредитель.
Если сменяемость на благо, то почему же вредитель? Давайте и зубы будем себе менять каждые 4 года, если пломба не вылетела. Или через каждые 8, но обязательно и всенепременно.
Овца, это перебор, етить-колотить, у вас что фсе, кризис жанра?
раскрывается по тихому чел )))
А во вторых, несменяемость амерских управленцев только войнами разнообразятся.
И те же сказки о частной инициативе, дерьмократии...а ещё 50 лет назад чёрные ходили только в чёрные туалеты ))) Учителя блин...Шли бы эти скотоводы с историей в 150 лет обратно на фермы...
Да, кстати, отличный пример. Черные были сегрегированны 50 лет назад. А сегодня, без всяких революций, черный президент сидит в белом доме. Разве это не наглядный пример преимуществ плюрализма? Система сама изменяется со временем, без революций.
Вот когда вождь индейцев станет президентом, вот тогда расскажешь. А то приплел здесь шоколадку по маме жида.
В России президет - это Президент. В США президент - это ширма. А реальные правители у власти бессменно уже вторую сотню лет. Или сколько там, не важно.
И не надо путать теплое с мягким. В США уже давно не было выборов в первоначальном смысле слова. Шоу - пожалуйста. А выборов нет. Ни демократического прямого волеизъявления, ни прозрачного подсчета голосов, ни независимых кандидатов. Развлечение для sheeple.
А как на счет фирм, которыми владеют и управляют (!) династии. Когда директор не сменяется десятилетиями. И ничего... процесс идет... На мой взгляд, важно чтобы команда управленцев, в том числе, политических, вела процесс к озвученным целям, и успешно. Если ведет - зачем менять?..
Эти фирмы не монополии. И как правило вы не найдете успешных фирм где руководство не сменяется десятилетиями. Они постоянно привлекают новых людей в совет директоров.
Приведите пример, когда успешные менеджеры были заменены из-за своих успехов (именно заменены, а не ушли по собственному желанию)
А владельцев компаний как часто избирают? Или, к примеру, как управляются обществом корпоративные СМИ? Может корпоративные СМИ не продвигают экономические интересы материнских компаний и не искажют реальность?
Казалось бы, при чём тут США?
демократия США по сути является демонстрационной демократией при которой вся полнота власти принадлежит клану а на должность президента по очереди ставят представителей клана для создания демонстрации демократии. чтобы овцы в стаде думали что все нормально и они живут в прогрессивном обществе и соглашались бы с тем когда клан бомбами учил "демократии" других. наблюдая такую демонстрацию демократии лохи овцы сами не воруют, соблюдают правила игры и позволяют себя стричь клану. Доказательством что демократия США является демонстрационной является тот факто что на посту президента мы видим Бушей и Клинтонов. а выбирает президентов не народ а выборщики.
конкуренция нужна, базару нет. но она нужна бессовестным людям, тем которые конечно же станут воровать и ничегонеделать. нормальным людям нужна не конкуренция а сотрудничество и работать нормальные люди будут чтобы себя чувствовать живыми. понятное дело ж;%у рвать как те кто при конкуренции не будут. может и продукт дадут похуже. но останутся людьми с совестью.
а монархом должен быть человек который знает Принципы и руководит исходя из них. Такому будет пруха в делах. но чтобы это понять надо иметь отличный от представителя западной сообщности менталитет
Всегда догадывался, что в США несменяемая власть, а президенты суть только колпаки на одной и той же голове. Овец небесный данной статьёй это подтверждает.
Наикривейшая аналогия, в которой владелец клуба (аналог президент страны) управляет только своим клубом, тогда как по логике должен управлять всеми клубами.
Делайте правильную аналогию. Президент РФС (аналог президент страны) обустраивает весь местный футбол, который конкурирует с футбольными ассоциациями других стран.
Допустим президент РФС успешно проводит свои планы, то и уровень футбола в целом растет. Если РФС под умелым руководством показывает отличные результаты, то было бы идиотзимом менять это опытное руководство на сопливых новичков у которых никогда не было такого опыта.
Рассказал бы это бывшему мэру нашего городка, про несменяемость власти, и другим бывшим....
Иосиф Виссарионович охотно выслушал бы эту точку зрения. но только один раз.
давайте за футбол
а что если действительно одна из команд играет на порядок лучше всех остальных?
Все знают наперед что она все равно выиграет. Игры становятся не интересными основной рекламный бюджет у этой команды (ну кто захочет связываться с остальными лузерами?) Соответственно замкнутый круг - сильная команда получает еще больше средств на свое развитие, и становится еще более сильной, остальные не имеют средств чтобы хотя бы попытаться улучшить свою игру!
И что тогда? Расстрелять эту команду что остальным стало интересно?
Как говорится вы говорите да не заговаривайтесь!
А еще благодатная тема - "несменяемость" жены!))))
Сейчас столько аргументов накидают "за сменяемость"! Но большинство не взирая ни на что - и даже на более лучшие варианты, "голосует за ту же власть"-живет с той же женой!
А еще вам надо понимать, не взирая на все ваши лямы в акциях, что с аналогиями вообще надо обращаться очень осторожно.
Вот недавно здесь была статья про естественный отбор и его быстроту - найдется куча плюсов для применения его к человечеству... будем пробовать?
Не бывает команд которые просто так, в вакуме, играют намного лучше чем остальные. Они играют лучше чем остальные, потому что достигают этого путем тренировок и турниров (с с соперниками схожими по уровню). Любому спорстмену нужна конкуренция для достижения пикового резул;тата.
И люди часто болееют не за команду фаворита, а за более слабую команду. Поэтому не все деньги идут самой сильной команде.
уже 24 года!! Путину еще грести и грести, как рабу на галере! Причем это не ставленник власти, наоборот власть пыталась завести на него несколько уголовных дел по не целевому использованию средств, но , в том числе, благодаря жителям, (Кольцово очень маленький микрорайон все друг друга знают кто чем дышит и тд все работают в одном институте "вектор") продолжает работать.
Но вам не интересно смотреть на такую работу, нет сменяемости власти, нет возможно сидя на диване и жуя попкорн посмотреть на мордобой кандидатов в прямом эфире и тд
В общем вам такой "футбол" не интересен! А вот жителям Кольцова очень нравится!
О епт без графиков без шкафов, философия сплошная. Не гони ерунду - в нхл американской есть топ клубы (которые между собой разыгрывают кубак), а есть все остальные - если совпадет и повезет, то могут зажечь. В футболе европейском еще более печальней ситуация.
Я так понял речь идет о строителях однополярного мира с центром в США? )))
Ха-ха-ха. Этот высер нам преподнес американский эмигрант. Он когда уезжал наверно не в курсе был, что элита США сама себя воспроизводит начиная как минимум со второй половины XIX века. А нам на втором курсе на лекциях по социологии о соответствующих исследованиях рассказывали. На 90% американская элита самовоспроизводится. Если чо, я учился в первом частном ВУЗе в России - Международном Университете (в Москве). Его Буш-старший с Горбачевым организовывали. Про Америку нам очень подробно информацию доводили.
Первый блин - комом?
Нормальный блин. По крайней мере мне мой ВУЗ дал достаточно хорошее образование и достаточно верные установки в жизни, что бы на Родине не чувствовать себя лузером и не валить в штаты из-за того, что не можешь найти свое место. И не искать потом себе оправдание типа "я не чувствую себя в безопасности и не могу обеспечить безопасность своей семье" или "я не хочу ютиться в убогой квартирке", или "я и моя семья достойны лучшей жизни". Сами в своем доме себе условия создаем, а не
трусливовалим,ой - делаем цивилизованный выбор. И не вываливаем кучи говна на бывшую Родину.А у Вас, уважаемый, комплекс лимиты. Вы так стараетесь быть американцем, потому что понимаете, что настоящим американцем Вам никогда не стать. В лучшем случае ваши дети будут американцами. А вы так и останетесь лимитой. И ваши кривляния на тему как вы определяете свою судьбу не лучше кривляний шаманов по вызову дождя. Вы же каждый пост пишете для себя - лишний раз подтвердить самому себе правильность сделанного выбора.
А в штатах я был, и не один раз.
Именно поэтому в США переизбирается на следующий срок больше 95% конгрессменов и больше 85% сенаторов?
Или может быть поэтому Тэтчер была у власти 21 год, Коль — 16 лет, а Меркель рулит с 2005 и не собирается останавливаться? Ещё можно вспомнить партию ХСС, которая бессменно руководит Баварией с 1957 года.
Вы наверно в курсе что выборы в конгресс США проходят раз в 2 года? И 10% смены каждые два года означает что средняя продолжительность службы в палате представителей около 9 лет, в сенате около 10 лет.
Тэтчер и Мэркель, хотя и сидят долго, но они сидят в условиях жесткой кокурентной борьбы со своимими противники. И их полномочия очень ограничены парламентом.
В Сенате США сидят 6 лет. Раз в 2 года меняется только треть.
Если считать с 1950 года, то для сенаторов медианный срок — почти 12 лет. Это дольше, чем среднее время правления римских пап (7,6 лет), но короче, чем срок работы судей Верховного суда США — 16 с половиной лет. Для членов и глав сенатских комитетов — ещё дольше.
Штой-та опаршивил овец совсем-начал с футбола,перешёл на авто-лошадей,потом по дёргался из стороны в сторону...
Болеет ведать!Давненько не был,я думал жир и шкурку нагуливал.А оно вона чё,Михалыч! Скоро зима, а с овеца ни шерсти, ни мяса. Трудно-нудные у него времена в логове дерьмократии. Хереет прямо на глазах, рупор амеровской мечты!
Овец, иди жену поменяй.. или руку, что там у тебя.
К нам не лезь - в морду без разбегу.
Это демонократий пытается мысль подсунуть, что ради смены власти можно власть сменить.
Что власть, это типа устающая машина, Что не так. Власть любой новизны может быть скверной. И по теории вероятности именно Новая Власть будет скверной.
А то что обретённое Единство страны и не должно расшатываться в угоду Тупой смене, это будет замаскировываться.
Вообще предельно прямая в Наглости мысль действовать против другого государства по принципу отбивания рук.
Как Американское событие состоялось на отжатии территорий по Индейской технологии, так это событие до сих пор и продолжается путём отбивания рук. Помните как Януковича запугивали, как Ципраса под ковёр запинали, это типичный пример дерьмократического События (государством америку в контекстве данного коментария не назову)
Аха-ха))) Советское зерно так просто не выкорчевать. Все поняли однозначно что на самом деле пытался донести автор.
Последний абзац на самом деле выглядит так:
Долой клановость, долой семейственность во власти, долой президентские династии! Всю землю рабочим, а заводы колхозникам)))))
Вроде не пятница. Или пятница плавно перешла в понедельник? С понедельником, Овец.)))
Самые успешные, самые эффективные власти, всегда были только и только авторитарные, это аксиома политики и геополитики. Другое дело, что во всём мире авторитарные власти уже как полтора столетия физически уничтожались одной страной, и эта страна США, правят которой корпорации, и как известно из академического определения - корпоракратия есть фашизм, в США по всем логическим раскладам правит обыкновенный фашизм, что мы и наблюдаем.
А теперь представим, что таких комманд оказалось две. Давайте условно их назовем "Ослинные крутые перцы" и "Слоновьи реальные чуваки". И вот закономерный итог - других комманд в лиге не осталось, а соревнования между ними превратись в эдакий "реслинг" с "выбрасыванием" "противников" с ринга, применением табуреток "по голове" "противника" и прочих шоу-штучек.
А где и когда сбор борцов с авторитаризмом и стагнацией?
Ну а что Рузвельт 4 срока правил, почти 20 лет.
Я вот не поклонник Путина, но как бы выборы есть легитимизация власти, раз выбрали, значит власть легитимна, а нравится это кому то или нет, вопрос десятый.
А рассуждения про капитал и доминирование в экономике , вообще смехотворны, это во всем мире, и более менее успешно.
Что-то коллегу Овца пинают со всех сторон и под разными флагами - к телу уже не пробиться. Остаётся понаблюдать в сторонке, удивляясь, как несчастная пиндосия умудрилась нажить себе столько закадычных "друзей" за столь короткий срок!
Вот-вот, на каждую хитрую имигроскую жопу, у нас найдется БОЛТ с левой резьбой
Овца лучше про экономику бухти без анализа более правдиво
за
Глубокоуважаемый (за выдающуюся выносливость во враждебном окружении) небесный овен!
Не могли бы вы высказать свое мнение относительно следующего социологического исследования Гиленса и Пэйджа из Принстонского универститета по функционированию американской демократии:
Martin Gilens and Benjamin I. Page.
Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens.
http://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_an...
Abstract:
В свете результатов этого исследования, насколько удовлетворительным вы находите степень реального влияния широких слоев граждан США на процесс принятия решений во власти и реальную возможность отстаивать свои интересы (в противовес интересам корпораций и более состоятельных граждан)?
Страницы