ГМО: мифы и факты

Автор не обижайтесь, но это очередная брошюра о популяризации ГМО. Надеюсь ваша реклама вам окупилась.

Дело в том, что как только авторы пишущие о ГМО начинают сравнивать генную инженерию "с ускоренной селекцией" статью сразу можно отправлять туда куда бросают рекламные объявления из почтового ящика  в подъезде.Отношение ГМО к селекции такое же, как отношение протезирования организма к занятию организма спортом.

Сразу скажу я не сторонник, как вы пишите, полного запрета ГМО - это действительно важно, как космос с которым вы сравнили, и важно именно для космоса где трансгенные продукты пригодятся в будущем.Изучать ГМ-продукты надо обязательно, но употреблять массово в еде ни в коем случае.Хотя бы потому что приобретающий подобную еду не знает ничего о тех свойствах что в ней зашиты А этикетка намекающая на подобие естественного продукта вводит простого покупателя в заблуждение. 

 Есть хорошая аналогия:  на поле две коровы, с одинаковыми геномами,абсолютно всем похожи,полностью одинаковы,ничем генетически не отличаются... но только одна корова  живая, а другая мертвая...Упаковывайте говядину для продажи.Она генетически одинакова. 

Вы кстати забавно описали традиционную селекцию в четвертом абзаце.Вообще- то селекционер получает известный результат, который проверяется известным опытным путем:кушают и радуются.Или нет.Тогда и выясняется подходит или не подходит.Да, это иногда опасно, но это простое знание понятно всем,а не только "избранным" генетикам.Что кстати представляет главную угрозу для человечества, как любое избранное знание которым владеет узкий круг людей под их же строгим контролем.   Вы почему-то расписывайте естественный и простой результат проверки трудов традиционных  селекционеров как незнание мутаций.После этого понимаешь что у вас традиционная селекция - страшная и опасная вещь хотя проверена тысячелетиями.  "Облучение мутантов гамма лучами" к естественной селекции отношения не имеет.Вы для чего привязали облучение лучами к естественной селекции?

4 абзац у вас вообще занимательно-обобщающий.Нет,я не спорю вот с этим"при делении клетки весь геном копируется в дочернюю клетку. Частота ошибок этого механизма – 1 на 10 в шестой степени.", но скажите, а насколько организм дочери является  мутантом по отношению к матери?

То что вы называете "всего лишь везением" потому, что "мы несем в себе те или иные мутации... и мы не погибли" называется не везением, а естественным отбором.Соответственно любое вмешательство в организм, даже простая операция по удалению аппендицита, это уже неестественный отбор.Вы конечно можете заявить что, мол, живите тогда с аппендицитом, но если вы разбираетесь в биологии, то прекрасно знаете для чего аппендикс в организме нужен.

многие участки генома человека и животных представляют собой как раз фрагменты древних вирусов, потерявшие в результате мутаций способность к самокопированию. Некоторые ученые даже предлагают рассматривать такой механизм как важный эволюционный фактор.

Шедевр однозначно,Из серии "причиной смерти человека была его жизнь"  Следствие выдается за причину.А что тогда по вашему эволюционный фактор? И почему тогда ГМО вы мутацией не называете?

Вы извините, но вы пользуйтесь теми же самыми методами в которых обвиняете ту же Ермакову. Вы умалчивайте ненужное и рассказывайте нужное,при этом включая обратную логику доказательств - от конца к началу:ваши выводы доказывают причины этих выводов и нужность постановки задачи,а раз задача нужна значит выводы верные.Это колечко софистики.Маркетинг рулит.

Кстати автор мы едим "не геном лосося или геном моркови", а лосось и морковь.Разницу понимаете?

Все, кто когда-либо серьёзно учили биохимию, понимают, что употребление в еду ГМО - очевидное зло. Расщепление белковых молекул в нашем желудочно-кишечном тракте (ЖКТ) происходит с помощью специальных веществ - ферментов. Ферменты, биологичесике катализаторы, работают по принципу "ключ-замок": они взаимодействуют со строго определённым участком биомолекулы пищи (к чему наши организмы приспособились за многие тысячелетия эволюции) и разрушают строго определённые связи в биомолекуле.Многим видам пищи требуется то или иное количество ферментов, причём, различных. Например, фермент химатрипсин, разлагающий белки мясной, рыбной и некоторых видов растительной пищи, но его действие недостаточно для "расшивки" на пептиды белков грибов, кальмаров и иных морепродуктов в действие вступает атрепсин, вырабатываемый в желчном пузыре, а его количество может быть ограничено. В итоге, часть "тяжёлой" пищи остаётся неусвоенной, спускается в таком качестве в нижние отделы кишечника, где частично разлагается неизбежно присутствующей паразитной микрофлорой, образуя тогсические соединения (амины, например). 
Теперь представим себе процесс усвоения ГМО. Белки генно-модифицированных организмов включают в себя последовательность аминокислот, нехарктреную для пищевой бахзы человека в настоящем и прошлом. В результате, действие ферментов ЖКТ оказывается неэффективным, наш организм раз за разом отравляется продуктами не полного разложения такой вот "пищи".

Кстати, онкология конечно напрямую не связана с ГМО,но организм который усваивает даже самые правильные трансгенные цепочки генетической информации, не получает той информации которая всегда помогала организму подстраиваться под внешние меняющиеся факторы.В результате организм просто беззащитен даже перед обычной нормой меняющихся внешних и внутренних условий которые вызывают в организме побочные эффекты,и те самые мутации с которыми якобы ГМО удаляет.
 

P.S...А вот про инсулин и голод в Ирландии у вас некрасивая демагогия.Инсулин какое отношение имеет к возможности человечества прокормить себя традиционными способами??? О'кей, давайте оставим ГМО для производства инсулина ультракороткого действия, но при чем тут традиционная еда или мы инсулином питаемся?? А что кстати насчет инсулина длительного действия? Получилось уже?

Для справки: неурожаи картошки в Ирландии были и раньше и тоже связаны с оомицетами обитающими в водной среде,но они были на небольших площадях.При этом в Ирландии был только один сорт картофеля, то есть его селекции с другими видами картофеля не было вообще.Именно потому он и потерял качества.Мало того ирландцы умудрились сажать после начала эпидемии зараженный картофель.Как только  в Ирландии начался переход к крупному пастбищному хозяйству началось массовое орошение лугов и эпидемия через потоки воды распространилась.Причем и в Англию тоже, но там почему-то тот же самый картофель не умер.Как и во всей Европе. Сейчас в России например потери от фитофтороза 4 млн.тонн картофеля.Причем генетически этот картофель не терял сопротивляемость потому что доказывает остальной урожай,который остается вопреки фитофторозу.

Ай-ай-ай.Вы пользуйтесь точно такими же пугалками как и радикальные противники ГМО.

"95% населения убеждены в необходимости "запрещать и не пущать"? Мы попытались доказать, что сам механизм создания ГМО не несет угрозы, более того, открывает массу возможностей."

Простите мне мое невежество в обсуждаемой теме, но мне очень интересно чисто житейское: допустим, в вашем распоряжении два холодильника с абсолютно одинаковыми продуктами. Только в одном - продукты с ГМО. во втором точно такие же, но не модифицированные. Какие вы будете есть сами и кормить своих домочадцев?

Приводите ссылки. Мы готовы вести конструктивный диалог и аргументированную дискуссию.

То что автор сознательно обошел вниманием известные проблемы в связи с внедрением ГМО - автору в минус.

Если бы он эти проблемы хотя бы в кратце перечислил - доверия ему было бы больше.

С автором можно согласиться в том что ГМО - это технология, и как любая технология она может применяться в разных целях, во благо и во зло. Как любая технология, она требует выработки (и последующего неукоснительного соблюдения) норм безопасности.

Большинство претензий к ГМО возникают именно в связи с тем как производится внедрение ГМО западными компаниями. Это и претензии к экономической составляющей (целенаправленная монополизация рынка) и к несоблюдению норм тестирования и безопасности.

Ссылки:

http://www.counterpunch.org/2015/09/01/growing-doubt-a-scientists-experi...

(это статья профессионального биолога, занимавшегося разработкой ГМО растений)

По монополизации рынка:

 The commercial purpose of GMOs is not to feed the world or improve farming. Rather, they exist to gain intellectual property (i.e. patent rights) over seeds and plant breeding and to drive agriculture in directions that benefit agribusiness. This drive is occurring at the expense of farmers, consumers and the natural world. US Farmers, for example, have seen seed costs nearly quadruple and seed choices greatly narrow since the introduction of GMOs.

По несоблюдению норм тестирования и безопасности:

The Flawed Processes of GMO Risk Assessment

Some of my concerns with GMOs are “just” practical ones. I have read numerous GMO risk assessment applications. These are the documents that governments rely on to ‘prove’ their safety. Thoughthese documents are quite long and quite complex, their length is misleading in that they primarily ask (and answer) trivial questions. Furthermore, the experiments described within them are often very inadequate and sloppily executed. Scientific controls are often missing, procedures and reagents are badly described, and the results are often ambiguous or uninterpretable. I do not believe that this ambiguity and apparent incompetence is accidental. It is common, for example, for multinational corporations, whose labs have the latest equipment, to use outdated methodologies. When the results show what the applicants want, nothing is said. But when the results are inconvenient, and raise red flags, they blame the limitations of the antiquated method. This bulletproof logic, in which applicants claim safety no matter what the data shows, or how badly the experiment was performed, is routine in formal GMO risk assessment.

To any honest observer, reading these applications is bound to raise profound and disturbing questions: about the trustworthiness of the applicants and equally of the regulators. They are impossible to reconcile with a functional regulatory system capable of protecting the public.

 То есть пристуствуют обоснованные подозрения специалиста в том что процедуры тестирования намеренно проводятся некачественно для того чтобы "не обнаружить" противопоказаний в выращивании-употреблении ГМО. Что касается надзорных ведомств США, то то, что они обслуживают интересы агрохолдингов совершенно не удивляет (точно так же рейтинговые агенства обслуживают интересы американских финансовых компаний). 

Далее, что казается безопасности: опасность в употребелении связана отнюдь не только с измененной ДНК. Она связана с использованием  (в больших количествах) специальных гербицидов, к которым устойчиво ГМО-растение но которые токсичны для других организмов (сорняков, насекомых - но также и животных, включая человека). Вот об этом вы не сказали совсем, и за это вам жирный минус:

A second concern follows from GMOs being often resistant to herbicides. This resistance is an invitation to farmers to spray large quantities of herbicides, and many do. As research recently showed, commercial soybeans routinely contain quantities of the herbicide Roundup (glyphosate) that its maker, Monsanto, once described as“extreme” (Bøhn et al 2014).

Glyphosate has been in the news recently because the World Health Organisation no longer considers it a relatively harmless chemical, but there are other herbicides applied to GMOs which are easily of equal concern. The herbicide Glufosinate (phosphinothricin, made by Bayer) kills plants because it inhibits the important plant enzyme glutamine synthetase. This enzyme is ubiquitous, however, it is found also in fungi, bacteria and animals. Consequently, Glufosinate is toxic to most organisms. Glufosinate is also a neurotoxin of mammals that doesn’t easily break down in the environment (Lantz et al. 2014). Glufosinate is thus a “herbicide” in name only.

Thus, even in conventional agriculture, the use of glufosinate is hazardous; but With GMO plants the situation is worse yet. With GMOs, glufosinate is sprayed on to the crop but its degradation in the plant is blocked by the transgene, which chemically modifies it slightly. This is why the GMO plant is resistant to it; but the other consequence is that when you eat Bayers’ Glufosinate-resistant GMO maize or canola, even weeks or months later, glufosinate, though slightly modified, is probably still there (Droge et al., 1992). Nevertheless, though the health hazard of glufosinate is much greater with GMOs, the implications of this science have been ignored in GMO risk assessments of Glufosinate-tolerant GMO crops.

Не только американские надзорные органы замечены в достаточно халатном проведении оценки рисков, европейские также:

A yet further reason to be concerned about GMOs is that most of them contain a viral sequence called the cauliflower mosaic virus (CaMV) promoter (or they contain the similar figwort mosaic virus (FMV) promoter). Two years ago, the GMO safety agency of the European Union (EFSA) discovered that both the CaMV promoter and the FMV promoter had wrongly been assumed by them (for almost 20 years) not to encode any proteins. In fact, the two promoters encode a large part of a small multifunctional viral protein that misdirects all normal gene expression and that also turns off a key plant defence against pathogens. EFSA tried to bury their discovery. Unfortunately for them, we spotted their findings in an obscure scientific journal. This revelation forced EFSA and other regulators to explain why they had overlooked the probability that consumers were eating an untested viral protein. 

Вы в общем все правильно пишите - технологию нужно осваивать и использовать, с соблюдением мер безопасности.

Собственно и проблема только в том - как добиться чтобы при внедрении меры тестирования и безопасности действительно добросовестно исполнялись, а не проводились формально - в интересах прибылей монополий-агрохолдингов.

Сейчас, на западе, с этим явно очень не благополучно. Если у нас освоение технологии будет более прозрачным и добросовестным в плане контроля - я только за.

Но в свете вышеизложенного ясно что просто открывать свой рынок для западной ГМО продукции было бы большой ошибкой.

.

Бред. Перестаньте постить то о чём не имеете понятия. Уже хотя бы об овечке Долли перестали писать писаки. Нет мы будет эбыат мозг об ГМО и рассказами о нем тем, кто ни хера в этом не понимает. Вы хоть понимаете как можно вставить ген в структуру, которую генетики не знают? ДНК расшифрован на процентов 10-12. Наша разница с шимпанзе в двух генструкурах, если не меньше. Не позорьтесь.

У человека длина генома составляет 6 миллиардов «букв»-нуклеотидов. При делении клетки весь геном копируется в дочернюю клетку.

Упс. После этой фразы дальше не читаю. По крайней мере - на сегодня.

Ибо автор не в курсе что есть стволовые клетки, а есть дифференцированные тканевые (коих у человека, например, более 200 разновидностей)... Сие ставит под сомнение ценность всего остального  материала.

Может ли плазмида встроить не только что-то нужное экспериментатору, но и своё главное свойство "умение встраивать"?

Как это контролируют?

Как из неё вырезают её натуральный геном, и как в неё встраивают то, что нужно экспериментатору?

Самый главный миф о ГМО, что мифы о нем надо развенчивать.

ЕДИНСТВЕННАЯ важная проблема ГМО это патентное право. Лидеры рынка стали монополистами и если мы занимаемся развенчанием мифов, то, несомненно, действуем в интересах этих монополистов.

Наши бизнес интересы лежат в классическом сельском хозяйстве (да и нет вроде с ним проблем то?), так что иностранное ГМО и все попытки проникновения их на рынок у нас должно быть запрещены. И не важно под каким предлогом.

На счёт нашей науки вопрос тоже сложный. Возможно в этот поезд (ГМО) уже не запрыгнуть, нужно прыгать в другой...

Спасибо автору, нормальный материал "на подумать", а не вопли ужаса зрителей канала рен-тв.

Столько разговоров. А всего то нужно относиться к родному сельскому хозяйству по человечески. Неужели Россия, это при ее то размерах, не в состоянии прокормить нормальными продуктами себя и даже не только себя? Для этого нужно просто работать, не более того, а статьи полезно не полезно ГМО совсем не полезны. Просто оглянитесь:такого количества земель на которых можно и нужно выращивать нормальные продукты, а не что то отчего через какое то количество лет неизвестно что может получиться. Потому вместо того чтобы работать садимся за клаву и доказываем то в чем и сами то не разбираемся. Можно и больше конечно написать, но основное это то что почти все хотят быть белыми воротничками. А став ими они ставят палки в колеса тем кто действительно производит и работает, и делает это исключительно для того что бы плодить бездельников себе подобных и тд и тп.  Потому обсуждение полезности или не полезности ГМО это опять попытка увести тему сельского хозяйства в сторону.

Типичная пропагандисткая херня

Живя в рынке и отстраняться от него, при рассмотрении современных экономических вопросов (растениеводство часть сельского хозяйства=экономики), как минимум недальновидно, а проще говоря глупо.
Делиться мнением правильно и нужно, но рассматривать проблему в узком спектре - не верно, если бы так же узко смотрели наши отцы, то никогда бы Советский Союз не вышел бы в космос первым или вторым...потому что космос был бы не нужен, тем кто руководил и смотрел в "завтра".
Но и рассмотрение вопроса, как способ погони за прибылью, такой же тупик, который ведёт страну в кризис.

и всё же вопрос с переносом генов

Американские корпорации пытаются продавить российски рынок продукцией гмо, но встречают сопротивление. Сейчас им еще труднее это будет сделать.

http://www.youtube.com/watch?v=xIj4BprrBbc

"Мы легко и просто проживем без технологии ГМО: у нас хватит возможностей прокормить себя традиционными методами, поэтому ГМО следует запретить.

Замечательно. Давайте запретим. А инсулин будем получать из поджелудочной железы свиней, и наплевать что вялотекущая иммунная реакция на чужеродный белок за несколько лет будет превращать диабетиков в полуслепых, покрытых язвами инвалидов. "

Ай, как не хорошо так открыто манипулировать ! Начинали говорить про "прокормить" - т.е. про технологию производства пищи, и тут же перескочили на лекарства !

"Ну и конечно же, экспорт сельхозпродуктов в другие страны для нас станет сопоставим по значению в общем бюджете страны с экспортом черной икры и соболей." - сейчас на мировом рынке российская пшеница бьёт американскую кукурузу. Дешевле. Хоть "американец" - и ГМО. Опять ложь.

"Кроме отдельных богачей и фриков есть дико дорогие продукты, щедро политые химикатами, никто не станет." - всю жизнь живу на Урале. С 1967 года.Местные яблоки, груши, ягоды... а уж астраханские арбузы, дыни и т.д. У нас всё население - "отдельные богачи и фрики" ? Опять враньё...

"Чтобы какой-нибудь ГМ-грибок не сожрал весь урожай пшеницы на корню, и не пришлось бы умолять одну из парочки ТНК продать семена пшеницы, устойчивой к выведенному ими же грибку." - всё как раз наоборот. Тот, кто подсаживается на ГМО-заразу - вот он и становится полностью зависим от ТНК. Это - практика. На самом деле всё ещё хуже. Ни о какой мировой конкуренции в области ГМО с американскими фирмами и речи быть не может. Есть два реальных варианта:

1. Мы разрешаем ГМО. Победа американских фирм - гарантирована. Сельское хозяйство переходит под контроль таких фирм, как "Монсанто". Барак Обама в любую секунду может сказать - "введём новые санкции, заморим голодом". Страна полностью теряет национальный суверенитет.

2. Мы развивает собственное сельское хозяйство. Страна обеспечена своим, и посылает Обаму в зад 

В этом основной смысл ГМО - производство еды будет контролировать американское правительство при помощи лицензий.

p.s. Тут был намёк, что альтернатива ГМО - большое количество ядохимикатов. Ещё враньё ! Почему ГМО на первых этапах выгоднее ? Да потому, что оно позволяет (и требует) просто гигантское, невозможное для обычных культур ядохимикатов ! Вот почитайте про "раундап"...