Изначально хотел написать статью про ГМО, но понял, что мало что нового могу предложить читателям.
Основной задачей этого опуса я вижу донести до читателя мое видение опасности, кроющейся за страшным и непонятным термином ГМО.
Для начала предлагаю прочитать мини-книгу И.В. Ермаковой «Что мы едим?», изложено просто и понятно. Собственно там поднимаются вопросы, на которые квалифицированного ответа нет. При том хочу уточнить, что автор основывается не только на собственных исследованиях, но и на кучу данных буржуйских ученых.
Не буду тянуть кота за хвост и сразу обозначу: по моему мнению основная опасность – это механизм генной модификации.
Не будем рассматривать бесплодие семян – в данный момент мне это не интересно (но очень важно в перспективе). А вот механизм переноса чужеродного генома рассмотрим поподробнее.
Как странно, что при обсуждении темы ГМО всё обязательно крутится вокруг вреда, оказываемого модифицированным продуктом на наш организм. И почти ни слова, ни где не звучит о самом механизме.
Я считаю, что это делается специально.
Прорывом в генной инженерии считается 1977 год именно тогда были найдены Agrobacteriumtumefaciens, оказались лучшим инструментом для генной инженерии. К роду Agrobacterium относятся четыре вида почвенных микроорганизмов. Все они вызывают у растений корончатые галлы – опухоли, похожие на раковые. Агробактерии выработали уникальный механизм паразитирования, чем-то напоминающий вирусный. У большинства бактерий, часть генома находится не в основной хромосоме, а в плазмидах – небольших, длиной в несколько сотен тысяч пар нуклеотидов, колечках ДНК. Ti-плазмиды (tumor-inducing, опухолеобразующие).
В работу включаются гены, ферменты которых обеспечивают синтез в зараженных клетках опинов – уникальных, встречающихся только в корончатых галлах соединений. Агробактерии используют их как источник углеводов и азота, питательных веществ доступных только им.
Итак, можно с полной уверенностью говорить о том, что эти чертовые плазмиды, выполнив свою функцию перестройки организма, остаются в модифицированном организме, а не выводятся из него. Более того, совершенно ясно, что этот Agrobacteriumtumefaciens продолжает жить и развиваться внутри модифицированного организма.
Хотелось бы отметить, что природой попадание этой хрени во внутрь животных не предусмотрено (животные просто эту хрень не хавают).
Далее все кристально ясно: употребляя в пищу модифицированный продукт, мы открываем дорогу армии этих чертовых плазмидов к себе вовнутрь.
Чем они там займутся? А тем, чем и умеют заниматься – горизонтальным переносом генов. И как этот процесс будет идти у нас внутри, ни кто не знает. И к чему приведет – тоже.
И это, имхо, основная проблема современного уровня технологии генной модификации.
Сразу приведу пару выдержек в виде ответов на очевидные вопросы.
1. По мнению российских генетиков, поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца, и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому. Что же касается колечек плазмид, то кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению.
Сторонники гмо утверждают, что чужеродные вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте животных и человека. Но экспериментальные исследования независимых учёных из разных стран доказывают обратное: чужеродные генетические вставки свободно проникают в клетки разных органов животных и человека. Так, при проведении исследований группой британских генетиков во главе с Гарри Гилбертом (Harry Gilbert) из Университета Ньюкасла-на-Тайне выяснилось, что чужеродная ДНК может заимствоваться напрямую микрофлорой кишечника (Coghlan, 2004).
Так что надеятся на то, что съев эту хрень организм сам все разложит – как минимум самонадеянно.
2. Ещё в 2000 году было опубликовано «Мировое заявление ученых» об опасности генной инженерии (World ScientistsStatement.., 2000). Вэтом заявлении указывалось на четыре основных источника опасности, связанных с гмо: 1) появление новых генов и «продуктов» их активности; 2) непредвиденные эффекты технологии; 3) взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами; 4) распространение встроенных генов как через пыльцу, так и посредством горизонтальной трансформации. В результате переопыления нормальные растения становятся трансгенными и тоже бесплодными.
А это привет от тех полей, где трансгены уже засеяли. Бесплодные поля на десяток лет.
3. Некоторые сторонники генетически модифицированных организмов стали уверять всех, что гмо не так опасны, предлагая рассматривать генетическую модификацию как «ускоренную» селекцию. Однако с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя.
Тут вообще без комментариев.
Остается открытым вопрос:
Если в качестве инструмента применяется опухолеобразующие (похожие на раковые) чертовые Agrobacterium, то не стоит ли соотнести динамику роста онкологии с динамикой употребления в пищу трансгенных продуктов?
Ведь: по данным Всемирной организации здравоохранения, каждый год от онкологических заболеваний в мире умирают более 7,5 млн. человек. В России на конец 2012 г. на учете в онкологических учреждениях состояли более 3,0 млн. больных. Каждую минуту ставится один онкодиагноз. За последние 10 лет число онкологических больных в стране увеличилось на 25,5%. Через 10 лет – если ситуацию не менять – больных станет больше еще на 15–20%. Заболевание в 60% диагностируется в III–IV стадиях. Ежегодный экономический ущерб от онкологических заболеваний – более 90 млрд. рублей.
Карта посевных площадей ГМО. В период с 1996 по 2012 гг., по данным Международной службы оценки применения агробиотехнологий (International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications, ISAAA), общая площадь посевов генно-модифицированных культур в мире выросла с 0 до 180 млн гектаров.
И тут же на ум приходит информация: ....самые яркие успехи у США: по числу гамма-камер и позитронно-эмиссионных томографов (ПЭТ) Америка перегнала всех. Количество раковых больных ужалось во много раз: в США сегодня работают более 200 центров ядерной медицины.
Прекрасно осознавая опасность ГМО, пиндосы просто были вынуждены форсировать развитие программы ПЭТ.
Вот такие дела, ребята.
Итак, всего два вопроса к обществу:
1. Как исключить влияние плазмид на организм человека.
2. Докажите, что нет корреляции между ростом потребления ГМО и ростом онкологии.
По просьбе товарища ММС добавил свое отношение в принципе к ГМО продуктам:
Создание модифицированных продуктов под протекторатом социально ориентированного государства.
Это нормальный путь.
Комментарии
Я не говорю, глифосат - плохой гербицид. Как раз хороший, как и ДДТ. Причём аналогия ы этом случае прямая.
Прекрасный гербицид, блокирующий дыхательные цепи растений! (У животных дыхательные цепи устроены в принципе иначе, к слову)
Да, фраза "возможно" канцерогенный, согласно новости, означает что "может что-то и вызывает, но ни в одной серии опытов доказать не удалось. Но нам так кажется."
В статье указано "вероятно". В любом случае отложенная опасность глифосата никак не оценена. Опираться на исследования Монсанто в этом вопросе просто неумно, независимые исследования как раз вроде говорили о канцерогенности, но это все могут быть происки конкурентов.
Именно.
Вы видимо не поняли к чему я разместил это лицо. Притча о ДДТ очень поучительна, он тоже был "безопасным" и "эффективным", но потом кое что выяснилось, лет через 20 применения и поверьте никого это не обрадовало.
Мадам Ермакову по костям давно разобрали:
https://progenes.wordpress.com/2010/09/02/gmo-plasmids/
Вкратце. Плазмиды это просто хак, средство доставки гена в клетку, что-то вроде генетического шприца. Вероятность что она будет реплицироваться ГМО клеткой, попадет к человеку и заразит его клетки не выше чем естественный генетический шум мутаций. Мы едим плазмиды миллионами с бактериями на сырах овощах и фруктах.
А вообще ГМО жупел это вопрос не науки, а политики. У США в лице Монсанто есть передовые технологии, способные за три копейки накормить толпы народу, а у конкурентов - нет. Вот отсюда все и пляшет. Пока ЕС, Россия и прочие не создали свои ГМО-технологии, никто не спешит прогинаться под условия монополиста-Монсанто и зависеть того, что они в своих лабораториях наковыряют. Беда не в ГМО, а в том, что нет международных правил игры и сертификации безопасности для ГМО продукции. Получается, что Монсанто выращивает новые виды с неизвестными характеристиками, а все остальные будут это потреблять. Ставить над собой эксперименты и еще и платить за это Монсанто, и потихоньку сливать свое неконкурентосопосбное с/х. Это нафиг никому не надо.
И пока для разработок нужна отсрочка в дело идут запреты под соусом заботы о здоровье, т.е. торговая война и черный пиар, коим и является ГМО-истерия. Раз сами пока не можем супердешевую хавку выращивать будем втирать населению, что Монсанто это мировое зло, от ГМО рога вырастают и пипиндр отваливается.
Т.е. это такой же природы ботва, что и бензопирен, внезапно обнаружеваемый в конфетах фабрики Рошен аккурат в моменты обострения отношений с Украиной. Или Боржоми, который начинает нести опасность здоровью дарагих рассиян в момент конфликта с Грузий и магическим образом снова становиться целебным напитком, после отставки Саакашвилли.
Так и тут. Будьте покойны, как только в ЕС и РФ появятся СВОИ ГМО-технологии, все эти страшилки исчезнут из медиа поля, в Сколково обнаружат целительные свойства отечественного ГМО-картофеля, а на международном уровне создадут комиссии по сертификации конкретных, проверенных безопасных сортов ГМО продукции, выбраковки вредных, договорятся о правилах игры, не в интересах одного монополиста, который прогибает под себя весь рынок, а с учетом интересов всех сторон, и будут спокойно делить рынки и бабки. Вот тогда про ГМО-жупел благополучно забудут.
Что происходит в дальнейшем с этими плазмидами? Чем они дальше занимаются?
Про вред самого продукта ГМ дискуссию вести не будем.
Вы статью читали?
Нет никаких плазмид в ГМО. При их помощи просто заносят нужный кусок кода в одну единственную клетку. Заражают её. И все. Дальше клетка переваривает их ошметки и реплицирует себя с новым кодом, создавая новую ткань. Если бы плазмиды оставались в клетке и как-то реплицировались бы всеми клетками нового модифицированного организма, их бы там было видно генетикам. Которые обязательно смотрят что за ежа с ужом они получили. Контроль же они должны смотреть, что за геном получился на выходе? И на Саузерн блот тестах будет ВИДНО, что вышло, в т.ч. любой крупный ошметок кода, способный к репликации. Т.е. если в клетке есть цепочка чужого генома, будь то вирус или плазмид - её УВИДЯТ на контрольных тестах.
>>>Т.е. если в клетке есть цепочка чужого генома, будь то вирус или плазмид - её УВИДЯТ на контрольных тестах.
А не это ли является целью всей операции - включение чужого генома в клетку?
И где можно прочитать, что происходит разрушение плазмидов?
Туктаров, не обижайтесь, но вот подтверждение моих слов. Пришел всего один грамотный человек и указал, что у вас в статье фактологические ошибки.
При этом статья набрала уже 5 страниц флуда. Я говорил как раз об этом. В узких знаниях нахрапом не разобраться. Один тончайший нюанс меняет смысл на противоположный.
Поэтому статьи дилетантов скорее вредны, чем полезны, так как вносят сумятицу в голову непосвященных.
Пока я не увидел этого. А на счет обид - это бред сивой кобылы. Я хочу разобраться в теме, а не лайки собирать.
- собственно вся суть впроса в двух предложениях)))) мартыхану - респект)))
смотрим рост онкологии в России - за последние 10 лет увеличилась в полтора раза. Казалось бы - КАРАУЛ, зачем ви нас тгавите!
Однако:
1. В России за последние 10 лет на 30% увеличилась диагностика рака на ранних стадиях.
2. около 80% процентов заболевших - лица старше 50 лет.
Из чего делаем вывод - 80% заболевших НИКАК не может коррелировать с ГМО, ибо их организмы сформировались и прошли зрелость в период, когда ГМО в СССР и России просто не было.
Второй вывод - из оставшихся 20% заболевших раком примерно 10% (то есть 2% от общего количества заболевших и 0,0007% от общего количества населения России) заболели раком пишеварительной системы, что как-то еще можно списать на ГМО. Пр этом если мы возьмем банальное неГМО молоко то обнаружим что у 25% населения России аллергия на молоко, которая вполне может убить - отек дыхательных путей со всеми вытекающими))))
Для чего вообще нужна ГМО-еда (про другие применения, например медицинские, сейчас не говорим) ? Правильно, для удешевления производства. Теперь смотрим по России:
молодую картошку закупали по 5 руб. кг. у производителей - в "сетях" продавали >30. По молоку - похожее соотношение. Вопрос - что нужно удешевлять ? Производство или распределение с переработкой ?
Выход - Россия может обеспечить себя недорогой "органик" едой. ГМО нам не нужно от слова "совсем".
Ты в эпохе ГМО технологий будешь со своим органик фудом против конкурентов как с луком и стрелами против ядерной бомбы. Во-первых, ты лишишься всех статей продовольственного экспорта. Кто будет покупать российскую органик пшеницу, если на рынке будет ГМО в 10 раз дешевле? А во-вторых, твои конкуренты в разы снизят продовольственные издержки, ты будешь работяг кормить картошкой за 5 руб и считать что это дешево, только они будут своих за 50 копеек.
В-третьих, это вопрос БЕЗОПАСНОСТИ. Если у тебя нет штата ученых владеющих ГМО технологиями, тебе просто закинут какой-то модифицированный вирус, грибок или нового неубиваемого колорадского жука, который ест органик пшеницу и не ест ГМО. И весь твой органик урожай уничтожит эпидемия на корню. И вынужден будешь закупать еду у конкурентов. И тут отличить съедобное и полезное ГМО от вредного не сможешь, потому что специалистов таких на твоей навозной ферме нет.
Генные технологии это ОРУЖИЕ будущего. Если у тебя нет своего, то тебя им будут уничтожать добрые соседи.
Это все правильно. И разрабатывать надо.
Только эти работы должны вестись под контролем социально ориентированного государства. А лучше вообще запретить частные разработки в этом направлении.
Сильно подозреваю, что ГМО - это как Windows (лицензии). Смысл - контролировать всё продовольствие планеты, всё производство еды - только по лицензии фирм, которых в свою очередь контролирует американское правительство.
И закинут "жука" скорее на ГМО, чем на обычные продукты... Впрочем, нисколько не возражаю, чтобы правительство занималось ГМО как оружием. Тут исследования нужны, спору нет.
По поводу конкуренции - ну, жрать фекалии ещё дешевле, но мы же не хотим конкурировать с навозными червями ? Россия найдёт рынок желающих "органик" продукты. Особенно как со временем будут всё больше просачиваться данные о вреде ГМО (фирмы - не всесильны, вода дырочку найдёт).
А внутри страны - тут всё просто. Санкции, контрсанкции, вот мы своё и кушаем...
Можно по-разному относится к Беларусскому "бацке", но кое в чем он прав - умрёт сельское хозяйство, умрёт и народ. Московский интеллектуал-крекл чем-то отличается от американца ? А с ГМО сельского хозяйства не будет. Будет производство дерьма по лицензии на фермах.
Это уже очевидно, и не может быть просто подозрениями.
ГМО культуры дают "свой" урожай только в первый год. В дальнейшем применение их семян бесполезно, так как урожайность падает в разы.
Соответственно "страна жертва" вынуждена постоянно закупать семена за бугром. И если там случаются санкции, вдруг или запланировано, то получаем кырдык продовольственной безопасности.
>>>Выход - Россия может обеспечить себя недорогой "органик" едой. ГМО нам не нужно от слова "совсем".
Меня тут за такой тезис ММС чуть не реакционистом заделал. Типа разогнать хочу институты, угробить сельское хозяйство.
Бред сивой кобылы. Манипуляторы чужих слов.
Так я не понял, надо боятся или нет?
При подобных рассуждениях вспоминается вот такая байка:
Накануне наступления миллениума, по всему миру, столбом
стояли жаркие споры: С боем курантов и наступлением двухтысячного года
наступает третье тысячелетие или оно наступает только через год, в новый
две тысячи первый? Спорили повсюду. До крика и рукоприкладства. Спорили
и мы, сидя в нашей редакции. Аргументы были разные, одна барышня даже
стала рисовать в тетрадке 2000 плюсиков, чтобы доказать какую-то свою
позицию. Бедняжка. Когда у нас кончились аргументы и мы стали переходить
на личности, как музыканты в фильме "Веселые ребята", к нам в редакцию
заглянул один оператор и сказал:
- Тут в соседнюю студию, пришел академик, сниматься в какой-то умной
программе. Пусть он и будет нашим третейским судьей. Давайте его
поймаем, прижмем и спросим кто из нас прав. И что бы он нам не сказал,
все примем его ответ и успокоимся...
Это был матерый человечище: На вид лет 100. Действительный член всех
академий мира. Физик, математик и т. д. первейшей величины.
Он лет сорок прожил в Америке, поэтому говорил по-русски с американским
акцентом.
Мы его поймали и спросили. Ровно через секунду этот столетний старец
улыбаясь - выдал:
- Ребятушки, представьте, что вы своей дружной компанией, пьете на
природе водку. Водки у вас три ящика. В каждом ящике по 10 бутылок.
Теперь сами ответьте на свой же вопрос: А двадцатая бутылка водки
принадлежит второму ящику или третьему...?
Вы будете смеяться, но я вел в студенчестве такие же споры - когда же начинается 21 век. И в итоге спросили у нашего математика.
Он ответил очень похоже - посмотрите, когда заканчивается 20 век и все станет ясно.
Геном это просто сложная молекула. Каждый новая ДНК имеет новые уникальные свойства. Каждый генный модификат это как новый вид, привезенный с вновь открытого острова. Никто не знает, яды производит этот фрукт или полезные, съедобные вещества, или даже лекарства. И КАЖДЫЙ такой новый вид нужно тестировать кошках с нуля и определять полезен он, или вреден. По другому никак.
Вот это правильный подход. Создавать базы данных, известных, годных и полезных генных модификатов и вредных. И соответствующую международную законодательную базу. Рано или поздно глобально все в этом направлении и устаканится.
А вот огульные телеги, что мол ЛЮБОЕ ГМО чем-то там чревато, что от него Земля налетит на небесную ось - это лженаука. Это такой же бред, как утверждать, что химики, модифицируя известные вещества будут получать исключительно яды и канцерогены, всех перетравят в итоге, и в связи с этим хорошо бы химические опыты запретить на корню из этических соображений.
Согласен полностью.
Просто хочу внести ясность в пару вопросов))) Пока получается хреново)))
Спасибо, просто и понятно :)
И тем не менее у химиков существует правило:" Относись к любому неизвестному веществу как будто это яд или канцероген".
Вы совершенно зря говорите, что это "просто". Это очень даже чертовски не просто! Сравнивать ДНК с обычными химическими молекулами - это путать седалище с пальцем.
С ГМО нет никаких проблем, если исследовать последствия применения продуктов. Однако производители ГМО не заинтересованы в тестировании, поэтому сейчас от потребления необходимо отказаться на гос. уровне.
Уважаемые! открою вам большой несекрет, что вся пшеница, которую мы едим ГМО (мутант и таких примеров...), по сравнению с дальней родственницей - однозернянкой.
Более того, очень слабо верится в перенос генов от ГМО к поедателю оного. Однако, стоит отметить, что урожайность ГМО не выше, чем у изменённого аналога, но есть гены устойчивости к пестицидам (глифосат), что позволяет заливать модифицированную культуру этой ТБМнёй по самое не балуйся. Гербицидов и инсектицидов с каждым циклом посевов требуется всё больше. В итоге земля на много лет может выйти из сельхозоборота, по причине несоответствия нормам безопасности для человека. Таким образом прокололись некоторые фермеры, которым удалось расторгнуть котракт с Монсантой - после нескольких циклов посадки монсантовской канолы (рапс ГМО) чистая канола не росла на этих полях, более того по уровню загрязнения пестицидами - запрет на выращивание продуктов питания.
Ну и остаётся многообразие воздействия химии на поедателя.
Вы не совсем правы. Многосемянная пшеница в большинстве случаев - результат кропотливой селекции, т.е. эволюционного отбора полезных мутаций и их развитие. Я бы не называл селекцию генной модификацией. ГМО-это революционный путь, когда геном "режут скальпелем" и получают неизвестный доселе вид.
ГМО - это вивисекция в чистом виде. А вивисекция, как известно, запрещена во всех цивилизованных странах.
А селекция - фашизм в чистом виде. Отбор по внешним признакам!!!
Демагогия. Некорректное сравнение. Фашисты самих себя объявляют "истинными арийцами", а остальных тупо уничтожают.
А селекционеры, что не уничтожают неудачные образцы?
Ну да бог, с ним с уничтожением. Не просветите, почему евгеника - "мерзкая наука"?
При чём здесь селекционеры вообще? Фашисты не занимались селекцией!
Wiki в помощь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA...
Для вас специально раскрою отношение фашизма к теме: прополка это не селекция. Обратитесь к любому самому бездарному агроному за дальнейшими разъяснениями о терминологии.
ссылку-то гляньте, чтоб воздух не сотрясать понапрасну.
Успокойтесь. Я ходил по вашей ссылке. Для вас специально приведу цитату о фашистах из вашей ссылки. Если вы там увидели "селекцию", а не "прополку", то вы Царица Савская и Папа Римский в одном флаконе:
В нацистской Германии (1933—1945) принудительной стерилизации подлежали все «неполноценные лица»: евреи, цыгане, уроды, душевно больные,коммунисты и т. д. Затем было принято решение о большей сообразности их физического уничтожения[12][13][уточнить].
Нацистские евгенические программы сначала проводились в рамках государственной программы «предотвращения вырождения немецкого народа как представителя арийской расы», а впоследствии — и на захваченных территориях других стран в рамках нацистской «расовой политики»:
Ну что вы, милейший. Прото сравение ГМО с вивисекций ещё менее корректно, чем селекцию с фащизмом, только и всего. Вы применили не то слово не в том месте, я применил, для того чтобы оттенить. Чувство юмора, как известно, самый корректный признак интеллекта.
Для вас специально повторяю: не надо демагогию разводить. Меня на кривой козе не объедешь.
ГМО проделывает с ДНК ровно то же, что нож хируга-вивисектора над телом. DIXI.
А смысл вас на кривой то козе объезжать? Вы на своей крутитесь, что вентилятор завидует :)
И того, имеем. Селекторы они фашисты. А генетики вивисекторы. Эдакий междусобойчик....
Можете хоть тыщу раз повторить "сахар", но слаще вам тут не станет.
Фашисты - не селекционеры.
ГМО - вивисекция.
Вы потрясающий человек. Столько скопировать из википедии и не посмотреть там же определение вивисекции. Прочтите:
Вивисе́кция, живосечение (от лат. vivus — живой и sectio — рассекание) — проведение хирургических операций над живым животным.
Растение животное? Нет. Живое? Спорный тезис даже о взрослом организме, а о семенах и речи нет. Садитесь, два.
После фамилии "Ермакова" дальше можно не читать - все равно ничего кроме наукообразного бреда не будет.
Проблема гораздо шире, чем обозначил автор, тема научного симпозиума! Тут и супер сорняки, и переопыление растений, Раундап! (вызывающий необратимые изменения в организме человека), гибель пчел (ищут причину)..
Метод выращивания ГМО убьет нас скорей, чем сами продукты ГМО.
Пчелы - да, возможно. А вот Раундап в ГМО кукурузе к моменту созревания практически не обнаруживается. В любом случае его концентрация гораздо ниже, чем в обычной кукурузе, которую, как Вы знаете наверно, раундапом поливают несколько раз (а ГМОшную только единожды).
Суперсорняки - линк есть? Переопыление? ГМО не имеют потомства, они специально так сделаны. Кроме того, дикой кукурузы в природе не существует.
Влияние плазмидов на человека в комментах опровергли. За Раундап скажу: прочитайте инструкцию к нему. Культурные растения (без ГМО) обрабатывают, только до появления всходов. Тут есть свои тонкости, некоторые химпрепараты этого ряда в РФ запрещены, по причине накопления в почве и попадания в организм человека (вызывают поражения почек и др органов). Ссылок не даю, пишу по памяти, как земледелец.
>>>Влияние плазмидов на человека в комментах опровергли.
Небольшая поправка: влияние не опровергли (с приведением ссылок на печатные труды в авторитетных изданий), а привели собственное мнение.
Как известно в борьбе личностных имхо победителей не бывает.
Все факты в статье нужно подтверждать ссылками. Вот типа "по мнению российских генетиков..." - где линк? Каких таких генетиков, что за исследования, какой институт их проводил, где опубликованы?
А те линки что в статье присутствуют - не на первоисточники, а на всякое желтое гуано типа argumenti.ru Если пишете "По данным ВОЗ" - то и давайте ссылку на сайт ВОЗ, где сие данные опубликованы.
Далее, выводы в статье, даже основанные казалось бы на реальных фактах, абсурдны, Пример. Факт - в США построили 200 центров ядерной медицины. Второй факт - заболеваемость раком упала. Можно допустить, что эти факты связаны (допустить, потому что есть и другие влияющие факторы, например успехи в фармакологии и т.п.) Вывод автора - томографы построены из-за ГМО...
Или еще пример логики: в мире растет заболеваемость раком. Вывод автора - виноваты ГМО. На каком основании делается такой вывод? Был проведен статистический анализ, где рост заболеваемости был именно после внедрения ГМО? Может быть сравнивалась заболеваемость раком в странах с примерно одинаково развитой медициной, где ГМО есть и где их нет (в ряде стран - ГМО под запретом)? Нет, ничего такого. Можно таким же образом сделать вывод, что Айфоны распространяют ГМО. Потому что раньше и айфонов и ГМО было меньше, а вот сейчас как Айфоны массово пошли в продажу - так и ГМО прёт... Логика примерно одного уровня. Я посоветовал бы автору вдумчиво вкурить учебник логики, прежде чем делать какие-то выводы.
В сухом остатке имеем статью, основанную на информации желтой прессы, с ценностью чуть выше нуля.
Страницы