ГМО: мое видение проблемы

Аватар пользователя Tuktarov

Изначально хотел написать статью про ГМО, но понял, что мало что нового могу предложить читателям.

Основной задачей этого опуса я вижу донести до читателя мое видение опасности, кроющейся за страшным и непонятным термином ГМО.

Для начала предлагаю прочитать мини-книгу И.В. Ермаковой «Что мы едим?», изложено просто и понятно. Собственно там поднимаются вопросы, на которые квалифицированного ответа нет. При том хочу уточнить, что автор основывается не только на собственных исследованиях, но и на кучу данных буржуйских ученых.

Не буду тянуть кота за хвост и сразу обозначу: по моему мнению основная опасность – это механизм генной модификации.

Не будем рассматривать бесплодие семян – в данный момент мне это не интересно (но очень важно в перспективе). А вот механизм переноса чужеродного генома рассмотрим поподробнее.

Как странно, что при обсуждении темы ГМО всё обязательно крутится вокруг вреда, оказываемого модифицированным продуктом на наш организм. И почти ни слова, ни где не звучит о самом механизме.

Я считаю, что это делается специально.


Цитата:

Прорывом в генной инженерии считается 1977 год именно тогда были найдены Agrobacteriumtumefaciens, оказались лучшим инструментом для генной инженерии. К роду Agrobacterium относятся четыре вида почвенных микроорганизмов. Все они вызывают у растений корончатые галлы – опухоли, похожие на раковые. Агробактерии выработали уникальный механизм паразитирования, чем-то напоминающий вирусный. У большинства бактерий, часть генома находится не в основной хромосоме, а в плазмидах – небольших, длиной в несколько сотен тысяч пар нуклеотидов, колечках ДНК. Ti-плазмиды (tumor-inducing, опухолеобразующие).

В работу включаются гены, ферменты которых обеспечивают синтез в зараженных клетках опинов – уникальных, встречающихся только в корончатых галлах соединений. Агробактерии используют их как источник углеводов и азота, питательных веществ доступных только им.


 

Итак, можно с полной уверенностью говорить о том, что эти чертовые плазмиды, выполнив свою функцию перестройки организма, остаются в модифицированном организме, а не выводятся из него. Более того, совершенно ясно, что этот Agrobacteriumtumefaciens продолжает жить и развиваться внутри модифицированного организма.

Хотелось бы отметить, что природой попадание этой хрени во внутрь животных не предусмотрено (животные просто эту хрень не хавают).

Далее все кристально ясно: употребляя в пищу модифицированный продукт, мы открываем дорогу армии этих чертовых плазмидов к себе вовнутрь.

Чем они там займутся? А тем, чем и умеют заниматься – горизонтальным переносом генов. И как этот процесс будет идти у нас внутри, ни кто не знает. И к чему приведет – тоже.

И это, имхо, основная проблема современного уровня технологии генной модификации.


 

Сразу приведу пару выдержек в виде ответов на очевидные вопросы.

1. По мнению российских генетиков, поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца, и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому. Что же касается колечек плазмид, то кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению.

Сторонники гмо утверждают, что чужеродные вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте животных и человека. Но экспериментальные исследования независимых учёных из разных стран доказывают обратное: чужеродные генетические вставки свободно проникают в клетки разных органов животных и человека. Так, при проведении исследований группой британских генетиков во главе с Гарри Гилбертом (Harry Gilbert) из Университета Ньюкасла-на-Тайне выяснилось, что чужеродная ДНК может заимствоваться напрямую микрофлорой кишечника (Coghlan, 2004).

 

Так что надеятся на то, что съев эту хрень организм сам все разложит – как минимум самонадеянно.

 

2. Ещё в 2000 году было опубликовано «Мировое заявление ученых» об опасности генной инженерии (World ScientistsStatement.., 2000). Вэтом заявлении указывалось на четыре основных источника опасности, связанных с гмо: 1) появление новых генов и «продуктов» их активности; 2) непредвиденные эффекты технологии; 3) взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами; 4) распространение встроенных генов как через пыльцу, так и посредством горизонтальной трансформации. В результате переопыления нормальные растения становятся трансгенными и тоже бесплодными.

 

А это привет от тех полей, где трансгены уже засеяли. Бесплодные поля на десяток лет.

 

3. Некоторые сторонники генетически модифицированных организмов стали уверять всех, что гмо не так опасны, предлагая рассматривать генетическую модификацию как «ускоренную» селекцию. Однако с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя.

 

Тут вообще без комментариев.


 

Остается открытым вопрос:

Если в качестве инструмента применяется опухолеобразующие (похожие на раковые) чертовые Agrobacterium, то не стоит ли соотнести динамику роста онкологии с динамикой употребления в пищу трансгенных продуктов?

 

Ведь: по данным Всемирной организации здравоохранения, каждый год от онкологических заболеваний в мире умирают более 7,5 млн. человек.  В России на конец 2012 г. на учете в онкологических учреждениях состояли более 3,0 млн. больных. Каждую минуту ставится один онкодиагноз. За последние 10 лет число онкологических больных в стране увеличилось на 25,5%. Через 10 лет – если ситуацию не менять – больных станет больше еще на 15–20%. Заболевание в 60% диагностируется в III–IV стадиях. Ежегодный экономический ущерб от онкологических заболеваний – более 90 млрд. рублей.

Карта посевных площадей ГМО. В период с 1996 по 2012 гг., по данным Международной службы оценки применения агробиотехнологий (International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications, ISAAA), общая площадь посевов генно-модифицированных культур в мире выросла с 0 до 180 млн гектаров.

И тут же на ум приходит информация: ....самые яркие успехи у США: по числу гамма-камер и позитронно-эмиссионных томографов (ПЭТ) Америка перегнала всех. Количество раковых больных ужалось во много раз: в США сегодня работают более 200 центров ядерной медицины.

Прекрасно осознавая опасность ГМО, пиндосы просто были вынуждены форсировать развитие программы ПЭТ.

Вот такие дела, ребята.


 

Итак, всего два вопроса к обществу:

1. Как исключить влияние плазмид на организм человека.

2. Докажите, что нет корреляции между ростом потребления ГМО и ростом онкологии.


По просьбе товарища ММС добавил свое отношение в принципе к ГМО продуктам:

Создание модифицированных продуктов под протекторатом социально ориентированного государства.

Это нормальный путь.

Комментарии

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Все искусственно выведенные растения противоречат природе. Придется терпеть.

Аватар пользователя kulib
kulib(10 лет 4 месяца)

Особенно современная пшеница, коя является полиплоидным мутантом.smiley

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(12 лет 2 месяца)

Достаточно поставить вопрос иначе - ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ - превыше ЛЮБЫХ иных аргументов, а использование ГМО - её нарушит, т.к. воспрепятствует нормальному воспроизводству растительной пищи. А потому - я ЗА селекцию, но ПРОТИВ ГМО. Dixi.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Продовольственная безопасность подразумевает эффективное отечественное производство. Ратуйте за отечественное ГМО, оно эффективнее селекции.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Чем вас не устраивает положение дел в нашей стране? Мы себя вполне можем прокормить.

Так зачем нам впадать в пиндосский БЛУДНЯК, с непредсказуемыми результатами?

Аватар пользователя kulib
kulib(10 лет 4 месяца)

Потому что гмо - это не только и не столько пищевая промышленность в принципе.

Это хлопок, способный вызревать в Астрахани (пороха, да)

Это производство человеческого инсулина, это производство витаминов...

Да, модификация эукариотов немного сложнее, в отличии от бактерий, однако тоже необходима, если мы хотим иметь свой хлопок, к примеру.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Я не ратую о тотальном запрете ГМО. Только о нормальном контроле на всех этапах.

Аватар пользователя kulib
kulib(10 лет 4 месяца)

Он есть. Начиная с внутренних истыпаний продукции, заканчивая регулярными исследованиями сторонних ученых. Уж какие баталии с гмо-папайей были. А какие сейчас баталии над золотым рисом ведутся - десять лет уже никак не выходит в хозяйство. Хотя ни единого раза не доказали наличие вредных эффектов.

(Опыты на раковой линией крыс, закормленными гмо-соей не предлагать, этот опыт разбомбили сами учёные)

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

А сколько времени требуется, чтобы доказать безопасность продукта? Сколько поколеный подопытных животных должно пройти?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Очевидно столько же, сколько и для не-ГМ продукции.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Совсем не очевидно, ибо применяется иной механизм. И он не изучен до конца.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Про неизученность можно сказать чуть ли не про любой метод современной не-ГМ селекции. Вас же это не смущает?

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Хватит уже "дурака включать". Селекция - это процесс. ГМ - это другой процесс. У них разные движущие силы и работают они на разных принципах и разными исходниками.

Селекция, по факту, применяется человеком тысячи лет. Именно этим она доказала свою относительную безопасность.

Генной модификации всего пара десятков лет. Именно этим она НЕ ДОКАЗАЛА свою безопасность как процесса.

Если вы реально не понимаете, какой вопрос я поднял, то говорить не о чем.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Вы, похоже, представляете современную селекцию в виде доброго дедушки с бородой и в панамке, который всю жизнь ходит по огороду и отбирает каждый год самые вкусные огурцы. Боюсь, что это совершенно не так. Узнайте, как обстоят дела сейчас - вас ждет много нового и интересного.

Аватар пользователя kulib
kulib(10 лет 4 месяца)

Для тех, кому лень гуглить и вчитываться краткое пояснение:

 

...любое изменение признака, будь то повышение урожайности, укрупнение плодов или повышение содержания в них глюкозы, своей основой имеет изменение гена. Традиционные методы селекции отбирают для дальнейшего размножения случайно возникшие растения с измененными генами, причем отбирают их не по генотипу, а по фенотипу. К примеру, селекционер высаживает клубни с куста картофеля, у которого самые крупные и рассыпчатые клубни. При этом селекционер не имеет ни малейшего понятия, может быть, "довеском" к мутации, повысившей качество клубней, случилась мутация, повысившая накопление в этом клубне тяжелых металлов. Он просто не имеет методов, которые позволяют это проверить.Современные методы селекции (20 век) по сравнению с традиционной, позволяют не ждать годами, пока появится случайная мутация, а взять процессс в свои руки и резко повысить количество мутировавших (СЛУЧАЙНЫМ опять-таки образом) растений. Это облучение жестким УФ или рентген-излучением, или обработка тем же колхицином (жуткий яд для человека, к слову). Из полученных уродцев один на тысячу может быть с полезными свойствами. Методы генной инженерии позволяют действовать не вслепую, а напрямую изменять нужный ген и получать известный результат. Генетики могут проверить, что никаких дополнительных мутаций не произошло, и точно будут знать, чем ГМО растение отличается от исходного.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Если нас всё устраивает, то целесообразно вообще разогнать все отечественные сельскохозяйственные научные структуры! Именно это следует из вашего заявления. Вы готовы публично за это ратовать?

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Ну где я предлагал разгонять отечественные структуры? Ну нафига эта манипуляция вам, а?

И где я сказал, что в отечественном сегменте меня все устраивает? Я сказал:

Чем вас не устраивает положение дел в
нашей стране? Мы себя вполне можем
прокормить.


Так зачем нам впадать в пиндосский
БЛУДНЯК, с непредсказуемыми результатами?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Разжёвываю: если у нас все отлично и мы можем себя прокормить, то у нас НЕТ НАДОБНОСТИ вообще в развитии. Следовательно, нам не нужны соответствующие институты и центры. Это прямо следует из ваших слов.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Это что за извращенная логика???

Как говорится: с фига ли баня загорелась?

Кто и где сказал, что развиваться не надо? Просто у нас нет крайней спешки в этом деле.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Нет, логика самая обычная. Исходный тезис - что всё и так замечательно, вот он ложен. Отсюда у вас и непонимание.

То есть несмотря на то, что мы и так можем себя прокормить, развиваться все так требуется? Отлично. ГМ - самый эффективный способ развития в этой области.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Прекратите заниматься вольной интерпретацией моих слов на желаемый вами лад.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Я нигде этим не занимаюсь. Лишь делаю выводы из ваших слов.

Аватар пользователя grr
grr(9 лет 4 месяца)

я ЗА селекцию

Классическая селекция очень хороша, но страшно медленная. Поэтому и пускают в ход все, что можно и нельзя.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Главное, что этот механизм доказал свою безопасность на протяжении тысяч лет.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

С каких это пор радиационному мутагенезу или гибридизации исполнилось тысячи лет? Вы вообще как представляете себе "традиционную селекцию"?

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Мы говорим про процесс, или про катализатор процесса?

Процесс селекции известен тысячи лет. А вот костыли (или если угодно - ускоритель) к нему - отдельная тема.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

ГМ - это тоже катализатор процесса. Только более-менее щадящий и осмысленный.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(12 лет 2 месяца)

ГМ - не катализатор, а вмешательство, причём более жёсткое и непредсказуемое, нежели радиационный мутагенез.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Строго наоборот. Жесткая радиация случайным образом изменяет большое случайное число случайных участков цепочек. ГМ - более-менее осмысленный процесс изменения нескольких участков.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Дело не в этом. Сторонники безопасности ГМ специально в этот блудняк утягивают.

Основной вопрос: в каких условиях и на каком этапе терминирует механизм горизонтального переноса.

И на этот вопрос у них ответа нет.

 

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(12 лет 2 месяца)

Вот-вот. А если нет внятного ответа - значит запретить, до полного исследования!

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Хватит уже ,надоело:

Некоторые сторонники генетически модифицированных организмов стали уверять всех, что гмо не так опасны, предлагая рассматривать генетическую модификацию как «ускоренную» селекцию. Однако с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Современная гибридизация предполагает скрещивание уже настолько далеких видов, что они в принципе не могут скреститься в природе, они уже не родственные. Ознакомьтесь, что эти вивисекторы выделывают: http://pandia.ru/text/78/436/13839.php Таким образом, качественной разницы уже нет, лишь "количественная" - насколько далеки виды. 

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

И конечно же гибридизация скрещивает флору и фауну. Ну, или в перспективе научится это делать. Не сегодня-завтра, так на следующей неделе.

 

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Вполне может быть.

Но это не имеет особого значения. Меня не смущает кусочек гена камбалы в пшенице - я этот кусочек неоднократно ел с самой камбалой. Можно было бы потеоретизировать на тему "раз они в природе не скрещиваются, то могут запуститься ранее ненаблюдаемые процессы", но я уже показал, что гибридизация тоже скрещивает нескрещиваемое в природе, и процессы здесь могут быть те же самыми. Единственное - что гибридизация процесс намного более случайный, что есть как раз минус.

Аватар пользователя kulib
kulib(10 лет 4 месяца)

Тем более, что если говорить формально, нет никакого гена камбалы. Есть ген, кодирующий вполне конкретный белок, который встречается в камбале. Не факт, что он же не встречается в других видах животных или растений.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Я вам в сотый раз повторяю: я не против ГМО. Я задал простой вопрос, и не даю увести треп в сторону.

Прекратите.

Аватар пользователя kulib
kulib(10 лет 4 месяца)

Давайте я попробую ответить на Ваш вопрос, когда ликвидируется механизм горизонтального переноса генов.

В момент встраивания в клетку плазмиды.

Почему:

1. Эукариоты неспособны реплицировать плазмиды.

2. Эукариоты неспособны их создавать.

(Важная ремарка) в геном животных встроить плазмиду нереально в принципе, для модификации такого генотипа вообще вирусными механизмами пользуются.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Я догадываюсь, что это один из возможных вариантов.

И прошу не просто успокоительных слов. Ну неужели этот вопрос ни разу ни где не возникал, и все сообщество ни разу не сталкивалось с публикациями серьезных и ответственных ученых на эту тему?

Обратите внимание, что про кормление сырой ГМО-соей Ермакову только ленивый не макнул головой в нужник.

Доказали же, что результаты не подтверждаются.

Так почему по теме поднятого мной вопроса одни эмоции, личные мнения, но нет никаких подтвержденных данных?

Неужели лишь потому, что этим вопросом в принципе ни кто не озаботился? Быть такого не может.

Аватар пользователя kulib
kulib(10 лет 4 месяца)

 Почему нет горизонтального переноса генов - это прекрасно описывается в студенческих учебниках по биохимии. Потому что механизмы защиты от этого выработанны  эукариотами давным давно. Это только бактерии жрут любые генетические последовательности (таким образом через горизонталку приобретают устойчивость к антибиотикам, например). Эукариоты так в принципе не могут.

Это базис. К слову из-за чего все эти исследования ведутся осень медленно и печально. 

Аватар пользователя kulib
kulib(10 лет 4 месяца)

Пардон, не биохимию. Молекулярную биологию читать надо.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(12 лет 2 месяца)

Естественная радиация не считается, не? А перекрёстное опыление было известно давно, когда замечали иные виды плодов, когда происходило цветение родственных, но разных видов растений.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Нет, не считается. Это все равно что утверждать, будто удар кувалдой по лбу безопасен, так как щелбаны сотню раз без последствий отвешивали.

А кто проверял безопасность таких плодов заявленные тысячи лет? Назовите мне сорта, разводимые тысячи лет гибридизацией.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 8 месяцев)

Сама по себе модификация, имхо, не вредна. А вот сопутствующие прелести - очень даже.

Аватар пользователя XuMuK
XuMuK(9 лет 1 месяц)

На мой взгляд,  канцерогенность ГМО -продуктов в большей степени связано с остаточными следами гербицидов вроде глифосата, которыми обрабатывают посевы, чем с плазмидами.

 

Аватар пользователя grr
grr(9 лет 4 месяца)

связано с остаточными следами гербицидов вроде глифосата

Тем более, что совсем недавно проскакивала новость про его канцерогенность.

Аватар пользователя XuMuK
XuMuK(9 лет 1 месяц)

И, заметьте, испытаниями глифосата занималась сама Monsanto. И ничего плохого они, конечно, не нашли. Бизнес...

Аватар пользователя grr
grr(9 лет 4 месяца)

А потом выяснится что нибудь прекрасное как про ГЦХ или ДДТ. Но сейчас-то, можно хоть на хлеб вместо масла намазывать ;).

Аватар пользователя XuMuK
XuMuK(9 лет 1 месяц)

Дык, похоже, уже выясняется! Но эта тема-табу на Западе. 

Аватар пользователя kulib
kulib(10 лет 4 месяца)

Глифосат, он же раундап, у нас продаётся как торнадо. Я им борщевик в овраге заливать планирую...

Очень важно не только отметить тот факт, что он применяется, но и то, какой метод его применения существует. И сравнить с до-гмо соей.

Вы удивитесь. До гмо-сою обрабатывали дважды, не глифосатом, используется иное вещество, не менее убойный гербицид.

Важно отметить тот факт, что ообенность сои заключаются в том, что хоть и вещества из земли она всасывает, в бобах она будет запасать их только в том случае, если в период вегетации в землю будет занесено это вещество.

Так вот. Старую сою обрабатывали дважды - до начала вегетации и ПОСЛЕ начала.

Новую обрабатывают только один раз - до вегетации.

Выводы можете сделать сами.

Страницы