(Размышления на тему статьи "Схола Прогениум" от Ivan_Magregor. Саму статью, кстати, читать необязательно).
Краткое изложение того, с чем, собственно, полемизирую. Биобыдло нуждается в хорошей элите. Существующие элиты плохи (особенно плохи аристократия и демократия, поскольку другие варианты не рассматриваются). А вот Наставничество - это хорошо! Ну и сами размышления на тему...
Мифотворчество продолжается? Вот и до элит (слово-то какое!) добрались. Для начала лягнули аристократию и демократию. Хотя ничего плохого ни в той ни в другой форме формирования системы управления не наблюдается. Просто эту проблему, как и любую другую, стоит рассматривать не метафизически, в категориях мирового зла/добра (аристократия - зло! демократия - ужжос-ужос! наставничество - добро!), а с более конкретной (в хорошем смысле слова) точки зрения.
Попробуйте заставить математика/физика решать дифференциальное уравнение и не обозначить ему при этом начальные/граничные условия решаемой задачи - и вас тотчас же подвергнут остракизму (пинком вышибут из любой дискуссии). А вот на темах "сделать всем хорошо и пусть никто не уйдет обиженным" это почему-то прокатывает... Для аристократической/демократической форм правления (как и для любых других динамических процессов - так что аналогия с дифурами приведена с умыслом) подобные начальные/граничные условия тоже существуют и подробно изложены еще в учебниках истории для начальной школы.
Начнем, пожалуй, с демократии. Она прекрасно работала на определенных стадиях развития производственных отношений (в совокупности - доля натурального хозяйства, развитие денежных отношений, доля, допустим, рабского труда и т.д.), в городах с населением около 10000 человек (причем рабы и женщины избирательных прав были лишены, а не служившие и прочие меньшинства - ущемлены), и, более того - даже существовала только в определенном климатическом поясе и сопрягалась с ареалом определенных с/х культур. Причем есть масса исследований, учитывающих все эти аспекты в функционировании античных демократий и даже сверх того ))). И при наличии всех этих начальных/граничных условий с возложенными на нее задачами справлялась прекрасно. Не исключено, что современные средства коммуникации (электронная демократий) действительно количественно повлияет на такой процесс, как прямое делегирование полномочий для решения конкретных задач, но пока что это эти институты находятся в процессе становления.
С аристократией еще проще. Она, собственно, бывает всего двух типов (в историческом разрезе): жреческая и военная и решает, соответственно, две основные задачи, стоящие перед ранними обществами/государствами - передача знаний/традиции, защита от внешней агрессии. Поскольку на длительном историческом промежутке производительность труда оставалась величиной примерно постоянной, то постоянным оставались и такие соотношения: 20 крестьян на снаряжение и содержание тяжеловооруженного пешего воина; 100 крестьян - на снаряжение и содержание тяжеловооруженного конного рыцаря. Отсюда все эти, как ни назови, поместья, феоды и т.д. И пока дворянство/аристократия выполняет свою основную функцию (военную службу), ни о каком "вырождении" речь не идет. Пока овчарка реально пасет овец/стережет концлагерь рабочие качества породы сохраняются в полном объеме и развиваются. Перестала пасти/стеречь, стала ходить по выставкам - порода вырождается. "Красный" граф Толстой, емнип, на эту тему хорошо сказал, погуглите. Поэтому, скорее, всего, если бы дворянство где-нибудь сохранилось до сего дня в своем "служивом" варианте в виде, например, немногочисленной армейской элиты (причем в боевых подразделениях, а не в генеральско-чиновничьем варианте) - вполне возможно оно было бы функционально. Впрочем, подобные подразделения и так носят черты клановости, в хорошем смысле ))
Можно продолжать, но будем считать, что с "плохими" аристократией и демократией разобрались и можно перейти к тому, что подается как альтернатива - к наставничеству. Начнем с легкого троллинга: попробуем заменить в тезисах Ivan_Magregor'а "наставничество" на "коучинг". Смысл поменяться не должен абсолютно (поскольку, в отличие от менторства, коучинг сфокусирован как раз на достижении чётко определённых целей вместо общего развития, что вы и продвигаете). А вот смешно стало. А ведь наши заокеанские друзья/партнеры тоже видят в коучинге панацею от многих язв общества. Но - не взлетит.
А не взлетит потому, что человека ничему научить нельзя. Человек может научиться чему-либо только сам, а любые внешние факторы могут этот процесс только облегчить/затруднить. Поэтому обучение вообще вторично - дай человеку цели, которые ему реально интересны (на соответствующем ему уровне), создай реальные стимулы (материальные блага среди которых - важный, но не главный компонент) - человек сам найдет себе достойных наставников/учителей и превзойдет их в обозримые сроки. Только стимулы должны быть реальными, психологически достоверными, а не "новый айфон каждый месяц". Собственно, успех сталинской системы управления как раз в этом - людям делегируются задачи на пределе их профессиональных возможностей (доверие/интерес/развитие/материальные стимулы/социальный статус), выстраивается система социальных лифтов и - все начинает работать!
Но, может быть, наставничество по самой своей сути защищено от традиционных для общества пороков? Да ничуть! Склонность института наставничества к коррупции (порче) ничуть не меньше, чем прочих. Какое там самое слабое место? Существенная/полная зависимость ученика от наставника. Отсюда и основной соблазн. Отчетливо видно, что в педагогику идут или люди, склонные делиться знаниями, или подавлять/подчинять (пусть даже "во благо воспитуемого") - поскольку с младшими это легче.
Кстати, на тему наставничества вспоминается неплохая повесть Лукьяненко "Звёзды — холодные игрушки", местами выстроенная как злобненькая (но отнюдь не глупая) пародия на мир Полудня Стругацких (мир Геометров). То же главенство Наставников и врачей, прогрессорство, борьба, героизм во имя дружбы, Мировой совет. Только в кривом зеркале (что не означает, что именно такой вариант развития истории исключен). Наставники беззастенчиво манипулируют своими воспинанниками и упиваются своей тайной властью, а врачи, в особо тяжелых случаях, выписывают путевки в "санатории"-концлагеря. Вместо/вместе с прогрессорами имеют место регрессоры, снижающие технический уровень цивилизаций «не-друзей», для того, чтобы впоследствии заново продвинуть их, но уже в качестве «друзей». Поучительно.
Есть и еще один нюанс, которых несколько тоньше предыдущих - это вопрос о коллективном уровне компетенции. Почему-то многие всерьез полагают (хотя это до крайности наивно), что стоит только собрать в качестве управляющего органа толпу/команду порядочных людей и знающих специалистов (в одном лице) - и процесс пойдет! Ну, куда-то он, процесс, безусловно пойдет ))). Тонкость тут, собственно, в том, что при оценке ситуации коллективный разум/экспертное сообщество, безусловно, может превосходить отдельного индивида. А вот уже на стадиях принятия решений о возможных действиях и, тем более, на этапе реализации этих решений управляющие органы заметно "тупеют". На эту тему тоже есть неплохая статья Лазарчука "Голем хочет жить". Статья давнишняя, но в чем-то не утратившая своей актуальности (хотя со всеми ее посылами согласиться трудно). Подробное рассмотрение данной темы сюда уже не влезает )))
И еще несколько слов относительно статей Ivan_Magregor'а вообще. Нужно учитывать, что свои опусы данный автор выстраивает не в поле дискурса/доказательных утверждений, а в поле художественных образов, так что некоторое невежество даже в вопросах школьного курса вполне простительно. Сначала набор этих образов даже, некоторым образом, умилял. Но с течением времени стал уже грузить. "Это всё очень трогательно, прямо умиляет, но умиляет так, что хочется заплакать и напиться, вот честное слово".
Заранее приношу свои извинения тем, кто захочет прокомментировать эти мои заметки на полях, поскольку отвечать на комментарии в ближайшее время не смогу - буду занят.
Комментарии
.
С интересом прочитал бы мысли по поводу того, как создать общество без элиты...
Как такое общество будет управляться?
Хорошо, с другой стороны зайдем. Элита - это синоним термину социальная сегрегация, разделение на избранных и толпу. Такое разделение подразумевает манипуляцию со всеми вытекающими в условиях небезизвестной деградации элит. В традиционных аристократических обществах она не слишком была заметна, однако в эпоху демократий при овладении нано-био-ядерными технологиями становится уже опасной тенденцией. В частности в демократиях она реализуется благодаря институту выборов, которые суть антиотбор. Если грубо, то честный и неподкупный всегда проигрывает лживому и коррумпированному, поскольку спектр возможностей последнего в конкурентной борьбе практически безграничен. Переформулирую вопрос. Можно ли как-то обойтись без соц.сегрегации?
Когда я думаю об ответах на похожие вопросы, я всегда с начало пытаюсь найти аналоги в истории. У вас есть пример в истории такого общества?
Представьте, вы находитесь в Питере в 1915 г., и у вас спрашивают, как создать социалистический строй. Черпать в истории было бы бессмысленно. Отметать только потому что не было, мягко недальновидно. Возвращаясь к моему вопросу, я бы начал с того, что ответ может лежать в нравственности людей. Учет и контроль нужен там, где стадо, по мнению учетчиков, все глядит, как бы растащить и разбежаться.
Я не отметаю. Я пытаюсь оценивать. Попытки построить социализм были и до России и после. Был опыт и Парижской коммуны и прочие более мелкие эксперименты. Проблема начинается именно с людей. Как сделать что бы люди поступали так как выгодно обществу?
каждое из известных вам обществ было когда-то вперывые.
ничто не мешает придумывать... только пока преуспели в этом утописты. что такое утопия и чем это заканчивается мы холрошо знаем по многочисленным произведениям...
можно предположить, что нет. в ближайшем будущем - точно.
попробую пояснить почему. ооочень примитивно, самую суть.
государство это не просто кучка людей, это механизм защиты. изначально - от других племен. суть не поменялась - от соседей.
и тут каждый должен выполнять определенные отчисления в сторону аппарата защиты. и подчиняться ему - тоже. а если ваши личный интерес идет в разрез с интересом общества? общество понуждает, ибо семеро одного не ждут.
государство всегда будет машиной принуждения. всегда будут люди, которые хотят жить лучше и легче. а напрягаться меньше. в результате сегрегация неизбежна.
единственный выход я вижу в воспитании. ибо только так можно приблизится к идее "от каждого по способностям, каждому по потребностям". но чтобы воспитать так нужно чтобы все вокруг так было. никаких дурных примеров вокруг. иными словами - не раньше чем сотрутся все границы.
заранее прошу прощения за примитивизм, время поздее, устал, думать не хочется. надеюсь, что общая идея доказательства нереальности видна.
прочитайте про утопии - на тему идеального общества писалось много. выводы всегда одинаковы. все плохо
Вы правы в том, что до сих пор элита была и есть неизбежное зло в условиях угрозы уничтожения общества извне. Но отсюда следует, что при понижении угрозы до приемлемого уровня открываются перспективы. Именно перспективы, поскольку понижение угрозы - это необходимое, но недостаточное условие. Подобное социальное устройство было бы невозможно без налаженного воспитания и высокой нравственности индивидов, т.е. общество должно перестать порождать угрозу уничтожения других обществ и самого себя. Так что не все так плохо. Это раз. Второе, как понизить угрозу уничтожения? И тут мы снова упираемся в воспитание и нравственность. Так что похоже принцип "не навреди себе, окружающим и миру" должен стать определяющим с этого года и далее всегда...))
А почему под элитами вы понимаете именно паразитарные элиты? Вон ниже написано: мир Полудня, учителя, врачи.
Элиты создаются в ответ на вызовы. Если не справляются с вызовами или ставят своей целью только паразитизм - исчезают (иногда вместе со своим народом).
учителя и врачи - это примеры каст, артелей по проф признаку.
элита - это по идее, лучшая часть. элита врачей, элита учителей, военная элита: кто-то наиболее лучший, спосбный из равных себе.
так что элита появляется сама по себе, в результате того, что все неравные в своих способностях. как только кто-то публично признается большинством как более способный, он попадает в элиту. совершенно субъективный фактор, потому что там могут быть и середнячки, но признаваемые, вот что главное. а настоящий мастер, если он в тени, так и останется просто мастером.
по факту своих знаний он, конечно, будет непревзойденный специалист, но элитой - нет, ибо это социально ориентированная субъективная оценка.
ну кто вам сказал, что паразитирующие элиты всегда исчезают.... за последнюю сотню лет этого не заметно. можети исчезнуть конкретная личность, но не сам институт.
Если речь о конкретной Вселенной (мир Полудня Стругацких), то там врачи и учителя - самые социально значимые и, соответственно, самые социально престижные группы. В этом смысле - элита. Естественно, это не исключает наличие элиты внутри элиты (например, принадлежность к профессии + членство в Мировом Совете (наибольшее кол-во членов Мирового Совета - учителя и врачи); или принадлежность к профессии + признание среди коллег). В СССР периода индустриализации - социальная значимость технических/инженерных профессий - отсюда высокий социальный статус данных профессий + соответствующие мат. блага. И далее можно продолжать в том же ключе.
ну кто вам сказал, что паразитирующие элиты всегда исчезают.... за последнюю сотню лет этого не заметно. можети исчезнуть конкретная личность, но не сам институт
Это значит только то, что эти элиты пока справляются со стоящими перед ними вызовами. Например, само существование социально ориентированного социалистического государства (вызов) породило в кап. странах (особенно в Северной Европе) ответную движуху в виде развития социальных институтов и т.д.
а чем вас не устраивают русские слова задача, проблема, трудность, сложность, препятствие? зачем эта убогая пиндосская калька "вызов", соскользнувшая с уст переводчика-троешника, выпущенного разваленным образованием и допущенного до этой работы нашей олигархической элитой?
ну так это личное видение стругацих в конкретном произведении. почему вы относитесь к их произведению как истине в последней интсанции? они, как и все порядочные фантасты, исследуют социальные и философские проблемы общества, ставят людей в особые уловия, в которых нельзя исследовать людей в реальности и в этом виртуальном мире смотрят, что из этого выходит. но это же не априори. просто версия. исходя из реалий того времени и ценностей того времени они считали, что врачи и учителя имеют большую ценность. чтобы противопоставить партийным управленцам. военных не расматривали тоже по понятным причинам - уже неоднократно обсосанная тема. вот они конкретную ситуацию и поисследовали.
это раз. а во-вторых, слово "элита" синоним нашему "сливки". есть элита общества, а есть кастовая элита, скажем элита врачей.
так что мы с вами просто немного в разные углы разошлись.
Потому что в толпо-элитарном обществе наверх пробиваются в конечном счете паразиты. Я это показал на примере демократических выборов.
"...как создать общество без элиты". Никак. Это категорически не нужно. Да и вообще общество без элит невозможно. Кроме того, чем более оно (общество) дифференцировано/структурировано (не обязательно именно на уровне именно государственных институтов, возможно на уровне общественных институтов) - тем более оно активно и жизнеспособно. Только элита не обязательно выделяется по децимальномму коэфициенту. В мире Полудня, например, тоже есть своя элита - врачи и учителя. И почему-то все упускают из вида, что при любых раскладах элита это не только блага и привилегии, но и ответственность. А если элита начинает делегировать свою ответственность кому-то другому - она быстро заканчивается как элита тем или иным способом.
В посте выше ответил, что понижение угрозы уничтожения конкретным обществом других или самого себя до приемлемого уровня открывает возможности подобного общества. Ведя речь о привилегиях и ответственности, вы остаетесь в рамках традиции, которая как ни крути всгда будет порождать "автомат Калашникова", потому что мы остаемся на том же уровне, что и Диоген, который средь бела дня с фонарем искал человеков.
просмотрел "неплохую статью Лазарчука". Фэйл из серии "скажи мне кто твой друг...".
и на том спасибо :-)
в остальном ты всё правильно пишешь. много разных систем понапридуманно, но успешными стеновятся только те, где есть лидер способный: ставить конкретные цели исходя из интересов управляемого сообщества; выработать план достижения; выстроить работу достаточного количества людей для реализации плана. Причём именно достаточного, а не вообще всех. Созадать критическую массу заинтересованных, которая бы нивелировала активность раздолбаев. И вот, например, Путину это удалось, а Обаме нет. Не создал черножопый критической массы людей готовых идти в его форватаре и проиграл.
Уточню, что аристократии закончились в ходе прогресса - военную аристократию отменили винтовки и пулеметы, а жреческую аристократию, как монополию на распространение знаний, отменило книгопечатание.
В эпоху холодного оружия, учившийся только воевать аристократ в бою стоил десятка крестьян, а то и хуже - доспешный с мечом против бездоспешных с дубинами...
В эпоху массовых библиотек, человек может сам научиться чему угодно, причем в любой области, с малыми исключениями.
Так что впереди что-то новое...
Страницы