Примечание alexsword: Убежденности в верности выводов автора у меня нет, в тему погружен недостаточно глубоко. Но вопрос непраздный и, как минимум, достоин обсуждения. Приветствуются комментарии людей, кто реально в теме.
В апреле 2015 года в СМИ появилось сообщение:
«Строительство реактора на быстрых нейтронах БН-1200 на Белоярской атомной станции (Свердловская область) отложено на неопределённый срок.»
Новость осталась незамеченной, даже на специализированных «атомных» сайтах она комментировалась довольно вяло. А между тем, речь идёт о важнейшей, можно сказать, о стратегической информации.
Поскольку тема эта непростая, начать разговор придётся издалека, с истории вопроса. Об энергетических проблемах читателям Афтершока рассказывать не нужно, наслышаны, скажу только, что дальше речь пойдёт о поиске новых источников энергии.
Известно, что в урановой руде содержится всего 0,71% урана-235. Именно он и идёт в реакторы в качестве топлива. Остальное – «отвальный» уран-238. В незначительных количествах используется в МОКС-топливе, в качестве сердечников для бронебойных снарядов, в броне «Абрамсов» и других мелочах. Однако, по энергетическим запасам он в разы превосходит ВСЕ (!!!) известные источники энергии, включая альтернативные. Если научиться его сжигать, то можно обеспечить весь мир электроэнергией по стандартам «золотого миллиарда», как минимум, на многие десятилетия. Проблема в том, что он делится только высокоэнергетическими нейтронами. Отсюда выбор – ЯРТ Острецова-Богомолова, или бридеры. С бридеров предлагаю и начать.
Итак,
(бридерный реактор) (англ. breeder, от breed — размножать), то же, что реактор-размножитель.
Физический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Главный редактор А. М. Прохоров. 1983.
Короче – кладём в реактор 1 кг топлива (плутоний и отвальный уран), реактор работает, выдаёт энергию, а после окончания топливной сессии вынимаем 1,5 кг топлива. Дальше по кругу… Красота! А как с практической реализацией?
Слово И.Н.Острецову:
«Физический пуск первого реактора на быстрых нейтронах под названием «Климентина» (металлический плутоний, объем активной зоны 1,7 л) был осуществлен в США в 1946 г…
Хотя идея бридеров (реактор-размножитель делящихся изотопов) была предложена Лео Сцилардом в 1943 году, первый экспериментальный бридер, тепловой мощностью 0,2 МВт был введен в действие 20 декабря 1951 года в Айдахо, США, т.е пятью годами позже реактора на быстрых нейтронах. В СССР похожий реактор – четырьмя годами позже - в г. Обнинске. Сегодня идея реакторов на быстрых нейтронах однозначно связывается только с расширенным воспроизводством ядерного топлива.
В 1956 г. консорциум компаний США начал сооружение 65 МВт бридера "Ферми-1". После его пуска в 1966 г. из-за блокады в натриевом контуре произошло расплавление активной зоны. Реактор демонтирован. Больше США к идее бридеров не возвращались.
Германия построила бридер в 1974 г. и закрыла в 1994 г. Промышленный бридер, SNR-2, сооружение которого началось еще в начале 70-х годов, а завершилось в конце 90-х годов в эксплуатацию так и не был введен из-за неконкурентоспособности и нерешенности проблемы РАО.
Франция в 1973 г. ввела в эксплуатацию "PHENIX", а в 1985 г. промышленный "SUPERPHENIX", стоимостью 5 млрд. USD. В настоящее время их работа прекращена.
Япония в 1977 г. построила опытный бридер "Дзее", на работу которого до сих пор не получена лицензия. Большой промышленный бридер "Мондзю", введенный в эксплуатацию в 1994 году, в декабре 1995 г. закрыт после пожара из-за утечки теплоносителя (натрия).»
Об основных причинах такого положения дел здесь - http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2020
Обратили внимание на это предложение: «Сегодня идея реакторов на быстрых нейтронах однозначно связывается только с расширенным воспроизводством ядерного топлива.»? Это и есть главное в бридерах, поскольку, если нет расширенного воспроизводства топлива, то запасов источника быстрых нейтронов (плутония) надолго не хватит.
В ноябре 2009г. Международная организация по атомной энергии (IAEA) и Всемирная ядерная ассоциация (WNA) опубликовали статью, в которой подводится итог всех бридерных программ. Статья почему-то осталась незамеченной на специализированных форумах и до сих пор не переведена на русский. Основной вывод: «Ни прошлые, ни ныне действующие быстрые реакторы не могут достичь расширенного коэффициента воспроизводства.» http://arxiv.org/pdf/0911.2628.pdf (Осторожно – PDF!). Для специалистов – речь идёт о реакторах на оксидном топливе.
Сюда же можно добавить статью Микаэля Диттмара по материалам WNA и МАГАТЭ - http://arxiv.org/abs/0911.2628 (Осторожно – PDF!) с теми же выводами.
Собственно, на этом разговор о перспективах бридеров можно было бы закончить, если бы не наша, российская бридерная программа.
Случилось так, что мы дольше всех задержались в этом тупике, потратив при этом огромные деньги, которые могли бы пойти на другие, действительно перспективные проекты.
Нашей бридерной программой предусматривалось строительство двадцати серийных реакторов БН-1200 и более мощных (БН-1600, 1800). Идея понятна – не получается с одним реактором – строим более мощный. Опять не получилось – нужно строить ещё мощнее. А время идёт, деньги текут. Сейчас эту тактику используют сторонники ИТЭРы, ещё одного тупикового направления.
Действующий на Белоярской АЭС БН-600 и построенный там же БН-800 по этой схеме являются прототипами, предназначенными для отработки технологий «коммерческого» БН-1200. По словам разработчика (ОКБ «Африкантов»), именно с БН-1200 начинается рентабельность быстрых реакторов. Оставим пока это заявление на совести разработчика. Важнее всего здесь то, что «Строительство реактора на быстрых нейтронах БН-1200 на Белоярской атомной станции (Свердловская область) отложено на неопределенный срок…», что автоматически означает прекращение финансирования этого проекта, а значит – и отказ от нашей бридерной программы.
За этим следует вопрос о целесообразности запуска БН-800 (Зачем? Если он нерентабелен? А отрабатывать технологии для БН-1200 уже не нужно), а также вопрос о продолжении эксплуатации ещё более нерентабельного БН-600. Тут же возникают вопросы об ответственности должностных лиц, деятельность которых привела к такому положению. Возникают вопросы и к руководству Росатома и РАН, принимавшему решения и выдававшему экспертные заключения по бридерной программе. Ну а нам остаётся только следить за новостями.
Отдельная тема – ЯРТ-знергетика Острецова-Богомолова. Это – всё то же сжигание отвального урана-238, тория и даже ОЯТ, только в качестве источника нейтронов здесь используется не плутоний, а компактный ускоритель. Но об этом как-нибудь в другой раз.
ПС:
11.07.2015 Поскольку комментариев больше нет, можно подвести итоги обсуждения.
Как и предполагалось, убедить в чём-то оппонентов в интернете невозможно.
Все остались "при своих".
Итак, имеем энергетический кризис, перерастающий в социально-экономический и политический.
Лёгкая (в добыче) нефть у нас кончается, а добыча тяжёлой требует огромных ресурсов, что вместе с налоговыми послаблениями нефтяникам и газовикам, приводит к серьёзным проблемам с госбюджетом (сколько там уже секвестров было?). Дело осложняется тем, что огромные средства вкладываются в интенсификацию добычи на старых месторождениях, а также в структуре инвестиций – падает добыча на Ромашкинском месторождении – инвестируем для поддержания общего объёма добычи в Ванкор. Падает добыча на Ванкоре – бросаем все ресурсы в НОВАТЭК. В результате – в любой момент можем поймать «акулий плавник» - обвальное падение добычи во всём ТЭКе.
Поэтому вопрос о поиске новых источников энергии становится стратегическим, можно сказать – вопросом выживания.
Как уже говорилось выше, у нас в наличии имеется колоссальный энергоресурс, на котором можно построить новый энергетический уклад – отвальный уран-238. Также имеем перенос решения о начале строительства БН-1200 на 2030-й год. Учитывая то, что строительство одной станции занимает у нас около десяти лет, можно окончательно оценить «перспективы» нашей бридерной программы, как нулевые.
Остаётся только один вариант – ЯРТ-энергетика Острецова-Богомолова - http://aftershock.news/?q=node/229662
Настораживает одно заявление, сделанное Острецовым здесь, на Афтершоке: «Возможно, что мы опоздали, и уже не успеем вовремя развернуть ЯРТ – обвал произойдёт быстрее». Так что остаётся только надеяться на лучшее.
Комментарии
>>> Нашей бридерной программой предусматривалось строительство двадцати серийных реакторов БН-1200 и более мощных (БН-1600, 1800). Идея понятна – не получается с одним реактором – строим более мощный. Опять не получилось – нужно строить ещё мощнее. А время идёт, деньги текут. Сейчас эту тактику используют сторонники ИТЭРы, ещё одного тупикового направления.
- В статье не написано в чем, собственно, тупиковость бридеров?
>>> Действующий на Белоярской АЭС БН-600 и построенный там же БН-800 по этой схеме являются прототипами, предназначенными для отработки технологий «коммерческого» БН-1200.
- Прямое противоречие с предыдущими заявлениями. Технология работает, режимы, материалы отрабатываются, окупаемость рассчитана. В отличии от распилов на термояде.
Это не является темой статьи.
В чём противоречие?
Плутоний-240 удалять не надо - он прекрасно делится быстрыми нейтронами (тут Острецов сказал неправду).
Коэффициент воспроизводства больше 1 собственно и не нужен. При 1 нам нужен плутоний только на "первый запуск" - а для этого его вполне достаточно в отработанном топливе обычных АЭС. Его настолько много, что есть специальные программы для избавления от него. Его девать некуда ! Так что и данный аргумент Острецова - фигня.
"Ускорительная" энергетика - это чисто идея Острецова. До сих пор никому он не предъявил даже "расчетов на бумажке". И проблем там будет - больше чем у БН. Есть очень умная фраза - "нет расчетов - нет идеи"...
Атомная энергетика потребовала гигантское количество денег для своего развития - и первоначально они пошли от военных. И заняло это 60 лет. "Острецовская" идея потребует не меньше денег и времени. Не думаю, что они есть...
В сущности, у человечества есть два пути для роста - "термояд" и атомная энергетика (вся "зелень" - это попытка "выжить". Можно спорить, удачная или нет - но - только выжить). Много шансов, что с термоядом - швах. Все эти рапорты об удержании плазмы жуткие 400 секунд... Держать её надо 365 дней в году... Но на уране 235 масштабной энергетики - не будет. Вот и получается простой вывод...
Доказать , что Плутоний-240 удалять не надо можно только на практике.
Недавно на БН-800 были проблемы с топливом. Тема полностью закрыта. Одни слухи. Директора Белоярской АЭС уволили. Не связано ли это с нашим вопросом?
Лектор, кстати, думает иначе, чем Вы:
http://aftershock.news/?q=node/257577
Счёт 2:1 (Лектор и Острецов против Вас).
Про КВ много раз говорили. Сам же Острецов , кстати, и отвечал на эти вопросы -
http://aftershock.news/?q=node/229662&page=3
Расчёты, конечно же, есть, проблемы , конечно же, будут. Острецов:
http://aftershock.news/?q=node/273370&page=3
ЯРТ - это последний, безальтернативный проект - другого просто ничего нет.
"Простой вывод" - это Вы про бридеры? А я - за ЯРТ. Дальше остаётся только ждать конкретных результатов и там и там...
Перечитал написанное - и чего-то тоска взяла...
Беспредметный разговор. Много раз уже обглоданные темы...
Закончим на этом?
Только одно - Ваша тоска беспочвенна. Например - Россия может покрыть всё сегодняшнее потребление ЭЭ только с помощью ГЭС на крупных реках. А ещё есть мелкие реки, которые во времена Хрущёва сочли нерентабельными... Есть торф, который, кста, возобновляется. И т.д. и т.п.
Поэтому даже если это всё пролетит - мы просто будем остановлены на определённом уровне. И совсем не плохом
А так - да, время покажет. Спорить особого смысла нет
Конечно!
Только вот помните фильм про Павла Корчагина? Как они там узкоколейку под дождём в грязи строют? А так - да, есть у нас кое-что. Только перед этим придётся отбиться от голодных толп беженцев со всех сторон ( ну, может быть, кроме севера), выгнать домой своих родных чурок, сократить немного своё население, построить тоталитаризм с карточной системой и принудительным общественным трудом...
А так - да! Торфа у нас много!
ПС
Посмотрите - я в головном тексте добавление сделал.
Автор данного текста занимается прямыми манипуляциями, типичные примеры:
>Основной вывод: «Ни прошлые, ни ныне действующие быстрые реакторы не могут достичь расширенного коэффициента воспроизводства.»
Ничего подобного. Из 18 существовавших в мире быстрых реакторов коэффициент вопросизводства >1 экспериментально был подтвержден на 4 (FBR-I, БР-5/10, JOJO, Monju,). Причем многие опытно-промышленные реакторы так же достигли рассчетных нейтронных характеристик, но коэффициент воспроизводства не подтвержден в силу необходимости переработки гигантского количества топлива. Подробнее - https://www.iaea.org/NuclearPower/Downloadable/FR/tecdoc-1691-status-of-fr-research-published.pdf
>Сюда же можно добавить статью Микаэля Диттмара по материалам WNA и МАГАТЭ - http://arxiv.org/abs/0911.2628 (Осторожно – PDF!) с теми же выводами.
В приведенной статье на 11 страничке есть таблица по коэфициентам воспроизводства или конверсии по быстрым реакторам. Вот она:
Здесь нам интересен последний столбец - сколько дополнительного топлива получается в реакторе, т.е. превышение Кв>1. Мы видим здесь, что из 7 приведенных БР только 2 потребляют топливо без его полноценного воспроизведения: это БН-600 и БН-800. При том, что БН-800 не является бридером: по соглашеню СУОП его задача - сжигать оружейный плутоний, и его Кв не должен превышать 1 (что и запроектировано: Кв = 0.98)
Во втором случае (Кв БН-600 = 0.83) данные противоречат другим источникам, например профессору Бекману.
Итого, имеем манипуляцию: Из 6 бридеров только возможно 1 не имеет коэффициент воспроизводства >1, а автор заявляет, что это подтверждает тезис "Ни прошлые, ни ныне действующие быстрые реакторы не могут достичь расширенного коэффициента воспроизводства."
>Важнее всего здесь то, что «Строительство реактора на быстрых нейтронах БН-1200 на Белоярской атомной станции (Свердловская область) отложено на неопределенный срок…», что автоматически означает прекращение финансирования этого проекта, а значит – и отказ от нашей бридерной программы.
Опять подмена фактов выдумками: разработка БН-1200 как шла, так и идет. И не просто разработка на бумаге - а со строительством десятков элементов будушего реактора и подтверждением их работоспособности на стендах, что называние "эксперементальная отработка агрегатов в подтверждение эскизного проекта". Отложено строительство БН-1200, а не закрыта программа.
>За этим следует вопрос о целесообразности запуска БН-800 (Зачем? Если он нерентабелен? А отрабатывать технологии для БН-1200 уже не нужно)
Что вы вообще думаете об авторе, который рассуждает про быстрые реакторы не зная их задач и причин строительства?
>а также вопрос о продолжении эксплуатации ещё более нерентабельного БН-600.
Нерентабельность БН-600 возникает из-за того, что он работает на обогащенном уране, а не на плутонии. Плутоний из этого реактора в итоге лежит на складах ПО "Маяк". Т.е. построена половина комплекса - и половина продукции идет на склад, а не используется по назначению. Подумайте, возможно ли достижение рентабельности в таком варианте?
Причем это не отменяет тот факт, что электроэнергия с бридеров будет слегка дороже э/э с реакторов с однократным использованием урана, пока у нас есть дешевый уран.
Вывод: мы имеем дело с грубой манипуляцией общественным мнением. При этом автор надеется, что никто не заглянет в источники и не будет подвергать фразочки типа "БН-800 нерентабелен" сомнению.
Спасибо! Всё по полочкам разложили.
Читал комменты только ради Ваших!
Спасибо!
При прочих равных - на свинце. Натрий все же слегка замедляет нейтроны, и спектр не такой жесткий, а Кв растет с темпом 0,7/МэВ (на память, но цифра примерно такая). Соотвественно в натрии спектр будет иметь пик 400-500 кэВ, а в свинце 800-900 кэВ.
Но если брать реальную систему, то там много еще всяких входящих - теплогидравлика, влиющая на конструкцию ТВС, утечка нейтронов из активной зоны и т.п. и т.д. БРЕСТ, например, вообще спроектирован на Кв ~ 1, это не бридер, это реактор, который сам себя питает топливом (и пристанционный ЯТЦ).
Тут вообще столько тонкостей и развилок, что валить все в кучу - явный признак манипуляции.
ИМХО: вести речь о рентабельности это ПРАВИЛЬНО, но в данном конкретном случае, даже если рентабельность будет никакая важен только коэвфициент размножения топлива, поскольку 235U "не хватит лишь на все" "а кушать хочется"
спасибо за аргументированное возражение, подождем теперь разъяснений от автора
Манипуляции начинаются с исходников - с заявленного КВ.
Про КВ много раз говорили здесь, на АШ.
Так дай ссылки. Тебе достаточно развернуто возразили, а ты очень уж лаконично ответил.
Ссылки на обсуждение вопросов коэфф.воспризводства -
http://aftershock.news/?q=node/273370&page=3
http://aftershock.news/?q=node/257577
http://aftershock.news/?q=comment/1200532#comment-1200532
Ещё в атомном блоге АУ.
По многолетнему опыту обсуждения этого и других смежных вопросов, - это бессмысленно! И дело здесь не развёрнутости, а в самом вопросе. Только на практике можно что-то выяснить.
Острецов. Развёрнуто:
"Коэффициент воспроизводства в проектах реакторов-размножителей принимается равным Кв = 1.3, то есть при «сжигании» в активной зоне реактора 1 кг 239Pu или U235 в 239Pu превращается 1.3 кг.238U. За топливную кампанию (время, которое топливо находится в активной зоне реактора), выгорает около 20% загруженного топлива. Это максимальная величина, так как при выгорании топлива происходит изменение физико-химических свойств тепловыделяющих элементов и их деформация. Кроме того, как уже говорилось, в топливной композиции накапливаются продукты деления ядерного топлива, которые поглощают нейтроны и уменьшают коэффициент воспроизводства. Ядерное топливо из активной зоны реактора-размножителя нужно периодически выгружать, транспортировать на радиохимический завод, очищать от продуктов деления и вновь возвращать в реактор. То же самое нужно проделывать и с загруженным в реактор238U – периодически возить на радиохимический завод для извлечения из него накопившегося Pu и для очистки от продуктов деления. Предположим, в центральную зону реактора-размножителя загружено 100 кг 239Pu а в периферийную зону загружен238U. После окончания компании в центральной зоне выгорит 20 кг загруженного 239Pu, а в периферийной зоне наработается 20×1.3 = 26 кг нового Pu (в том числе и 240Pu). После выгрузки топливных сборок из реактора и выдержки в бассейне-охладителе топливные сборки доставляются на радиохимический завод. Топливо из центральной части реактора очищаются от продуктов деления. Из периферийных (урановых) топливных сборок извлекается наработанный Pu. Из 26 кг наработанного Pu более 20 кг (с учётом 240Pu) пойдут на восполнение выгоревшего 239Pu в центральной части реактора, и менее 6 кг Pu можно использовать для загрузки в новый реактор-размножитель. Итак, за компанию (без учета потерь топлива при переработке) накапливается менее 6 кг Pu. Для запуска же нового реактора-размножителя такой же мощности при трехгодичном (теоретически минимальном) топливном цикле требуется 100:6х3=50 лет. На самом деле гораздо больше при учёте 240Pu. В обычной практике обычно используется реакторное время удвоения. Примерно 16 лет (100:6=16 лет). Однако реальным временем удвоение является так называемое системное время удвоение, учитывающее все процедуры с урановым топливом вне реактора Оно будет равно минимум 50 годам. Таким образом, запуск второго реактора-размножителя при самых благоприятных условиях (и без учёта влияния 240Pu) возможен только через 50 лет после начала работы первого! При таком темпе наработки нового 239Pu каждые 50 лет происходит удвоение мощности реакторов-размножителей. Если в 2010 году ввести в эксплуатацию первый реактор мощностью 1 000000 кВт, то суммарная мощность реакторов-размножителей 2 000000 кВт будет достигнута только в 2060 году, а мощность 4 000000 кВт – в 2110 году. Конечно, приведенные расчеты весьма приблизительны, в действительности возможны отклонения от полученных значений, но общая картина понятна – в XXI веке создать крупномасштабную энергетику на реакторах-размножителях не получится."
Запуск второго через 50 лет... Ну, знаете, это только в условиях, когда топливо есть только для первого и другого топлива нет вообще. Иначе второй реактор можно строить тут-же, а не через 50 лет. Покуда нынче строят много обычных реакторов - значит топливо есть.
Если, например, каждый год вводить по новому БН реактору (когда будет отработанный, коммерческий реактор), то динамика к 2110 году будет не та, что предсказывает Острецов.
При текущем потреблении урана у нас в стране и с нашими запасами - топлива ещё на 20 лет. А в Казахстане запасов топлива - очень сильно больше чем у нас в России... Так что мы можем строить БНы, не дожидаясь времени удвоения. И, кстати, в вопросе динамики, стартовые условия очень важны, ну так кто-же нас заставляет стартовать только одним единственным ректором, а не серией?
Вот здесь посмотрите -
http://aftershock.news/?q=node/235402&page=2
Я правильно понял, что тысячи человек по всему миру, занимающихся быстрыми реакторами и проблемами ЗЯТЦ - все нагло обманывают, и никакого подтверждения Кв > 1 никогда не было? И что у вашего любимого Микаэля приведено 6 бридеров с Кв >1, это тоже все вранье? Ваши ссылки ниже ведут на очень обширные дискуссии на тему ЗЯТЦ, но там нет никаких фактов, говорящих о всемирном заговоре.
У Диттмара - заявленные коэффициенты. Реальные всегда меньше. Как спидометр в машине.
Вы давно уже на АШ. Понимаете, что ситуация с экономикой не та, о которой нам вещают экономисты и журналисты. Это заговор? Вот также и с ЗЯТЦ.
>У Диттмара - заявленные коэффициенты. Реальные всегда меньше.
Т.е. вы находите скептичного исследователя с наименьшими цифрами (по БН-600 просто ошибочными, скорее всего) и заявляете, что он оптимист? С хрена ли? Вы же не знаете реальных-то. Может они сильно лучше.
Вообще, расскажите, какими методами учитываются коэффициенты конверсии, как они переводятся в Кв, что такое Ка, Кзв, чем Кв цикла может отличаться от Кв реактора, как считается цикловой и как - реакторный, а после этого расскажите, какие же цифры у Диттмара. Я вот например не знаю, а вариантов масса. Факт только в том, что Кв >1 эксперементально показан.
>Понимаете, что ситуация с экономикой не та, о которой нам вещают экономисты и журналисты. Это заговор? Вот также и с ЗЯТЦ.
Вот именно. Вы тот самый "экономист и журналист", который нам рассказывает сказочки про бридеры (только с другим знаком, ужастики). Реальность намного сложнее и многограннее.
Реальность намного сложнее и многограннее.
Вот именно!
Скоро всё увидим!
Такие масштабные проекты в один день не закроешь. Эти работы ещё долго будут идти. Людей надо трудоустроить, перепрофилировать. Ажиотаж нельзя поднимать - репутационные издержки, вред экспортным контрактам...Японцы точно так и закрыли свою бридерную программу - много лет закрывали. Сейчас, кстати, на Мондзю даже эксперименты какие-то продолжают ставить.
Словоблудие!
По поводу КВ - повторяю (точно последний раз!): разницу между заявленным, реакторным и реальным КВ понимаете?
БН-800 - площадка для окончательной отработки технологии быстрых реакторов перед переходом к следующей ступени - сооружению серийного коммерческого энергоблока с реактором БН-1200.
http://www.atominfo.ru/newsj/q0761.htm
Всё. Надоело!
>БН-800 - площадка для окончательной отработки технологии быстрых реакторов перед переходом к следующей ступени - сооружению серийного коммерческого энергоблока с реактором БН-1200.
Конечно, что сейчас смелый на камеру заявит, что БН-800 создан для уничтожения ядерного потенциала России по договору с США? Да и кто там вспомнит, что за договор подписали Путин и Клинтон 04.06.2000
Не так! Сюда его перенацелили. А изначально он планировался именно для отработки технологий для серийного БН-1200. Ещё в 80-х гг.
Про рентабельность БР:
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=414&st=960&p=61487&
На мой взгляд, атомная энергетика для России вообще вредна. Она отвлекает людей от единственного способа спасти русскую нацию.
Ну что толку, что построят даже десяток этих бридеров? Нам ведь нужна не столько электроэнергия, сколько горячая вода в трубах отопления. И когда закончатся нефть с газом, потребуется ставить по нескольку реакторов к каждом городе, пристраивая их на уже существующие теплосети. И регулярно выводить поизносившиеся из эксплуатации и ставить новые. Вот и представьте Москву в 3015 году: штук 25 действующих реакторов и 500 законсервированных. Останется ли там хоть гектар для жизни людей?
А вдобавок приближается новый ледниковый период. Реакторы снесёт ледником, радиация разойдётся по всей планете, погибнут даже те люди, кто успеет перебраться на экватор.
Поэтому единственный способ спасти нацию - перестать заниматься полумерами и эвакуировать в Южную Америку хотя бы ту часть населения, которая по возрасту и состоянию здоровья способна нарожать детей на новом месте. Только там можно будет выжить в постиндустриальном каменном веке. И приступать к этому надо немедленно, пока к подобному переселению не приступили китайцы.
Так, я конечно понимаю что это ст. 228 УК РФ, но все же... где такое забористое берете?
ТБМ!!!
P/S/ вы убили меня
этот трололо пишет уже годы, и больше всего я удивлен, что в лидеры бан-рейтинга он за все эти годы не прорвался
видать, его унылое завывание не сильно людей раздражает
>>> перестать заниматься полумерами и эвакуировать в Южную Америку хотя бы ту часть населения, которая по возрасту и состоянию здоровья способна нарожать детей на новом месте.
- Уже! Но я должен тебя расстроить - у нас в ЛА тоже натыканы куча реакторов :)
О да! Ну во первых аффтор совершенно правильно истерит по поводу размеров размножителей. Их эффективность действительно сильно зависит от размеров и издевательский коэффициент воспроизводства 0.98 легко превращается в 1.02 путем увеличения физических размеров реактора.
На сегодня проблема отечественных размножителей не в коэффициенте воспроизводства, а в параметрах и составе отечественного МОХ топлива. Напомню что первые МОХ сборки для БН-800 заправили только несколько месяцев назад. По большому счету реактор работает на неродном топливе. Соответственно любые разговоры о его "неэффективности" чистая профанация. Конечно сам реактор эта такая большая и красивая штука, но суть и изюминка исключительно в топливе. В сборках. Слоны к великому сожалению опять остались незамеченными.
Проблема и с БН-800 и особенно с БН-1200 в совершенно эпическом количестве плутония. Причем с точки зрения успехов наших оборонщиков вполне оружейного качества. Значительная сложность создания МОХ сборок для БН-800 лежит в плоскости эпилептических припадков наших вероятных партнеров. Нам нужно доказать хотя бы то, что сборка не может быть непосредственно бустирована без всяких там лукавых мудрствований.
На сегодня пока нашим вероятным друзьям откровенно улыбается по паре сотен потенциальных подарков на один несчастный БН-1200.
>> Проблема и с БН-800 и особенно с БН-1200 в совершенно эпическом количестве плутония. Причем с точки зрения успехов наших оборонщиков вполне оружейного качества. Значительная сложность создания МОХ сборок для БН-800 лежит в плоскости эпилептических припадков наших вероятных партнеров.
Проблемы с недостатом плутония быть не должно, если его тоже не сдали США, как обогащенный уран.
В 2000 году правительства России и США подписали договор об утилизации 68 тонн оружейного плутония, по 34 тонны с каждой стороны. Стоимость российской части программы - 1 миллиард 720 миллионов долларов, американской - 4 миллиарда 650 миллионов долларов. Предполагается, что плутоний будет использован для изготовления МОКС топлива - смешанного уран-плутониевого оксидного топлива, которое затем поступит на атомные станции.
....
Производство оружейного плутония в России было прекращено в 1994 году[2]. В 1999 году были остановлены реакторы в Озёрске и Северске, в 2010 году остановлен последний реактор в Железногорске[3].
В США оружейный плутоний производился в нескольких местах, например, в таких как Хэнфордский комплекс, расположенный в штате Вашингтон. Производство было закрыто в 1988 году[2].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BB%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B9
....
И так, за время «урановой сделки», на 31 декабря 2008, Россия продала в США - 352,3 тонны (из 500т договоренных) высокообогащенного оружейного урана в низкообогащеном виде. Сделка выполнена на 64,4%. Чтобы не говорили Иуды стоящие за этой сделкой и оправдывающие это дикое предательство национальных интересов, этот дикий удар по национальной безопасности, США начиная с 1945 г., по сей день смогли произвести только 550 т оружейного урана.
http://anticomprador.ru/publ/8-1-0-621
Я обычно не лезу в обсуждения по бридерам по той простой причине, что доказательством бессмысленности бридерной программы занимается КИ. КИ показало, что для выживания человечества к середине века надо иметь как минимум порядка 10 в 13 ватт установленной мощности на АЭС. Для этого необходимо создать нейтронный источник для нароботки искусственного топлива (либо плутония, либо 33-го урана). В качестве такогого они предложили ИТЭР. Послде их доклада я встал и сказал, что ИТЭР это всего лишь очень плохой ускоритель и термоядерных нейтронов в нём никогда не было и не будет, поскольку термоядерные нейтроны на Земле бывают только в термоядерных бомбах. А качестве такого источника может быть только ядерный каскад, инициированный релятивистскими протонами (или другими ионами), в актиноидной мишени полного поглащения, т.е. ЯРТ. Это было на семинаре Зарицкого С.М. в КИ в начале этого года. После непродолжительной дискуссии все замолкли.
Относительно большого количества плутония для развития бридерной программы. Меня как-то упрекнули, что я говорю,то плутония на Земле очень много, то очень мало. На это я ответил шуткой Аркадия Райкина: "Когда один волос на голове - это очень мало, а когда один волос в супе, то это очень много". Действительно, для военных программ плутония до чёрта, а для глобальной энергетики практически нет. Для выживания человечества буквально с послезавтра необходима абсолютно неограниченная ресурсная база. Это может быть реализовано только с помощью ЯРТ. Я долдоню об этом почти 20 лет с 1996 года.
И ещё на солнышке...
Да, это всё понятно.
А насчёт основной темы статьи? -
Меня сейчас в Росатом не пускают, но я думаю БН потихонечку сворачивают.
Кроме всего прочего в жёстком (нитридное топливо) спектре нейтронов, где Кв побольше, очень тудно управлять реактором. Если их, не дай Бог настороят по всему миру, начнут взрываться через день. Мы работали только на оксидах (мягкий спектр) и то только на уране. Я, думаю, это была одна из основных причин сворачивания программы на западе.
Спасибо за ответ!
Лично для меня это было очень важно, потому что на протяжении нескольких лет спорить с целым сообществом...Никаких нервов уже не хватает!
Страницы