Наверное мало чего в области термоядерной энергетики окружено мифами, как Гелий 3. В 80х-90х он был активно популяризирован, как топливо, которое решит все проблемы управляемого термоядерного синтеза, а так же как один из поводов выбраться с Земли (т.к. на земле его буквально считанные сотни килограмм, а на луне миллиард тонн) и заняться, наконец, освоением солнечной системы. Все это базируется на очень странных представлениях о возможностях, проблемах и потребностях несуществующей сегодня термоядерной энергетики, о чем мы и поговорим.
Машина для добычи гелия3 на луне уже готова, дело за малым - найти ему применение.
Когда говорят про гелий3, то имеют в виду реакции термоядерного слияния He3 + D -> He4 + H или He3 + He3 -> 2He4 + 2H. По сравнению с классической D + T -> He4 +n в продуктах реакции нет нейтронов, а значит нет активации сверхэнергичными нейтронами конструкции термоядерного реактора. Кроме того, проблемой считается тот факт, что нейтроны из “классики” уносят из плазмы 80% энергии, поэтому баланс самонагрева наступает при бОльшей температуре. Еще одним записываемым гелиевому варианту преимуществом является то, что электроэнергию можно снимать прямо с заряженных частиц реакции, а не нагревом нейтронами воды - как в старых угольных электростациях.
Так вот, все это - неправда, точнее очень маленькая часть правды.
Начнем с того, что при одинаковой плотности плазмы и оптимальной температуре реакция He3 + D даст в 40 раз меньше энерговыделение на кубометр рабочей плазмы. При этом температура, нужная для хотя бы 40 кратного разрыва будет в 10 раз выше - 100 кЭв (или один миллиард градусов) против 10 для D +T. Сама по себе, такая температура вполне достижима (рекорд токамаков на сегодня - 50 кЭв, всего в два раза хуже), но что бы завязать энергобаланс (скорость остывания VS скорость нагрева в т.ч. самонагрева) нам нужно поднять в 50 раз энерговыделение с кубометра He3 +D реакции, что можно сделать только подняв плотность в те же в 50 раз. В сочетании с выросшей в 10 раз температурой это дает увеличение давления плазмы в 500 раз - с 3-5 атм до 1500-2500 атм, и такое же увеличение противодавления, что бы эту плазму удержать.
Зато картинки вдохновляющие.
Помните, я писал, что магниты тороидального поля ИТЭР, которые создают противодавление плазме - абсолютно рекордные изделия, единственные по параметрам в мире? Так вот, поклонники He3 предлагают сделать магниты в 500 раз мощнее.
Ок, забудем про сложности, может преимущества этой реакции их окупают?
Разные термоядерные реакции, которые применимы для УТС. He3 + D дает слегка больше энергии, чем D + T, но на преодалевание кулоновского отталкивания тратится очень много энергии (заряд 3 а не 2), поэтому реакция идет медленно.
Начнем с нейтронов. Нейтроны в промышленном реакторе будут представлять собой серьезную проблему, повреждать материалы корпуса, греть все элементы обращенные к плазме настолько, что их придется охлаждать приличным расходом воды. А главное - активация материалов нейтронами приведут к тому, что и через 10 лет после остановки термоядерного реактора у нем будет тысячи тонн радиоактивных конструкций, которые невозможно разбирать руками, и которые будут вылеживаться уже в хранилище сотни и тысячи лет. Избавление от нейтронов очевидно бы облегчило задачу создания термоядерной электростанции.
Одна маленькая проблемка - нейтроны от He3 + D реакции будут. Они будут рождаться в ходе паразитной реакции D + D ->T + n, а получившийся тритий тут же будет сгорать и давать еще один нейтрон. С учетом того, что дотянуться до зажигания гелия3 крайне непросто, при минимальных параметрах конфаймента (конфаймент - фактически теплоизоляция плазмы магнитным полем), при которых он будет гореть, в виде нейтронов будет выделятся 2-3% энергии термоядерной реакции. Да, это в 25-40 раз меньше, чем в случае D + T, но это в ваттах, а в штуках нейтронов разница составит всего 4 раза, они просто гораздо менее энергичные, чем от D + T. Радиоактивных изотопов в стенах реактора в итоге будет где-то в 10 раз меньше, но сути это не меняет - ядерный объект, с дорогой, сложной и контролируемой атомнадзором эксплуатацией.
Скорости ТЯ реакций в зависимости от температуры. В максимуме, при 1 миллиарде градусов, D + He3 обгоняет паразитную D +D всего в 3,6 раза, отсюда нейтроны.
Доля энергии, уносимая нейтронами. Если добавить побольше He3 в реактор, то можно снизить ее до 1%, но это еще ужесточит условия зажигания.
Ок, ну а как насчет прямого преобразования энергии заряженных частиц в электричество? Опыты показывают, что поток ионов с энергией 100 кЭв можно преобразовать в электричество с 80% кпд. У нас же тут нет нейтронов…. ну в смысле они не уносят всю энергию, которую мы можем получить только в виде тепла - давайте избавимся от паровых турбин и поставим ионные коллекторы?
Да, технологии прямого преобразования энергии плазмы в электроэнергию есть, они активно исследовались в 60х-70х, и показали кпд в районе 50-60% (не 80, надо заметить). Однако эта идея слабо применима как в D +T реакторах, так и в He3 +D. Почему это так, помогает понять вот эта картинка.
На ней показаны потери тепла плазмой по разным каналам. Сравните D+T и D + He3. Transport - это то, что можно использовать для прямого преобразования энергии плазмы в электроэнергию. Если в D + T варианте у нас все забирают мерзкие нейтроны, то в случае He3 + D все забирает электромагнитное излучение плазмы, в основном синхротронное и рентгеновское тормозное (на картинке Bremsstrahlung). Ситуация практически симметричная, все равно надо отводить тепло от стенок и все равно прямым преобразованием мы не может вытащить больше 10-15% энергии термоядерного горения, а остальное - по старинке, через паросиловую машину.
Иллюстрация в исследовании по прямому преобразованию энергии плазмы на крупнейшей открытой ловушке Gamma-10 в японии.
Кроме теоретических ограничений есть и инженерные - в мире (в т.ч. в СССР) были потрачены гигантские усилия на создание установок прямого преобразования энергии плазмы в электричество для обычных электростанций, что позволяло поднять кпд с 35% до 55%. В основном на базе МГД-генераторов. 30 лет работы больших коллективов закончились пшиком - ресурс установки составлял сотни часов, когда энергетикам нужны тысячи и десятки тысяч. Гигантское количество ресурсов, потраченное на эту технологию привело, в частности, к тому, что наша страна отстала в производстве энергетических газовых турбин и установок парогазотурбинного цикла (которые дают ровно такое же повышение кпд - с 35 до 55%!).
Кстати, мощные сверхпроводящие магниты нужны и для МГД-генераторов. Здесь показаны СП магниты для 30 мегаваттного МГД-генератора.
Но вернемся к He3. Резюме этого разрекламированного изотопа такое - если бы параметры плотности и температуры плазмы нам бы давались бесплатно, то He3 обещал бы некоторые преимущества при некоторых недостатка по сравнению с D + T. Примерно как дизель и бензиновый двигатель. Однако, по моим статьям вы можете видеть, НАСКОЛЬКО не бесплатно даются эти самые параметры плотности и температуры. Никакие гипотетические плюсы He3 не окупают даже близко необходимости в 500 раз поднимать давление плазмы. И, думается, гипотетические магнитные ловушки, которые нам обещают (но пока не сделали) на смену “изжившим” себя токамакам этой ситуации не поменяют.
P.S. Как обычно, в моем ЖЖ есть новости, которые я не публикую на афтершоке.
Комментарии
>Есть один маленький пустячок -- тритий нужно из чего-то делать, для чего нужен либо литий (а лишнего лития нет уже сегодня), либо реакторы деления специально для его наработки (зачем же тогда УТС?).
Для того, что бы работал терраватт электрической мощности термоядерных реакторов нужно 5 тысяч тонн лития в год. (я учитываю, что нам нужен только литий 6). Т.е. 10% сегодняшних геологических запасов лития хватит на 100 лет. А учитывая, что ТЯЭС могут покупать литий по такой цене, которая бесмысленна для производителей батарей особой проблемы я тут не вижу.
>Интересно было бы узнать больше о реакциях D-D и He3-He3 на основе ловушек. Первая привлекательна бесконечной сырьевой базой, вторая выглядит шикарно на вашей картинке (жёлтым цветом).
Из ловушек теоретически как-то приближается к реакторам амбиполярная открытая ловушка, но на ней не победили эксперементально некоторые неустойчивости. Гуглить MFTF-B. Насчет последней колонки - картинка начала 90х, когда была гремела концепция ловушки Polywell, полностью сдувшейся на эксперементах.
Да, на ГОЛ-3 были интересные результаты. Кстати, могу поделиться очень хорошей ссылочкой, она скорее обзорная, чем популяризирующая, там и про ГОЛ-3 есть и про многое другое. Очень много фотографий. Рекомендую к вдумчивому прочтению.
Я тоже могу поделиться ссылочкой, обзор по амбиполярным ловушкам и про их перспективы :)
Я регулярно почитываю УФН ::) Хобби такое. Обзор по ссылке хороший. Но ему 10 лет.
Новых установок, насколько я знаю, с тех пор не построили, так что для обзора сойдет. Хотя если есть свежее, особенно по концептам реакторов, то с удовольствем приму ссылочку в дар :)
Т.е. даже аргумент, что литий по миллиону баксов за тонну (против нынешних 50000, если не ошибаюсь), да и даже по 10 млн для ТЯЭС вполне нормально - не играет никакой роли в доступности? В тонне литий-ионных аккумуляторов 30 кг лития, т.е. 30-300 тысяч долларов - да у вас все помойки с выкинутыми сегодня аккумуляторами перероют ради такой стоимости.
Не надо забывать что для термоярда нужен только Li6, а для батарейкиных пойдут и отходы произвоства энергетиков - Li7.
Если что - изотопы лития делить довольно просто, это вам не уран.
Ах да - нейтроны это неплохо, нейтроны это переработка тория и U238 в топливо. Плюс - доп. выход энергии при этой переработке.На два комментария выше я упомянул, что помню, что нам нужен только литий6. Для центрифуг разделять Li6 и Li7 сложнее, чем U235 и U238 (им важна только абслютная разница в весе), а вот химическими способами литий делить гораздо проще, чем уран.
"лишний" литий из морской воды - 22 - 23$ за кг карбоната лития. Из геотермальных вод - еще дешевле.
Только всех их бьет "традиционный", даже при подорожании в ~~три раза, стоящий 8 $ за кг того же карбоната лития.
После чтения серии статей про ITER и термояд вообще, я понял следующее: 1) сложность процесса и конструкции запредельная, 2) существует другой путь. Должен существовать. Иначе это не физика, а бред.
Ну вы уж извините законы природы за то, что они именно такие. Ну или расстреляйте физиков.
Зря вы на Афтешоке такие идеи предлагаете. Поддержат((
Поддержавших - самих в тот список. А физиков оттуда вычеркнем. Нам нужно науку развивать, а не деградантам потакать. Хотят деградировать - выделим им резервацию.
На законы природы грешить не буду, какие уж есть. Но имеется чёткое ощущение, что человек слегонца заблудился на путях познания этих законов.
Вспоминается мне чудестнейший древний анекдот.
Лежит на лавке в парке пьяный в хламину студент, а рядом валяется книжка "Физика поля". Идет мимо старая двоничиха, головой качет и говорит: "И вроде агроном,- человек интиллигентный, а пьет как физик."...
А их то за шо?
Да я уж сразу провоцирую, что бы понять, что за человек.
> Как обычно, в моем ЖЖ есть новости, которые я не публикую на афтершоке
Можете публиковать, кстати. Если не сильно значимые с точки зрения суперкризиса, и на главную не пойдут, ничто не мешает спецраздел под это дело создать.
А внизу ссылку давать все время на оригинал новости в ЖЖ, это и индексцию ему даст, и те люди, кто в ЖЖ постоянно подписаться там смогут.
Спасибо.
Гелий-3 энергетически менее выгоден, нежели реакция D+D, ибо дейтерия достаточно и на земле, а правильный подбор энергий позволит получать на выходе безопасный гелий, а если надо, то можно гнать и тритий... Зечем изобретать велосипед?!
А кто сказал, что запасы He3 на Луне столь велики? Бойкие журналисты на основе слов некоторых учёных (вырванных из контекста, скорее всего). На самом деле, запасы лунного He3 посчитаны по той же методике, по которой американцы считают запасы сланцевых углеводородов. Содержание элемента, определённое в слое мощностью несколько сантиметров от поверхности вниз, где он и образуется под действием солнечного ветра" (и откуда и отобраны пробы, доставленные на Землю) умножают на среднюю мощность реголита в 3 метра и площадь всех Лунных равнин, и получают запасы в миллион тонн (ресусы, т.сз, как триллионы газа в Польше).
В одной из своих книг акад. Э.М.Галимов привёл такие цифры: при мощности слоя реголита 3м и содержании в нём гелия3 10мг/т, как на поверхности [что далеко не факт для всего слоя]; при прогнозируемой потребности человечества в 200т/год нужно будет ежегодно вскрывать и перерабатывать 200млрд.т. реголита (с площади 30×100км). Реально это в обозримом будущем? И нужно ли?
Вообще, основным популяризатором идеи Гелия3 был Геральд Кульчинский, несколько картинок из его работ у меня тут приведено. Насчет потребности в гелии3 тон моей статьи, думаю, не оставляет вопросов.
Эпригаф:
"он над темным народом смеялся, и тогда, чтоб развеять обман, из послднего ряда поднялся водовоз Грибоедов Степан"
(сами знаете кто)
да лааааана!!
Вы ж, провокатор этакий, практически прямым текстом (ну ладно, намеком - одноходовкой) за He3 агитируете народ!
вот ровно в этой фоточке:
Если я ваш коварный замысел верно понял, то вы говорите: "гей, геяне! давай гелий-3-энергетику монстрячить! Бездейтериевую! На поливеллах!"
Ну и повод внимательный читатель уследит - LMS-ская дурында, это ровно Polywell, у которого четыре лишних катушки отломали, и прижали поля наложенным снаружи (избавившись тем самым от утечек по радиальным щелям, и сократив утечки через нули с эээ... шести только осевых, у стандартного Pwl, до двух).
Думаю, вдумчивый читатель все равно скажет "не взлетит" на эту инсинуацию, но МГБ все равно дает приз за дерзость попытки!
Ерунда все это - топливо на Луне искать, которое, при этом, еще и горит хреново... Дейтрия и трития в мировом океане - завались. Осталось только построить т/я реактор - всего ничего.. :)))
//Я как бы не хочу тебя разочаровывать, но трития в мировом океане нет. От слова совсем. Проблема трития именно в том что его надо синтезировать и живет он довольно недолго...// Ну.. нет - так синтезируем, делов-то? :)
Для синтеза трития нужне нейтроны. Если посмотреть реакцию синтеза трития и реакцию синтеза трития и дейтерия, то получается что коффициент воспроизводства трития меньше еденицы...
А зачем вы думали в схему Улама-Теллера пихают сердечник из U238? :)Спасибо за стратью. Вы правы, даже я, человек с физическим образованием, был уверен что изотоп Гелия несёт огромные премущества. Зачем же тогда пишется столько бреда про гелиевые гонки на Луну, причём ведь и от тех кто должен в этом быть экпертом?
>Спасибо за стратью. Вы правы, даже я, человек с физическим образованием, был уверен что изотоп Гелия несёт огромные премущества. Зачем же тогда пишется столько бреда про гелиевые гонки на Луну, причём ведь и от тех кто должен в этом быть экпертом?
Сложно отвечать за всех, но очевидно, что "космонавтам" он только на пользу, а термоядерщики его воспринимают как некий бенчмарк - можно ли на принципе n сделать реактор, который еще и He3 + D реакцию будет тащить.
Вообще история с Луной очень интересна, напоминает старую притчу про Насреддина, Осла и Падишаха. То есть, люди мало того, что провалили корневой проект по срокам, так еще и хотят заказчика развести на бабки, для "полетов" на Луну, не знаю как где, а в ИТ за это дело бьют подсвечниками. Хорошо, что парни вовремя заткнулись, а то думаю весь ИТЕР закрыли бы со скандалом.
Спасибо за статью, уважаемый Лектор. Вы бы не могли меня просветить по вопросу кулоновского отталкивания?
Всем хорошо известно, что проводники с паралельными токами притягиваются, ток сжимает струю жидкости по которой протекает, электроны в ЭЛТ летят лучом, и даже если убрать управляющие магнитные поля, луч не разойдется, наблюдал такое много раз на старых телевизорах. У меня вопрос, я легко могу наблюдать магнитное взаимодействие токов, но вот кулоновское взаимодействие наблюдать никак не могу, отчего это так.
З.Ы.
Знающие люди говорят, что в элекрофорной машине, мы наблюдаем не Кулоновское взаимордействие, а стекающие токи. И как же нам быть с Кулоновским взамодействием, в какое место положить электростатику?
>То есть, люди мало того, что провалили корневой проект по срокам, так еще и хотят заказчика развести на бабки, для "полетов" на Луну, не знаю как где, а в ИТ за это дело бьют подсвечниками. Хорошо, что парни вовремя заткнулись, а то думаю весь ИТЕР закрыли бы со скандалом.
Ну вообще очень странно сажать в одну лодку Кульчинского или Гамова и Велихова. Насчет сроков - можете просветить, кто и когда в термоядерных установках нарушил сроки? Т.е. пообещал и не сделал?
>У меня вопрос, я легко могу наблюдать магнитное взаимодействие токов, но вот кулоновское взаимодействие наблюдать никак не могу, отчего это так.
Наверное потому что когда вам показывают, как пыль налипает на ЭЛТ монитор или пушинки притягиваются к ткани, или например, как порошковая краска в окрасочной камере притягивается электростатическим полем, или еще миллион вариантов, вы закрываете глаза.
>Знающие люди говорят, что в элекрофорной машине, мы наблюдаем не Кулоновское взаимордействие, а стекающие токи.
Осталось разобраться, какая сила заставляет заряды двигаться в данном случае, что бы получился ток.
Не, бить будут не по паспорту... Я вас уверяю после определенного предела разбираться никто не будет, как не жаль, но в таких случаях с последом выкидывают и дитя. Думаю ITER последняя капля, если не запустят будут биты тухлыми свинями.
Это как раз и есть примеры "стоковых" токов высокого напряжения, апофигей которых мы наблюдаем в электрофорной машине.
Ну как же, магнитное взаимодействие, Кулоновских сил там точно нет. Если хотите можете проверить любой из приведенных мной фактов, они даже в школьном учебнике физики приведены, если хотите ссылок могу хоть тонну дать)). На счет расхождения луча в старом телевизоре, то если вы когда нибудь смотрели "Рекорд-6", то после выключения телевизора, пушка продолжает еще секундлы три работать, и на экране возникает характерная светящаяся точка, никакого Кулоновского "распыла".
З.Ы.
На эту тему сломаны тысчи копий и тонны срачей, но привести пример Кулоновского взаимодействия невозможно. Опыты с проводниками с током однозначно его отвергают. Что описывают в учебниках физики совершенно не ясно, скорее всчего в 18 веке какойто "метр", допустил грубейшую ошибку, а потом пошло поехало... придумали целую электростатику.
Что-то я не пойму, а у вас шерстяной одежды не было?
>Это как раз и есть примеры "стоковых" токов высокого напряжения, апофигей которых мы наблюдаем в электрофорной машине.
Обожаю, когда какие-то мутные, нигде не разъясненные понятия подаются как общеизвестные и общепринятые. Берете и выписываете циферки/формулки, каким образом пыль притягивается к экрану ЭЛТ, иначе - слив.
>у как же, магнитное взаимодействие, Кулоновских сил там точно нет.
Зуб даете? Объясните - вот у нас электроны на поверхности лишние находятся, какое между ними магнитное взаимодействие? Что заставляет их двигаться? Да, правило то же - без формул и цифр незачет.
>На счет расхождения луча в старом телевизоре, то если вы когда нибудь смотрели "Рекорд-6", то после выключения телевизора, пушка продолжает еще секундлы три работать, и на экране возникает характерная светящаяся точка, никакого Кулоновского "распыла".
Оцените изходя из закона кулона величину этого распыла и опровергните этим его. Формулки/циферки.
>На эту тему сломаны тысчи копий и тонны срачей, но привести пример Кулоновского взаимодействия невозможно.
Невозможно убедить человека, который орет "нет, нет, не верю" и закрывает глаза от фактов. Остальных давно убедили.
>Опыты с проводниками с током однозначно его отвергают.
А опыты с тазами с мыльной водой однозначно его подтверждают.
>Что описывают в учебниках физики совершенно не ясно, скорее всчего в 18 веке какойто "метр", допустил грубейшую ошибку, а потом пошло поехало... придумали целую электростатику.
Да, электростатику, электродинамику, уравнения электромагнитного поля, квантовую электродинамику, а еще электростатические фильтры и камеры порошковой окраски, ускорители заряженных частиц - и все это, как оказывается, не работает.
Уважаемый Лектор, я вас ПРОШУ объяснить ФИЗИЧЕСКИЙ опыт, какие цифирки, что вы тень на плетень наводите. Если вам нужны цифирки идите к каббалистам их есть у них. ВЫ сами-то цифирьки про пыль напишете, не смешите меня. Она-пыль, к стати, может не только притягиваться, но и отталкиваться, когда потенциал поменяет, так что либо объясняйте физический опыт с токами, либо оставьте меня в покое.
Душа-человек, Томпсон 25 лет работал и то все объяснить не мог, куда уж мне увечному, я регистрирую факт вранья прямого и неприкрытого. То, что закон Кулона НЕ ИСПОЛНЯЕТСЯ, как оно правильно,- это пусть физики решают, но то что есть сейчас выглядит странновато. Что там движет электронами не постигаю, но радиальной симметрии кулоновского закона у этого чего-то нет, тут вам все школьные учебники физики зуб дают ;), у них зубьев-то поди побольше чем у меня.
Опишите. Очень интересно.
Про электродинамику, я не слова не сказал, хотя некоторые отмечают, что в ней есть определенные лакуны, не спорю. Электростатика скорее всего не имеет объекта в этом мире и все что на ней основано скорее всего ложь.
Вы меня насмешили до слез, наверное древние греки, натирая янтарь шерстью очень хорошо представляли себе что такое электростатика. Указанные вами устроийства вполне функциональны по факту своего существования, и никакая наука им не указ)).
В прочем, Лектор, если вам спокойнее считать, что я вру оставайтесь при своем убеждении, если вы не в силах проанализировать простейшие физические опыты я вам ничем помочь не могу, извините.
Заканчиваем с антинаучным флудом, без доказательств дальше буду банить просто.
Уважаемый Лектор я перехожу в разряд читателей ваших статей. Возможно это приблизит реализацию термоядерного синтеза в мире, всего вам хорошего, доказывать никому ничего ненамерен. Прощайте.
Вас я больше комментировать не буду, приношу извинения если в вашем блоге откомментирую кого либо, напомните пожалуйста, я сотру свой пост.
З.Ы.
С искренним уважением к вам. Не понимаю почему вас бесит только Гелий-3 искренне не понимаю))), еще раз всего хорошего.
Grr, вы имели в виду, что не можете наблюдать кулоновское взаимодействие у двигающихся заряженных частиц, составляющих собой электрический ток? Т.е., например, в пучке электронов летящих в вакууме?
Да именно так, ни одного примера. И сколько опытов сам с ЭЛТ в школе не ставил, ни разу не видел Кулоновского "разлета", его просто нет.
З.Ы.
С пучками электронов в вакууме вообще смешно, они даже самофокусироваться могут, то есть магнитная составляющая на лицо, Кулоновской нет.
С токами - опыт простой не поставить, поэтому мне вам тут ответить нечего, но по науке - разлёт быть должен.
А вот про кулоновское взаимодействие, ну, обратный пьезоэлектрический эффект - подойдёт?
Пф... ну найдите хоть один пример опыта про Кулоновское рассеяние электронов в вакууме, жду с нетерпением, но если бы оно было той силы что ему приписывают, ЭЛТ просто не могли бы работать из-за хаотического поведения луча электронов.
Ну магнтиное взамодействие тоже может его вызывать, почему если деформация, то обязательно Кулон?
Магнитное поле там - где заряды двигаются туда, потом, например, сюда... и т.д. А для обратного пьезоэлектрического эффекта - магнитное поле не нужно, электрического достаточно - и деформация возникает и не исчезает, пока заряды с обкладок не убрать.
tokomak, судя по всему нет никаких "зарядов" в том понимании, что нам предлагает электростатика, есть потенциалы, между ними текут токи, эти токи наводят магнитные явления. Что заставляет течь токи между потенциалами я не ведаю, скорее всего банальное "давление", заряды просто не вмещаются на носителе, им там тесно, но Я НЕ ЗНАЮ, но Кулоновского взаимодецйствия там нет, все опыты с любыми токами на это однозначно указывают.
А вы когда нибудь пробовали заряд на обкладках удержать? Нельзя хранить статику годами, да что годами, она и часа не живет, обязательно утечет, потому что за статику принимают совсем другое явление. Я бы вам мог привести даже статью про ВД первого рода основанный на статике, но принципиально не осуществимыцй из-за ее "текучести", но этого не надо, помните распад бета изотопа в вакумме, на палочке с лепестками, так вот лепестки постоянно "махают", но куда деваются электроны, хрень запаяна в ваккууме, кругом кварц, а оне махают, почему?
Заряды - это конечно только математическая модель, возможно, самих зарядов и нет вовсе, однако частицы элементарные, которые обладают свойствами этих самых зарядов - есть. Модель может хорошо отражать реальность в неких границах, но в сути быть и не верной, в принципе - всяко может быть, мир сложный...
Положим, статику можно держать минуты и более... - деформация в пьезоэлектрике сохраняется, а засечь магнитное поле в эти минуты - не удастся, ну нет его там.
>Всем хорошо известно, что проводники с паралельными токами притягиваются...
А что им остается делать если проводник c током в целом электрически нейтрален?
Если токи в этих проводниках совпадают по направлению. Если токи противоположны, то проводники отталкиваются. Сюрпайз номер раз!!!
Потому, что отклоняющая магнитная система не заимается фокусировкой пучка электронов!!! Этим занимаются электроды в излучающей части ЭЛТ. Когда вы выключили телевизор, то ток в отклоняющей магнитной системе пропадает сразу, а вот фокусирущие напряжения на электродах сохраняютсядлительное время, посему пучек и не расползается.
Убит последний аргумент для смыслов освоения космоса. Теперь нет никаких. Нет никаких целей для космической экспансии.
Может быть поиск знаний?
Страницы