Многое говорит в пользу того, что «Армата» определит основные тенденции в мировом танкостроении. Это машина с потрясающей динамикой, при этом по мощности она превосходит «Абрамс» последней модификации. Что же касается новаций в ее устройстве, такая революция могла произойти еще во времена СССР – у «Арматы» были предшественники, которым просто не повезло.
«Звезду» парада Победы – танк Т-14 «Армата» – не обсуждает сегодня только ленивый. Надо признать: футуристично выглядящая боевая машина дает к тому немало поводов. По внешнему облику танк разительно отличается не только от всех западных аналогов, но и от изделий советской и российской школы танкостроения.
Век стабильности
Удивительно, но факт: с тех пор, как 31 мая 1918 года с восточной опушки леса Ретц в направлении города Шодён на отражение немецкого контрнаступления двинулись 30 танков Renault FT modèle 1917 3-го батальона легких танков, компоновка этих боевых машин не претерпела существенных изменений. За сто лет, прошедших с начала Первой мировой войны, самолеты превратились из хрупких «этажерок» из палок и веревок в стремительные металлические «стрелы», опережающие скорость звука. Корабли лишились брони и массивных башен с пушками монструозных калибров и ощетинились пусковыми установками управляемых ракет. Но в любом современном танке можно легко узнать его прямого предка – легкий танк FT-17, созданный гением Луи Рено и «отца танков» – генерала Жана Батиста Этьена.
Действительно, что «Абрамс», что Т-90 скомпонованы в основном так же, как их далекий французский предок. Бронекорпус разделен на три объема: моторно-трансмиссионный отсек, заканчивающийся противопожарной перегородкой, боевое отделение (включающее башню с вооружением, вращающуюся на 360 градусов, и подбашенное пространство, где находится боекомплект) и отделение управления в носовой части, где находится механик-водитель. Все это хозяйство снабжено ходовой частью с гусеничным движителем той или иной конструкции. Такая компоновка стала классической на последующие 100 лет. По сути, отличия большинства созданных на сегодняшний день серийных танков сводятся лишь к толщине брони, составу вооружения и мощности двигателя.
Конечно, история танкостроения знает и другие решения. Например, многобашенные танки 20-х и 30-х годов прошлого века (Vickkers A6 «Independent», Т-28, Т-35). Или танки с ярусным (как на кораблях) расположением вооружения, как французский Renault B-1, американский M3 Lee/Grant или FIAT M 11/39. Но концептуально это ничего не меняло: в случае многобашенных машин мы видим попытку обеспечить круговой обстрел при прорыве оборонительных линий, во втором случае – попытку дифференцировать вооружение по целям. Установленные в башне кругового вращения пулеметы (или легкие пушки) предназначались против пехоты, а расположенные в корпусе орудия «главного калибра», наводимые разворотом всего танка, против защищенных целей – огневых точек или танков. Иногда при этом получались весьма удачные машины – такие, как толстобронный француз В-1, который в 1940-ом не брала практически ни одна противотанковая пушка немцев, или советский Т-28, который, имея три башни и 28 тонн веса, мог прыгать с трамплина на 11 метров (дальше, чем более легкий и скоростной БТ) и ползти, не калеча подвеску, прямо по вершинам гранитных надолб при штурме финских укреплений в Зимнюю войну.
Однако до сих пор мейнстримом была классическая компоновка с вариациями. Вариации заключались, например, в том, что немцы и американцы предпочитали размещать КПП в носовой части корпуса, соединяя ее с мотором длинным валом, тогда как в СССР, Великобритании и Японии коробка размещалась непосредственно в МТО. И та, и другая схема имеют свои преимущества, но танки с передним расположением трансмиссии получались, как правило, с более высоким силуэтом и потому были несколько более уязвимы. Современный взгляд на проблему подразумевает заднее расположение КПП, часто в одном блоке с двигателем («Абрамс», «Леопард-2», «Леклерк») что позволяет, в частности, менять весь силовой агрегат разом.
Прощай, родимый экипаж
В чем же недостаток классической компоновки? Главным образом в том, что отделение управления и боевое отделение соединены друг с другом. То есть экипаж, боеприпасы и (прежде) ГСМ находятся и в смежных объемах. Так, во времена ВОВ танкисты считали самым «безопасным» видом поражения поражение в моторно-трансмиссионный отсек, отделенный от обитаемого объема перегородкой – брандмауэром. В случае развития пожара и даже взрыва топливных баков экипаж обычно успевал покинуть подбитую машину. При поражении в башню противотанковым снарядом (кумулятивным, бронебойным или подкалиберным) погибали, как правило, командир танка и/или заряжающий, а механик и радист получали контузию. Но в случае пробития борта машины, при наличии горячих вторичных осколков или при развитии пожара в боевом отделении под действием кумулятивной струи экипаж Т-34 или КВ мог выжить только благодаря божьему промыслу. Дело в том, что на бортах внутри корпуса обычно размещался боекомплект «первой очереди». Попадание в укладку снарядов с последующей их детонацией означало мгновенную гибель всего экипажа. Учитывая, что, например, в Т-34 все пространство под башней (от моторной перегородки до кресел водителя и стрелка-радиста) занимали снарядные ящики, верхние крышки которых фактически образовывали пол боевого отделения, для такого печального исхода достаточно было горячего рикошетирующего осколка.
В той или иной степени вопрос уязвимости боекомплекта был актуален и для тяжелых, толстобронных танков как времен ВОВ, так и тех, что появились после войны, включая самые современные. К сожалению, для российских танков он актуален в особенности. Для решения этой проблемы простым наращиванием брони не обойтись, встает вопрос о соотношении массы машины и забронированного объема. Идеальным решением было бы изолировать боекомплект, не вынося его при этом за броню, по крайней мере полностью. Казалось бы, с проблемой справились американцы. С середины 1944 года самый массовый американский танк M4 Sherman получил новую конструкцию боеукладок, которые были перенесены на пол боевого отделения. В промежутки между гнездами снарядов заливалась вода, смешанная с антифризом и ингибитором коррозии. «Мокрая» боеукладка имела значительно меньшую склонность к возгоранию при поражении бортов танка снарядами, а также при пожаре. Преимущества мокрой укладки по достоинству оценили и советские танкисты – такие «Шерманы» поставлялись в СССР по ленд-лизу в последний год войны. Но «мокрая» укладка помогает лишь при поражении БК небольшими осколками и при пожаре. При ударе снарядом с большой кинетической энергией боеукладка взорвется. Недаром такая система сегодня применяется лишь на двух британских танках: Challenger и оставшихся кое-где на вооружении Chiftain.
Некоторой полумерой, позволяющей повысить выживаемость экипажа, являются так называемые вышибные панели. Суть такого метода защиты в том, что часть или весь боекомплект располагаются в изолированных контейнерах с бронезадвижками для доступа к снарядам, над которыми располагаются крышки, рассчитанные на определенное внутреннее давление. В случае детонации боеприпасов пороховые газы вышибают эти крышки, и большая часть энергии взрыва рассеивается в пространстве. Такой системой оборудованы большинство современных западных танков (кроме английских), включая японские «Тип 90» и «Тип 10», а также итальянские «Ариетте» и южнокорейский К-1.
Радикально повысить защищенность простым наращиванием брони тоже нельзя. Пример тому – немецкие супертанки Maus и E-100, технически почти совершенные, но практически абсолютно бесполезные. Тут мы сталкиваемся с одним из важнейших показателей технического совершенства танка: отношению его массы к забронированному объему. Чем выше показатель соотношения масса/объем, тем совершеннее защита, при этом высвободившийся резерв массы используется для совершенствования иных показателей. Долгое время показатель m/V вообще являлся священной коровой отечественного танкостроения. Компоновка советских танков развивалась по пути минимизации объемов, занимаемых отделениями танка, его агрегатами и системами. Напротив, большинство основных боевых танков Запада имеют большие внутренние объемы и, как следствие, в полтора раза (в среднем) большую массу по сравнению с отечественными аналогами.
Выход из кризиса
Развитие противотанковых средств, увеличение характеристик бронепробиваемости буквально вынудило значительно повышать защиту танков. Как уже было сказано выше, простое повышение толщины гомогенной стальной брони задачу в полной мере не решало. Для увеличения стойкости брони при меньшей ее массе стали применять комбинированное многослойное бронирование, которое на Западе называют броня типа «Чобхэм» (по названию комбинированной английской брони). Но даже комбинированное бронирование в сочетании с активной броней нельзя увеличивать до бесконечности.
Отчасти проблема увеличения боевой эффективности и живучести танков также решается путем совершенствования систем управления огнем и внедрением комплексов активной защиты. Но вместе с тем приходится признать, что кризис мирового танкостроения близок, и касается он обеих школ. Если раньше каждое последующее поколение танков значительно превосходило предыдущие по боевой эффективности, то сейчас незначительное повышение боевой эффективности достигается уже при значительных материальных затратах.
Представляется, что российские конструкторы показали выход из наметившегося тупика, предложив радикально новую компоновку основного боевого танка. Суть идеи заключается в полном разделении и изоляции друг от друга основных отсеков боевой машины. Не стоит думать, что идея возникла на пустом месте: у «Арматы» был предшественник. В далеком 1971 году коллектив харьковского завода им. Малышева в инициативном порядке предложил проект машины, получившей обозначение ГАБТУ «Объект 450» и заводское обозначение Т-74. Машина разделялась на пять отдельных отсеков: моторно-трансмиссионное отделение, отсек с боекомплектом, отделение с членами экипажа, отделение с орудием и дополнительным вооружением, топливное отделение. Но советское руководство посчитало концепцию танка слишком дорогой и сложной в производстве: примерно через год тема была закрыта.
Закрыта, но не забыта. Проект высокозащищенного танка с экипажем из двух человек с разнесенными отсеками позднее был запатентован ОАО «Спецмаш». Аналогичный проект предлагался также германской Blohm und Foss, но развития не получил.
Реальным предшественником Т-14, воплощенным в металле, стал «Объект 195», более известный под обозначением Т-95. Танк находился в разработке в конструкторском бюро УКБТМ (Нижний Тагил) с 1990 по 2010 годы и, несмотря на то, что в Сети уже появились фотографии и ролики с этой машиной, большая часть информации о ней остается секретной. После этого мотивировка отказа от продолжения работ по объекту в 2010 году под предлогом его «морального устаревания» кажется надуманной. Впрочем, по сведениям нашего источника в отрасли, нормальное финансирование «Арматы» началось лишь после удаления Анатолия Сердюкова с должности министра обороны: не для того пребывал «мебельщик» на посту, чтобы тратиться на такие дорогие игрушки. По сути, в новой машине воплощены многие разработки, проверенные при создании «Объектов» 195 и 640 (последний более известен публике как «Черный орел»).
Преимущества разнесенной компоновки вполне очевидны. Во-первых, она позволяет заметно уменьшить забронированный объем – и при этом обеспечить экипажу равнопрочную круговую защиту большей эквивалентной толщины. При поражении боекомплекта и его возгорании локальный пожар не окажет влияния ни на загерметизированный объем топлива, ни на экипаж, находящийся на рабочих местах. В свою очередь при поражении загерметизированного объема топлива локальный пожар в моторно-трансмиссионном отделении не окажет влияния на боекомплект, отделенный от очага пожара перегородкой, и, опять же, экипаж. При этом введение дополнительной перегородки создает дополнительную жесткость конструкции всего днища (при минном подрыве оно деформируется под воздействием ударной волны), а зазор между днищем и автоматом заряжания позволит сохранить работу автомата. Экипаж же оказывается полностью изолированным как от боекомплекта, так и от емкостей с ГСМ.
Конструкция боевого модуля не оставляет сомнений, что часть БК вынесена из необитаемой башни в забашенный ящик, что должно благоприятно отразиться на живучести танка (вообще этот элемент подозрительно напоминает аналогичную конструкцию, примененную на танке Т-90СМ). Надо полагать, что там же располагается часть автомата заряжания. Можно только гадать, какова конструкция автомата – однопоточная или двухпоточная. И та и другая имеют свои преимущества, и думается, что конструкторы при выборе учли опыт локальных конфликтов последнего времени.
Также это решение увеличивает модернизационный потенциал танка, позволяя заменять боевой модуль на более совершенный без существенных изменений в базовой конструкции. Сейчас модуль оснащен, по всей видимости, 125-милиметровым гладкоствольным орудием 2А82 с автоскрепленным и частично хромированным стволом, способным стрелять как существующими, так и перспективными боеприпасами. По техническому уровню она превосходит все существующие танковые орудия в 1,2–1,25 раза. Так, дульная энергия пушки 2А82 в 1,17 раза превосходит лучшее натовское орудие -120-милиметровую систему танка «Леопард-2А6», при этом длина трубы нашего орудия на 60 см меньше. Другое дело, что при создании «Объекта 195» планировалось решительно увеличить его огневое могущество, снабдив танк 152-милиметровым орудием 2А83. Не исключено, что к этой теме могут вернуться в обозримой перспективе. Другой вариант – оснащение танка электромагнитной пушкой, «райлганом».
Скорость и мощь
Также важно отметить шасси, состоящее из семи катков, тогда как для российской школы характерно шестикатковое шасси. При этом сами катки похожи на те, что были разработаны в Ленинграде для Т-80 (сейчас они массово используются на вспомогательной технике и самоходных установках). Введение дополнительного катка позволяет, с одной стороны, увеличить массу верхней лобовой детали бронекорпуса, что весьма актуально при наличии современных противотанковых средств, атакующих сверху, а с другой – оптимально задать расположение центра тяжести машины. То, что танк великолепно сбалансирован, видно на кадрах заезда Т-14 на платформу трейлера с огромным выносом передней части. Обращает на себя внимание и то, что подвеска машины явно адаптивная, «интеллектуальная», как на болидах F-1. Судя по характерному свистящему звуку, сопровождавшему некоторые маневры, система управления подвеской пневматическая или гидропневматическая.
У танка просто потрясающая динамика, чувствуется избыточная мощность. При этом силовая установка – явно дизель (оценочно – мощностью в 1300–1500 сил). Возможно (но не обязательно), танк приводит в движение четырехтактный, Х-образный, 12-цилиндровый дизельный турбопоршневой двигатель 12Н360 разработки челябинского ГСКБ «Трансдизель» (производитель – Челябинский тракторный завод).
Отраслевые издания утверждают, что мотор прошел полный цикл государственных испытаний уже к 2011 году и в настоящее время полностью подготовлен к серийному производству. По результатам испытаний моторесурс дизеля составляет не менее 2000 часов. Это отличный (по сравнению с любыми конкурентами) показатель, особенно учитывая то, что ресурс отечественных двигателей долгое время был их слабым местом. Если, как заявляют специалисты «на ушко», 12Н360 действительно способен развивать полторы тысячи «лошадей», а масса Т-14 не превышает 55 тонн, то по показателю удельной мощности 27,3 л. с. на тонну российский танк превосходит «Абрамс» последней модификации М1А2 (22,3 л. с./т, притом что «американец» оснащен газотурбинным двигателем), «Леопард-2А6М» (22,1) и «Челленджер-2» (19,1). Лишь французский «Леклерк» и новейший японский «Тип 10» 2012 года выпуска равны ему по этому параметру. С такой энерговооруженностью максимальная скорость Т-14 должна быть на уровне 75 км/ч. Отметим, что самый совершенный на сегодня российский танк Т-90 в самой массовой модификации имеет этот показатель на уровне 21,6 л. с./т и развивает скорость 60 км/ч.
Возвращаясь к пассивной защите танка, обращает на себя внимание мощная бронезащита бортов, подобная той, что была разработана для Т-72 как «комплект для боя в городе». Объемные блоки динамической защиты аккуратно подогнаны под силуэт машины и, вероятно, должны легко сниматься для перевозки по ЖД. Решетки на корме аналогичны тем, что применяются на Т-90СМ. Вообще хищный, узкий нос танка, подразумевающий мощнейшую защиту экипажа в передней проекции, несомненно рассчитан и против еще одной угрозы, о которой в последние годы практически забыли. Обтекаемая форма носа должна противостоять ударной волне ядерного взрыва, препятствуя опрокидыванию машины. Танк «третьей мировой»? Да, если хотите.
Из открытых источников известна также марка броневой стали, которая применена в конструкции Т-14, причем не только для элементов бронезащиты, но и как конструкционный материал. Новая броня марки 44С-св-Ш создана ОАО «НИИ стали» и была презентована на выставке «ИНТЕРПОЛИТЕХ-2014». Сообщается, что этот материал имеет повышенную по сравнению с серийными сталями прочность, но сохраняет при этом прежние показатели пластичности. Это позволит сэкономить сотни килограммов веса машины за счет уменьшения толщины броневых деталей не в ущерб их стойкости.
Почти революция
Очевидно, что в современных условиях одной пассивной защиты недостаточно: средства поражения совершенствуются опережающими темпами. И, судя по внешнему виду, «Армата» обладает неплохим арсеналом активной самозащиты. Первое, что заметно глазу, – это расположенные в передней части надгусеничных полок антенны и датчики активной системы защиты от мин с электромагнитным взрывателем (а таких сейчас большинство). Комплекс искажает магнитную сигнатуру защищаемого объекта, заставляя мины срабатывать вне проекции танка, или блокирует их работу. Судя по внешнему виду, это или серийно производящаяся система СПМЗ-2Э, или ее дальнейшее развитие. </div>
На фото хорошо видно, что при довольно мощной бронезащите корпуса бронировка башни облегчена за счет применения комплекса активной защиты «Афганит», цилиндрические пусковые установки которой заметны на нижнем поясе башни. Кроме того, рядом с колпаком панорамы, спаренной с пулеметом (тоже наследие Т-90СМ), обнаруживается радар КАЗ. Дополнительные антенны, точнее – фазированные антенные решетки, видны в разных местах. Любопытно, что некоторые интернетовские дилетанты приняли их за «картонные вставки». Впрочем, существует мнение, что мы видим лишь легкий кожух башни, а бронировка критически важных систем и агрегатов скрывается внутри него.
Система «Афганит» работает по принципу «ударного ядра». В принципе, ударное ядро по принципу действия напоминает кумулятивный пест, однако оно образуется не при ударе снаряда о препятствие, а формируется путем подрыва облицованного металлом боеприпаса специальной формы. Получившийся таким образом раскаленный шарик расплавленного металла обладает свойствами обычного кинетического бронебойного снаряда (типа подкалиберного, на жаргоне – «лом», «болванка»), разогнанного до скорости несколько тысяч метров в секунду. При этом форму заряда подбирают так, что после выстрела ударное ядро в полете вытягивается, образует как бы голову и «юбку»-стабилизатор в задней части. Каждая мортира системы «Афганит» снаряжена несколькими десятками таких зарядов, которые выстреливаются по сигналу радара в сторону цели из той или иной мортиры. Перехват целей возможен на удалении до 200 метров (ядро быстро теряет кинетическую энергию). Утверждается, что эта система способна перехватить любые атакующие танк боеприпасы: от ПТУРС до артиллерийского снаряда, а также авиационные ракеты и гранаты ручных гранатометов. Минимальное расстояние перехвата, по некоторым данным, составляет около четырех метров.
Мортиры «Афганита» сосредоточенны главным образом в передней части башни, что естественно. Исследования показали, что попадания, достигаемые в дуэльных ситуациях (то есть танк против противотанкового средства) на больших дальностях, обычно показывают так называемое «уиттикеровское» или «кардиодовское» распределение, в соответствии с которым 44% попаданий в танк приходится в секторе 60°, и 36% – в секторе 45°. По этой причине танки защищены броней по фронтальному сектору особенно сильно. Впрочем, две мортиры имеются и в задней полусфере. Кроме того, наверху башни смонтированы ПУ еще одного КАЗ, неизвестного ранее типа. Возможно, это один из комплексов, предназначенных для защиты от ударов сверху (например, ПТУРС типа «Джавелин»).
Учитывая, что экипаж расположен в бронекапсуле и лишен возможности наблюдения за местностью и полем боя через оптические смотровые приборы, танк обильно оснащен разного рода телевизионными и тепловизионными камерами, возможно, даже с избытком – ради резервирования на случай выхода из строя части из них. Разнообразных окошек так много, что некоторые в ходе подготовки к параду были даже закрашены «за ненадобностью».
О системе управления огнем судить пока сложно, помимо упоминавшийся командирской панорамы. Кроме того, в лобовой части башни справа видна большая ниша, прикрытая бронезаслонкой, которая, вероятно, предназначена для прицела наводчика с ночным каналом. Впрочем, возможно, что это устройство поднимается над крышей башни через имеющийся в ней люк, хорошо видимый на фото сверху.
Завершая рассказ о новой машине, можно сказать, что в современной истории найдется мало столь революционных образцов оружия. Т-14, пожалуй, можно сравнить лишь с английским линкором «Дредноут», спущенным на воду в 1906 году, после чего все эскадренные броненосцы додредноутского типа во всех без исключения флотах мира мгновенно перешли в разряд морально устаревших. Конечно, в крупную серию пойдет несколько другой танк, возможно, если наши западные «друзья» того пожелают – со 152-миллиметровой пушкой, противопоставить которой просто нечего от слова «вообще».
Определенно одно – российский танк на ближайшие 20–30 лет определит основные тенденции в мировом танкостроении. Революция свершилась, ура революции!
http://interpolit.ru/blog/tank_armata_mozhno_nazvat_oruzhiem_tretej_mirovoj_vojny/2015-05-09-5043
Комментарии
F 35 хорошая машина...но революционность дизайна это не как не уменьшает. )
ЗЫ. миша, дредноут это шаг в сторону, потому что одна (усталая) подлодка сделает из него натуральный кирпич.
подводная война ПМ это доказала. Тирпиц тоже был в своем роде революционным линкором, но не проведя ни одного сражения он совершил только три наступательные операции... и бесславно закончил как временная электростанция, снабжая рыбную промышленность вокруг города Хоннингсвог...
Уговорил Дрендоут это морально устаревшие дерьмо для своего времени , наверно поэтому его и сравнивают с Арматой.
заметь, это ты сказал
Имею наглость утверждать, что в более тонком троллинге я убедительнее этого товарища, началось ведь с этой его глупости:
"В сухом остатке сейчас в России сделали танк который в лучшем случае если верить этой статье на 10%-20% превосходит западные танки начала 80х годов. Это мега прорыв в военном деле?"
Эта фраза сама по себе демонстрирует его впиющую безграмотность в понимании не только технических нюансов, самой концептуальной новизны, но при этом сохранении преемственности, поэтому на примере "Дредноута" я ему и рассказываю про пресловутые 20%)). Я бы и на "Армате" еще быстрее это доказал, но он там тупо слился, пришлось вот на англичанине.
Это не безграмотность, это позиция.
Недавно смотрел на канале дискавери передачку про оружие, где толстые реднеки сравнивали маузер и ТТ.
так вот, они Mauser C96 (7,63×25) образца 1895 года обозвали фашистским оружием (хотя это оружие не армейское, а конных егерей, армейское - 9х19), хотя всем известно, что он использовался фашистами в очень ограниченном количестве.
Далее, наш тэтэшник (образца 1930 г) они всучили ...вьетконговцу )) натурально, эти два "экспериментатора" были одеты ,один в форму немецкого ефрейтора, а другой в полевую форму вьетконговца.
Маузер стрелял не точно, но быстро и очередями...поэтому толстые експерты отдали предпочтение ему.
Я ржал, как эксмусер на ролике шнура ))
Но главное не это, а то, зачем нужен весь этот маскарад? Эти срелялки смотрит молодежь и естественно у них сложится определенное мнение об оружии и его "хозяевах".
Весь этот маскарад нужен не для познавательности мира оружия, а для показательности клованов-папуасов, им обладающих.
Так что удивляться мировозрению Миши? Для него это еще очень прогрессивное мировозрение.
Ну, его позицию "тем хуже для фактов" я еще с его рассуждений о нефтехимии отметил. А Дискавери с Нэшнелом Джиогрэфик в тех областях, в которых, смею надеяться, я несколько разбираюсь отличаются временами откровенным пропагандонством. Собственно, самопризнанием можно смело назвать слова искренней дурочки Псаки о том, что ложь Вашинсгтона совсем не то, что ложь Кремля. Интересно даже, как у них в таких мозгах интерпретируется фраза Шекспира "чума на оба ващих дома"? Чума на Кремль - он виновник всех и всячвеских злодеяний, олицетворение Мордора, а второй дом - это царство небожителей, всех таких эльфов-эльфов, ибо даже какают только фиалками, и при этом жертва Кремля, поэтому мы вынуждены и просто обязаны в защиту демократических ценностей начать гуманитарные бомбардировки? Жутковатый примитивизм, если честно. Как у них от этой жрачки-то убогой отторжения с аллергией все нет и нет?
Миша честно пытается донести свою позицию по мере своих возможностей. Он мне другого Мишу, Макфола напоминает))
Если так, в разговоре, так вроде и неплохой человек, а пристегни его к организации, котоую он представляет (мне иногда кажется, что он до конца все-таки сам не представляет, кого он представляет), так изверг с ангельским лицом , бггг
Он так наивно рассуждает о миллионе жертв иракской агресии, как о неизбежности в насаждении там добра...
А одно то ,что в своем твиттере он поздравил нас всех с Днем Победы, написав - "с праздником" (да-да, с маленькой буквы, но по-русски, бгг) говорит, что за столько лет он темы так и ухватил.
Вот думаю, госспади, как же страшно было Кристоферу Стивенсу, послу в Ливии, когда его убивали... ведь он даже не понял за что его (и еще 2-х) рассреляли как собаку (по мнению Зюганова).
Вообще-то, большие проблемы как с логикой, так и с пониманием того, что вам пишут и вы пишите наблюдаются, как раз, у вас. Иначе мне не пришлось бы не только повторять вам одно и то же на разные лады, но и цитировать ваши же безграмотные перлы, чтоб к виртуальной стенке припереть. Хотя тактика у вас при этом типичная - постараться выскользнуть и выдать очередной малограмотный подподвыверт. Вот и в этом случае - написал я, что, примерно, преимущество по общей эффективности в 20% перед лучшим кораблем предыдущего поколения, цифры вот привел, примеры, а вы у нас в очередной раз "заскользили" - "2.5 кратного преимущества в артиллерии главного калибра это 20% улучшения". Вы у нас тут клован всего Афтершока? Или все же те самые пушки, а я напомню, что с самого начала писал, что одновременно стрелять могли не более 8, то есть речь идет о всего лишь двукратном преимуществе, они сферические в вакууме или это все-таки корабль? Со своими скоростью, бронированием, системами стрельбы и живучести с прочим. В принципе, я ожидал от вас столь типичного, для вас же, финта, поэтому спокойно проленился вчера, но продолжу сегодня. Кстати, я немного ошибся, не в случае с "Андреем Первозванным", но в случае с анлийским БР - "Лорд Нельсон", конечно же, который был улучшенным "Кинг Эвардом": там разница в сторону размещения и увеличения орудий 234 мм - до 9, т.е. убрали все шестидюймовки. Однако, как я и говорил ранее, "Дредноут" абсолютно преемственен этим БР, качественным рывком можно считать переход на единый калибр ГК, что безусловный плюс при управлении и организации стрельбы. Но даже чисто арифметически, не говоря о том, что на нем стояли идентичные "Нельсону" орудийные башни, вес 8-орудийного залпа - около 3 тонн, на "Нельсоне" - 4-305 мм и 5 -234 мм (на борт) общий вес залпа составлял 2,4 тонны, итого улучшение на 25%, примерно (я везде немного округляю цифры, поэтому и указываю "примерно"). То есть, опуская фактор скорострельности и статистики попаданий, но с учетом всех остальных факторов я и укзаал на примерную цифру - 20% улучшения, скажем так, арифметического. Но вы продолжаете упорствовать в своем невежестве, а спор с фактами цифр все более убеждает в вашей неадекватности действительности.
Что касается боя у мыса Сарыч, то с человеком, который не имеет даже приблизительного понимания морского боя, мне говорить больше не о чем. Как и было сказано другими - о чем с "ребенком" спорить?
Наконец, в третьих, склеивателей танчиков-самолетиков я, в основном, уважаю - некоторые из них просто великолепно знают не только технические детали, с историей техники знакомы неплохо. Лично я всегда больше в аналитику склонность имею, поэтому к такому углублению слишком ленив, хотя на общую память нет поводов жаловаться. К слову, лично я "клею" парусники, что занимает по времени от нескольких месяцев и более, однако знатоком по ним себя не считаю, как раз любитель истории парового и котло-турбинного флота, тем паче мое возмущение глубиной вашего фанфаронства. По "Дредноуту" я уже все сказал - он просто стал первым и нарицательным благодаря общественному вниманию, а не в силу выдающихся достоинтсв или особо качественным прорывом. Про то я тоже написал - это корабль, водоизмещением 40 тыс. тонн, после БН-то с их 16-17 тыщ на самом максимуме, с паросиловой двигательной установкой, позволившей дотянуться до 30 узлов и ГК, калибром 381 мм (у американцев и японцев - 406 мм, хотя нагличане разродились 457 мм для "Фьюриеса" и "Корейджеса"). То есть он послужил кнопкой "пуск" для дичайшей по тем временам гонки морских вооружений, цена которой прекрасно была проиллюстрирована бестолковым Ютландским сражением, но более всего - потоплением плохонькой и, можно сказать, дишманской У-9 трех броненосных крейсеров за раз и гибель "Одейшеса" от морской мины. Последний, кстати, был куда мощнее "Дредноута". Да и вообще, примеров хватает.
Плохонькая? За полтора часа последовательно потопила три британских крейсера ))
U-9 под под командованием Отто Веддигена 22 сентября 1914 года в ходе патрулирования обнаружила три четырёхтрубных британских крейсера.
Это были крейсера типа «Кресси»: HMS Hogue, HMS Aboukir и HMS Cressy из 7-й эскадры крейсеров. После торпедирования первого корабля британцы посчитали, что тот подорвался на мине, остановились и начали работы по спасению экипажа. Таким образом, два неподвижных крейсера стали лёгкой добычей продолжившего атаку Веддигена. В результате атаки 1459 человек погибли, 837 спаслись.
А еще U-9 в ходе большой подводной войны, хорошо описанной другим немецким подводником, Эрнстом Хасхагеном:
потопила русский минный заградитель...
ЗЫ. ирония судьбы - Веддиген (великий отважный подводник) погиб полгода спустя, будучи командиром U-29, которая во время неудачной атаки попала под таранный удар британского линкора «Дредноут»
Это было сказано о сравнительной материальной и технической стороне вопроса)), а мина, утопившая "Одейшес", совсем-совсем была дишманская по цене и конструкции.))
угу.
можно долго и нудно стращать весь мир звездными войнами миллиардных вложений в СОИ, но сдуться, перед копеечным "ведром с гайками", запущенным на орбиту обычным носителем ))
Во-во: чем дальше в лес... Как начинают таки выдавать данные о кол-ве человеко/часов обслуживания той или иной военной техники, особенно перед ее применением...)) Смотрел краем глаза передачку о стрелковом оружии, так сам американец, рассказывая и показывая много чего стреляющего, хвлил образцы концерна Калашников за простоту и надежность.
Снаряд выпущеный из артилерии большего калибра имеет большую энергию чем снаряд выпущеный из артилерии меньшего. Это мы все знаем или это новость ?
Поэтому снаряд выпушеный крупной артилерии имеет большую разрушительную силу чем снаряд выпушеный из артилерии более мелкого калибра на той же дистанции или способен поражать цели на более дальних дистанций. Поэтому ваще сравнение по тонам это безграмотная глупость тоже самое, что сравнивать винтовочный залп с выстрелом артилерии взвещивая патроны и снаряды.
Вы у нас, ко всему прочему, еще и мазохист? Знаете, есть такой "военный" иксперд Фельгегауэр, который мало того, что в армии не служил, военного образования не имеет - оно у него вообще гуманитарное. Вот и ваши, мало того, что арифмитические познания плохи, вы в физику еще в порыве мазохизма лезете.
Вот, например, 12-дюймовые пушки - Мк.Х/Обуховского завода образца 1907 года (британец - 1905 года):
длина в калибрах - 45/52
масса снаряда в кг - 386/471 (ай-яй-яй, как же так?)
начальная скорость снаряда в м/с - 830/762 (да ну нах? )) а я перчику подсыплю - та же обуховская пушка но береговая плевалась снарядом 446 кг со скоростью 853 м/с)
эффективная дальность стрельбы под максимально допустимым конструктивно углом в м - 15000/29340 (о, посмотрел сейчас уточнение "врешь, не пройдешь!": у этой наглийской пушки макс. дальность 13730, вот только с усиленным зарядом могла достигать 17600, но таковыми часто не постреляешь итак живучесть 220 встрелов)
скорострельность в выстрелах в минуту - 1,5/2-3.
Таким образом, я даже передумал упоминать вес залпа "Андрюшки", с его 4 12-дюймовками но в 40 калибров и образца 1895 года, но стем же весом бронебойного снаряда с 1911 года и 7 8-дюймовками на борт оказался даже несколько больше, чем у "Нельсона".
Надеюсь, вы не настолько невежа, что мне еще вам тут формулу расчета кинетической энергии приводить (хрен уже с ВВ), а потом сие экстраполировать во времени, связанном с темпом стрельбы.))
Миша - вы просто душка, гений безграмотности!))
Вы похоже совсем свихнулись, напомню мы сравниваем Дрендоут и его орудия с кораблями и орудиями построенными до него. А не с тем что было сделано после. Так, что можно вам слив уже засчитать пожалуй.
А так не чего нового вы тут не рассказали, кинетическая энергия снаряда при выходе из ствола напрямую зависит от химической энергии заряда если вы увеличите энергию заряда, либо через увлечения обьёма зарядной камеры либо через использование другого химического состава для заряд то энергия снаряда будет больше. Если используеться таже самая химия то оружие меньшего калибра будет всегда проигрывать оружию большего поскольку обьём зарядной камеры в нём меньше.
Да вы у нас матерый мазохистище...)) Михаил, "снимите шлемофон и вылезьте из танка": я написал выше, что у "Нельсона" и "Дредноута" ГК одинаковые - Мк.10 - то, что вы мне давно булькаете в ответ из канализации обжалованию даже не подлежит!))
Потому как, нажимая в который раз на слив, сообщу, что я вам спе-ци-аль-но привел данные пушек одного диаметра внутреннего ствола, а далее поясню, что процесс выстрела заключает в себя составляющие, помимо энергетики заряда и его массы, еще и длину калибра вместе с физическими характеристиками ствола, но вместе с тем более легкий снаряд имеет куда меньше кинетической энергии, потому что, грамотный вы наш - есть такое понятие "баллистика", расчитываемая по формуле - погуглите, а то надоело уже макать вас каждый раз. Скорость и скорострельность тут - грубо - это масса всякой смертельной хрени на единицу времени, которые может обрушить отдельно взятый корабль, а вот ее эффективность - это не только бронепробиваемость, которая напрямую обусловлена массой снаряда, но и специальной конструкцией и мркой применяемой стали с взрывателем, но в случае несколько иных целей - и иная требовательность. Должно быть очевидным, что фугас в ряде случаев эффективнее.
Короче, вы надоели со своей просто лютой и дикой невежественностью.
Не ну вы дурной, повторяю второй раз вы сравниваете русское орудие произведённое после того как был построен "Дрендоут" с тем которое было установлено на нём. После постройки Дрендоут англичане тоже производили 12 инчивые орудия с длиной 50 калибров до перехода на 13 инчивые. Они тоже прекрасно понимали что увеличивая длину орудия можно увеличить обьём заряда. Но до этого вы почемуто по весам снарядов сравнивали 12 инчивые орудия и 9 инчивые. Это заведомый идиотизм. Снаряд 9 инчивого орудия имеет гооораздо меньшую энергию чем снаряд 12 инчивого. Можете дальше пальцы гнуть.
Диагноз или приговор? Мк.10 - 1905 год, ввод "Дредноута" в строй - декабрь 1906 года, "Лорд Нельсон" - октябрь 1908 года, 305 мм орудие Обуховского завода образца 1907 года, образца 1895 года - 40 калибров (я об этом уже писал), которыми и были вооружены "А П", снаряды массой 331(1895 и 1907 гг)/470(1911г) кг, скорость 792/700 м/с, дальность - 14640(1895)/23997(1907)/15646(1911), ввод в строй корабля - октябрь 1906г. Мк.9 - 1898г(носители - ЭБР "Кинг Эдуард").: 40 калибров, 732 м/с, 14000 м, 390 кг. Ваш переход на инчи и очередной съезд на 9-дюймовки из разряда вашей тактики скользкой безграмотности. Мне эти ваши боковые маневры надоели - занятие стало бессмысленным и не интересным.
Наконец то мы приходим к открытию, что орудие 12 инчей / 40 калибров на "Дрендоуте" не хуже 12 инчей / 40 калибров на "А П". Теперь осталось сравнить 8 стволов у одного и 4 у другого при стрельбе борт в борт и посчитать проценты. А ведь есть и другие конфигурации боя, может бессмысленная пятая башня пригодиться, как думаете или она больше для красоты?
Позвольте процитировать живого классика дрендоутостроения
Классик у нас тут сравнивает 9.2 инчивые пушки (234мм) с 12 инчивыми (305мм) по весу снарядов. Ему болезному невдомёк, что энергия у этих снарядов ооочень сильно отличается, пофиг физика вес же почти такой же чего тут думать.
Госпидя - какой же вы мелкий, но при этом тупой(безграмотный) жулик...))
Мы начинали не с "хуже", а с 20% и вашего "стрелкоосциллографовского" кретинизма.))
При этом вы "вдруг" соскочили (ну надо же) с 2,5-кратной разницы до 8 стволов(2-кратной) и про борта - просветились, и то хлеб.))
Но - не надолго: 5 башня - мама, папа Михаила - зачем вы такого тупня родили?!)) Не, ну я вам "разрешаю" предложить варианты - шнобелевка вам гарантирована.))
Далее я понял, что вы, милсдарь, абсолютно и совершенно ничего не поняли.
Ну вот специалист потихоньку сдувается и уходит в чистые обзывалки. Пациент вы ещё настаиваете на 25% преимущества у Дредноута или уже боязно, ? A то я вечером в джоуле пересчитаю с указанием дистанции для каждого калибра и сравню и не только при конфигурации борт в борт. Просветите меня зачем на Дредноуте 5 башен а ? А то я же тупой, калибры по весу не меряю а по энергии, так и с лишней башней не как разобраться не могу.
Миша - вы дебил)): я пишу про 20% - вы отвечаете, что я пишу про 25%. Продолжение дальнейшей дискуссии с вами, когда вы только все грозитесь фактами, а цифры привожу только я, это уже мазохизм с моей стороны.)) Тем не менее, вашему вращению в воронке слива в унитазе я пожелаю только успехов в эффектности - спорить с этим я попросту не смею.))
Вам самому несмешно, мне ещё раз вас процетировать ? Посмотрите на циферки вы способны отличить 20 от 25 ? Советую стирать все ваши комментарии а то ведь больно будет.
Вы - идиот: абсолютно сферический - выдергивая частности, вам не удастся передернуть до общего - я приводил много цифр в процентах, от 8% до 27%, где-то так навскидку.
Фейспалм, дядя мы сейчас обсуждаем артиллерию.
Вы в ней не разбираетесь, тетя, - это первое, что напрашивается в ответ, но вы откровенно зае... своими прыжками в сторону - вы не то чтобы непроходимо тупы, как я сказал, вы олигофрен в означенных темах, но достаточно хитрожопы, чтобы своими маневрами создать видимость. По сему - "доктор сказал в морг, значит в морг".
Советую приготовиться к публичной порке хе-хе. Ваши обзывалки и войны с чучелами вам не помогут.
Ну наконец-то тупому кловану(в смысле интеллекта и троллинга) я прям счас могу написать - тре-пе-щу. Но не дай боже обосраться, как всегда.))
Вы меня так смешите, что я даже не все сразу в состоянии прочесть, вот эту фразу проглядел:
Поэтому ваще сравнение по тонам это безграмотная глупость тоже самое, что сравнивать винтовочный залп с выстрелом артилерии взвещивая патроны и снаряды.
Вы настолько глубоко не понимаете не просто физики, сути кинетической энергии, но специфики бронебойных и фугасных снарядов, а также особенности повреждений, приченяемых ими, что проще махнуть на вас рукой, чем продолжать ликбез. Но все же несколько цифр приведу. Я в курсе, что вы просто чудовищный невежа в данных вопросах, но я привел основные стреляющие калибры, а не все, что есть на ЛК и ЭБР. Так вот, 234 мм Мк.11 - скорострельность 4 в/м, вес снаряда 172 кг, скорость - 876 м/с, дальность - 19380 м (!!!). По идее, тот же 12-дюймовый фугас мог произвести куда больше разрушений на надстройке, но с учетом скорострельности и статистики попаданий ... А дистанция боя, например, в Ютландском сражении, начиналась с 80 каб, но в итоге доходила до 5-8 кабельтовых.))
А из винтовки можно было убить капитана прохаживающегося по палубе и так выиграть сражение. Всё верно, главное правильные условия подобрать. Всё таки клей которым вы кораблики клеете плохо на вас действует.
Вы клоун. Счесть это диагнозом или приговором я пока не решил.
гы, не знаю насчет клея, но трава у вас в израиловке забористая, может пришлешь? поприкалываемся вместе
Не ну а чё я не прав ? Если мы артиллерию меряем весом снарядов в единицу времени то пулемёт Mаксим ультимативное оружие против броненосцев.
Плохой пример. Ты сосчитай вес выпущенных пуль из Максима за единицу времени и поймешь, как ты ошибаешься ))
Лень считать, ну пусть 10 пулемётов или 100 это не принципиальный вопрос, всегда можно поставить столько пулемётов что по весу в единицу времени они переплюнут любую артилерию.
ай-вей, таки, цудрейтер ))
Знаете почему я вас клованом обозвал, к которому присовкуплю еще - вдобавок невежественный? Потому что про пулемет "Максим" я могу сказать только следующее - он навсегда изменил полевую тактику боя, т.е. переписал полевые уставы того времени. Однако он не может быть, даже с оговорками, аналогичным, например, появлению знаменитой 6-дюймовки Канэ, хотя ее скорострельность тогда была определенно революционна: условно и грубо, вначале оной начали усиленно пичкать каждые последующие корабли, а потом и стала расти скорострельность более крупных орудий. В конечном итоге это привело к качественному изменению - единому ГК(вместе с системами стрельбы, без этого было б невозможно), так как одновременно усиливалось бронирование, росли скорости и дистанции боя, - словом, традиционная классика противостояния меча и щита. Вот в том и разница и неграмотность при попытке таких глупых аналогий - разные задачи обуславливали разную специфику, например, те же метания по противоминному калибру, тот же генезис эсминцев и его орудий итыды и тыпы, тогда как пулемет тогда и сейчас остался безусловным тактическим лидером тактического поля боя, разве что ныне отчасти подвинут тактической (компактной и высокомобильной) артиллерией и некоторыми высокточными тактическими приблудами, т.е. речь надо вести о комплексности или закономерном генезисе тактики боя в зависимости от времени и его соответственного технического арсенала.)) Что, впрочем, традиционно опровергается и корректируется практикой. Как приводились мной примеры, главными героями морской войны в ПМВ стали мина и торпеда - тот же колоссальный герм. флот (в сравнении с росс.) сподобился на Балтике лишь на унылую во всех отношениях Моонзундскую операцию, а ведь какие средства были вбабаханы... Да и нагличане со своей Дарданелльской ничуть не лучше...)) Про Ютландский апофигей я уже сказал.
Словом, обосрались вы Михаил, в очередной раз позорно обострались.))
Унылую?
Заслуживает также быть всегда в памяти народной подвиг русских моряков в Моонзундском сражении 1917 года, сорвавшим планы германского флота прорваться в Финский залив и отразившим атаку армады, насчитывающей 70 % всего военно-морского флота Германского рейха. В этом сражении особенно отличились эскадренный миноносец «Гром» и линейный корабль «Слава». Героический линкор «Слава» был затоплен своим экипажем в Моонзундском проливе, чтобы не пропустить в Финский залив германские дредноуты. Имея преимущество в скорости хода и дальнобойности артиллерии, германские линкоры нанесли "Славе" несколько прямых попаданий. Через подводные пробоины линкор стал заполняться водой, в результате чего осадка увеличилась настолько, что корабль не мог пройти мелководным Моонзундским каналом. Полностью выполнив свой воинский долг и видя безвыходность положения, революционные балтийцы затопили корабль на фарватере, взорвав погреба, чем воспрепятствовали прорыву флота противника на подступы к Петрограду.
"Гром" ведя бой с превосходящими силами противника, фактически повторил подвиг своих предшественников в Русско-японской войне «Стерегущего» и «Страшного». Получив повреждение от попадания 12-ти дюймового снаряда с немецкого флагмана, эсминец потерял управление и оказался неподвижной мишенью для немцев. Канонерской лодке "Храбрый" под прикрытием дымовой завесы удалось снять экипаж с поврежденного корабля, который мог стать призом для немецкой эскадры. Однако, в последний момент на борт "Грома" вернулся минный старшина Фёдор Самончук, который продолжил бой самостоятельно, и торпедировал с близкого расстояния приближающийся германский эсминец "G-7". После чего Самончук закинул в артиллерийский погреб "Грома" горящий факел, чтобы корабль не достался врагу. Взрывной волной Самончука снесло за борт, и долгое время его считали погибшим, когда как он попал в плен, из которого дважды бежал, и все же вернулся на родную Пинщину в 1918 году. Во время Второй Мировой войны он воевал в составе партизанского отряда Ковпака.
Особо отметим комдива минной дивизии кавторанга Колчака. Он не только руководил действиями дивизии, но и сам изобретал мины, разрабатывал методы и технику их установки. Именно его схема минных полей стала непреодолимой преградой для германского флота в 1917 году.
Не, там контекст - огромная силища Моонзундской, Дарданелльской и Ютландского с пшиком по итогу. Антанта так вообще слилась во второй, а немцы не понять чего добились-то.)) Там, кстати, спердредноут "Байерн" чуть не утоп от мины.
А так то да - оборона была местами героической.
У Пикуля неплохо описана эта оборона в его "Моонзунде", незаслуженно забытая история подвигов нашего флота, моряков. и далее, революционные события в Кронштадте, как большевики убивали цвет флота...
Ну, я счел совсем уж лишним упоминать какую роль эти бронированные мастодонты, точнее их экипажи, сыграли в революции в России и Германии...)) Пральна нагичане основной свой флот в Скапа-Флоу загнали - ревброжений не было разве что у японцев.))
Вы понимаете что сравнивая артилерию по весу снарядов а не по энергии снаряда вы крупно лоханулись но распольцёвка крутого специалиста не позволяет пойте на попятные поэтому нужно вместо этого перебросить диссусию на обсуждение хрен знает чего не связаного с темой и переходить на обзывалки в надежде, что не кто не чего не заметит.
Я нипонел, это у вас вот это называется "Советую приготовиться к публичной порке хе-хе."?! Вы сделали мой день!))
Михаил, вы жалки и это не моя распальцовка, а констатация факта - я вам кратенько рассказал почему аналогия важного и даже революционного элемента, но - локального поля боя, не подходит в случае морского боя капитальных кораблей. Хотя бы в силу различного генезиса того и другого, а главное - массо-габаритных характеристик и физики процесса вообще, т.е. диалектичного от количества к качеству. Оно и понятно - вы абсолютный невежа в этом, что можно охарактеризовать, как если бы лучников армии Александра Македонского, пусть даже всех, вы сравнили бы с галеоном, пусть даже Френсиса Дрейка с его всего 12 пушками.
Уж извинити, что у меня жизнь и в других сферах протекает, и не смог на вашу персону времени выделить но обещаю, что вернусь к вопросу порки обезательно.
Сравнивая пушку 9.2 инчей и 12 инчей по весу снарядов на единицу времени вы проявляете безграмотность в элементарной физики и инженерии.
Поскольку снаряды этих пушек имеют разную кинетическую энергию их возможности приникнуть сквозь броню броненосца принципиально разные.
Поэтому как я и написал рассуждения о том что артилерия Дрендоута только на 25% силнее чем у предшествеников это глупость.
Вас за язык никто не тянет произносить очередные глупости и нести откровенную чушь - поздняк метаться и вставть в позу "Уж извинити, что у меня жизнь и в других сферах протекает", смешно, ей-богу. Я уже сказал, вы подзае... как со своим уровнем познаний, так и откровенным издевательством в ваших "устах" над термином - объединю - "точные науки": вы типичная "стрелкаосциллографа", только мужеска пола. Именно по этой причине фраза "артилерия Дрендоута только на 25% силнее чем у предшествеников это глупость" абсолютно для вас типична, как технического олигофрена. К слову, к самой Латыниной я применяю фразу "технический кретинизм".
Постарайтесь раскрасить свой "разгром" хотя бы смачными оборотами, лексикой - насколько вы унылый невежа я уже в курсе.
Будет порка будет, что вы так беспокоитесь ? Вы уже штаны в предкушение сняли и нагнулись а не чего не пришло ?
Вы надеяетесь что обзывалки без обоснования заменяют вам непонимания разницы между весом и энергией ?
О, так я оказался проницательным - вы у нас фанат БДСМ?
Миша, я, в принципе, понимаю, на что вы расчитываете - вы не только юлите, вы еще и врете - вот потрудитесь, навскидку, привести мою точную фразу про преимущество в 25% по ГК - вас ждет разочарование. Но оно, традиционно, будет мимолетным - вы будете передергивать, на что мне, собственно, нетрудно будет вновь процитировать самого себя. И так по кругу. Скучно. Вы у нас бездарный клован к тому же.
Ну вот вам в третий раз цитата, что изменилось ?
Даже в муках выбра: "кричать" "я так и знал, я так и знал!" или процитировать фразу из месседжа выше? Или еще раньше - про то, что я называл проценты от 8 до 27. Вы кретин, вы - "стрелкаосциллографа": я разделяю, знаете ли, орудия ГК, по поводу которых я написал о двойном превосходстве "Дредноута" над "Нельсоном" и вес залпа - т.к. предполагавшаяся на тот момент дистанция боя ПОДРАЗУМЕВАЛА их применение.
Боже, какой же вы сферический идиот... Не, ну вы продолжайте верить в свою богоизбранность - как же я могу этому помешать?))
Ой-вэй - от смеха забыл: жду отчета по пятой башне. Не будет - ЧМОЧМОЧМО позорное!))))))))))))
Успокоитесь уже а то вы мне монитор слюной забрызгиваете. Вашу полную фразу я привёл как вы меня и просили, то что в ней глупость написано я знаю. Если хотите глупость исправить напищите по нормальному чего вы тут имели ввиду.
Страницы