Предыдущий срез снимался три месяца назад. За этот период доход бюджета США составил $755 ярдов, расход - $828 ярдов, дефицит бюджета составил ~$73 ярда.
Рынок ГКО жил в другом ритме и с другими оборотами - за период было погашено ранее выпущенных ГКО (marketable) на сумму ~$1677 ярдов, выпущено новых на сумму $1741 ярд.
Несмотря на остановку QE в ноябре, печатный станок работал два месяца из трех последних, и прирост долгосрочных облигаций (срок погашения свыше года) на балансе ФРС составил $24 ярда (покрыта примерно треть дефицита бюджета за период), достигнув $2488 миллиардов. Эта сумма - эквивалент дефициту бюджета США за 39 последних месяцев, то есть свыше 3 лет дефицит бюджета США покрывался исключительно печатным станком.
Следующий год, когда эта прожорливая махина, после остановки QE, будет конкурировать за капиталы со "сланцевым чудом" и прочими пузырями, обещает быть крайне интересным. График погашения ГКО США на начало декабря выглядит следующим образом (синим - текущий график погашения, черным - долгосрочные облигации США на балансе ФРС, красным - динамика краткосрочной части пирамиды разной длительности - объемы к погашению в ближайшие 1, 3, 6 и 12 месяцев):
Если бы долгосрочные ГКО США выкупались не печатным станком, а рынком - в той же пропорции, как до запуска QE, то сумма к погашению составили бы $950 ярдов в ближайший месяц, а в ближайшие 12 месяцев - 4.852 трюлика:
Источники данных:
Комментарии
ну это-то понятно... но:
Да, это и есть либеральная демократия в действии - наобещать быдлу всего подряд, а потом гори все огнем, я у власти - главное чтобы масс-медиа тему не педалировали.
ну, сам вождь всех негров пытался низшим классам помогать, результат конечно непростой...
If you watched FoxNews between 2008 and 2012, all they talked about is the national debt and how it's Obama's fault. Although recently it is less prominent because the federal deficit have shrunk to very low levels, and republicans do not want to highlight this fact.
My view is that in the U.S. spending and taxation is controlled by Congress. It would be silly to blame Obama for something that is not within his power.
Насколько сложно допустить мысль, что и конгресс, и президент США делаются людьми, контролирующими масс-медиа?
Thanks. I am aware it's the Congress that defines the policy on this... But then Obama surely shouldn't have used it in his campaign, right? Or, do something about it, after all... And again, that deficit you mention was shrunk not due to real sector incomes but due to emission of more bonds, IMO.
Я не вижу какого-то организованного контроля над СМИ. Ну и центрального контроля над конгрессом тоже не вижу. Они плохо-организованные стада, которые только изредка движутся в одном направлении.
А зря. Даже то, что публично отслеживается - а отслеживается не все, многое уходит в оффшоры, где следы теряются - намекает на то, что ты видишь по штатовскому ТВ контролируется немногочисленными группами. Они, конечно, разыгрывают спектакль о конкуренции - Буша и Обамы, республиканцев и демократов, но сами при этом контролируют ключевую инфраструктуру, где вопросы решают вовсе не выборами. Кто такой жалкий Обама, выбранный на 4 года, перед структурами, чьи капиталы сравнимы, но срок власти неограничен (я не о CEO, а об акционерах)?
http://aftershock.news/?q=node/241403
Ну и чего? Я являюсь акционером (мелким) почти всех этих компаний. Забыли туда добавить Thompson-Reuters. Почти все из них не имеют каких-либо крупных акционеров, и их деятельность и редакционная политика не контролируется акционерами.
Мелкими акционерами, конечно, не контролируется.
Но у любой структуры имеющей влияние, будут и акционеры ее контролирующие.
Сам, подумай, к примеру. У тебя есть трюлик, или десять трюликов - короче, масштабы, когда тебя оценивают нне по деньгам, а по влиянию.
Что тебе мешает запустить контроль над тем же Thompson-Reuters - через десяток прокладок для маскировки, чтобы у быдла сохранялась иллюзия?
Помешать тебе, считаю, может либо госконтроль над СМИ (сталинский ответ), либо другие такие же рыночные акулы, но после победы над конкурентами, акула останется одна.
Я где-то ошибся?
Крупные корпорации контролируются их CEO и советами директоров, которые избираются акционерами. В этом смысле, они мини демократические государства, где ационеры это граждане, совет директоров это конгресс, а CEO это президент.
Есть некоторые миллиардеры которые заинтересованы в контроле над СМИ и над умами людей - Murdoch например, или Ted Turner в прошлом. Но таких меньшинство и они не делают погоду.
Контроль через "прокладки" не получится, так как на всех уровнях контролируется кто акционер. Затем есть законы которые обязывают сообщать о всех людях которые контролируют публичные коропорации - более 5%. Эти законы очень хорошо исполняются.
то есть контролируется чтобы случайно ассет не уплыл куда не надо? =))
все это выглядит красиво конечно, но когда куча изданий выходит со статьями как под копирку примерно в один момент, когда принципы честного журнализма задвигаются чуть более чем полностью, это наводит на размышления
Куча изданий выходят со статьями под копирку? Они действительно часто копируют новости которые сообщило какое-то информационное агенство.
не прикидывайтесь тупым, я не о новостях.
Ты дебил, или чо? Разжовываю.
У тебя 10 трюликов. Ты открываешь сколько угодно анонимных фондов в оффшорах, делаешь их учредителями скольки угодно компаний в США, которые становятся акционерами интересных тебе структур.
Для быдла - демократия.
Контроль - у тебя.
Это чем-то противоречит наблюдаемым реалиям?
он не дебил, просто не имеет права отклоняться от линии партии))
Мне без разницы.
Ценим его именно не за забивание обсуждениями неинфомративными помоями (такие я чищу), а за попытку аргументации - именно для последующего разбора, ради читаталей, способных сделать выводы из обсуждения.
Да, противоречит реальности. Так как в реальности если кто-то контролирует публичную корпорацию (через прокладки или напрямую), то она обязана об этом сообщить. Если вы думаете что есть какой-то заговор чтобы это скрыть, то в этот заговор будут вовлечены тысячи людей - мендежеры, бухгалтеры, юристы, аудиторы, гос. службы. Каждый из них должен будет нарушать закон, зная что за такое нарушение ему грозит уголовная ответственность, и достаточно одного свистуна вроде Сноудена чтобы все развалить. И это надо будет повторить для каждой коропорации.
Описаный вам сценарий всемирного заговора с целью скрыть владельцев корпораций - невозможет. Когда они десйствительно контролируют СМИ, то это делается в открытую.
вы реально такой наивный? Как там, все равны перед законом, только кто-то равнее других... Тот, у кого есть деньги и ресурс, всегда найдет путь. Слегка коснувшись в свое время мира, где люди идут в очень интересные схемы для ухода от налогов, я на то, что вы тут пишете смотрю просто с умилением.
На западе есть система противовесов. Если кто-то начинает наглеть, то всегда найдеться какая-то сила которая его поставит на место. В России противовесы отсутсвуют, и это основная проблема Путинизма.
Как конкретно в США выглядит защита от простого сценария, описанного ранее, повторю его?
Любой человек который в курсе этого - а таких людей будут тысячи - может анонимно подать жалобу что ты нарушаешь закон.
Если у меня цель контролировать СМИ, то зачем мне нелегально и под угрозой тюрьмы делать то, что я могу делать совершенно легально? Зачем кому-то контролировать через прокладки, когда никто не запрещает контролировать напрямую?
Ты и точно дебил! Запущено множество способов, начиная с тех же оффшоров, чтобы сделать капитал анонимным.
То есть ты (или иной дебил) может видеть 100 структур перед собой, но все они могут связаны единой управляющей структурой.
Это не конспирология, это факт.
Признаешь его?
Анонимность довольно ограниченна. Например, в США, владельцы оффшорных компаний обязаны сообщать об этом. Всякие каймановские острова, багамы, и тд, также требуют документы подтверждающие владельцев, и имеют договоры об обмене информацией с США. А главное, что если посмотреть реестр этих публичных компаний, то там нет сотен оффшорных компаний.
Затем, ну сделали вы себе 100 оффшорных компаний, ну ну купили через них 51% какой-то компании. А дальше что? Как ее контролировать? Надо каким-то образом назначить совет директоров, CEO, менеджеров, затем как-то отдавать им приказы. И все это делать тайно от всех? Во сне им нашептывать что им надо делать?
Зачем во сне? Оперционную деятельность не нужно контролировать. Достаточно внимательных собеседований генерального при найме (с возможностью увольнений при ошибке), и бесед на ключевых исторических этапах.
Вы, конечно, можете не верить в анонимность капитала, но для начала попробуй распутать клубок контролирующих лиц ключевых структур до конкретных физических лиц.
Давай начнем с такой известной коспании как Bank of America - если не сможешь на ее примере, что говорить об остальных?
Нельзя распутать клубок до конкретных физических лиц, когда этих конкретных физических лиц десятки миллионов. Самые крупные владельцы владеют 1-2 процентами. Каждый из них это инвестиционный фонд, у которого не может быть одного крупного владельца. У каждого из этих фондов есть свой совет директоров, и свои управляющие. Если кто-то захочет котролировать Bank of America через эти фонды, то ему придеться вовлечь сотни если не тысячи людей в свой заговор.
Вы судите о мире исходя из российских реалий, где действительно полный беспредел в этом плане, и никто не может узнать кто контролирует какую-то компанию. А в остальном мире таких проблем давно уже не существует.
Ваше упор(о)ство достойно уважения. Кстати, внезапно так практически все конторы из вашего списка входят в топ владельцев акций Диснея =) Вот вам сразу и уменьшение нужного для контроля количества людей. И потом, вы реально думаете, что тому, у кого есть возможность, так трудо выстроить систему из нескольких тысяч человек? Никогда не задумывались, почему всяких тайных сообществ и сект много у вас? Сайентологи там всякие, например? Знаете, я немного знаком с тем, как они свою паству обрабатывают. Так вот, сейчас, похоже, они с целой страной экспериментируют.
Кстати, насчет соблюдения законности, как там дела с ЦРУ, всех ответственных за пытки посадят?
Ответственных за пытки не посадят, так это не являлось преступлением на тот момент.
По поводу пыток ЦРУ, это кстати наглядный пример работы противовесов. США сами, без международных санкций, провели расследование и заклеймили эти свои действия, опубликовали отчет, довольно неприглядный для себя, и пообещали больше так не делать. Что-то я не припомню никаких отчетов о деятельности ФСБ. Наверно в ФСБ работают ангелы которые никогда не ошибаются.
У нас тут в Домодедово теракт был три года назад , так вот говорят собственников до сих пор не нашли ! Что вы на это скажете ?
То что они "не могут" найти собственников, показывает их уровень коррупции. Они могут, но просто не хотят и отмазываются. Можно послать запрос в иностранные юрисдицкции, и получить ответ о собственниках оффшорных компаний. У США, почему-то, это легко удается.
хорошо, противовесный вы наш. Промолчу про ваш выпад в сторону демократически выбранного нами президента. Давайте поговорим о тв. Один пример - есть на канале ТВЦ программа Право Голоса. Чуть ли не каждый день. Приглашаются по 4 человека двух оппонирующих сторон. Вот возьмем Украинский вопрос. Очень там часто и американец, из Moscow Times, и хохлополитологи, и те, кто хохлов поддерживает, каждому дается шанс высказаться и донести свою мысль. Может вы мне приведете такой же пример из вашей Медиа? Чтобы там нашего кого пригласили, и дали все сказать, что он думает. Только пожалуйста, не вот тот CNN выпуск, куда притащили этого напыщенного УРОДА Касьянова. А что-то реальное
Я не знаком с программой Право Голоса. Она идет в прямом эфире?
Российская точка зрения по западным каналам появляется постоянно. Например, во время украинского кризиса, господа Лавров, Чуркин, и посол России в США, выступали по всем основным новостным каналам, со своими мнениями по поводу Крыма.
Вот несколько примеров, которые я нашел за несколько минут
http://amanpour.blogs.cnn.com/2014/09/05/russian-ambassador-anticipates-liberation-of-mariupol-in-ukraine/
https://www.youtube.com/watch?v=jlR9r2AVjOA
https://www.youtube.com/watch?v=_vel2Mqy45k
https://www.youtube.com/watch?v=_UvPbSmqKvQ
https://www.youtube.com/watch?v=GrrvUVE1aaE
https://www.youtube.com/watch?v=uGthNoAn7Do
да она вроде идет в прямом эфире. часто потом бывает крутят повтор интересных выпусков. Идет обычно в прайм-там. Те примеры, что привели вы, это совсем из другой оперы. Я просил что-то более формата talk-show. Просто посмотрите СКОЛЬКО результатов по простому запросу на тытрубе. Суть в том, что реальные люди, реальные оппоненты доказывают друг другу свою позицию, обсуждают, приходят или не приходят к согласию или несогласию... Но это ЖИВАЯ беседа, идущая далеко за рамки того, что могут сказать официальные лица. Приведите мне такой пример.
Тalk-show в США это развлекательная программа, и они как правило не будут говорить о политике.
Политка это удел журналистов и политических аналитиков. У них есть свои шоу, вроде O'Riley Factor на FoxNew или Amanpour на CNN или PBSNewsHour. Они приглашают гостей с разных сторон, и обсуждают политические вопросы. Я вам привел на них примеры:
https://www.youtube.com/watch?v=dGKHB5R0an8
by the way, was any of these live? I can imagine the BBC was, but what about the CNN?
фу блин не переключился после просмотра. так что там насчет прямого эфира? кроме ББС. А то мне тут вспомнилось как классно они вырезали недавно кусок эфира с ведущей RT
Да, кричать что их вырезают, это любимое занятие российских журналистов. Это позволяет оправдывать свои собственные действия.
На самом деле, точке зрения этой ведущей RT была полностью отображена
http://amanpour.blogs.cnn.com/category/ukraine/
вот потому вы ничего и не решаете, потому что вы МЕЛКИЙ акционер =) вот наберете процентов 30-40, тогда и поговорим)
Список акционеров в свободном доступе. Нет ни одного акционера с 30-40%. И 5% вряд ли наберется.
It is easy to be talking now, with the benefit of the hindsight, what Obama should have been doing and saying in 2007-2008. During political campaigns, the candidates attack the policies of previous presidents. Big part of the deficit under Bush was the result of the 2001 - 2003 tax cuts, the Bush was in favor of, and the result of two wars in Afghanistan and Iraq. Obama was against the tax cuts and against the wars, and his campaig tried to tie together the deficit, wars, and tax cuts.
The deficits have shrunk because the U.S. economy has recovered from the recession, and because there was an increase in taxes and a reduction in government expenses.
собачьего тут слишком много стало - переходите на русский, лично мне без разницы, но уважайте читателей - либо переходите в личку
хорошо)) прошу прощения как начавший) впрочем, у меня особо вопросов уже и нет)
на самом деле неважно, за и против чего был Обама... в конце концов он лишь кукла для толкания речей... вся реальная политика осуществляется теми, кто дергает за ниточки, причем через вице-президента
Ваше мнение, но ничем не подкреплено. Всегда хочется найти какого-то тайного кукловода, но в реальности чаще всего одного кукловода нет, а есть несколько десятков тысяч разрозренных кукловодов.
оххохохо))) если бы было несколько десятков тысяч, мир был бы гораздо более спокойным местом. Их конечно же гораздо меньше. В какой-то момент они воюют друг с другом, в какой-то действуют сообща. Но нужно быть слепым чтобы этого не замечать) Это конечно не значит, что мы можем на это как-то повлиять, но и уши затыкать смысла тоже нет
А чего там подкреплять? Или вы всерьез считаете, что президент США, в честь которого называют паразитических червей, живущих в заднице у сверчка, может чем-то управлять?
В США, президент это довольно слабая должность. Он может руководить внешней политикой. Это, по большому счету, все что он может единолично делать.
Ты ошибся - ты не овца и не барбос, а тролль
1. Линия - автоматическая экстраполяция Excel по известному тренду.
2. Напрямую ФРС выкупает или нет - технические детали. Факт в том, что триллионы были привлечены не путем изъятия с реального рынка капиталов, а путем печати из ничего. Да, безусловно, это способствовало сбитию процентных ставок - тут Вы правы - лохи бы требовали гораздо больше. Это также способствовало замедлению роста краткосрочной части пирамиды - так как печатному станку без разницы выкупать 10-летки или 20-летки, в отличие от лохов, надеющихся вернуть свои вложения.
Думаю Китай скоро начнет сбрасывать трежери. Их больше золото интересует.
Вы уверены?
Китай скупает танкерами дешевую нефтьСтраницы