Денньги создаются не банками, а путём возникновения прибавочной стоимости при производстве товаров или оказании услуг.
Да, банкир "создаёт" деньги путём кредитной эмиссии, но это фальшивые деньги, то есть те деньги, которые впоследствии потребуется обеспечить прибавочной стоимостью, а до этого момента деньги банкира - это деньги именно ростовщика, потому что банкир не даёт денег просто так, а выдаёт их под залог активов, то есть выступает в качестве примитивного ломбарда (да, существует беззалоговое кредитование, но основная масса кредита выдаётся под залог активов, причём с дисконтом к их стоимости).
Таким образом, если после выдачи кредита не возникла новая прибавочная стоимость, то банкир получает убыток, то есть выданные им фальшивые деньги сгорают, пусть банкир при этом и обращает взыскание на залог. Но дело в том, что залог есть то, на что ранее была произведена прибавочная стоимость, таким образом от выданного банкиром кредита денег больше не стало.
Банковское кредитование таким образом не создаёт новые деньги, а ускоряет процесс их возникновения путём исключения необходимости делать сбережения и накапливать капитал - проще взять "фальшивые деньги" у банкира и построить новый завод по производству супер-пупер чего-то, и потом 5 лет с небольшим процентом эти деньги отдавать из своей прибавочной стоимости, чем 5 лет под эти цели постройки завода накапливать капитал.
Точно такая же картина и у конечных потребителей - ему "проще" взать фальшивые деньги у банкира сейчас, чем делать несколько лет сбережения.
Таким образом, банкир никаких денег не создаёт, а просто изымает у вас часть ваших будущих доходов (сбережений) и капитала, которые создаются путём возникновения прибавочной стоимости через эмиссию "фальшивых" денег, а вот реальные деньги создаются потом в процессе экономической деятельности и уже из реальных денег вы расплачиваетесь с банкиром за его "фальшивые", таким образом происходит "превращение и узаконивание" фальшивых кредитных денег в "настоящие", банкир же всем втирает ересь, что это он якобы создаёт новые деньги и без него новых денег не будет.
Собственно говоря - это и есть ответ на вопрос, почему современная эконмикс так боится дефляцию - не сама по себе дефляция страшна, а то, что резко возрастает склонность людей накапливать своё, а не тратить из чужого, а склонность накапливать резко замедляет процессы создания прибавочной стоимости, так как замедляет оборачиваемость денег.
И ещё одна особенность банкиров в том, что путём накачки экономики и населения фальшивыми деньгами происходит чудовищный бестолковый перерасход ресурсов планеты, так ускореное обращение капиталов и гонка за прибылью, в том числе и из-за необходимости помочь превратить фальшивые деньги банкира в реальные, изымает из планеты ресурсы сверх того, что людям реально необходимо в их повседневной жизни.
Поэтому банкиры так любят инфляцию - без неё процесс уничтожения ресурсов затянулся бы на века, а тут глядишь, и за 50 лет управятся.
Комментарии
Для вас в поговорке описывается то, что видите вы, для меня то, что вижу я. В вашем случае это бисер и свиньи - объекты, хотя о свиньях я не писал, в моём, это процесс метания (и его малый КПД). Как "общеизвестно (в данном случае это слово уместно, как мне кажется)", каждый видит всё "в меру своей испорченности". Даже в этом выражении, слово "мера", во мне, лично, вызывает ассоциации со старорусской величиной объёма равной приблизительно 26 с небольшим литра и дело тут вовсе не в "излагателе идей", а именно в слушателе. Где она ваша "самая мякотка" - вам виднее. Я же могу говорить только за себя. Если вы чего-то не понимаете, то не стесняйтесь спросить. Если у человека есть время и желание, так он вам ответит.
Словоблудие. Я задал вопрос, а Вы в сторону увели. Заболтали. Чё, тоже способ, но хуже других. А ответа-то нет...
В. Шукшин, рассказ "Срезал", Вам ещё раз аплодисменты!
Деньги, которые вы получаете от банка в кредит, и то что вы заработали другим способом - абсолютно одинаковы.
Без создания прибавочной стоимости невозможно превратить фальшивые крдитные деньги в настоящие - кредитные фальшивые деньги легализуются только если создаётся прибпавочная стоимость в экономике.
Вы путаете "фальшивые" и "обеспеченные".
Если бы вы написали про "Деньги не обеспечены реальными активами" - я с вами полностью согласился бы. Да, они не обеспечены реальными активами.
Можно подумать, что вы не понимаете, что как раз фальшивые деньги и не обеспечены реальными вктивами.
Вас просто смутило это слово, а мне оно показалось более ёмким по содержанию, чем громоздкое словосочетание "деньги обеспеченные реальными активами".
Профессор В.Катасонов совершенно прав. Главным ресурсом современной экономики являются не нефть, не деньги, не знания, а дурак. Потому что только дураку можно впарить все что угодно. И один из ключевых элементов одурачивания - банкир, задача которого - продавать за деньги невосполнимый ресурс, коим является ВРЕМЯ. Не даром говорится, что время - деньги. Банк - это прежде всего лавка по продаже времени, где за деньги можно "притянуть" будущее, купив право владеть именно сейчас, т.к. альтернатива заманчивому предложению банкира - копить и завладеть желанной вещью по прошествии времени, в будущем, когда и бенефициар постареет, и ситуация поменяется. Ростовщики-ашкенази поняли это тысячелетия назад и создали ссудный процент. На том и стоят финансовые институты. Правда, эти институты иногда надувают пузыри, которые лопаясь, пускают по миру своих клиентов. Зато система, перезапускаясь, преображается как птица феникс, чтобы в тысячный раз завлечь вновь взалкавших поиграть в эту игру.
Большинство споров возникает из-за того, что под одинаковыми словами у разных людей в головах - разное содержание.
Поэтому сначала надо найти уровень обобщения, на котором понятие будет одинаково понимаемо всеми.
В случае денег надо понять, что в физическом мире денег не существует. И для живой материи в общем случае денег - нет. Это уровень второй сигнальной системы, и отражают они изменения в информационном пространстве человечества, т.е. имеют информационную природу. Дензнаки, эмитированные неким центробанком - не единственные отражатели таких изменений. Кроме договоров купли-продажи (обмена чего-то на дензнаки), существуют, например, договора мены или векселя - изменения более точно специфицированы, а вот купля-продажа за дензнаки - анонимна от собственника и оторвана от предмета второй стороны сделки. Причем эти изменения, из-за дуальной природы человека, могут в свою очередь тоже не иметь пропорционального отражения на метрики физического пространства. и тоже отражаться только во второй сигнальной.
Деньги - информационный сигнал, который может иметь аналогию луча света сверхновой, когда изменения уже произошли какое-то время назад, а до приемника эта энергия дошла только сейчас. Это пример продажи уже построенного сооружения.
Аналогия кредита - накачка светом лазера, который только через какое-то время произведет изменения в физическом мире. Бизнес-план и проект сооружения нематериальны, но добавив к ним денег на мотивацию исполнителей - на выходе через какое-то время получим то же сооружение.
Проблема любого информационного сигнала - в достоверности и неизменности смысла. В случае пост-сигнала - вероятность достоверности в общем случае выше (хотя и не равна единице), в случае пред-сигнала - вероятность достоверности ниже, за что и критикуют кредитный процесс как явление.
Основной упор следует делать на повышении качества пред-сигнала. А то, чем сейчас заняты кредитные отделы банков и рейтинговые агентства - сплошные искажения. Но это не повод отказываться от пред-сигнала вообще , иначе скорость концентрации накопленной потенциальной энергии и дальнейших ее преобразований снизится, а это и есть прогресс.
P.S. В рамках этого уровня понятий Госплан - тоже пред-сигнал.
Благодарю Вас за жест доброй воли. Но, исходя из Вашего коммента, я для себя делаю вывод: у Фарцовщика не получилось описать простую ситуацию ( как кажется ) простыми и доступными ( по крайней мере для меня ) словами. Есть в ней подвох. А начал с подвоха - выводы могут получиться любые, удобные заинтересованному лицу. И, да, одинаковое понимание смысла слов - залог успешного общения.
Приятно почитать умного человека. Практически экскурсию провёл в мыслительный процесс.
Это явление называю: "внутренний психологический язык", и людей (как ни печально) на "своих и чужих", зачастую приходится разделять именно по этому признаку. Хотя понимаю, что путь в чём-то ущербный, но "объяснять" ни сил, ни времени, ни желания, ни смысла, зачастую просто нет.
Аплодисменты! Заслужили!
Гурджиев о человеке. ... Что дает развитие знания без соответствующего изменения бытия? .... Поступление в организм пищи, воздуха и впечатлений. ..... Гурджиев и на это ничего не ответил. .... так это с самим способом получать деньги: мне казалось, что Гурджиеву не ...
http://www.lib.ru/URIKOVA/USPENSKIJ/poiski.txt
в общем вся речь о вредности частного банковского сектора.
Фарцовщик не довел пример до конца.
"на седьмой день в экономике есть 700 рублей (если хотите понять, прикиньте сами почему 700), но товару в этой экономике только на 100 рублей - пузырь самогона."
Можем ли мы сказать, что "это хорошо, и хорошо весьма"? Как ни парадоксально, может быть и да, и нет.
Если рассматривать процесс в статике, то вроде бы и нет. Формулировка не совсем точная, товару в близких нам терминах, на сто "деноминированных" рублей и на семьсот "неденоминированных", то есть произошла инфляция.
Инфляция - это плохо или хорошо? А зависит от ее воздействия на экономические процессы. Если инфляция резкая, за семь дней, как в Зимбабве - она тормозит экономические процессы и это плохо.
Но если семь дней превратить в семьдесят лет - такая инфляция поощряет не складывание в кубышку и проедание накопленного, а постоянное участие в экономических процессах, что полезнее для человечества в целом. Поэтому надо постоянно отслеживать долговременные последствия и подстраивать параметры, а не замыкаться в отдельном эпизоде.
Следующий шаг, расширяющий этот пример - понимание, что экономика - это множество вложенных друг в друга циклов разной продолжительности, каждый из которых требует для себя некоторого количества дензнаков для обслуживания, т.е. оборотного капитала. Общий объем дензнаков надо соотоносить именно с потребностями совокупности циклов.
Поэтому, если в экономике образовался новый цикл - какого-то потребления Корсуненко, деньги под этот цикл надо создать, иначе в экономике их будет не хватать. Регулярное потребления алкоголя населением использовалось государством в качестве поглотителя свободных денежных средств. Это не очень хорошо, но если мы заменим алкогольное времяпровождение на абонемент консерватории - потребуются деньги на консерваторию, музыкантов, инструменты, детские музыкальные школы, педагогов, музыкальных критиков и историков. Замечу, объем промпроизводства в экономике и в том, и в другом случае изменится практически одинаково и очень не намного.
Так что события и процессы сами по себе редко однозначны, и для оценки требуют понимания взаимосвязи с другими, полезность которых определяется с большей достоверностью.
Эх, Ers, а я то на Вас понадеялся....
Фарцовщик и начал не сначала.
Ведь ответ на вопрос о "100 рублях" так и остался не растолкованым. Напоминает разговоры из середины 90-х: "для того, что бы начать хорошее дело, ДЕЛО, берём 1000000$, начинаем - и у нас сразу... много и вкусного; постойте, а где и как берём, как отдавать будем? да какая разница, ведь потом много и вкусного". И, далее, "если у меня есть вышеозначенный лимон, и "какая разница", то нафига мне это ДЕЛО?"
В России, большая часть заводов и фабрик до революции было открыто без "помощи" банков на общинные деньги.
Что касается начала примера Фарцовщика, то неважно, откуда взялись сто серебряных обРУБков. Раз уж мы на острове, то пусть будут Monetaria moneta, сиречь ракушки каури. На Руси они тоже были в ходу, от Новгорода до Сибири. Откуда ракушки - будем выяснять? У нас ведь нет задачи установить, как появляются фиатные деньги, наша задача - исследовать современное монетарное обращение.
Частные проблемы затмевают более высокоуровневые. На общинные деньги сейчас точно так же не строились бы заводы, как на пенсионные - эффективные менеджеры постарались бы. И куда бы они делись, раз даже руководители существующих заводов сокращают производство и играют в финансовую рулетку.
Поэтому основной посыл заголовка - что некий эмиссионный центр пред-создает некую сумму денег, которые по итогу не превращаются целиком в осязаемые ценности, следовательно центр - бяка.
Ну во-первых, деривативы - это тоже объекты второй сигнальной системы, и в этом смысле ничем не хуже сертификатов на лунные участки, которые, в свою очередь, не хуже многих патентов. Проблема должна решаться на более высоком уровне, не банкингом.
Во-вторых, выдача уже ни чем не обеспеченных кредитов - вопрос не к агентам, а к контролирующим органам.
В-третьих, все - яд, и все - лекарство, вопрос в дозе. Обеспечение соответствия уровня кредитной эмиссии уровню роста экономики в целом - задача регулятора.
Итак, все эти проблемы с банковскими кредитами - лишь частные следствия, проблемы должны формулироваться и с меньшим ущербом разрешаться на более высоком уровне, иначе они будут разрешаться с большим ущербом, при достижении ФИЗИЧЕСКИХ ограничителей.
Вы как младенца кормите жидкой манной кашей при помощи вилки. И еда вроде есть, и кормительный инструмент в наличии, и движения от тарелки до рта присутствуют... А ребятёнок плачет - голодный остаётся, да и вилка колется. А ведь Вы хотите чтоб ребёнок был сыт; и вырос потом здоровеньким и умненьким? Или стоит задача предъявить исходники и продемонстрировать процесс? Или ребёнок не Ваш и Вам всё равно?
Нет, банкир, сделавший эмиссию, всегда в плюсе.
Банк - это всего лишь инструмент, которым можно управлять из наружного по отношению к банку контура. Можно установить высокую норму резервирования, наказывать за необеспеченный кредитный портфель, ссудного процента лишить совсем.
И тогда можно добиться сколь угодно близкой к единице доле возврата инвестиций, причем не обязательно эмитент должен называться "частный банк". Но все это не поможет избежать кризиса, просто он наступит, как ни прискорбно, еще раньше, чем с необеспеченными кредитами.
Проблема капиталистической экономики в другом, действия агента пропорционально "от достигнутого", начатого на подъемном участке S-кривой, гарантированно войдут в противоречие с физическими ограничениями на плоском ее участке.
Введение в экономику виртуальных объектов второй сигнальной (вроде деривативов) поможет лишь отсрочить эту фазу, но не избежать.
То, что управление системой осуществляют агенты, находящиеся в этой же системе, приводит к тому, что квазистабильность системы будет иметь вид осцилляций, вызванных разворотами при соприкосновении с внешними факторами.
Так описывается прогресс человечества, проходящего через циклические кризисы.
И Госплан, похоже, тут не панацея, поскольку управляется такими же людьми, ведомыми уставом, планом и собственными привычками, до перепроизводства может довести и Госплан.
У меня нет ответа, существует ли возможность надежно вынести контур управления наружу из экономической системы, ввиду конечности жизни отдельного человека.
Можно ли обеспечить устойчивое преемственное воспитание и пополнение контура управления людьми, руководствующимися целевой функцией, отличной от целевой функции контура потребления?
Правила работы этого контура для управляемых должны быть частично или полностью тайными? Или управлять должен теперь вообще не человек, а компьютер?
Не знаю, пока нам приходится оптимизировать параметры управления изнутри системы да и тут возникает та же проблема.
Кто может взять на себя ответственность сказать народу - S-кривая заканчивается, можем еще поиграть и отложить проблему для наших детей, но она будет серьезнее чем сейчас.
Или давайте прямо сейчас все вместе урезать потребление, чтобы раньше пройти кризис?
Что ответит народ, если дать ему право голоса? Или лучше не давать?...
Страницы