Вы говорите «частная космонавтика» — как будто это что-то новое. Лично для меня, а уж тем более для специалистов, это — трюизм, но для кого-то, возможно, станет откровением: американская космонавтика — частная по определению. Она всегда была, есть и будет частной. Это советские заводы и НИИ принадлежали государству и до сих пор принадлежат — как формально оставаясь ФГУПами (подобно Центру имени Хруничева), так и преобразовавшись в акционерные общества (РКК «Энергия» и многие прочие). Американские же компании космической отрасли как были частными, так и остаются. Это касается и авиастроителей, которые по-прежнему играют ключевую роль в американской космонавтике, и тех, кто специализируется на космических аппаратах и ракетах-носителях.
НАСА при этом играет руководящую роль, выполняя функции разработчика космических программ, контролёра, заказчика, распределителя государственного финансирования, а также оператора запусков, до недавнего времени — единственного. Собственно, то, что гордо именуется «началом эры частной космонавтики» — это просто передача функций оператора запусков в частные руки. Именно в таком узком смысле и нужно понимать этот термин.
Характерный пример. Упомянутый Antares — ракета-носитель, разрабатываемая частной компанией Orbital Sciences Corporation при содействии привлечённых в частном порядке украинских КБ «Южное» и завода «Южмаш». На ней стоят двигатели, разработанные частной компанией Aerojet — это те самые модифицированные (читай: обработанные напильником) советские НК-33, купленные в 90-х, а изготовленные аж в 70-х. Ракета стартовала с частного космодрома «Среднеатлантический региональный космопорт», который расположен на территории принадлежащего НАСА Центра полетов Уоллопс, и несла частный беспилотный «грузовик» Cygnus, построенный той же Orbital Sciences. Несколько лет назад запуск был бы осуществлен с самого Центра полетов Уоллопс, вот и вся разница.
Вы говорите «частная космонавтика» — как будто это что-то хорошее. НАСА отказалась от монополии на запуски не от хорошей жизни. В начале нулевых стало ясно, что шаттлы доживают свой век. Особенно отчетливо это понимание проявилось после сгоревшей в 2003 году «Колумбии». А идущая им на смену амбициозная программа «Созвездие», которая предполагала не только орбитальные полеты, но и лунную, а в перспективе — и марсианскую экспансию, не успевала заполнить лаг в 5—10 лет между готовящимися к сдаче в музей челноками и новым звездолётом Orion. Одновременно на рубеже миллениума получила развитие идея космотуризма.
Спрос родил предложение, и в США организовались несколько космических стартапов. Самым не то чтобы успешным (успех здесь пока весьма относителен), а, скажем так, далеко продвинувшимся на сегодняшний день является SpaceX. У VirginGalactic дела тоже до недавнего времени шли неплохо. Эксперты прочили компании известного харизматика Ричарда Брэнсона майку лидера в заоблачном туризме. А 31 октября сего года его рухнувший SpaceShipTwo похоронил с собой одного из пилотов — кажется, это первый случай человеческой гибели в истории частной космонавтики.
В 2010 году Обама благополучно завернул «Созвездие» по причине посткризисного безденежья и астрономических долгов. НАСА было предложено думать о высоком — в смысле, о научных исследованиях, а в перерывах между думами коммерциализировать орбитальные полёты, вытащив их из коротких суборбитальных штанишек. Альтернативным неизбежным злом было попадание в лапы коварных русских, что в итоге и произошло: частники доверия не оправдали. Работы на базе «Созвездия» пришлось возобновить.
Сейчас детища стартаперов худо-бедно встают на крыло. Собственно, работоспособные ракету и корабль удалось пока создать только Спейсексу, но и у них выпукло обозначились недостатки «частной космонавтики». Несмотря на всю мощь моральной и материальной господдержки, сроки затягиваются, на испытательных пусках экономят, а цены «ниже рыночных» на выведение грузов на орбиту (о человеках, разумеется, никто пока и не заикается) на проверку оказываются заурядным демпингом. Я не утверждаю, что государственная космонавтика лучше негосударственной, тем более в такой экономически ультралиберальной стране, как США. Но, безысходности тут пока куда больше, чем прогресса.
Вы говорите «частная космонавтика» — как будто это что-то частное. Владелец SpaceX Илон Маск, безусловно, большой энтузиаст, но вот назвать его бессеребреником язык не поворачивается. Сразу скажу, что я не углублялся в его бухгалтерию, но в общих чертах цифирь примерно следующая. 100 миллионов долларов он выложил из своего кармана. Примерно столько же получил от венчурных фондов. Порядка 1,5-2 миллиардов получены от НАСА в рамках нескольких контрактов. Значительная часть этой суммы — аванс за будущие пуски. А общие поступления от контрактов на доставку грузов к орбите (преимущественно, также авансовых) достигают 5 миллиардов. Такой краудфандинг 80-го уровня. Сейчас SpaceX строит собственный космодром в Техасе, и вновь власти (на этот раз — местные) не остаются финансово безучастными.
Еще раз: американское государство не просто субсидирует SpaceX на сумму, которой всей российской космонавтике хватило бы на полгода безбедного существования, но и, тем самым, выступает сверхнадёжным поручителем компании. А без этого Маск до сих пор бы собирал на коленке продвинутые аэропланы и запускал бы их вместе с соседскими ребятишками.
* * *
Если упростить описанную картину, США рассчитывали в короткие сроки заполучить VIP-такси с автомобилями представительского класса и вышколенными шофёрами. А пока что у них кучка сидящих на крэке бомбил-эмигрантов на раздолбанных в хлам «шевроле», которых едва удалось научить не ездить по тротуарам и не игнорировать сигналы светофора. А до орбиты их подбрасывают суровые русские дальнобойщики.
Комментарии
Запустите если вы такой умный ))
>задел в программе орбитальных космических станции и обеспечения их жизнедеятельности. так понятно?
Да, здесь СССР оставил хороший задел, согласен. Но если брать интегрально - в 1990 году был где-то паритет.
Космическая школа у нас была сильнее. Даже не смотря на лунную программу.
перечисли, много ли практического оставила т.н. "американская лунная программа" современной космонавтике? где те тонны изученного грунта, привезенные лунокопами?
Лично мое мнение, они не за этим туда летали.
А за чем тогда (личное мнение)?
А почему тогда заявили, что якобы приволокли эти центнеры, предварительно запланировав все мероприятия по сбору и его техническому оснащению (личное мнение)?
А если предположить, что действительно приволокли, то почему практически не исследуют (личное мнение)?
И наконец, а не стоит ли в конце концов предложить Оккаму взмахнуть своей бритовкой и ..? Ваше личное мнение.
Я больше считаю что это была археологическая миссия.
На каком основании?
Что позволяет так считать?
если брать интегрально - мы проиграли.
Если брать интегрально - проиграли американцы. За Россией/СССР огромный опыт пилотируемых полетов, в первую очередь - длительных. За США - опыт автоматических миссий в рамках Солнечной системы.
С точки зрения исследования космоса - впереди США. С точки зрения космонавтики/космической экспансии - Россия.
Задел только в том, что мы сейчас конкурируем в космосе. В остальном сами знаете. Сказка про безоткатный социализм не выдерживает критики, хотя бы потому что еще не факт "безоткатный" социаилизм хуже откатного капитализма. У нас сейчас откатный капитализм, и то лучше работает.
ты говори, говори, я выдержу.
>Только вот контроль разный - в первом случае имел место тотальный контроль и конкуренция.
Да нету с т.з. НАСА никакой разницы, или может быть у вас есть документы какие-то в подтверждение своей позиции?
>Не уж то вы не видите разницы?
Если не мерять космонавтику с религиозным подходом, что единожды данные формы и есть единственно правильные, то быстро понимаешь, что космос - это прежде все инженерные и управленческие кадры, которые в США очень быстро переходят из фирмы в фирму. И Орбитал и Спейсикс - инженерный костяк из компаний Martin, TWR, Boeing. Абсолютно без разницы им, какой у них там логотип.
А главное о чем мы спорим - никакой разницы с т.з. владения - все эти компании частные, везде заказчики - государственные. Откуда-то возник миф что до ракет Orbital и SpaceX частных ракет не было, хотя в США не было ни одной государственной ракеты.
Самое поганое, что в этом сражении с ветряными мельницами как-то мало кого интересует, что Antares упал из-за взрыва ТНА НК-33, и Orbital от этих движков отказывает. Скорее всего этот злополучный полет НК-33 - начало его конца, Союз-2.1В тоже переведут на РД-193. Так вот, заочным образом, и закончился спор между школами Глушко и Кузнецова.
Ну вот. Тоесть проблема в том что у них тупо нет школы.
Неплохо бы для начала объяснить что такое "школа", а то это мантра уже немножко утомлять начала. За последние 6 лет стало видно только, что у нас, в России, нет контроля качества, и с этим надо в экстренном порядке что-то делать, а не то что у американцев какие-то проблемы.
Ну есть результаты. По этому падающий протон это пропогандисткий миф для либерастов и креативных хомячков. В любой отрасли есть периоды кризисов и проблем. Не забывайте, что в СССР вы просто не узнали, что где то что то не полетело. Обычно мы знали когда какой то успех. Это тоже важно понять.
Но самое главное, и существенное - АНГАРА. Крутой показатель того что и школа есть и подходы, и социализм тут не причем. И обратие внимание, подобно булаве и олимпиаде, до последнего прочили провал.
в СССР принято было радоваться своим успехам, а не злорадствовать над неудачами.
Да ладно. Не только. Принято было подавать только достижения, и стараться не говорить о проблемах. Нужно объективно говорить обо всем. Падающий протон в ссср это секретный доклад, а в россии видео. Нужно ток приоритеты раставлять, потому что у нас сразу набегает стайка воинствующих хомячков.
>Ну есть результаты.
Какие?
>По этому падающий протон это пропогандисткий миф
Т.е. 5 аварий за последние 46 пусков (с начала 2010 года по сегодня) - это все миф? Последняя - в мае этого года. Аварийность 10,8%!
>Не забывайте, что в СССР вы просто не узнали, что где то что то не полетело.
Да я не про СМИ, я про цифры.
>И обратие внимание, подобно булаве и олимпиаде, до последнего прочили провал.
Я правильно вашу мысль уловил - почти 11% аварийности носителя - это ОК, делать ничего не надо? При том, что у всех конкурентов лучше 2%.
1. Запуск ангары. Причем под нужные реали, а не ради запуска.
2. И что ? Это не ваше и не мое дело. А дело тех, кто этим занимается и оплачивает \ несет убытки.
3. А я про СМИ. Нет ничего ужасного в цифрах, они такие какие есть.
Мысль очень простая. Пока оно востребовано в том виде в каком есть, со всеми успехами и неудачами. Оно актуально. И если заказчки в итоге выбирает Протон а не что то другое, значит оно лучшее на данный момент, в данном контексте.
так скорее всего или закончился, я что-то не пойму?
Спор закончился, Глушко победил. А вот перевод на двигатели Глушко - дело не быстрое, и когда он полностью произойдет - тогда и можно будет закрыть страницу истории.
понимаю хохол Глушко победил, но может ее откроет какая новая американская фамилия?
Сомневаюсь. Энергомаш достиг предела в области параметров керосиново-кислородных ЖРД, а потом еще и сделал их надежными. Все считали, что в НК-33 есть какой-то хитрый выверт, "новый подход КБ реактивных двигателей к ЖРД". А вот на тебе - началась эксплуатация - 4 взрыва на стендах и в полете за 5 лет.
Это очень странно, если вы считаете, что одна авария должна "поставить крест" на программе в целом.
Если это так - тогда, снова таки, это не ракеты, а игрушки для однократного/демонастрационного запуска.
Это не я считаю, это Orbital так написал в своем пресс-релизе - "analysis conducted to date points to a probable turbopump-related failure in one of the two Aerojet Rocketdyne AJ26 stage one main engines. As a result, the use of these engines for the Antares vehicle likely will be discontinued"
Это не серьезно, простите - замена двигателя в ройкете равно полной перекомпоновке всего конструктива. Т.е. "новый двигатель" = "новая ракета".
А какие альтернативы? Ронять каждый 8-10 носитель? С такой статистикой он вообще летать не будет.
Альтернатив нет - ройкета - это не "конструктор Лего", который можно собрать из говна на рынке. Без обид.
Именно про это я и писал.
Самое поганое, что в этом сражении с ветряными мельницами как-то мало кого интересует, что Antares упал из-за взрыва ТНА НК-33, и Orbital от этих движков отказывает.
Самое поганоеtm, что все молчат о допиливании этих движков на Южмаше. Или по-вашему это нормально, когда движок допиливает не его производитель, а хрен с горы, хоть и профессиональный хрен с горы, который движки подобного типа никогда не делал? А еще амеры очень подозрительно молчат о том, какую именно "модернизацию" движков проводили внаУкраине.
Так что я бы так поспешно НК-33 не хоронил.
>все молчат о допиливании этих движков на Южмаше
Ну да, наверное потому что Южмаш этих движков не касался. Допиливание было на Aerojet.
>Или по-вашему это нормально, когда движок допиливает не его производитель, а хрен с горы, хоть и профессиональный хрен с горы, который движки подобного типа никогда не делал?
Там допиливание было в установке узла качания и трудопроводов компонентов топлива с сильфонами + адаптации управления. Сложно судить, насколько виновато допиливание, но 3 взрыва на стендах (в т.ч. в Самаре на оригинальном НК-33) и 1 в воздухе навевают нехорошие мысли, что не виновато.
>Так что я бы так поспешно НК-33 не хоронил.
Поставите на свой носитель? Orbital от движков официально отказывается, планов применения Союз-2.1В нет.
На Украине с НК-33 снимают некоторую оснастку, добавляют американскую электронику, проверяют на совместимость с производимым в США топливом, а также оснащают шарниром для управления вектором тяги.
Поставите на свой носитель? Orbital от движков официально отказывается, планов применения Союз-2.1В нет.
Не, мне их некуда ставить. :) Но и поспешно хоронить их я бы тоже не стал.
>На Украине с НК-33 снимают некоторую оснастку, добавляют американскую электронику, проверяют на совместимость с производимым в США топливом, а также оснащают шарниром для управления вектором тяги.
Это все делали в Калифорнии, причем в 90х, на украину движки даже не заежали. Я не знаю откуда миф пошел, может из-за того, что Южмаш делал первую ступень?
Куда им до наших государственных протонов
У "Протона" вполне хорошая статистика запусков. Ваше видео засуньте себе в одно место - к делу это отношения не имеет абсолютно.
ЗЫ: Людей, иллюстрирующих свои посты ТыТрубкой, я считаю полными дебилами очень недалекими людьми. Без обид. Мне ваше видео абсолютно не интересно - неужели вы думаете, я его стану смотреть? :D
Я затрудняюсь сделать исключение - разве что - официальные пресс-конференции государственных деятелей или тематические репортажи информационных агентств. Но и в этом случае можно сделать ссылку на текстовую версию.
Что то мне подсказывает, что наши фгупы и те гос предприятия, которые этим занимаютсяЯ, так же провели гигантскую работу над ошибками прошлого.
я всегда надеялся, что хоть в каком-то мнении мы едины
а неоколониализм-то кое-где ещё и банановый! ну ,в смысле ,что главный неоколонизатор бананы любит ))
ты ошибочно путаешь процветающий протектионизм с местничеством и изоляционизмом.
хотя, как еще можно назвать действия канцлерины по одобрению санкций, как не местничеством, или попытки заместить русский газ сланцевым - изоляционизмом ))
ну ждем наших апологетов космической руки невидимого рынка дабы просветить нас-же, что "проблемы бывают у всех", "бизнесмены-первопроходцы частного освоения космоса несут риски и страдают" и т.д.
Я здесь. Только про "невидимую руку рынка" это ваш миф, не более.
Короче, всё та же набившая оскомину приватизация прибылей и национализация убытков.
Как будто в ссср не так было. Еще жесче, если вдуматься в суть процессов.
если жестче думать, то не было
Это еще почему ?
приватизации не было...одна сплошная национализация )
С этой позиции да ) Все вокруг колхозное.
Меня конечно умиляет как тут на артишоке у всех припекает от всего американского. Сланцевая нефть, теперь частные космические компании.
Ваша подпись удивительно гармонирует с комментарием.
да-да, а еще это мы устраиваем санкцыы
А давайте будем честными - за 2 миллиарда Маск создал ракету, грузовик и пилотируемый корабль (еще в процессе).
Тот же Спейсшатлл обощелся в 150 миллиардов, еще человечество создало Апполон и Союз, больше серийных кораблей я не помню (китайцев не считаем)
Что имеем? 2 миллиарда у частника и 150 у гос. структуры. Угу, 75 раз в цене, оно как бы само за себя говорит.
Страницы