Космические бомбилы или Миф о "частной космонавтике"

Вы говорите «частная космонавтика» — как будто это что-то новое. Лично для меня, а уж тем более для специалистов, это — трюизм, но для кого-то, возможно, станет откровением: американская космонавтика — частная по определению. Она всегда была, есть и будет частной. Это советские заводы и НИИ принадлежали государству и до сих пор принадлежат — как формально оставаясь ФГУПами (подобно Центру имени Хруничева), так и преобразовавшись в акционерные общества (РКК «Энергия» и многие прочие). Американские же компании космической отрасли как были частными, так и остаются. Это касается и авиастроителей, которые по-прежнему играют ключевую роль в американской космонавтике, и тех, кто специализируется на космических аппаратах и ракетах-носителях.

НАСА при этом играет руководящую роль, выполняя функции разработчика космических программ, контролёра, заказчика, распределителя государственного финансирования, а также оператора запусков, до недавнего времени — единственного. Собственно, то, что гордо именуется «началом эры частной космонавтики» — это просто передача функций оператора запусков в частные руки. Именно в таком узком смысле и нужно понимать этот термин.

Характерный пример. Упомянутый Antares — ракета-носитель, разрабатываемая частной компанией Orbital Sciences Corporation при содействии привлечённых в частном порядке украинских КБ «Южное» и завода «Южмаш». На ней стоят двигатели, разработанные частной компанией Aerojet — это те самые модифицированные (читай: обработанные напильником) советские НК-33, купленные в 90-х, а изготовленные аж в 70-х. Ракета стартовала с частного космодрома «Среднеатлантический региональный космопорт», который расположен на территории принадлежащего НАСА Центра полетов Уоллопс, и несла частный беспилотный «грузовик» Cygnus, построенный той же Orbital Sciences. Несколько лет назад запуск был бы осуществлен с самого Центра полетов Уоллопс, вот и вся разница.

Вы говорите «частная космонавтика» — как будто это что-то хорошее. НАСА отказалась от монополии на запуски не от хорошей жизни. В начале нулевых стало ясно, что шаттлы доживают свой век. Особенно отчетливо это понимание проявилось после сгоревшей в 2003 году «Колумбии». А идущая им на смену амбициозная программа «Созвездие», которая предполагала не только орбитальные полеты, но и лунную, а в перспективе — и марсианскую экспансию, не успевала заполнить лаг в 5—10 лет между готовящимися к сдаче в музей челноками и новым звездолётом Orion. Одновременно на рубеже миллениума получила развитие идея космотуризма.

Спрос родил предложение, и в США организовались несколько космических стартапов. Самым не то чтобы успешным (успех здесь пока весьма относителен), а, скажем так, далеко продвинувшимся на сегодняшний день является SpaceX. У VirginGalactic дела тоже до недавнего времени шли неплохо. Эксперты прочили компании известного харизматика Ричарда Брэнсона майку лидера в заоблачном туризме. А 31 октября сего года его рухнувший SpaceShipTwo похоронил с собой одного из пилотов — кажется, это первый случай человеческой гибели в истории частной космонавтики.

В 2010 году Обама благополучно завернул «Созвездие» по причине посткризисного безденежья и астрономических долгов. НАСА было предложено думать о высоком — в смысле, о научных исследованиях, а в перерывах между думами коммерциализировать орбитальные полёты, вытащив их из коротких суборбитальных штанишек. Альтернативным неизбежным злом было попадание в лапы коварных русских, что в итоге и произошло: частники доверия не оправдали. Работы на базе «Созвездия» пришлось возобновить.

Сейчас детища стартаперов худо-бедно встают на крыло. Собственно, работоспособные ракету и корабль удалось пока создать только Спейсексу, но и у них выпукло обозначились недостатки «частной космонавтики». Несмотря на всю мощь моральной и материальной господдержки, сроки затягиваются, на испытательных пусках экономят, а цены «ниже рыночных» на выведение грузов на орбиту (о человеках, разумеется, никто пока и не заикается) на проверку оказываются заурядным демпингом. Я не утверждаю, что государственная космонавтика лучше негосударственной, тем более в такой экономически ультралиберальной стране, как США. Но, безысходности тут пока куда больше, чем прогресса.

Вы говорите «частная космонавтика» — как будто это что-то частное. Владелец SpaceX Илон Маск, безусловно, большой энтузиаст, но вот назвать его бессеребреником язык не поворачивается. Сразу скажу, что я не углублялся в его бухгалтерию, но в общих чертах цифирь примерно следующая. 100 миллионов долларов он выложил из своего кармана. Примерно столько же получил от венчурных фондов. Порядка 1,5-2 миллиардов получены от НАСА в рамках нескольких контрактов. Значительная часть этой суммы — аванс за будущие пуски. А общие поступления от контрактов на доставку грузов к орбите (преимущественно, также авансовых) достигают 5 миллиардов. Такой краудфандинг 80-го уровня. Сейчас SpaceX строит собственный космодром в Техасе, и вновь власти (на этот раз — местные) не остаются финансово безучастными.

Еще раз: американское государство не просто субсидирует SpaceX на сумму, которой всей российской космонавтике хватило бы на полгода безбедного существования, но и, тем самым, выступает сверхнадёжным поручителем компании. А без этого Маск до сих пор бы собирал на коленке продвинутые аэропланы и запускал бы их вместе с соседскими ребятишками.

*  *  *

Если упростить описанную картину, США рассчитывали в короткие сроки заполучить VIP-такси с автомобилями представительского класса и вышколенными шофёрами. А пока что у них кучка сидящих на крэке бомбил-эмигрантов на раздолбанных в хлам «шевроле», которых едва удалось научить не ездить по тротуарам и не игнорировать сигналы светофора. А до орбиты их подбрасывают суровые русские дальнобойщики.

Источник