1 ноября руководство ГКНПЦ им. Хруничева доложило вице-премьеру Дмитрию Рогозину о том, что новая тяжелая ракета-носитель «Ангара А5» - первая в мире ракета, выполненная по модульному принципу (формируется как конструктор), прошла комплексную диагностику и полностью готова к старту с космодрома Плесецк.
Легкий вариант «Ангары» - А1 (1 модуль, грузоподъемность 1,5 тонны) в июне этого года успешно прошел испытания, теперь на стартовую площадку отправится ракета из 5 модулей с полезной нагрузкой 25,8 тонн (орбита 200 км.), а на следующих стартах по испытательному циклу планируется запустить уже А7 с грузом 35 тонн и А7.2В с 50 тоннами. Эксперты отмечают: если проект будет реализован в утвержденные сроки, он во-первых, значительно удешевит, упростит и ускорит всю космическую программу Роскосмоса и Минобороны, а во-вторых, в перспективе будет способен перекроить весь мировой ракетно-космический рынок, потому что ему не будет равных в стоимости доставки единицы груза на любую из востребованных орбит.
Замену ракетам-носителям тяжелого класса семейства «Протон» решено было найти сразу после распада СССР. Изначально цель была одна – создать ракету-носитель полностью из российских комплектующих, без какой-либо кооперации, даже с ближайшими союзниками по СНГ. При этом стартовать она должна была также только с российской территории – космодрома «Плесецк». Член военно-промышленной комиссии при правительстве РФ Николай Моисеев отметил: «Цель, которая была поставлена перед разработчиками, перед отечественной ракетно-космической промышленностью, звучала так: обеспечить независимый доступ России в космос. То есть, с помощью этой новой ракеты, «Ангара», нужно обеспечить вывод космических аппаратов, которые ранее мы могли запускать с Байконура, с нашего отечественного космодрома Плесецк. Такая задача была поставлена руководством страны. Это не значит, что мы отказываемся от дальнейшего использования космодрома Байконур, он по-прежнему востребован, по-прежнему используется в гражданских целях. Но должен сказать, что к настоящему времени военнослужащих на Байконуре не осталось, он полностью перешел под гражданскую юрисдикцию».
По объему инвестиций «Ангара» также обставила всех своих конкурентов. На программу Falcon-9 американская компания потратила уже более 5,2 млрд долларов, общая сумма по проекту достигает 7,5 млрд, бюджет европейского космического агентства на Ariane превысил 3,2 млрд евро, общий объем инвестиций запланирован в 5,8 млрд евро. «Ангара» же обошлась российскому бюджету в 96 млрд рублей, т.е. даже по старому курсу это 3,2 млрд долларов. Минимальная цена килограмма полезной нагрузки для «Фалькона» составляет 4 тысячи долларов за килограмм для НОО и 9,5 тысяч для ГПО. Другие космические проекты даже рассматривать не стоит, потому что европейская ракета проигрывает американской на 12%, о чем публично гордится глава SpaceX, а китайская «тяжелая» ракета РН CZ-11 существует пока только на словах. Стоимость доставки 1 кг с «Ангарой» составляет всего 2,4 тысячи долларов до НОО и 4,6 тысяч до ГПО. Эксперты считают, что как минимум в десятилетний период – с 2018, когда новая ракета-носитель будет запущена в серию, и вплоть до 2027 года она будет абсолютным лидером рынка космических грузовиков с не досягаемой для конкурентов низкой стоимостью услуги.
Что еще более ценно – конструктор «Ангара» по базовым технологиям предусматривает использование его и в пилотируемом варианте, что вовсе можно назвать прорывов в мировой космонавтике. Пилотируемые корабли всегда проектировались как отдельные проекты по совершенно другим, не совместимым с грузовиками, стандартам. Роскосмос планирует с 2018 года начать практическую реализацию запусков ракеты с командой космонавтов, по сравнению с «Союзами», которые последние десятилетия выполняют эту функцию, доставка и возвращение людей на МКС подешевеет на 25-30%, а это около 10 млн долларов на каждую «ходку». В 2019 «Ангара» должна полететь на Луну, а в 2022 – на Марс. Правда, это пока еще не утвержденные планы, а технические перспективы, котороые уже сейчас заложены в проект. «На сегодняшний день он готовился для Плесецка как грузовик, но сейчас даны поручения и прорабатывается вопрос о том, что на «Восточном» будет решаться задача и пилотируемого запуска. Потому что все для этого есть. Там есть процедуры, связанные с тем, что нужна летная квалификация, ответственность существенно выше, поэтому есть процедуры, по которым ракета получает летную квалификацию для пилотируемых запусков. И первое - она должна в грузовом варианте обкататься», - сообщил Николай Моисеев.
Комментарии
Удачного взлета, полёта и приземления!
Господа ракетчики, а вот почему Англия свои ракеты не строит, Германия один ширпотреб, Франция по одной ракете в пятилетку - им космос не нужен ?
Германии - низзя, Франции - можно, но чуть чуть, не перебегая никому дорогу.
Англия... есть мнение что считать Англию и США разными странами довольно легкомысленно :)
а Израиль ...или они только беспилотники из моделист конструктора ?
У Израиля другие задачи, но мысль верная, Израиль третья голова этой гидры :)
Англия строила.Была у неё РН Блэк Эрроу. Даже в 1971 г. спутник запустили.
А потом постигла ракетчиков Англии та же участь, что и когда-то крупнейшую английскую самолётостроительную индустрию. Накрылось всё медным тазом.
Что-то выкинуло меня из сна. Мои пять копеек. Пока грузовая ракета производства РФ не выведет на орбиту груз более 100 тонн (как Энергия вывела Буран в 1988 году), говорить о чем то продвинуто-современном и супер-пупер новом - бесслысленно.
Слово "взорвёт" лучше убрать из заголовка.
Красавица!
Я вот Ваши посты читаю и дюже удивляюсь, как же Вы живёте-то?! Вокруг всё плохо, мир гавно мы все умрём. Столько ныть-то никаких нервов не хватит.
Этот пост для попугая флинта. Нытик млин.
ЗЫ А что за ерунда при востановлении пароля? Приходит письмо на каком-то иноземном наречии, ничего не понятно, русский язык запретили в РФ? ))
Тут за ПТУ спорили. Что, неужто так всё плохо в РФ? Просто у нас в 50-ти тысячном поселении как были ещё в СССР техникум и два ПТУ, так и остались. Правда, гопы реорганизовали в одну, однако учебная база никуда не делась и специальности не сократились. В областном центре тоже все технари и ПТУ как работали, так и работают. Где-то вывески поменялись (скажем был техникум связи, стал колледж телекоммуникаций), и усё. Или разговор про цивилизованный ЦЕНТР?
У вас широкий взгляд на проблемы страны, просто ошеломляет. Лидер вот наш, видит их немного в другом свете и под другим углом. Въедливо даже подмечает иногда, как в 2011-м например: «Эта проблема вышла на первое место, обогнав коррупцию и административные барьеры. Для меня это было удивительно. Организация сделала большую выборку, опросив 6 тысяч субъектов малого и среднего бизнеса в 40 регионах. В Петербурге более 3 месяца не могут найти специалистов в службе занятости - требуются слесари-сборщики и электросварщики в области судостроения. Проблема носит комплексный характер" - сказал Путин», — и, энергично, нетривиально и креативно через свою вертикаль её решает, получая ошеломительный результат в 2013-м: «Учащиеся российских колледжей и ПТУ впервые приняли участие в международных соревнованиях среди рабочих профессий, прошедших в Лейпциге. Среди 54 стран Россия заняла последнее место. Как сообщает пресс-служба Общественной палаты РФ, в соревнованиях участвовали 1024 ученика рабочих специальностей. Команда России представляла 15 профессий, в числе которых сварка, парикмахерское искусство, автопокраска, укладка кирпичей, столярное дело и другие.
В Минобрнауки отметили, что полученные результаты стали неожиданностью и они требуют серьезного рассмотрения среднего образования» в стране. http://altapress.ru/story/113836
Вот и всё. В вертикали снова неожиданно осознали и решили, что наступило самое время хорошенько, серьёзно «пообсуждать» позор среднего образования в стране. Понять можно, ведь это не престижная олимпиада имиджа коммерческого спорта России на международной арене с олимпиардами же освоенных кланом средств под дудки с барабанами, а третьестепенная в национальных приоритетах херня. Хотя, я бы лично решил по новым рыночным лекалам задачу выигрыша соревнований работяг на раз: перенаправил бы один раз из того же бюджета «средства» на одного специалиста по сноуборду — на приобретение у партнёров всей команду 15-ти профессий на эту же сумму. И выиграл, а вы бы, радостно доложили нам потом, что всё вполне закономерно, ибо у вас «в 50 тысячном поселении» ...
Тут за ПТУ спорили. Что, неужто так всё плохо в РФ? Просто у нас в 50-ти тысячном поселении как были ещё в СССР техникум и два ПТУ, так и остались. Правда, гопы реорганизовали в одну, однако учебная база никуда не делась и специальности не сократились. В областном центре тоже все технари и ПТУ как работали, так и работают. Где-то вывески поменялись (скажем был техникум связи, стал колледж телекоммуникаций), и усё. Или разговор про цивилизованный ЦЕНТР?
Во-первых, что это за неизвестные "эксперды"?
Во-вторых, за счет чего такая дешевизна запусков? За счет снижения номеклатуры деталей первой ступени? Серьезно?
Смело. То есть, полностью возвращаемые Фэлкон9 с Драконом будут дороже посностью сгораемой Ангары с ППТС? И за счет чего? Не, мне правда интересно.
Может у СпейсаХ 5,2 ярда затрачено против 3,2 Ангары потому что ихний грузовой вариант уже 2 года обкатывается?
Интересно, Коля Моисеев слышал про РН Сокол9 и КА Дракон?
Вот полностью многоразовая ракета - это да, это тянет на прорыв, в отличии от Ангары - сильно ухудшеного варианта Фэлкона.
Полностью возвращаемая Фалькон-9 :)
Ну, флаг в руки - 2 ступень возвращать :) как раз всю полезную нагрузку пустим на её теплозащиту.
Вы бы матчасть, что ли, подучили. Возврат 2 ступени не предусматривается. Возвращаемая 1-я ступень приведёт к снижению полезной нагрузки от 15 до 30 процентов. Это по собственно данным SpaceX.
Пусть лучше поработают над двигателями замкнутого цикла. Это дало бы куда больше пользы.
Эта концепция радикально отличается как от классической одноразовой («Фау-2″ – «Союз»), так и от крылатой многоразовой («Зильберфогель» – «Шаттл»). У нее всего один минус: на возврат отработавшей ступени тратится топливо, которое сначала надо поднять с собой в воздух. Тем не менее, отмечает Элон Маск, топливо, составляющее лишь 0,4% всех издержек, сопровождающих полет Falcon 9 — фактор экономически совершенно незначительный. В то же время первая ступень, благодаря торможению двигателями, не нуждается в тепловой защите – спуск осуществляется в щадящем управляемом режиме и экстремального перегрева оболочки, как на «Шаттле», просто нет. Идея Маска до него нигде даже не предполагалась к воплощению на практике. Многие эксперты были полны скептицизма и в этот раз: отработка нового космического корабля с элементами многоразовости – очень дорогое занятие.
Хотя «штатным» повторное использование первой ступени станет только для тяжелой ракеты Falcon Heavy, которая сможет безболезненно резервировать больше топлива для посадки, уже сейчас, на более легкой Falcon-9 R, компания провела ряд удачных экспериментов по спасению первой ступени. Июльский юбилейный десятый пуск носителя Falcon оплачивался ORBCOMM, шесть спутников которой он успешно вывел в заданные позиции на орбите. Однако, как это часто бывает, вес спутников слегка не дотягивал до максимальной нагрузки ракеты, и ее первая ступень сохранила достаточно топлива, чтобы начать спуск с малой скоростью, гася свое падение работой девяти двигателей, стабилизировавших ее в вертикальном положении.
По сути SLS вообще будет иметь хоть малейший смысл только в том случае, если Маску не удастся довести ни многоразовость, ни разработку частной тяжелой Falcon Heavy – дело в том, что последняя, по информации SpaceX, будет доставлять грузы на орбиту за $2,2 тыс. за килограмм, причем c 2015 г., в то время как SLS – по $18 800
А многоразовая первая ступень, по оценкам Маска, позволит довести стоимость вывода грузов до $1 тыс. за килограмм. В этом случае программа SLS ($35 млрд) станет очередным дорогостоящим провалом НАСА, только выяснится это не через четверть века, как случилось с «Шаттлами», а практически сразу. Аналогичная ситуация в случае успеха частично многоразового Falcon Heavy сложится и для российской космической индустрии, пытающейся наверстать потерянное десятилетие 90-х. Самая современная отечественная ракета — недавно впервые испытанная «Ангара» — даже в перспективе не сможет вывести более 50 тонн на низкую орбиту, а это на три тонны меньше, чем Falcon Heavy сможет уже в 2015 г. Что еще хуже «Ангара» (как и SLS) — классическая одноразовая ракета. Стоимость вывода грузов на низкую орбиту у нее оценить пока сложно, однако даже «Протоны», модернизированные носители полувековой давности, по ценам находятся на уровне ракет SpaceX, и явно будут существенно дороже цен доставки Falcon Heavy.
Наивные люди. Всё это уже проходили.
Опыты с возвращаемой и повторно используемой ракетой - это ещё СССР. И не просто СССР - а 1951 год. Ракета Р-1В. 2 пуска, удачно. Потом - Р1Е. 1955-1956 год. 6 пусков - 4 удачных.
По итогам оказалось - что экономия увы никакая. Подготовка к повторному пуску, диагностика и пр. накладные расходы - сжирают всю экономию.
Повторное использование спасаемых ускорителей Шаттлов (то есть повторное использование его первой ступени) - тоже показало, что экономический эффект - чисто эфемерный.
И тут - ну да, появился эффективный менеджер и всё порешал :-)
А себестоимость полёта для Протона, вообще-то - 25 миллионов долларов :) а всё что выше - это уже прибыль. В 2004-м так и было - по 25 миллионов за пуск брали. Ознакомьтесь
http://emigration.russie.ru/news/6/5680_1.html
Так что нынешние 80 миллионов за пуск - это просто Роскосмос эксплуатирует Протон пользуясь ситуацией на рынке. А внедь может и реально демпингнуть. А не в мечтах, как Маск.
Ах, какие были мечты Шаттлом по 300 долларов за килограмм выводить. Причём типа экономически обоснованные - Конгресс во всяком случае в своё время схавал.
В общем, все аргументы четко укладываются в пословицу: Ели человек хочет - то ищет возможности, если не хочет - найдет миллион причин.
Заявить что такое на ФАУ-2 не прокатило, это уже за гранью аргументов :-)))
То что Шаттл - попильный проект, отрицают только сотрудники НАСА, закупающие унитазы по 11 тыс баксов за штуку и рассказывающие, с нахмуренными бровями, что подготовка к повторному пуску сжирает всю экономию. А что такого, они, как и любой человек, очень любят жрать. И Конгресс схавал ровно по этой же причине - там тоже не дураки "Кристалл" попить.
Выходит что так. Смотрим на дела - контора численностью меньше тысячи, с нуля за 10 лет построила производство, испытательные стенды, космодром, ракету и КА в грузовом варианте. Все это работает и летает, идут работы над пилотируемым вариантом, и в след году начнет исп полеты, со ступенями тоже все по графику.
В общем, уже через год будет видно, а через два понятно, кто дела делает, а кто бюджеты осваивает)))
Что значит не прокатило ? Всё прокатило. И с Шаттлом всё прокатило. И более того - с спасаемой первой ступенью Энергии (повторно используемыми ускорителями) - вероятно тоже всё бы прокатило. Технические проблемы были решены. И в решении технических проблем возвращения первой ступени - Маск -отнюдь не пионер.
А с экономикой - ну вот пока что Фалькон не превосходит конкурента. Более того, у конкурента(Протон) - имеется 3-кратный запас по цене, и это уже подтверждено практикой. А вот что там по цене у Маска получится - это рыночное будущее покажет. Пока что оно не показало ничего.
Ну а то, что там с нуля якобы за 10 лет построено. Нет, не с нуля. Туда много было слито "общественного достояния".
кстати... вот не надо нам слова "взорвет" в заголовке!
http://newsru.com/russia/21may2012/angara.html
"Сегодня Россия располагает двумя ракетами-носителями "Протон" и "Зенит" с примерно одинаковой эффективностью выведения на орбиту массы полезного груза - 3,1% к стартовой массе ракеты. Имеется семейство ракет "Союз", где этот показатель не превышает 2,6-2,7%, в зависимости от модификации. И известен плановый, то есть еще не реализованный, показатель для ракеты "Ангара" - 2,8%", - заявил"Интерфаксу" источник в ракетно-космической отрасли.
Таким образом, отметил он, новая российская ракета-носитель будет лишь на десятые доли процента эффективнее созданной более полувека назад ракеты "Союз" и менее эффективной, чем "Протон" и "Зенит". "И это не говоря уже о тяжелой ракете-носителе "Энергия", для которой этот показатель составлял 4% от собственной стартовой массы, а в перспективе планировалось нарастить его до 5%", - сказал источник.
Осложняет ситуацию и расположение российских космодромов. По словам эксперта, для выведения на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза с экваториального космодрома, например, Гвианского космического центра или с платформы, используемой по проекту "Морской старт", достаточно затратить 29 кг конструкций ракеты-носителя, топлива и окислителя. Для запуска такой же массы с широты Байконура необходимо израсходовать уже 32 кг, а с Плесецка - и вовсе 35 кг.
"А для того чтобы с экватора запустить 1 кг полезного груза на геостационарную орбиту, необходимо примерно 175-180 кг - суммарный вес ракетных конструкций, топлива, окислителя. С космодрома на мысе Канаверал нужно уже 230 кг, с Байконура - 350 кг, а с Плесецка - необходимо затратить уже 700 кг стартовой массы ракеты-носителя", - отметил эксперт.
Привет из 2019 года. Ангара успешно взорвала мировой космический рынок. Лидерство по всем направлениям. От количества запусков до надежности ракет. Компания spacex обанкротилась. Илона Маска судят кредиторы.
Страницы