В общем-то достаточно очевидный, по крайней мере - интуитивно, вывод заключается в том, что существует связь между вулканической активностью и климатическими изменениями.
На мой не экспертный взгляд, действительно, изменение температуры коры, да еще с учетом его и ее неравномерности, не могут не оказывать заметного влияния на процессы у, скажем так, слабых мест литосферы.
Исследователи, которых цитирует [LeMonde] пошли немного окружными путями и установили эмпирическую взаимосвязь между колебаниями скорости вращения Земли (порядка миллисекунд за день) и вулканической активностью: стат.данные показали наличие корреляции, трудно объяснимой случайными причинами. А также высказали предположение, что взаимосвязь обоюдная - извержения и колебания скорости вращения влияют друг на друга. В обратную сторону, т.е. извержения влияют на скорость вращения - через климат.
Однако, эмпирическая природа упомянутых исследований, т.е. экспериментальное установление взаимосвязи между наблюдаемыми параметрами, как например, между скоростью вращения Земли и вулканической активностью, без привлечения теоретических моделей не способна указать на причину этих явлений.
Тут логично предположить, что не одно явление является причиной другого, а оба являются следствиями третьих. Таковых можно сразу назвать два: во-первых, баланс количества энергии, поступающего от Солнца и уходящего в космос, который первым делом и определяет температуру непосредственно океана и коры, а следом и распределение давлений. А, во-вторых, не стоит забывать процессы, протекающие под мантией, у которых как и в космосе, есть свои циклы, только совсем с другой длительностью и последствиями.
Надо отметить, что научные труды, цитируемые ниже, рассматривают такие нетривиальные вещи, как изменение баланса угловых моментов вращения между твердой Землей и атмосферой, что, в принципе, может быть спровоцировано нагреванием исключительно атмосферы, т.е. прямо не противоречит антропогенной природе глобального потепления.
В этом плане, можно даже проследить связь между антропогенными катастрофами и "негодованием земли" в виде огня до небес и серы оттуда же - оба они, получается, выравниваются на активность Солнца. Если, например, после длинного периода потепления, начинается период малоприятного похолодания, то и люди начинают есть друг друга и, как говорит нам исследование, дрожит земля под ногами и вулканы лавой заливают.
по материалам
Pierre Barthélémy
[LeMonde] со ссылкой на первоисточники:
Robin Wylie,
PhD researcher in Volcanology at University College London
[the conversation]
Federica Riguzzia, Giuliano Panzab, Peter Vargad, Carlo Doglioni
Can Earth's rotation and tidal despinning drive plate tectonics?
[Tectonophysics]
Danilo M. Palladino and Gianluca Sottili
Earth's spin and volcanic eruptions: evidence for mutual cause-and-effect interactions?
[Terra Nova]
Комментарии
Ну не надо так уж откровенно завидовать тем, у кого IQ имеется. Скромнее надо быть, грех смеяться над убогими учеными, им и так тяжко, им приходится думать, в отличие от дураков - Вы же и так всё знаете.
Это только бездарям всегда кадило мешает. Хорошему ученому типа Сеченова , Менделеева православие мозг не разжижает.
Всё правильно. Я хотел бы выдели Вашу фразу:
Правда современные шаманы, которые называются ученые не могут внятно обьяснить , что такое магнитное и гравитационное поле, выдвигая высосанные теории.
В современной науке нет правильных объяснений для некоторых природных процессов. Но основная проблема в том, что люди, управляющие современной наукой, не позволяют вносить какие-либо изменения (и даже сомнения) в то, что они считают истиной. Только дополнения к существующим постулатам, которые бы базировались на них и их подтверждали.
"Тогда молчите в тряпочку и не бурлите мозгами зазря."
Повежливее, пожалуйста.
Вот то самое и мешает: НАУКА. Либо наука и её правила, либо - всё что угодно, но наукой это не будет по определению.
И таки да, снобизм. Двигатель прогресса. Бо не кухарки и их дети прогресс двигают.
дадада! Их дело кормить снобов и убирать за ними дерьмо, пока они, усираясь, двигают прогресс. Кухарки и их дети понятия не имеют, что там двигают снобы, снобы постарались ограничить их образование, чтобы всякое быдло не смело им подсказывать, что это не прогресс и двигать надо не в стену, в которую снобы упёрлись, в своём снобизмк.
Я вырос и получил образование в стране советов, где не было ограничений на получение образования. Кто хотел стать ученым - мог им стать. Но не всегда получалось. Кто хотел не учиться, а подтирать полы - этим и занимался. Снобизм мог только стимулировать кухаркиных детей самим оторваться от половой тряпки, потому снобизм - прогрессивное явление.
Все люди разные и даже полковник Кольт не сделал их равными. Желания учиться мало, не всем это дано. Но это не повод относиться к ним высокомерно, хотя к тем, кто мог, но не захотел - допустимо.
"Есть что-то трогательное в ужасе этого
добряка перед снобизмом, которому он и сам был подвержен."(с) Джером.К.Джером
ггггг
Тогда же было полно людей, веривших, что на острие иглы помещается ровно 300 чертей. Наука - это бритва Оккама, отсекает и запрещает даже думать о том, чего не может быть. А второй главный принцип науки - принцип соответствия - означает, что всё новое должно включать в себя старое в качестве первого приближения. Нельзя в рамках науки (есть такое слово, НЕЛЬЗЯ) произвольно вносить предположения, да еще и требовать от науки, чтобы она этим соком мозга занималась и закрывала дыры в твоём образовании. Верить же никто ни во что не запрещает, запрещается только притягивать за уши науку к вере.
Науку никуда нельзя за уши притянуть. Она должна давать конечные верифицируемые результаты а уж что дальше с ними делать -другой вопрос.
Если получается бред, типа философии, то это не наука.
Воен, а кто это запрещает?
Наука и вера вместе и по отдельности запрещают. За справками обратитесь к любому ученому и к любому попу, т.е. к СПЕЦИАЛИСТУ.
О! И тут мы пришли к конкретным индивидуям, которые априори врать не могут! Зачёт!
Нет, мы ушли от дилетантов, которые априори врут.
Дилетанты не врут, а чаще ошибаются, чем более опытные люди. Ошибаются чаще, но это не значит, что ошибаются всегда.
Наука занимается закономерностями, а не случайностями (можно даже уточнить - поиском закономерностей в случайном). Дилетант (в отличие от профана!) может только случайно НЕ ошибиться. Поэтому дилетантизм и наука - антагонисты по определению. Посему нельзя ставить их на одну доску. Мнение дилетанта наука обязана отметать не рассматривая. Рекомендуется также удар ложкой по лбу. Критерий, позволяющицй безошибочно отличить дилетанта - обычно он интересуется мнениями других дилетантов.
Не хочу обидеть, но Ваше мнение попахивает философской хренью (извините за мой французский).
1) Не следует делить всех людей на "дилетантов" и "профессионалов", так же как все цвета не следует делить только на "чёрные" и "белые".
2) Если человек, малознакомый с какой-либо проблемой ("дилетант" по-Вашему), заметил странность (закономерность, особенность) и озвучил её, то означает ли, что он не прав по-определению и его мнение нужно однозначно игнорировать? Да, "профессионал" почти не ошибается, но у "профессионала" обычно ошибки повторяются в одном и том же месте - он, как "профессионал", считает себя правым и потому не перепроверяет "истинные" знания (это называется "глаз замылился" - не видишь очевидное для других).
3) Если кто-то интересуется мнением других, то это плохо? Или Вы имеете ввиду интерес мнением только явных "дилетантов" при игнорировании мнения опытных людей?
,даюсь, сдаюсь.
1 Конечно не следует. Декларировать. А то кухарки ка-ак начнут стучать кастрюлями. Но кумекать надо. Я когда надо у токаря-слесаря сначала спрашиваю совета и мнения (хотя и сам по 4-ому разряду умею) и в половине случаев переделываю почеркушки (чертежей даже самые тупые с меня не спрашивают!, потому что сами со мной разобрали устройство и материал). Но у самого лучшего слесаря я не интересуюсь его мнением о фурье-разложении преобразований Лоренца.
2 если человек, малознакомый с проблемой, хочет в ней разобраться, то он не в праве в либеральном стиле (свобода же, хуле) сходу вываливать свои предположения и фантазии. А сначала изучить предмет. Тут мой протест связан не с фактом обучения дилетантов, а с формой подачи материала, сиречь с их наглостью. Наглецов-дилетантов надо давить как и всех прочих, страсть к познанию не освобождает от соблюдения приличий.
3 нельзя интересоваться "мнением", это потребительское отношение к познанию, ведущее от познания а не к нему. Интересоваться нужно фактами и их логической интерпретацией. И не важно, чьё это "мнение". Таково моё мнение.
Похоже, что мы с Вами пытаемся одно и тоже описать разными словами. Соглашусь с последним Вашим высказыванием.
на самом деле, эту задачу надо формулировать с другого конца: сколько надо взять независимых дилетантов, чтобы хоть один из них сформулировал Истинную Теорию Всего?
Хм-м-м... Ту самую теорию, которую до сих пор совместно не сформулировало множество "профессионалов"?
да. Но это аллюзии на тему "Войны и мира" versus миллиона обезьян.
Миллион "обезьян" не могут создать "Всемирную Теорию". Но её уже много лет никак не может создать и миллион "профессионалов". И это навевает на определённые мысли.
Это снобизм.
Если есть какая-то (неизвестная) причина одновременно влияющая и на климат и на кору, то наблюдения будут выдавать обоюдную зависимость климата и состояния коры. Это раз.
А два, - под климатом тут прямо упоминается и температура океана и коры, а не атмосферы, как в Вашем аргументе.
Температура атмосферы вторична. Даже если разогрев океанов и коры вызван разогревом атмосферы, все равно - вторична, так как имеет намного меньшую теплоемкость и тепловую инерцию.
это не противоречит тому, что я написал, так ведь?
если хотите, можете поспорить с учеными - у них, как я тоже упомянул, обсуждаются вопросы баланса угловых моментов вращения между атмосферой о твердой Землей. Мала не мала, а что-то им это даёт. Но это так - для инфы, я не вдавался в детали.
Так дьявол-то в деталях. Только на посмешище себя выставили, признав, что - слышал звон, да не знаю, где он.
в чьей голове звон - Вам еще надо разобраться.
а "посмешище" - где Ваше мнение, а где модераторов сайта...
Эт чо было? Даже не понятно, можно принять за слив или ещё дожать надо.
с Вами тут разговаривают по 2-м причинам: 1) сюжет интересен и 2) я - добрый.
дожмитесь сделать выводы...
Конкретные претензии по смыслу есть? Обозначь.
Нет - разводи перебранки у себя в журнале.
Вовсе нет. Климат - это АТМОСФЕРНОЕ явление. Температура океанов влияет на температуру атмосферы и через этот параметр - на все явления в ней только поверхностным слоем в ТРИ (!!!) метра. Более глубокие слои океана температуру меняют крайне медленно, это ТЕРМОСТАТ планеты. Земная кора меняет температуру (кроме участков с вулканами) в среднем на глубину менее метра. Поэтому влияние коры и воды на климат - ничтожно и стабильно.
Вывод получился крайне неожиданным и нелогичным.
>Поэтому влияние коры и воды на климат - ничтожно и стабильно
Бог с ней, с корой. Пояните насчет Гольфстрима пжст, как он ничтожно влияет на климат Европы вплоть до Мурманска.
Ну, если желаете, то поясняю: Климат Западной оконечности европы теплый благодаря Гольфстриму (пока понятно?), который вот уже 10 тыс. лет несет теплые воды на Север. Это ДВИЖЕНИЕ обуславливает климат. Сейчас Гольфстрим меняет свой режим, ОСТАНОВЛИВАЕТСЯ. Вода остывает, это обословит будущее ИЗМЕНЕНИЕ климата на 2-3 оС. ЭТО ЗАКОНОМЕРНОЕ КОЛЕБАНИЕ с периодом 150 тыс. лет. Для аборигенов Европы - ужос-ужос, для Ю.Америки - ничто и ни о чем, там сезонные колебания климата происходят чаще за счет явлений Эль-ниньо и Аль-нино. То есть, климат - это не погода, и даже не те периодические изменения погоды, которые выражаются во временах года. Это ПРОЦЕСС, длительностью десятки - сотни тысяч лет. Ссылки не даю, это в любом учебнике по метеорологии написано в предисловии.
что является вынуждающей силой этого колебания?
1 Все процессы в природе колебательные. Периоды разные, поэтому не всегда заметны.
2 Не все колебательные процессы обусловлены действующей вынуждающей силой. Есть еще и автоколебательные, возникшие при единовременном воздействии, коих как раз в природе большинство.
3 В случае климата - он обусловлен автоколебательными процессами в поле непостоянной силы (на 99% стабильной и на 1% переменной) - солнечной радиации и на порядки более слабыми солнечной, лунной и пр. планетарными гравитациями. Прочие переменные планетарные силы еще на порядки слабее. Предполагать, что климат может влиять на эти силы - бред дошкольника, не знакомого с арифметикой.
>Климат Западной оконечности европы теплый благодаря Гольфстриму (пока понятно?)
Мне пока понятно, что Вы даже Вики по Гольфстриму не открывали, иначе бы знали, что он доходит до Баренцева моря благодяря чему порт Мурманска незамерзающий.
>это обословит будущее ИЗМЕНЕНИЕ климата на 2-3 оС.
без комментариев. Отклонения температуры воздуха от средних широтных величин в январе достигают в Норвегии 15—20 °C, в Мурманске — более 11 °C. https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%EB%FC%F4%F1%F2%F0%E8%EC
> То есть, климат - это не погода, и даже не те периодические изменения погоды, которые выражаются во временах года.
Метеорологи апплодируют стоя. И пошли искать те любые учебники оп меторологии, в которых это написано.
Вобщем слабовато. Точнее совсем никак.
Я Вас просил пояснить на примере Гольфстрима Ваше же собственное утверждение о "ничтожном" влиянии Мирового океана на климат. Вы ни этого сделать не смогли (потому что Ваше утверждение неверно), присовокупили Ю.Америку где Гольфстрима, правильно, отродясь не было. Еще и поучать беретесь. Теряю интерес к вашей персоне.
Взаимно. Вы логики не понимаете, а я без логики умею объяснять только в табло.
Не для Вас, а для вменяемых любопытствующих: Климат - это процесс, а не статика.
в общем, вся проблема - в этом жалком комке белковой материи, для которого комфортный диапазон температур - 25 +- 5С...
Вы похоже тут из всех комментаторов максимально в теме, подскажите, как по источникам которые вы изучили получается:
1. Активность на солнце и землетрясы с извержениями кореллируют?
2. Если да на п.1, то коррелирует с выбросами массы или со вспышками, или с тем и другим по разному?
Это лажа, вот разбор полетов:
http://anvictory.org/blog/2011/04/04/rost-kol-va-zemletryasenij-eto-mif-solnechnaya-aktivnost-i-zemletryaseniya-chast-ii/
единственная известная мне корреляция, я её сам нашел, потом британские ученые подтвердили в какй-то публикации: есть корреляция между биосферой и вектором гравитации. Причем на быстропеременную гравитационную переменную от Луны биота никак не реагирует, а вот от крошечного Плутона, вычеркнутого даже из числа планет солнечной системы - реагирует. То есть биосфера имеет память, запоминает направление суммарного вектора гравитации, а от малейших отклонений "впадает в панику". Я подбирал эмпирические формулы с курсами валют, считая, что курсы валют характеризуют не только человеческую деятельность, но и вообще все процессы в биосфере: корреляция до 0,92 (!!!). Замечу, что даже Плутон производит в биосфере Земли выделение энергии порядка 1 МВт. Для живого это чувствительно, для земной тверди - пофиг.
Подскажите, может ли данный вывод о влиянии вектора гравитации на био быть/стать теоретическим обоснованием астрологии?
Хотелось бы верить. Но понятие "вера" мне не доступно, а забойных аргументов нет. Мне, как физику экспериментатору очевидно, что астрология работает, "Но, черт возьми, Холмс, КАК?"(с)
В общем, гипотеза требует проработки.
Если рассматривать астрологию как обобщение многовековых наблюдений за изменениями поведения биомассы и интуитивно найденую (а может быть и "кем-то" подсказанную) взаимосвязь с взаиморасположением небесных тел, т.е. некоторая совокупность статистических данных, которые имеют закономерность невыясненной природы.
А Ваша гипотеза о влиянии вектора гравитации на биот может/сможет объянить эти астрологические "явления".
Как это можно проверить? Может быть, если у Вас имеются методики расчета этого градиента, составить карту его распределения по "глобусу", а затем сравнить с расположением зодиакальных кривых по земной поверхности.
Насчет распределения по глобусу - не очень понятно, хотя что-то в этом есть. Я считал суммарный вектор гравитации для центра Земли по дням (сначала ещё не существовало Интернета и я вручную набивал эфемериды с таблиц для микрокалькулятора!). Теперь всё просто - берем табличные эфемериды и расстояния от планеты до Земли, есть отличные готовые проги из Инета, рассчитываем притяжение по каждой из планет, Луне и Солнцу по трем осям и суммируем. Получившийся суммарный вектор гравитации методом подбора эмпирических параметров в Exel'е коррелируем за некоторый реперный отрезок времени с чем угодно, хоть с валютой, хоть с солнечной актвностью, хоть с уровнем воды в реке Сходня. И считаем корреляцию по другому отрезку времени ( по активности Солнца корреляция 0,98 !!!!). Вот только как сюда астрологию притянуть..... Давно не общался с астрологами, контакты утерял. А найти толкового, с инженерным образованием и куражом (3 параметра одновременно) - не так просто как кажется.
Так она уже притянута, если расчёты делались на основании эфемерид.
Страницы