Ну что-ж продолжим совместный наш тяжкий труд.
Еще раз хочу обратить внимание, что я не пытаюсь найти технические решения сопутствующих отраслей. Цель этого опуса: постаратся оценить минимально требуемую мощность (военный коммунизм) и максимальную (настоящее положение дел с личными жоповозками).
Критика приветствуется, критиканство - наказывается. Если кому что не нравится, то свое мнение надо обосновывать на цифрах.
Ранее в статьях мы совместно пытались оценить требуемые мощности при генерации электро и тепло энергии из углеводородов.
Благодаря тов.Wasya была получена цифра в 80 блоков мощностью 1200 МВт для замены электрогенерации на атомные мощности.
Прежде чем приступить к дальнейшему рассмотрению требуется скорректировать ранее полученные цифры по теплогенерации.
Тов.Slavyanin в приватной беседе показал (за что ему огромное спасибо), что:
- Максимальный КПД по электричеству станции около 40%. (если поставить дополнительно парогазовую установку и через неё прогнать весь пар от турбины- то + можно довести КПД по электричеству до 50-55% -но это предел). Таким образом всегда имеем 60-45% халявного тепла для утилизации.
Имеется ввиду, что для реактора БН-1200:
- Номинальная тепловая мощность - 2800 МВт
- электрическая мощность - 1220 МВт
Исходя из вышеизложенного при генерации электроэнергии у нас образуется как минимум сопостовимое с электрогенерацией количество "халявного тепла" (2800*0.45= 1260).
По моим прикидкам (верным, но не учитывающим "халявное" тепло) для отопления нам требуется 50 блоков мощностью 1200 МВт (37ГВт).
Приняв во внимание фактор "халявного" тепла получается, что у нас (при электрогенерации) образуется запас тепловой мощности порядка 36 ГВт. И это при минимальной планке в 45%!
Вывод:
1. Дополнительных, к электрогенерирующим, блоков строить не надо. Запас по теплу двукратный.
2. Объективно потребуется это тепло пустить на производство, следовательно нас объективног ждет рост реального сктора экономики.
Ну, теперь мы готовы двигатся дальше.
Итак, личные жоповозки. Анализ "Количество автомобилей в России" делал тов. l888l. На него и обопремся, т.к. он ссылается на данные гайцов.
По состоянию на конец 2012 года всего транспортных средств 52,3 млн.штук. Из них грузовых 5,7 млн.штук, автобусов 0,92 млн.штук.
Динамика роста количества за год составила всего 1%:
Итак, с учетом роста 1% получим:
-общее количество - 53,32 млн.шт.
-грузовые - 5,76 млн.шт.
Можно попробовать считать через мощность двигателей, коэффициент использования, но, имхо, это путь в никуда (мы просто утонем в деталях).
Есть вот такие данные:
Исходя из этого можно сказать, что по состоянию на 2007 год дизеля потреблено 29,7 млн.т., а бензина - 29,05 млн.т. В сумме получается 58,75 млн.т.
По данным МИНЭНЕРГО в РФ производство в 2013 году составило:
- ДТ 72,6 млн.тн., из них экспорт 43 млн.тн., потреблено в РФ - 29,6 млн.тн.
- бензина 39,3 млн.тн., из них экспорт 3,5 млн.тн., потреблено в РФ - 35,8 млн.тн.
В сумме получаем 65,4 млн.тн.
Из того-же источника берем табличку:
Население потребляет 45% бензина (16 млн.тн), и 13% дизеля (3,8 млн.тн). В сумме население потребляет почти 20 млн.тн топлива.
Остальные 45,6 млн.тн потребляет общественны и грузовой транспорт (доля электро и тепловых станций на дизеле пренебрежительно мала).
Вот, собственно, нам и надо подсчитать эквивалент замены этих мощностей.
Теплотворная способность и бензина и солярки примерно одинаковая и составляет 43 МДж/кг. (кстати, у метана эта величина 50).
КПД бензинового двигателя колеблется в пределах 15-30%, а дизеля 30-50%. Примем средние показатели. Бензиновый - 22%, дизельный - 40%.
Итак мы получаем полезную мощность:
- по бензину: 16 000 000 000 * 43 = 688000000000 МДж = 191 111,1 Гвт*ч. * 0,225 = 43 000 Гвт*ч
- по дизелю: 3 800 000 000 * 43 = 163400000000 МДж = 45 388,8 Гвт*ч. * 0,4 = 18 155 Гвт*ч
Суммарная полезная мощность личных жоповозок составит 61 000 Гвт*ч.
КПД электродвигателя составляет около 80%. Отсюда получаем, что для перевода личных жоповозок в полном объеме на территории РФ требуется выработать более 76 000 Гвт*ч электроэнергии в год (без учета потерь в сетях и КПД аккумуляторов). Для приведения к установленной часовой мощности генерирующих мощностей делим на 365 и на 24, и получаем 8,7 Гвт.
То же самое проделываем и с общественным транспортом. В итоге получаем 20 Гвт установленных мощностей.
Итак, мы получили предел от 20 Гвт (военный коммунизм с общественным транспортом) до 29 Гвт (состояние на сегодняшний день).
Принимая КИУМ за 0,75 и мощность одного БН-1200 в 1ГВт получим 27 - 39 блоков.
Общее резюме на данном этапе.
1. Количество блоков (типа 1200) для генерации электроэнергии требуется 80 штук.
2. Для обеспеченияобщественногог транспорта и грузоперевозок требуется 27 блоков.
3. Для обеспечения личных жоповозок требуется 12 блоков.
4. При работе 80 блоков (п.1) появляется избыточное "халявное" количество тепла в размере 36 Гвт. При переводе транспорта на электротягу появится еще дополнительные 20-29 Гвт "халявного" тепла. Общееколичество которого достигнет 48-57 Гвт.
5. Общее количество блоков 107-119. Требуемые темпы ввода в эксплуатацию с 2020 по 2050 годы составляют 3,5 - 4 блока в год.
Уф-ф-ф-ф. Теперь критикуйте.
Комментарии
сжатый воздух рулит!
заправка стоит пару баксов,происходит за секунды
пробег сотни полторы-две км
индусы давно выпускают
тата-моторс
гуглите!!!)
и не нужны ни аккумуляторы,ни электродвигатели
хе!
Гугли "Физика 8 класс"
Пежо, гибрид на сжатом воздухе http://www.themalaymailonline.com/drive/article/peugeot-reveals-hybrid-air-driven-car-video
Гибрид! Все-таки ДВС. Слив засчитан.
?! чего слив, ололошка?
Сам читал свою ссылку, клоун?
ТАМ ДВС.
пнх, иди фапни на двс если ничего больше на ум не приходит
читай и впредь не позоррься))
"Модель MiniC.A.T оснащена баллоном из углеволокна, вмещающим 90 куб. м. сжатого воздуха. На одной заправке воздухом машина способна проехать от 200 до 300 км, с максимальной скоростью в 110 км/ч. С помощью компрессоров, установленных на АЗС, ее можно будет заправить за 2-3 минуты, уплатив при этом каких-то 1,5 евро. Возможен и альтернативный вариант заправки при помощи встроенного компрессора, подключаемого к обычной сети переменного тока. Чтобы полностью заполнить “бак”, ему потребуется 3-4 часа.
Несмотря на то, что электричество производится в основном за счет сжигания ископаемого сырья, воздушный экомобиль оказывается гораздо эффективнее автомобилей с ДВС. По КПД он превосходит обычные автомобили в 2 раза, а электромобили — в 1,5. Кроме того, его отличает полное отсутствие вредных выхлопов, а также крайняя неприхотливость в обслуживании: благодаря отсутствию камеры сгорания масло в двигателе можно менять не чаще, чем через каждые 50 тыс. км пробега."
Я этого тролля забанил. Больно много его вольного бестолкового трепа тут стало.
По сабжу. Да, это вполне себе так выход. Особенно для техники, предназначенной для работы в поле на сельхоз работах.
кстати,на полях натыкать ветряков,которыеб сжимали воздух в ёмкости-двойная выгода!
и смерть всем пассажирам твоей колымаги, если хоть кто-то влетит тебе в баллон в заднем багажнике, рванет так, что печень порвется.
А что мешает орагнизовать направление разрушение в процессе аварии?
Не парьтесь, силы струи из пробитого воздушного баллона не хватит перевернуть машину.
А если влетит в балон с пропаном? Я так думаю, что при взрыве пропана последствия будут значительно серьезнее.
там инженера поумнее тебя работают,походу
баллон из углеволокна,сотовой конструкции
разорваться он не может никак
тупо прошипит и всё
Критикую. Аккумуляторы - дорого. Тому назад три года интересовался электромопедом, так немного ...Удивился.
Батарея 40 амперчас на 50 вольт - 20 килограмм. И стоила тогда 3 тысяч рублей. А ресурс у этих игрушек, если не сильно ошибаюсь - не более как 5 лет. 7200 рублей в год, 20 рублей в сутки просто так, ездишь или нет. Для Новосибирска - 17 рублей - автобусный билет и 23 рубля - маршрутка. А ещё - ОСАГО, амортизация собственно электропеда, шины и прочее. Электричества 2 кВт часа по резльтатм измерения автора статьти должно было хватить на 110 километров в режиме выжимания дальности. Или на 70 километров,е сли не зажимать ток на двигатель.
Потом - есть в Новосибирске подлая штука - зима называется. И на холоде ёмкость батареи тупо падает. Едва ли не до 40% от исходника. Вы меня извините, но рисковать умереть от холода где ни будь не шосе при температуре минус 39 - я не хочу. Да и то сказать, в машине с ДВС я имею не меньше как 65% энергии углеводородов, которыми я смогу подогреть себя любимого. А в электоавтомобиле такого запаса нет.
Так что в качестве некоего решения придётся рассматривать использование сбросного тепла от АЭС для подогрева например полей для выращивания каких то сельхозкультур. Их придётся обрабатывать ЭЛЕКТРОТРАКТОРАМИ. А вот часть культур может быть уже исходником для топлива ДВС. Спирт? Рапс? Не знаю.
В любом случае - большие аккумуляторы для крупных автомобилей, для коммунального транспорта - это то, что может быть обслужено и резервировано. Для крупного автобуса резервный ДВС, хотя бы и на сжатом метане - это решение. Сдохли аккумуляторы? Доедет и не умрут люди от холода. А вот для эквивалента личной жоповозки такое решение выглядит более сложным и "в среднем на одну задницу" - дороже.
Так что летом - электромопеды, а зимой - общественный транспорт. АЭС - для трамваев/троллейбусов/электросельхозтехники.
Я уверен - ДВС! И жоповозки будут. Иначе -кирдык. Экономика сильно пострадает. Вернемся в раннефеодальную эпоху с Атомными Княжествами.
Критика мимо кассы. Я уже устал объяснять, что в данном ракурсе не рассматриваю вопрос накопления энергии. Это могут быть аккумуляторы, или синтез газ, или гидроаккумуляторы. Что угодно.
Вопрос не в том как эту энергию транспортировать, ибо это ВТОРИЧНЫЙ вопрос. Основной вопрос - а будет ли что транспортировать? Если мы разберемся, что да, мы сможем построить требуемое количество мощностей в определенный срок, тогда можно вести дисскуссию и о методах ее транспортировки.
может быть будет. а может быть и нет. Понимаете, вопрос не только и не столько в способах аккумуляции энергии. (хотя и здесь проблем выше крыши).
Вопрос с другой стороны. Мир нефти готовится обрушиться. И готовность жить в старом мире - становится ловушкой. Про новый мир, постнефтяной мало кто может сказать что то определённое. И вот этот "разрыв миропонимания" может очень дорого обойтись. Обавл старого и отсутствие нового. Миллионы, десятки миллионов креаклов и офисных хомяков для "миропонимания прошлого поколения".
А чему их учить? Как?
Про Японцев вон пишут, что не только рожать не хотят, но уже забывают что такое секс и зачем им заниматься. Это грозный. я бы сказал страшный признак.
Если люди готовы думать и придумывать - будет решительно всё. Если мы отдадим процесс мышления и суждения о мышлении креаклам - будет смерть многим и наркотическое процветание для немногих.
Вот ЭТО и есть реальная проблема. Собственно крупнотоннажный комунальный транспорт (и грузовой) пойдёт на троллеях и в промежутках между троллеями на аккумуляторах. Страховочные ДВС на 10% мощности от основного электродвигателя - не более. чем страховка.
Как будет выглядеть всё остальное - решительно не готов даже и предполагать.
В качестве рекламы - http://electrotransport.ru/
Я вот что сказать-то хочу, с целью повышения киум и кпд всей системы следует по максимуму использовать энергию АЭС. Сие значит, что они должны строиться на северах и вообще там где есть потребность в избыточном тепле. Электричество вполне можно гнать и по несверхпроводящим сетям высокого и сверхвысокого напряжения постоянного тока, емнип - 1...1,5 МВ. Опять-же, емнип, в СССР подобные проекты были. НО! Для этого нужен новый ГОЭЛРО...
Зачет. Прямо в кассу. Решается сразу куча проблем.
Прикол в том, что при таких напряжениях вполне себе решаются дёшево проблемы транспортировки ЭЭ, к примеру по ЛЭП эффективным сечением одной линии в 30 мм можно прогнать ~5 ГВт мощности, а это (!!!) больше чем 4 1200-х энергоблока, т.е. одна АЭС в 4 энергоблока. Технологии строительства таких ЛЭП тоже не потерянны, буквально пару лет назад проезжал под такой сетью, во громада (!), хотя при расчётном напряжении в 1 МВ по ней сейчас гонят всего 0,5. В общем было-бы желание... ;-)
А уровень потерь в таких сетях сколько? Нормируемые потери на данный момент не превышают 5%.
ХЗ, я не энергетик, так прикинул на коленке исходя из плотности тока по алюминию в 7А.
Кстати, та сеть о которой говорил выше вот эта (проезжал её когда ехал из Кустаная в Кокчетав)
Т.е. готовые решения уже есть, и они апробированы и (частично) отработаны.
Оттуда же:
>>>Создание электропередачи СВН 1150 кВ Сибирь — Казахстан — Урал позволяет наряду с транспортными функциями использовать часовые, месячные и годовые отклонения в балансах мощности по зонам, то есть обеспечивать реализацию системного эффекта....Данная ЛЭП является единственной в мире линией электропередачи такого класса напряжения, пропускная способность которой достигает 5500 МВт.
Собственно, что и требовалось показать))).
А кто разбирается в топливах для АЭС? вот интересная статья
http://atomicexpert.com/blogs/%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81-%D0%BC%D1%8F%D1%81%D0%BE%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2/%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE-%D0%B8-%D0%BE%D1%8F%D1%82
При чем тут реактора типа ВВЭР? Речь идет о реакторах БН. И U-235 там используется только в качестве спички. А качестве основного топлива привеняется U-238 и плутоний.
можно и без атома в РФ генерировать 60-100ГВт
фекалька вопрос)
Не, я не буду считать сколько дерьма выходит из людей, и сколько биогаза это дерьмо производит))))
По крайней мере до тех пор, пока на атом надежда есть.
ты не понял моей шутки
есть вариант потратить десяток миллиардов пендобаксов и построить одну электростанцию
при помощи Луны вполне возможно добывать в 60-100раз больше,чем сейчас в РФ
вот и всё
Ты хотел сказать НА Луне? Или пользуясь силой притяжения Луны? Конкретнее выражайся))
такие вещи знать надо
или помнить
проект конца 70х прошлого тысячелетия)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пенжинская_ПЭС
Ну так я про приливную и говорил. Понятно.
Спасибо за труд. Ошибок в качественной оценке не вижу.
Это вам спасибо за проверку. Это важно.
Ваши надежды на халявное тепло от обычных АЭС ничем не обоснованы.После турбины пар попадает в конденсатор,где с помощью охлаждающей воды превращается в конденсат.Разница между водой на входе и на выходе из конденсатора составляет 10-15 градусов.Зимой на выходе 15-20 градусов,летом 30-40 градусов.Далее вода попадает в пруд-охладитель или на градирни.
Для теплоснабжения надо строить АТЭЦ.
Что мешает после турбины направлять пар на тех нужды? Создать третий контур теплообмена. Это вопрос теплообменных площадей. А уже после этого остатки направлять на градирни.
Кстати, конденсат не сбрасывается в реки и пруды, а возвращается в цикл.
Падение кпд. Дополнительный контур это дополнительное сопротивление движению пара, а скорости там высокие.
КПД по электричеству немного снизиться, зато общий суммарный КПД ( электричество + тепло) станции значительно возрастет.
"Сопротивление движению пара" тут не причем.
Практически все АЭС в России строились на значительном расстоянии от крупных городов ( потребителей тепловой энергии) и работают только на выработку электроэнергии.
Соответственно проектанты стремились повысить КПД по электричеству и понижали температуру "холодильника". (КПД идеального цикла Карно =(Т1-Т2)/Т1, где Т1 - температура горячего тела и Т2- температура холодного тела) В итоге температуру выходящего пара на АЭС довели до 30°С. А это уже низкопотенциальное тепло- со всеми трудностями его утилизации.
Если строить станции рядом с потребителями - никто не мешает повысить температуру до 70-80°С и направлять тепло в теплоцентраль. Существенно повысив суммарный КПД.
Так можно строить АЭС рядом с крупными городами?Плохо представляю Москву в кольце АЭС.
И какие это должны быть АЭС?
Так можно строить АЭС рядом с крупными городами?Плохо представляю Москву в кольце АЭС.
1. "А что религия не позволяет?" (c)
С точки зрения техники -ограничений нет. Повторюсь ещё раз- с точки зрения техники.
Более того такие проекты были в СССР (Одесская АТЭС, Минская АЭС и т.д.). Строительство объектов началось и было остановлено только после печальных событий 86 года.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Одесская_АТЭЦ
2. Комрады, давайте определимся Автор статьи просчитывает в самых общих чертах -что будет и сколько ресурсов нужно затратить в будущем при переходе от нефти и газа (истощение запасов) на атом.
Он проделал большую работу (по крайней мере сделал расчет, написал статью и привел некую статистику. Адекватно реагирует на обоснованную критику.
К сожалению- большая часть критики- это либо описание частных случаев (АЭС без выдачи тепла - так ведь и идиоту понятно, что для АЭС за 100 км от города -тепло не нужно и будут снижать температуру холодильника до минимума -зачем же об этом писать?) или "великие энергетики" показывают своё ЧСВ. Конструктива мало. Впрочем как всегда в коментах.
3. Вернемся к смелому утверждению, что "с АЭС халявного тепла не видать".
Критики приводят частный случай АЭС без выдачи тепла.
Да там действительно параметры пара на выходе -температура пара -30 градусов, давление 0,04 атм. -т.е. низкопотенциальное тепло, которого много - но использовать его нельзя.
Давайте упрощенно на пальцах (чтобы всем было понятно) посмотрим, что станет с КПД и выработкой электроэнергии -если увеличить температуру пара и выдавать его в теплоцентраль.
Для простоты -идеальный цикл Карно, потерь нет.
4. Рассмотрим две ситуации. Первая - производство электро- и теплоэнергии на АЭС; вторая - производство электроэнергии на АЭС, тепло за счет других источников тепла (котельных, индивидуальных котлов и т.д.).
Допустим, электроэнергия производится на БН-1200 с применением современного парогенератора, который производит перегретый пар с температурой в 510 градусов (http://ru.wikipedia.org/wiki/БН-1200), температура сбрасываемого тепла 30 градусов. Максимально достижимый КПД станции составляет (T1-T2)/T1 ~= 61,3%. Чтобы поставить 1000Дж электричества, необходимо сжечь топлива на 1631 Дж.
Теперь рассмотрим ситуацию с отпуском тепла с АЭС. Для этого нужно увеличить температуру сбрасываемого тепла до 70 градусов, которое поступает вместо окружающей среды в систему отопления. Электрический КПД АЭС составит при этом 56,2%, поэтому на производство 1000Дж электричества будет израсходовано топлива на 1780Дж. Но эти лишние 780 Дж не будут выброшены в окружающую среду, а пойдут на полезное дело - обогрев потребителей.
Чтобы добиться такого же результата для первого случая, т.е получить 780 ДЖ тепла- нужно дополнительно затратить 780 Дж топлива.
Сравниваем общую эффективность:
С выдачей тепла на АЭС – всего топлива 1780 Дж.
Без тепла с АЭС - всего топлива 2410 Дж
Разница - 26% экономии топлива, при этом КПД по электричеству снизился всего на 5%.
В реальных условиях из-за потерь при теплопередаче выгода будет меньше, но все равно, 26% - это очень существенная цифра за которую стоит побороться.
Спасибо. Собственно, одна из задач написания сих опусов, была расшевелить разумных. но только читающих товарищей (звиняйте, слово камрад мне претит, я человек русского языка).
По теме. 26%, это не только то. за что стоит поборотся. Я думаю, что нас ждет реально война за 0,1%. Так что спасибо за комментарий.
Для трасс с оживленным движением наверняка проложат и провода как для трамваев или троллейбусов. А вот по месту-никаких денег не хватит... там скорее всего будет включаться дизелёк маленький на синтезированном топливе или на сжатом газу.
А на ближайшие 10-20 лет будут вот такие примерно грузовички:
http://www.ngvrus.ru/news/news_20140410_1.html
Для отопления нынешних городов есть комбинированное решение-те же теплоцентрали, от АЭС ли, от тепловых ли станций плюс солнечные коллекторы на крышах многоэтажек как поддержание обратки. Хотя, конечно, по гидросопротивлению целесообразность большой длительности солнечных коллекторов надо считать.
Плюс, конечно, утепление по полной программе-и не пенопластом, как сейчас, который потеряет свойства через лет 20- а пеностеклом. Вечным утеплителем.
Плюс рекуператоры. На данный момент это всё достаточно дорого обойдётся. Но Посмотрите на Европу-там уже нефть и газ в копеечку влетают - и утепление однозначно рулит. За ним-солнечные коллекторы и рекуператоры-дело времени...
Те же солнечные коллекторы уже вовсю применяются в Китае, например, в частных домах так точно.
Поправьте, если не прав, но ГВС и отопление на низкопотенциальном тепле с использованием догрева от солнечных коллекторов вполне можно организовать.
И, кстати, АЭС по опыту Чернобыля, достаточно размещать километров за 50 от города. От Чернобыля 30-километровая зона считается зараженной. Плюс там был одноконтурный реактор. так что на современных двухконтурных водо-водяных побезопаснее будет.
а 30000 населения в городке атомщиков у станции- обычное дело.
http://www.roadplanet.ru/home/reports/289/
И, кстати- незамерзающее водохранилище-первое условие для рыбоводства на тёплых водах. Там выхлоп от рыборазведения по белку-намного круче даже курятины. Рыба идет вроде бы 2 кг корма на кг собственного веса, куры около 3-4 (точно не помню), свинина уже под 5-6, а говядина - 6-7. Так что белок будет. И овощи в теплицах тоже. А людей для этого потребуется не так уж и много при нынешних технологиях капельного полива и т.д.
.
Страницы