Судебные тяжбы (01). Проблемы Брачного Договора, или как его могут опрокинуть на практике ушлые супруги

У добрых супругов — две души, но единая воля. (Мигель де Сервантес Сааведра)

Семейным кодексом, нашей любезной сердцу Российской Федерации, в пункте 1 статьи 42, установлено, следующее:

«Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.».

Краткая выжимка из этой нормы закона простыми словами – перед заключением брака, двух сильно или не очень сильно влюбленных друг в друга индивидуумов, а также и в период давно (или недавно) уже состоявшегося брака (если кто-то из супругов того вдруг захочет) – закон даёт право этим индивидуумам заключить между собою Договор, который зовется Брачным, где одна сторона, диктуя другой стороне свою непреклонную волю, или не диктуя, а напротив, чисто полюбовно и дыша в унисон – полюбовные стороны могут распределить нажитое непосильным трудом имущество между собой (а равно и права и обязанности по взаимному содержанию и пр.), и это имущество, исходя из приведенной выше нормы закона, останется после развода именно за той стороной, за которой оно этим самым Брачным Договором и было закреплено.

Для одушевления этих черство-казенных юридических норм, лишенных эмоций и красок бытия, широкими мазками обрисуем несколько примеров из реальной и не очень жизни, где эти юридические нормы обретут имена и одухотворенные выражения, а иногда и гримасы боли, человеческих физиономий: 

Представим себе на миг Индивидуального предпринимателя за 50, в некоторых узких кругах известного как «Папа Боря» – мощного, широкой кости, низкорослого и красномордого владетеля шести подмосковных хостелов с издевательским названием «Дружба», где обретаются в скученном виде ценные специалисты широкого профиля из очень Средней Азии за 268 руб. за койко-место в сутки, но, ничто человеческое Папе Боре тоже оказалось не чуждо и однажды любовь постучалась и в его ржавое холостяцкое сердце и он воспылал пламенной и грешно-пошлой страстью к недавно принятой к нему на работу молоденькой и жопастенькой фигуристой бухгалтерше Раечке с огромными серыми и добрыми глазами на бледном овальном личике. Но, Раечка оказалась при ближайшем знакомстве девушкой совсем не глупой и со стальным характером, никаких вольностей для Папы Бори вне уз брака, разрешено не было категорически, но, также недвусмысленно было заявлено, что узы брака разрешат это тяжкое противоречие к взаимной радости. Как тут рассуждал Папа Боря, решившись всё-таки от жажды плотской любви предложить Раечке свою широкую как лопух и красную ручищу и свое ржавое холостяцкое сердце – у Раечки, кроме прекрасных серых глаз с фигурой и еще пары-тройки нежных прелестей, со стальным характером в придачу, в собственности только чемодан на колёсиках из кожзама купленного на Авито, а у него с трудом и годами налаженное дело, за которое он рвал глотки и протирал унижаясь колени, конечно в фигуральном смысле, и дело это приносит ему стабильный и немалый доход и еще принесет не мало звонкой деньги и в период брака, и делить потом все эти полученные от дела доходы материализовавшиеся в имущество и кругленькие банковские счета – ему как-то совсем не улыбается. И Брачный Договор казался ему волшебной палочкой-выручалочкой, чтобы добраться до нежных тайн Раечки, а ежели уж совместная жизнь не задастся, то и уйдет от него Раечка с чем и пришла, ну, может и унесет что-то по мелочи – купленные подарочки (кольца и браслеты, юбки и жакеты ©) и пр., но, до главного – до доходов Папы Бори накопленных и потраченных (!), т.е. воплотившихся в движимое и недвижимое имущество, во время брака – Раечка не доберется, и вообще шалишь дорогуша, у Папы Бори никто и никогда ничего не мог за здорово живешь отжать.

Обратная ситуация: здесь у нас бесподобная в своей телесной пышности Нина Ашотовна, дама почти постбальзаковского возраста, с томными сливами в масле вместо глаз, и нежно-черным пушком зримо виднеющимся между довольно крупным для дамы носом и верхней губой, владелица турагентства и сети салонов красоты с соляриями, зарегистрированных на четыре Общества с ограниченной ответственностью («Севан», «Арарат», «Арцах» и «Никол»), в которых ей принадлежали стопроцентные доли в уставном капитале, но, вдруг, неожиданно для самой себя обнаружившей, что не утратила, за годы практики в холодно-ледяном бизнесе, сердечных движений, и что ложится ночью и встаёт утром с образом в глазах и именем на устах синеглазого, широкоплечего и белозубого Аполлона, то есть молодчика Костика, ежедневно и непринужденно доставляющего бутыли воды для офисного кулера, поигрывающего узкой талией на лестнице. Нина Ашотовна всегда была дама решительная и понимала, что Аполлона, то есть Костика, она взять сможет, но отнюдь не только своей природной харизмой и божественной красотой в кустодиевском стиле, и этого молоденького вертопраха из доставки надо будет немного обласкать и материально, кроме того, Костик хоть и не обладал такой сталью характера, как упомянутая выше Раечка, но тоже был парень не промах, которого на кривой козе не объедешь, и понимал тайный код ныне действующей экономической модели – хочешь сказочных наслаждений – плати, и на разовые подачки он ни разу не согласен, Костик знал себе цену, не на того напала. После нескольких взаимных откровений на лестнице между Ашотовной и Аполлоном, то есть Костиком, далее ход её внутренних рассуждений в общих чертах напоминал тяжкие думы Папы Бори, что всегда предшествуют браку у богатеньких Буратин, они же владельцы долей в уставном капитале денежно-прибыльных О-о-ошек.

Для полноты картины, и последнего мазка, нужен будет и Виталик, студент-экономист четвертого курса ВШЭ, нормальный, обычный Российский парень, но, не вполне обычный, а единственный обладатель престижной квартиры в московской «сталинке» на ул. Земляной Вал, доставшейся в наследство по завещанию, как любимому внучку, от горячо любимой бабушки. И хоть дела сердечные у Виталика не отличались пикантностью удаленных возрастов как у Папы Бори и Нины Ашотовны, тем не менее Виталик изучал экономику, а стало быть считал непристойно непрофессиональным подходом неумение свято блюсти собственные финансовые дела и доходы, да и не хотел при неудачном раскладе совместной жизни в браке, с ровесницей Леночкой из педагогического – делить с ней впоследствии (как последняя лошара) доходы от престижной сталинки, полученных в результате её сдачи в найм состоятельным нанимателям, желающим, пусть и временно, но жить в престижных апартаментах, в исторической части Первопрестольной, за что вполне были готовы доплачивать известную премию в виде чистогана. Поэтому ход мыслей Виталика перед таинством брака, чудесным образом, в основных чертах, совпал с мыслями Папы Бори и Нины Ашотовны.

Здесь позволю себе небольшое лирическое отступление, поскольку нельзя не сказать несколько слов и о моральной стороне проблемы, что имеется в виду, если например, любовные контры между Раечкой и Папой Борей, а также между Ниной Ашотовной и Аполлоном, то есть Костиком – носят довольно зримый характер некоей сделки – где одна сторона приносит с собой материальный комфорт и множество зачётных плюшек, что произрастают из волшебной страны больших запасов денежных знаков, а другая сторона в ответ на лакомства от первой стороны дарит тончайшие и изысканные наслаждения плоти и удовлетворенного тщеславия, то вот у Виталика с Леночкой такая корреляция не вполне прослеживается, всё-таки один возраст, цветущая жасминами молодость с обеих сторон, души прекрасные порывы (где «души» вовсе и не глагол), то Виталику, чтобы завести разговор о Брачном Договоре – надо будет проявить недюжинный дипломатический талант, ибо очень легко может встретить в ответ на такие заходы – ледяное непонимание от Леночки вплоть до полного обрушения любовных замков к Виталику, которые еще слишком зыбки и неустойчивы в ветреной голове и нежной как эфир душе Леночки, опошлять высокую любовь тёрками про какой-то меркантильный Брачный Дог. (!?), да ты Виталик просто материалистическая свинья! Так что разговор Виталику предстоит не простой, который и начать-то очень даже нетривиальная задача, но, я верю в Виталика из ВШЭ, на кону доходы от сталинки, и он найдет нужную кнопку у Леночки.

Теперь лирическая клюква, для одушевления строго-черствых норм закона подошла к концу, и переходим к подводным камням Брачного Договора, в циничных кругах профессионалов именуемого «Брачником».

Чудесная возможность сбережения личного, от посягательств опостылевшей второй половины в случае крушения вечной любви и некоего исчерпания телесных прелестей и их новизны, даруемая Брачным Договором, при всей своей основательности, всё-таки, как бы горько это не звучало, не является стопроцентной.

Всё, что написано в соответствующих статьях Семейного кодекса РФ, это всё конечно в идеале и, по справедливости, достигнутых договоренностей между двумя отчаянно влюбленными друг в друга высокими договаривающимися сторонами.

Но, нет ничего идеального на этой грешной земле, и как всегда холодная и безжалостная действительность, в виде ложки дёгтя, вносит свои суровые коррективы в бочку мёда дарованную Брачником.

И эта ложка дёгтя, на языке закона называется: пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ, который (пункт в смысле), коварно щуря глаза и закусывая губы, механическим голосом нам сообщает следующее:

«Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.».

[Есть конечно и еще плеть в виде пункта 1 этой же разящей 44 статьи СК РФ, где оспаривание возможно и по общим гражданско-правовым основаниям недействительности сделок, но об этом как-нибудь в след. раз, сейчас рассматриваем именно условия неблагоприятности одного из супругов]

Формулировочка, конечно, если и не иезуитская, то всё-таки крайне коварная из-за своей расплывчатости и рыхлости, что за еще понимаешь «крайне неблагоприятное положение» такое. Но, эту суровую реальность надо принимать почтительно и достойно, тем более что, как говаривали чемпионы мира по юриспруденции древние Римляне: DURA LEX, SED LEX – то бишь ЗАКОН СУРОВ, НО ЭТО ЗАКОН (про дуру просьба не ёрничать, это ни разу не она в этом случае), ничего здесь уже не попишешь (всё написано законодателем), и при таких раскладах, как уже говорили древние Русские, согласно тогдашних законов «Русской Правды» – тогда «поле» (то бишь будем рубиться), ну, для ныне изнеженных их потомков – это, стало быть «поле», выродилось в: – увидимся в суде!

А суд ув. граждане, это как раз тот загуститель и камедная соль, что придаёт рыхлым и расплывчатым законодательным нормам – так необходимую нам всем твёрдость, определённость и железобетонную точку опоры бытия.

Кроме того, сторонам Брачника (особенно его диктующей стороне, ежели таковая имеется), надо обязательно иметь в виду и положения пункта 3 статьи 42 СК РФ, выбитые золотыми церковно-славянскими буквами на белом мраморе брачных уз:

«Брачный Договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.»

И вот, воспользовавшись приведенной выше ложкой дёгтя, как очень зубодробительным и смертоносным инструментом, наши Раечка, Аполлон то есть Костик и Леночка, однажды, когда дела сердечные с их вторыми половинами явственно запахли разводом, и четко осознавшими, что вот-вот станут жестоко обделёнными, использованными и предательски кинутыми опять в эту треклятую, постылую нищету, ринулись на Папу Борю, Нину Ашотовну и Виталика, в отчаянной атаке надеясь отбить для себя маленькое и уютное место под солнцем, в этой неприветливой, для простых и не одаренных материально, людей жизни.

Вообще, здесь каждый сам вправе определить для себя сторону за которую болеть, кому-то будут ближе душевные муки и стенания несчастных и обделенных материально Раечки, Костика и Леночки, а кто-то решит, что эти отщепенцы, разевающие рот на чужой каравай по праву первородства и вложенного труда принадлежащий Папе Боре, Нине Ашотовне и Виталику – недостойны сострадания и вообще, кто они такие, чтобы умыкнуть часть имущества у тех кто это имущество создавал, взращивал, приумножал и тяжко трудился, чтобы после преподнести его немалую часть в виде добычи зеленым и вертлявым обалдуям и обалдуйкам.

Судебная практика на данную тему носит довольно обширный характер, рассмотрим одно показательно-характерное судебное дело, где коллективные Раечка, Костик и Леночка, в лице какого-то страждущего справедливости Истца подали в суд исковое заявление о признании Брачника недействительным (на основании п. 2. ст. 44 СК РФ), Ответчиком по которому выступали коллективные Папа Боря, Нина Ашотовна и Виталик, в лице тоже по-своему страждущего своей справедливости индивидуума, дело конечно носило исключительно нервный и принципиальный характер, «иду на Вы!» кричал Истец, «Гойда!» вторил ему Ответчик, и никто уже не хотел уступать, битва обещала быть кровавой и надо понимать, что в плен там никто никого брать не будет по умолчанию в той страсти накала, потому что, грубо говоря, развод в той психологической ситуации уже стал неизбежен.

Благо частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса России установлено, что:

«Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности (всё-таки «поле»!) и равноправия сторон.».

Итак, коллективные Раечка, Костик и Леночка, в лице конкретного Истца В., которого мы далее для удобства продолжим именовать Раечкой, Костиком и Леночкой, обратились в Черемушкинский районный суд города Москвы (номер дела: 02-4929/2019) с требованием о признании Брачного Договора недействительным, на основании той самой ложки дегтя, которая п. 2. ст. 44 СК РФ и п. 3. ст. 42 СК РФ.

Фабула дела (конечно, адаптировано-упрощенная для легкости восприятия):  

В обоснование своих требований Раечка, Костик и Леночка, в своем иске, указали что стороны состоят в зарегистрированном браке и между супругами был заключен Брачный Договор, удостоверенный нотариусом. В соответствии с условиями Брачного Договора земельный участок, который приобретен супругами в период брака и оформлен на коллективных Папу Борю, Нину Ашотовну и Виталика, а также здание, с назначением: жилой дом, который также был приобретен супругами в период брака и квартира, назначение: жилое помещение, которая тоже приобретена супругами в период брака будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью Ответчика т.е. Папы Бори, Нины Ашотовны и Виталика.

Как указывает Истец, то есть Раечка, Костик и Леночка, Брачный Договор был заключен ими с целью сохранения семейных отношений, но после заключения Брачного Договора отношения между сторонами резко ухудшились. Условия Брачного Договора противоречат п. 3 ст. 42 СК РФ и ставят Раечку, Костика и Леночку в крайне неблагоприятное положение, а именно в положение, когда им невозможно использовать единственное жилое помещение и дачный дом с участком в нормальных условиях.

Суд первой инстанции, то бишь Черемушкинский районный суд города Москвы, довольно критически посмотрел на исковые требования Раечки, Костика и Леночки, и, в частности, в своем Решении указал им на следующее:

«Как установлено судом, при заключении Брачного Договора супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения Брачного Договора.

Каких-либо доказательств, что воля Истца на заключение договора была нарушена, суду не представлено, Брачный Договор Истцом подписан собственноручно, последний осознавал условия и последствия его заключения.

Передача в единоличную собственность Ответчика жилого помещения, земельного участка и жилого дома само по себе не является основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны сами предусмотрели возможность отступления от равенства долей, что не противоречит закону и не ставит Истца в крайне неблагоприятное положение при наличии имущества, находящегося в его собственности.

Использование федеральным законодателем такой оценочной [Здесь аплодировал стоя! прим. автора] характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного Брачного Договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено суду доказательств, указывающих на то, каким именно образом условия Брачного Договора поставили его в крайне неблагоприятное положение.

            Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                          РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ФИО [Раечки, Костика и Леночки – прим. автора] к ФИО [Папе Боре, Нине Ашотовне и Виталику - прим. автора] о признании Брачного Договора недействительным, отказать.».

Вот это пощёчина!

Занавес, первый акт трагической пьесы «алчность против хитрой алчности» – завершен разгромным поражением атакующей стороны, контрнаступ  Раечки, Костика и Леночки на этом этапе – завершился полным крахом и фиаско атакующей стороны, Папа Боря, Нина Ашотовна и Виталик, злорадно скалясь и потирая вспотевшие, дрожащие руки, победоносно и торжествующе смотрят на сконфуженных, пошедших пятнами от досады и злобы, Раечку, Костика и Леночку, забыв одно мудрое правило, что хорошо смеётся тот, кто смеётся последним…

Презрев превратности судьбы-злодейки, собравшись с мыслями и духом, наши потерпевшие поражение герои полевых судебных тяжб Раечка, Костик и Леночка, вернув себя из разобранного состояния, вследствие тяжкого удара переменчивой фортуны, сами для себя решили, что проиграть битву – это ещё не значит проиграть всю кампанию, и усилием воли продолжили судебную войну, собрав силы для повторной атаки на позиции неприятеля в суде Апелляционной инстанции, коей для Черемушкинского районного суда города Москвы – является Московский городской суд (в просторечье именуемый Мосгорсудом).  

Подавая Апелляционную жалобу на Решение суда первой инстанции, наши волевые Истцы с холодным вниманием проанализировав обжалуемое Решение, посчитали, что суд первой инстанции с непозволительным легкомыслием и пренебрежением отнесся к свинцовым нормам п. 2. ст. 44 СК РФ и п. 3. ст. 42 СК РФ, а потому налицо неправильное применение норм материального права, что согласно нормам Гражданского процессуального кодекса России (ст. 328 ГПК РФ) – является безусловным основанием к отмене и пересмотру ранее вынесенного судебного решения.

Апелляционная жалоба была благополучно принята Мосгорсудом к рассмотрению (номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16703/20), и начался второй акт нашей трагической пьесы, здесь надо отметить, что во второй инстанции дела рассматриваются уже судебной коллегией из трех судей, поэтому внимать доводам сторон будет уже целая тройка судей, а не один, как в районном суде, в результате чего в три раза возрастает внимание к нюансам и частностям, и мало что укроется от пристального судейского внимания, да еще и возросшего втрое.

Суд Апелляционной инстанции (то есть в данном случае Мосгорсуд) с пристальным вниманием изучив все тонкости и закоулки рассматриваемого дела, в своем Апелляционном определении, не взирая, как и положено Фемиде, не лоснящиеся физиономии противоборствующих сторон, указал следующее:

«Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком зарегистрирован брак. Как следует из материалов дела, сторонами заключен Брачный Договор, удостоверенный нотариусом. В соответствии с п. 2.1.1 - 2.1.3 Брачного Договора земельный участок, который приобретен супругами в период брака; здание, назначение: жилой дом, который приобретен супругами в период брака; квартира, назначение: жилое помещение, которая приобретена супругами в период брака, будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью [Ответчика т.е. Папы Бори, Нины Ашотовны и Виталика – прим. автора]

Как следует из обжалуемого решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении Брачного Договора супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора и пришел к выводам, что каких-либо доказательств, что воля Истца на заключение договора была нарушена, суду не представлено, Брачный Договор Истцом подписан собственноручно, последний осознавал условия и последствия его заключения и что передача в единоличную собственность Ответчика жилого помещения, земельного участка и жилого дома само по себе не является основанием для признания Договора недействительным, поскольку стороны сами предусмотрели возможность отступления от равенства долей, что не противоречит закону и не ставит Истца в крайне неблагоприятное положение при наличии имущества, находящегося в его собственности.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. [А вот это был ОЧЕНЬ крутой поворот! – прим. автора]

Суд правильно указал, что использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного Брачного Договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия не может признать основанным на материалах дела вывод суда, что Истцом не было представлено суду доказательств, указывающих на то, каким именно образом условия Брачного Договора поставили его в крайне неблагоприятное положение.

Суд не учел, что текст оспариваемого Брачного Договора, согласно которому передается в единоличную собственность Ответчика и жилое помещение, и земельный участок, а Истцу не передается ничего, как раз и указывает на крайне неблагоприятное положение в данном случае Истца, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым: признать недействительным заключенный Брачный Договор.»

Барабанная дробь и последний гвоздь в головы Папы Бори, Нины Ашотовны и Виталика:

«Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Признать недействительным заключенный Брачный Договор.».

Полный текст приведенного Апелляционного определения здесь (вкладка документы):

https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/655d5036-2445-4d60-b20e-cc923b65d8b3?caseNumber=33-16703/20

Вот тебе бабушка и Юрьев день…

Если там в Черемушкинском суде была оглушительная пощёчина, то сейчас просто удар кувалдой по голове…

Второй акт нервной пьесы закончен буквально немой сценой, Папа Боря, Нина Ашотовна и Виталик – буквально не верят своим ушам, сердца этих трёх обрушились куда-то в область коленей, глаза застила мутная обида и тяжкое, чугунное разочарование. Придавленные обрушившейся на них железобетонной стеной – они покидают сцену битвы побежденными, посрамленными и уничтоженными.

Зато, Раечка, Костик и Леночка сейчас обнимаются, светятся лучезарными улыбками, открывают золотое шампанское и солнцем полна голова!

Сухая карточка дела, размещенная на офиц. сайте Черемушкинского районного суда города Москвы, говорит нам о том, что Ответчик так и не нашел в себе ни сил, ни желания проследовать во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с кассационной жалобой, и на этом пушечные залпы судебной войны замолчали, и наступила зловещая тишина после войны…

Карточка дела (и полный текст судебного решения) здесь:

https://www.mos-gorsud.ru/rs/cheryomushkinskij/services/cases/civil/details/774e4761-1600-439b-b036-792516163ee8?caseNumber=02-4929/2019

Подведем неутешительные, а для кого-то, напротив, весьма ободряющие итоги приведенного судебного акта, суда апелляционной инстанции, поставившего точку в этом деле:

ув. богатенькие буратины, заключая Брачные Договоры со своими менее материально обеспеченными супругами, учитывайте одну немаловажную деталь – нельзя оставлять человека голым, тем более, когда это не просто какой-то там абстрактный человек, а ваш собственный, благоверный супружник.  

А на чем же сердце побежденных успокоится? Есть и положительные вести с полей для проигравшей (в данном случае) стороны – судебная практика, во всем своем массиве и многообразии, все же складывается в том русле, что при многочисленных атаках слабейшей в Брачном Договоре стороны – в большинстве случаев Брачник стоит твердо, как скала, и опрокинуть его очень даже непростая задача.