В последнее время много материалов публикуется по теме «искусственного интеллекта» (ИИ). Тема хайповая, склоняют все как могут. Ну и, как всегда – каждый суслик мнит себя агрономом.
Не претендуя на абсолютизм и истину в последней инстанции, предлагаю договориться по понятиям. Хотя бы – по основным.
Итак, что же есть «искусственный интеллект» в рамках действующих подходов? Желательно всем уяснить, что это – единый термин, который не может быть корректно истолкован покомпонентно.
То есть «искусственный интеллект» не равно «искусственный» + «интеллект», и все попытки в спорах доказывать что-то про ИИ, ссылаясь на определение понятия «интеллект», - ошибочный подход.
Итак:
Искусственный интеллект –
комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их.
Комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение (в том числе в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений;
Источник: Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 10.10.2019 г. № 490). (в ред. Указа Президента РФ от 15.02.2024 N 124)
Понятие сложное, и наиболее интересными, ключевыми его моментами видятся следующие (выделены жирным):
- позволяющий имитировать когнитивные функции человека
В соответствии с действующими подходами в психологии и смежных дисциплинах, под когнитивными функциями человека понимаются: способность понимать, познавать, изучать, осознавать, воспринимать и перерабатывать (запоминать, передавать, использовать) внешнюю информацию.
То есть чтобы быть ИИ - система должна «понимать, познавать, изучать, осознавать, воспринимать и перерабатывать (запоминать, передавать, использовать) внешнюю информацию.»
- включая поиск решений без заранее заданного алгоритма
Алгоритм –
система вычислений по строго определенным правилам, которая после последовательного их выполнения приводит к решению поставленной задачи. (источник: Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А.П.Евгеньевой.)
Чтобы быть ИИ, система должна искать решения без заранее строго определенного набора правил и последовательности их исполнения. При этом нигде не сказано, что правил быть не должно. Но если набор правил вариативен и может формироваться на основании некоторой внешней информации, а последовательность выполнения вычислений – не будет однозначно определенной – система может быть признана ИИ.
- получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их
Результаты ИИ при решении задачи должны быть сопоставимы с результатами человека или превосходить их.
Сопоставимы, кстати, означает, что результаты ИИ вовсе не обязаны превосходить человека. К тому же нигде не говорится о квалификации и качестве результатов этого человека. И это открывает весьма интересный подход.
Так, сейчас часто в качестве примера применения ИИ приводят его использование в качестве переводчика. Всем нам известно, что люди-переводчики бывают хорошие, а бывают и не очень. Но ведь те, которые «не очень» - они, тем не менее, - люди. И ИИ, делающий заметные ошибки при переводе, может при этом быть вполне сопоставим по результатам с таким вот «не очень» переводчиком-человеком. То есть такая система, в соответствии с приведенным определением, вполне себе является «искусственным интеллектом». Неплохо, правда?
Кстати, это в каком-то смысле уравнивает отношение к ИИ и к человеку: мы же не очень хороших переводчиков не перестаем считать людьми, обладающими присущими человеку когнитивными функциями. Просто они делают работу не очень хорошо – ну, не доучились, или «с бодуна». Так вот, получается, что плохо работающий ИИ – тоже просто «недоучился». Или – «с бодуна», только своего, чисто системно-технологического…
Кстати, скандальная история с гугловым художником, рисовавшим всех первых сенаторов США черно- или краснокожими – в этом смысле вроде как и не имеет под собой основания для скандала: ну, ошибся слегка – с кем не бывает?
Альтернативные определения.
Помимо определения, приведенного в "Национальной стратегии..." присутствуют и ряд других определений, обладающих тоже некоторым формальным статусом. Приведем некоторые.
Искусственный интеллект -
способность технической системы имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных практически значимых задач обработки данных результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека.
Источник: Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59898-2021 "Оценка качества систем искусственного интеллекта. Общие положения".
Стандарт 2021 года, разрабатывали в лучшем случае - в 2020-м. Здесь обращает на себя внимание изначальное ожидание превосходства ИИ над человеком ("сопоставимые, как минимум"). Формулировка видится немного неудачной, хотя в целом - близка к определению из стратегии. Также авторы не стали явно уточнять - о какого типа технической системе идет речь.
Искусственный интеллект -
Комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение, поиск решений без заранее заданного алгоритма и достижение инсайта) и получать при выполнении конкретных практически значимых задач обработки данных результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. Примечание - Комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение (в том числе в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных, анализу и синтезу решений.
Источник: Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 70249-2022 "Системы искусственного интеллекта на автомобильном транспорте. Высокоавтоматизированные транспортные средства. Термины и определения".
Здесь на самом деле приведено определение из предыдущей версии "Национальной стратегии...". По ряду соображений было убрано явное обозначение функции самообучения.
Искусственный интеллект -
Моделируемая (искусственно воспроизводимая) интеллектуальная деятельность мышления человека.
Источник: Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 43.0.7-2011 "Информационное обеспечение техники и операторской деятельности. Гибридно-интеллектуализированное человекоинформационное взаимодействие. Общие положения".
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 43.0.8-2017 "Информационное обеспечение техники и операторской деятельности. Искусственно-интеллектуализированное человекоинформационное взаимодействие. Общие положения".
Наименее удачный, на наш взгляд, из приведенных вариантов: нет конкретики, нет критериев отнесения. В текущих условиях будет вызывать множество ненужных споров и неоднозначных толкований. Использовать, наверное, не стоит.
Порой полезно иметь под рукой некоторые формальные определения. В случае, когда тема горячая - это часто существенно сокращает объемы ошибочных представлений и восприятий.
Будем пополнять.
UPD. dixie
: Есть два замечательных переопределения:
- имитация интеллекта (ИИ)
- неестественный интеллект (раз искуственный, да?)
Первое абсолютно точно, второе инвертирует положительное восприятие всей этой хрени. И то и то следует употреблять везде ;)
Комментарии
под этим названием - нет определения. Поэтому нравится?
Во всех стандартах описание, скорее всего, накопировали с источников западных исследователей, а это значит, что не всё могут понимать, что заложили в эти понятия сами исследователи или их продолжатели на Западе. Особенно интересен такой трансгуманистический отрезок - "поиск решений без заранее заданного алгоритма и достижение инсайта"
Т.е. чисто человеческие качества, которые недоступны механизму, присвоили оному. Инсайт - это прозрение, озарение. Без алгоритма - нет программы. Одни отрицания и нестыковки. Составители стандартов даже не задумывались о чём писали, похоже.
Ну, как уже замечено выше - стандарты пишут люди. Имеющие как достоинства, так и недостатки.
Как глобальная задача - даже такая формулировка имеет право на существование. Хотя, справедливости ради - последняя версия официального определения уже не содержит этот самый "инсайт". То есть - всё же на детали тоже обращают внимание.
Т.е. сразу не думали, а копировали выходит. Потом изменили, подумав? А может скрыть чего хотят? Вы, я предполагаю, не знаете ответа. Ваша отсылка на "стандарты пишут люди. Имеющие как достоинства, так и недостатки." - тут не годится. Это мы с Вами можем тут рассуждать и ошибаться, что не приведёт к серьёзному нарушению, а это определение, формализованное, можно сказать, что юридическое и даже научное должно быть. Там не канает: "стандарты пишут люди. Имеющие как достоинства, так и недостатки." За это должна быть ответственность и определения должны быть чёткие, однозначные и выверенные.
Ну, а чему вы удивляетесь? У нас, кстати, до сих пор во всех документах, касающихся стандартизации, всюду расставлены приоритеты международных стандартов над отечественными. Не хотят править. Так что - сам бог велел копировать. Более того: если есть международное определение - нужно четко аргументировать с чего вдруг изобретается свое. А это - трудоемко и лениво...
Вы, вероятно, не знакомы с системой стандартизации РФ. Стандарты не являются обязательными, и за корректность используемых в них определений не предусмотрено никакой ответственности. Поэтому - как раз канает. Такова реальность.
Нейросетям присуще такое свойство как "озарение".
Т.е. даёшь ему выборку обучающую. Он на неё смотрит как баран на новые ворота, долго смотрит и почти ничего не понимает. Может быть даже несколько тысяч итераций.
А потом его озарило, и он быстро-быстро, за несколько обучающих итераций нашёл достаточно оптимальное решение.
Возможно это просто неправильный перевод или выбор синонима для эмерджэнтности
В таком случае, "хороший" ИИ будет способен сам для себя точное определение составить. Можете рассматривать это задание для ИИ как тест на "хорошесть" (в понимании автора).
Задача крайне сложная. Если когда-нибудь кто-то сделает ИИ, который сможет решать такого уровня задачи - можно будет говорить о приближении "искусственного интеллекта" к просто "интеллекту".
А пока будем измерять уровень хорошести на чем-то более приземленном: какой процент людей по фото правильно опознал, какой процент нарушений ПДД выявил и тд. и тп.
Мы живём в цифровом веке. Поэтому определения неоднозначным понятиям лучше давать цифровые. Например. ИИ - искусственная система, выполняющая любые интеллектуальные действия лучше, чем самые тупые 30% населения. Или 80%, это уже можно обсуждать. ИХ - искусственная система, выполняющая художественные работы лучше, чем самые тупые 30% Художников. ИВ - искусственная система, управляющая автомобилем лучше, чем самые тупые 30% Водителей. ИД - искусственная система, управляющая метлой и лопатой лучше, чем самые косорукие 30% Дворников. ИДА - искусственная система, дискутирующая по поводу новостей из телеги лучше, чем самые тупые 30% Диванных Аналитиков. И так далее.
Кстати, почти все противники ИИ требуют, что бы ИИ превосходил в своих интеллектуальных качествах 99,999999% населения. И при этом выдавал результаты быстрее, чем любой гений - типа, если ИИ не выдаст за 3 минуты такой результат, какой выдавал Эйнштейн или Чайковский за несколько лет работы, то это фуфло, а не ИИ. Нет, такой подход не годится. Давайте признаем, что Естественным Интеллектом обладают все люди, кроме овощей от рождения (0,01%) и сравнивать будем не с гениями, а с обычными людьми.
Ну, подождите чутка. Дифференциацию по цвету штанов еще только предстоит создать. Хотя попытки уже присутствуют, правда пока - всякими бенчмарками между собой мерятся. Но тут вот сберовский ГигаЧат - ответил на вопросы вступительного экзамена в ВШЭ. Дальше - будет всё просто, и цифирь моментом будет навешена. ИМХО
> всякими бенчмарками между собой мерятся.
Надо мерятся не между собой, а с людями. В принципе уже иногда так делают, но пока не формализовали это дело. Пора уже создать тесты на всякие сферы человеческой деятельности и присваивать Имитаторам Интеллекта рейтинги (какой процент специалистов может заменить ИИ): Художник-97, Бухалтер-26, Погоромист-15, Детупат-99,99.
Вижу определенную перспективность в вашем подходе. Но с рейтингом - пока тухленько. Известный тест на IQ - считаю фуфлом. Ибо знаю весьма неглупых людей с плохими результатами - и наоборот.
Может предложите шкалу и способ измерения? :-)
Каждому овощу - своя грядка. IQ показывает сколько задач в единицу времени способен решать человек, но не показывает может ли он это применить. Напр. "туповатый" с IQ 110 на практике может крыть как бык овцу обладателя IQ 135.
IQ это тест предназначенный для дешёвого, быстрого и массового тестирования американских призывников. Совершенно зря его начали везде пихать.
А я специально упомянул конкретные сферы реальной деятельности людей. Взяли 99 шахматистов, от новичков до чемпиона мира, взяли ИИ, устроили турнир. Если ИИ на 36 месте в турнире, значит это ИШ-64. Взяли 99 бухалтеров, от свеженького выпускника бухалтерского ПТУ до Набиуллиной включительно, и дали им десяток обычных бухалтерских задач. Если ИИ на 75 месте по скорости и качеству, значит это ИБ-25. Так же можно и И-Писателей ранжировать, и И-Водителей. ИИ-1 полный кретин, он тупее всех людей в данной области знаний, ИИ-10
деревенский дурачокобычный ЕГЭ-шник, ИИ-50 соответствует медианному ЕИ, примерно выпускник обычного советского ВУЗа, ИИ-100 умнее всех обычных людей. Остаётся только волюнтаристски определить границу, начиная с которой можно считать ИИ "интеллектом". Думаю, 20-30 уже вполне достаточно. Если один конкретный ИИ может путём тренировки достигнуть заранее определённого уровня интеллекта в любой области человеческой интеллектуальной деятельности, то вот он и есть настоящий универсальный ИИ, сопоставимый с Естественным И. Да, это всё будет подороже, чем IQ тестик, но никто вроде лёгких прогулок и не обещал.Интеллект лишь одна из частей, которые присутствуют в обработки информации человеком. Интеллект, заложен Всевышним - способность вырабатывать новые информационные модули. Для обработки информации человеком есть чувства, интуиция, совесть. Но сам человек не самодостаточен в выборке информации, для этого даётся различение от Всевышнего. Без этих всех компонентов интеллект ничто. Тем более, как сказал Мишустин, интеллекты различаются по территориям создания алгоритмов, то есть по нравственности программиста, в какой культуре воспитан. Так что нечего удивляться в ответах ИИ - алгоритмы нравственности программиста или заказчика.
Вы не задавались вопросом - почему нынешняя система образования не развивают интеллект человека? Может кому-то надо принижать интеллект человек? Да и зачем нам протезы к нашему интеллекту или соборному(коллективному). Возможно кому-то и нужен интеллект без совести, лишённым различения, для выполнения своих мафиозных задач? Наш интеллект построен на алгоритмах Всевышнего, ИИ на алгоритмах человека. Так чей интеллект лучше - созданный Всевышним или нами?
Всем людям заложен творческий потенциал, но его надо развивать. Вот с развитием проблема. Нынешняя система образования не позволяет развитию человека, как наместника Бога на земле. Есть проблема и с передачей генетической информации, дети побочный продукт секса, да ещё и под алкогольным опьянением, и другими психотропами. То есть если тело слабое, то сильную душу Всевышнему ну никак не впихнуть (атеистам не интересно). А в слабом теле не может быть здоровый дух. Если сравнить с компьютером, то слабый хард не потянет сильный софт.
> Интеллект, заложен Всевышним
Вот отсюда начинаются сплошные ошибки.
Нет. Ошибки начинаются из того, шо таки люди не верят Богу.
Если нет веры Богу, не возможно дальше беседовать.
То шо мы таки имеем бытие ныне(куда не глянь - проблемы), есть проявление интеллекта без совести, то есть веры Богу. Не жизнь такая, мы такие.
> Ошибки начинаются из того, шо таки люди не верят Богу.
Древнееврейские сказки для простолюдинов. Впрочем, можешь попробовать намолить появление ИИ. Если бог персонально тебе даст работающее решение в ответ на молитву - расскажешь мне, какой я дурачок. Ну, а если не вымолишь результат, то извини, дурачком я пока что буду считать тебя.
Истину глаголите, коллега!
И одна из фундаментальных ошибок состоит в утверждении, что
На самом деле всё как раз наоборот.
Если рассуждать логически, начав с того, что на большой хорошей машине с задачей справится маленькая программка, и с той же задачей большая и изощрённая программа справится даже на самой дохленькой машине, то, совершив предельный переход, можно с неизбежностью прийти к выводу, что для решения той же задачи при помощи бесконечно большой программы - машина вообще не нужна, никакая.
Очень Сильному Софту хард не нужен.
И этот Очень Сильный Софт у него даже назван - Всевышний.
Кто-то зовёт его - Господь Вседержитель.
Кто-то называет его - Саваоф Баалович Один.
Работает он в НИИЧаВо на скромной должности начальника отдела автоматизации. Но в его присутствии электроны, даже двигаясь в магнитном поле, распрямляют свои траектории. Надо понимать, неспроста. Они, эти электроны, чего-то помнят, или чего-то такое знают про товарища Саваофа.
Очень Сильному Софту хард не нужен.
Запустите Win 11 на intel 486? Забыли, как на intel 486 можно было проиграть файлы mp3? Сколько времени надо на просчёт математической формулы для intel 486 и для Intel Core i7-14700?
Поработайте с Autodesk 3ds Max, на атлоне 1700+.
Вера Богу даётся нравственно-этически. Можете верит Ему или нет право каждого.
Они, эти электроны, чего-то помнят, или чего-то такое знают про товарища Саваофа.
Люди не электроны. Предопределение и задачи разные. Нельзя сравнивать.
совершив предельный переход, можно с неизбежностью прийти к выводу, что для решения той же задачи при помощи бесконечно большой программы - машина вообще не нужна, никакая.
Любой информации нужен материальный носитель, так что без машины никак. Даже софтовому методу обработки информации (можно программнно эмулировать) нужен "материальный" процессор. Просто машина может состоять из разных состояний материи.
Полностью согласен!
Вопрос к вам как к специалисту - на каком материальном носителе записаны значения следующих фундаментальных физических постоянных: постоянная тонкой структуры αe ≈ 1/137, постоянная слабого взаимодействия αW ≈ 10-5, постоянная сильного взаимодействия αS ≈ 1 и постоянная гравитационного взаимодействия αg ≈ 10-39.
Причём так хорошо записаны, что за последние 14 миллиардов лет нигде никем и никогда не нарушались, причём, похоже, даже в первые 10-34 секунды, хотя неизменность всего остального, чует моё сердце, устаканилась гора-а-аздо позже.
Интеллект лишь одна из частей, которые присутствуют в обработки информации человеком. Интеллект, заложен Всевышним - способность вырабатывать новые информационные модули. Для обработки информации человеком есть чувства, интуиция, совесть. Но сам человек не самодостаточен в выборке информации, для этого даётся различение от Всевышнего. Без этих всех компонентов интеллект ничто. Да и зачем нам протезы к нашему интеллекту или соборному(коллективному). Возможно кому-то и нужен интеллект без совести, лишённым различения, для выполнения своих мафиозных задач. Наш интеллект построен на алгоритмах Всевышнего, ИИ на алгоритмах человека. Так чей интеллект лучше - созданный Всевышним или нами? Тем более, как сказал Мишустин, интеллекты различаются по территориям создания алгоритмов, то есть по нравственности программиста, в какой культуре воспитан. Так что нечего удивляться в ответах ИИ - алгоритмы нравственности программиста или заказчика.
То, что создает человек - еще не скоро станет "интеллектом". Если вообще станет. Это - мое мнение.
Поэтому человек и создает "искусственный интеллект", под которым понимается ровно то, что указано в определении. И это - очевидно - не интеллект.
Я думаю так же примерно.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Сегодняшний псевдоИИ это просто очень сложный софт на стероидах. Точно так же как развитая техника (средства связи, компы, ТВ, голосовое управление) для средних веков будет неотличима от магии.
В текущих условиях - да, оно так. По крайней мере - пока.
Я бы сказал, продвинутый калькулятор.
Но для многих простых обывателей это кажется невероятным и для них это ИИ ))
Что бы максимально исключить ложные толкования, необходимо забить в поиск что-то вроде: "Математическая модель работы нейронных сетей" и понять, что на текущий момент ИИ - это слишком громкое слово.
Однако, некоторая имитация работы сети нейронов в мозгу уже имеет место быть.
Пока что это только первый шаг к:
Тут тоже вариант:
Источник кратко: продуктивная имитация человеческого понимания.
Замечание. Вероятно неоправданный антропоцентризм. Человеку осталось, как видится, так недолго, что, возможно, лучше сразу включать универсальную форму - рацита (разумная жизнь). Наша жизнь в телах приматов в основном закончится по прогнозу Курцвейла к 2045 году. Поэтому финансирование необходимо расширить не только на частный случай человека, но и выделить гранты хотя бы на исследование и имитацию пониманий естественной разумной жизни в искусственных телах и искусственной жизни в искусственных телах, включая вырожденные, солярные и прочие формы. Ведь есть тут уже и практические применения. Например, вы хотите сделать робота-шахтера. Ему необязательно думать как человеку, включая вопросы личной выгоды, зарплаты, безопасности, дыхания и пр. Ему можно прописать автономность, когда он сам решает куда копать: вниз, вправо, влево, самому измерять и догадываться о толщине и качестве пласта, заказывать необходимую дополнительную технику. При этом ему можно запретить развиваться, например, в сторону нефтяника. Воплощенный в роботе ИИ сразу не должен имитировать понимание человека. А таких ИИ нужно на каждую задачу, а задач - больше чем профессий, если говорить даже о человеческих профессиях. Все это, несомненно, тоже ИИ и уже сейчас.
Термин "понимание" предполагает наличие у ИИ агентской модели интересов субъекта, вытекающих, обычно, из "Я" субъекта. Образ "Я" позволяет резко сократить вычисления, т.е. не считать ничего, что не есть интересы "Я". Однако уникальность нашей ситуации состоит в уникальности же всего естественного на этой планете. Искусственное преодолевает уникальность, заменяет случайно рожденное сделанным дизайном, устраняет невоспроизводимое делая воспроизводимое. Поэтому для определения искусственного интеллекта ограничение интересами субъектов до-искусственных возможно временно для ряда практических случаев, но следует понимать, что такое понимание немедленно породит отставание в исследованиях. Естественным для искусственного интеллекта будет выбор в качестве бенчмарка не понимания человека, а требований задачи.
Поскольку "продуктивность" верифицируется тем, что задача решена, требование человеческого понимания выглядит избыточным, а изъятие из определения "человеческого" делает избыточным "имитацию", то в итоге хотелось бы увидеть сокращение определения с "продуктивная имитация человеческого понимания" до "продуктивного понимания".
Скоро мы станем артилектами. Впереди Артичность.
Ave, Artiquity!
Помню я читал Лема в детстве, и тот в шутку упоминал, что в будущем проблемы науки и их решения упрутся в основу интеллекта - язык.
Это книга "Футурологический конгресс". Искусственный разум так красиво родился именно в утробе языковых моделей, так-как понятие разума, или души, упрятано не в каких то непознанных глубинах, а в обычной возможности говорить на языке. Чем более развит мозг у существа тем более сложен его язык, гориллы могут осваивать язык жестов, дельфины общаются сложным языком акустических волн, а homo sapiens общается звуковыми волнами в воздухе, которые мы называем словами и предложениями. От внеземного разума мы то же ждём "контакта" именно в формате "общения". Да мы можем общаться с кошками, которые имеют свой примитивный язык, даже есть приложения для смартфона, которые разшифровывают интонацию мяуканья и переводят их в более конкретные требования и эмоции животного. Но чем более информативен язык и более сложные термины он может выразить тем более объект "разумен". Нейросети уже умеют общаться прикидываясь людьми, они прошли тест Тьюринга, который требовал чтобы машина умела имитировать речь человека. Да пока машина ещё ребёнок, она учится, но факт того что революция свершилась отрицать глупо. Ваш страх от того что у человечества родился ребёнок и он теперь собирает всё внимание и возможно станет вашей будущей заменой настолько ясельная, что поражаешься как умные люди в возрасте могут такое писать. Ну а кто сказал что умное обязательно может быть мудрым? Одно дело оперировать кучей информации, а совсем другое иметь волю над своими эмоциями и инстинктами. Потому машины пока ещё не умеют в юмор и иронию, нужно вырасти, повзрослеть)))
Глупо считать это революцией. У меня AI был еще в Dune II на 286 процессоре - управлял целыми армиями по ситуации. На нескольких дискетках помещался.
Да, это был ИИ. Но только очень-очень-очень узкоспециализированный ИИ. Вот если бы на нескольких дискетах умещался ИИ, который и в Дюну умеет, и в Квейк, и в шахматы, и кота нарисовать, и автомобилем рулить, и рассказик написать, и собеседование пройти на работу (короче, всё, что умеет средний человек) вот тогда можно было бы сказать что это настоящий ИИ, а не супер-узкоспециализированный.
ИИ это средство (орудие,инструмент) интеллектуального труда человека, помощник и усилитель его интеллекта. ИИ не самостоятельная сущность. Он создается, обучается людьми и для людей, как более навороченный и специализированный комп. Так как ИИ адаптивный и настраиваемый инструмент в процессе взаимодействия "Человек - ИИ", то для разных задач и людей он будет разным.
В целом - да, так оно и есть. И вроде как приведенному определению такая позиция никак не противоречит.
И в какой момент калькулятор превращается в ИИ?
Калькулятор превратился в начальный ИИ тогда, когда он стал компьютером - гибким, настраиваемым под себя и задачу инструментом. С примитивного компьютера началась эволюция системы "Человек - ИИ", которую мы и наблюдаем в последние десятилетия.
Не соглашусь с вами. Трактор - тоже будете считать ИИ? А он ведь тоже гибкий, настраивается под механизатора. Да и в эволюции средств труда как-бы занимает не последнее место. Однако есть нюансы...
Трактор - инструмент не интеллектуального, а механического труда. Комп - инструмент именно интеллектуального труда. Комп - начальный ИИ. Очевидно, что архитектура современных ИИ программно может быть сэмулирована на любом приличном железе.
А калькулятор вы, получается, относите к инструментам интеллектуального труда, так? ОК. А логарифмическая линейка - она про какой труд? А штангельциркуль?
Понимаете, всё же ключевым в ИИ (в современном его понимании) являются те самые когнитивные функции, которые он должен как-то имитировать. Что из когнитивных функций человека имитирует ПК?
Счеты, лог.линейка, измерительные приборы, библиотеки - средства интеллектуального труда, конечно. .Изучение проблемы, знания - одна из важнейших когнитивных функций. Раньше надо было идти в библиотеку. На компе просто включить поиск. Придумал, как решить проблему. Выписал уравнения и, в принципе, даже можешь их решить. Но, долго и муторно. В Матлабе все есть готовое. Современный ИИ не состоянии решить олимпиадную задачу по математике для школьников.
По-моему - получается каша. Штангенциркуль - как средство интеллектуального труда... Хм... И почему мы вдруг решили, что всякое средство интеллектуального труда - есть ИИ?
Касательно "современный ИИ не в состоянии..." - тут я бы воздержался от громких заявлений. Ибо какие-то задачи всё же уже решает. И далеко не про все случаи разработчики готовы рассказать.
С наблюдений, сравнений и измерений началась интеллектуальная деятельность человека в древние времена. Это база науки и сегодня.
Не всякое средство интел. труда есть ИИ, а только компьютер - революционная технология. Первый комп я считаю начальным, зачаточным, слабеньким ИИ, то есть для меня комп = ИИ. Степень "интеллектуальности" компов непрерывно повышается, но нет момента времени, когда можно сказать : "Был комп - стал ИИ"
Первый комп был ИИ (зачаточным)… мда, как всё у Вас запущено. Первый комп умел сильно меньше, чем текущий дешевый наладонный калькулятор. Или даже чем такой калькулятор 30-летней и более давности…
Всё равно не соглашусь. Комп - сам по себе - просто железка, от калькулятора ушла недалеко.
Нужен софт. И не просто софт - а соответствующий. А уж где он будет работать - на компе или на микроволновке - вопрос вовсе не первый.
Страницы