Впервые в опубликованной и рецензируемой работе ученые призывают к "глобальному мораторию на модифицированные мРНК–продукты" после изучения данных испытаний вакцин COVID–19, проведенных компаниями Pfizer и Moderna. Ученые обнаружили, что испытания проводились в спешке, показали низкую эффективность, были загрязнены остаточными примесями ДНК, и что "вакцины" имеют множество "биологических механизмов", которые могут вызвать серьезные побочные явления. Авторы также рекомендовали исключить прививки COVID из графика иммунизации детей и подростков до проведения надлежащих исследований безопасности.
Авторы написали: "Мы призываем правительства одобрить и ввести глобальный мораторий на эти модифицированные мРНК–продукты до тех пор, пока не будут получены ответы на все актуальные вопросы, касающиеся причинности, остаточной ДНК и производства аберрантных белков".
Given the extensive, well–documented SAEs and unacceptably high harm–to–reward ratio, we urge governments to endorse a global moratorium on the modified mRNA products until all relevant questions pertaining to causality, residual DNA, and aberrant protein production are answered.
Авторами статьи стали биолог и эпидемиолог питания М. Натаниэль Мид, научный сотрудник Стефани Сенефф, доктор философии, биостатистик и эпидемиолог Расс Вулфингер, доктор философии, иммунолог и биохимик доктор Джессика Роуз, биостатистик и эпидемиолог Крис Денхаеринк, доктор философии, исполнительный директор Фонда исследований безопасности вакцин Стив Кирш и кардиолог, терапевт и эпидемиолог доктор Питер Маккалоу.
Статья под названием "Вакцины на основе мРНК COVID–19: Уроки, извлеченные из регистрационных испытаний и глобальной кампании по вакцинации" была недавно опубликована в сетевом рецензируемом журнале Cureus Journal of Medical Science. Один из авторов, доктор Роуз, заявил, что эта статья — первая рецензируемая работа, призывающая к глобальному прекращению использования мРНК–вакцин COVID–19.
Авторы проанализировали опубликованные исследования по испытаниям вакцин COVID–19, а также данные и исследования по процессу производства, эффективности и побочным эффектам укола, приведя около 300 ссылок, что, по словам доктора Маккалоу, почти в 10 раз превышает среднее количество для любого исследования.
Во время распространения препарата федеральные чиновники превозносили первые научные отчеты, в которых утверждалось, что уколы COVID "безопасны и эффективны", а их эффективность составляла 95 процентов. Однако авторы пришли к выводу, что уколы "никогда не проходили адекватного тестирования на безопасность" в соответствии с "ранее установленными научными стандартами". Несколько ключевых выводов из статьи, касающихся производства, тестирования и отчетности по уколам, включают:
— Испытания вакцин COVID–19 были проведены в спешке и под влиянием стимулов.
— Сам COVID–19 представляет низкий риск для детей.
— Многие элементы в составе вакцины могут вызывать серьезные побочные эффекты.
— Уколы обладают низкой эффективностью и приносят больше вреда, чем пользы.
Основатель и председатель Liberty Counsel Мэт Стэйвер сказал: "В этом исчерпывающем обзоре ученые подтверждают то, что уже много лет показывают научные исследования: эти прививки никогда не были ни безопасными, ни эффективными. FDA и CDC должны защищать людей, но они стали прислужниками фармацевтической промышленности. Это должно измениться".
Цитата из статьи:
Необходимо тщательно взвесить все потенциальные риски, связанные с мРНК–продуктами COVID–19. Если их использование будет связано с существенным вредом, то предполагаемая "награда" в виде NNV, количества, необходимого для вакцинации (number needed to vaccinate), потребует переоценки. Например, если предположить, что NNV составляет 119, а уровень смертности от инфекций — 0,23% (обе оценки консервативны), то для предотвращения одной смерти, связанной с COVID–19, потребуется примерно 52 000 вакцинаций. Таким образом, для инъекции BNT162b2 щедрой оценкой будет спасение двух жизней от COVID–19 на каждые 100 000 курсов биологического препарата. Учитывая доказательства недобросовестного проведения испытаний и проблемы с целостностью данных (см. следующий раздел), мы предполагаем, что эта оценка является "верхней границей", и поэтому истинная польза, скорее всего, будет гораздо ниже. Что касается потенциального вреда, то при допущении 30% ложноположительных сообщений и умеренном коэффициенте занижения информации до 21, мы рассчитали риск 27 смертей на 100 000 доз BNT162b2. Таким образом, с учетом этих разумных, консервативных предположений, предполагаемый вред от применения мРНК–вакцин COVID–19 значительно превышает пользу: на каждую спасенную жизнь приходится почти в 14 раз больше смертей, вызванных инъекциями модифицированной мРНК (подробнее см. Приложение 2).
https://doi.org/10.7759/cureus.52876
Дополнительные материалы по теме:
SPARS Pandemic 2025–2028
Учения по планированию пандемии, в ходе которого были даны советы, как справиться с "коммуникационными проблемами" кампании вакцинации после того, как общественность осознала, что она наносит больший ущерб, чем сама болезнь. Проводились в октябре 2017 года.
Комментарии
Да, должен был убедиться. что вы не заблуждающийся. а лживый проплаченный антиваксер. Люди должны видеть наглядно, с кем имеют дело.
Скорее всего вы проецирует личным опыт в риторических целях.
Скажите, пожалуйста, имеете ли вы какое-то отношение к медицинской индустрии?
Знавал я одного интернетского проплаченного тролля, который из всей методички выучил только фразу "Вы подменяете понятия" и использовал ее и к месту, и не к месту. Вот и вы на том же уровне развития. Я думаю, что вы даже не понимаете смысла фразы, которую постите раз за разом. :)
Во-первых, вы с какой целью интересуетесь? Во-вторых, это не ваше собачье дело. Ваше собачье дело - распространять, не рефлексируя.
Я хочу понять мотивы вашей обильной и красноречивой риторики.
Скажите, пожалуйста, имеете ли вы какое-то отношение к медицинской индустрии?
Это не ваше собачье дело.
Это не ваше собачье дело.
Пожалуйста, не сбегайте от ответственности за свои заявления.
Скажите, пожалуйста, имеете ли вы какое-то отношение к медицинской индустрии?
Никто никуда не сбегает, не надейтесь.
Это не ваше собачье дело.
Пожалуйста, не сбегайте от ответственности за свои заявления.
Скажите, пожалуйста, имеете ли вы какое-то отношение к медицинской индустрии?
А ДО вакцинации оно по какой причине росло? И почему с ростом числа вакцинированных число диагнозов и смертей стало снижаться? А то ваши нагло-саксонские маразматики написали, что смертность от вакцины на порядок выше, чем от болезни - вакцинированные должны были умирать в 10 раз больше. Где этот гималайский пик на графике?
На мой взгляд, благодаря продвижению в медиа. Как в массмедиа, так и в социальных, через специальное SEO SMM-продвижение.
Согласно открыто опубликованным данным с ростом числа вакцинированных число диагнозов и смертей стало увеличиваться:
На этот случай есть заповедь: "после не значит в следствии", когда речь идёт о смертях после вакцинации. Смерти после вакцинации не попадают в данные о смертности после диагноза ковид (которые, конечно же, работают по обратному принципу: "после значит в следствии").
Т.е люди уезжали на скорых в реанимацию, где лежали месяц под ИВЛ, а некоторые там же умирали благодаря продвижению в СМИ? Нет, я знал, что антиваксеры - лжецы. Теперь я знаю, что это проплаченные бессовестные лжецы и в их отношении просто обязаныприменяться статьи 207.1 и 207.2 УК РФ. Иначе это лживое дерьмо не остановить.
Это ложь. Согласно открытым опубликованным данным, с ростом числа заболевших и смертей стало расти и число вакцинированных.
Ну так покажите это гималайский пик на графике общей смертности населения. В России привито 60% населения.
От ковида в России умерло 388 000, заразилось 22 000 000, все население - 143 000 000. Итого смертность 388 000/143 000 000*100%=0,27%, что отлично согласуется с данными мудаков. Привилось 60%*143 000 000 = 86 000 000. При смертности от вакцины в 10 раз выше, чем от ковида смертность от вакцины составит 0,27%*10 = 2,7%. Итого от вакцин должно было умереть 2,7%*86 000 000= 2 322 000 человек. Где этот пик смертности?
Не только, также благодаря и соответствующим выплатам.
Достаточно самокритично с вашей стороны. Вы, случаем, родом не с острова Крит ли?
Это ложь. Согласно открыто опубликованным данным с ростом числа вакцинированных число диагнозов и смертей стало увеличиваться:
Не понимаю, зачем. Это вы покажите, раз вы так уверенно об этом заявляете.
Не знаю, это у вас надо спросить, раз вы так считаете.
Вы из какой помойки эту херню высасываете? Т.е. сидел человек дома, и думает: а дай-ка я поеду на скорой покатаюсь, на ИВЛ месяцок полежу, может,, сдохну за выплату? Кто вам пишет столь идиотские методички?
Я уже понял, что ваш словарный запас как у Эллочки-людоедки. Пластинку менять не пробовали?
Попугайничать изволите? Штош.
Вы и ваши мудаки заявляют, что вакцина опаснее болезни - вам это и доказвать. На основании притащенных вами сюда данных мудаков я рассчитал, сколько должно было умереть от прививки - 2,3 миллиона. Вот и докажите.ю что вы и ваши мудаки правы и столько действительно умерло. Показать то, чего нет, я не могу :)
Еще раз, для антиваксеров: это вы, лично вы, сюда притащили данные, что вакцина в 14 раз опаснее болезни. Соответственно, от вакцины должно было умереть в 14 раз больше людей, чем от болезни.
Где эти умершие люди, товарищ антиваксер?
Пожалуйста, перед тем как задавать всё новые и новые вопросы мне, прежде ответьте на ранее заданный вопрос вам, для уточнения ваших предыдущих заявлений. Иначе — это слишком похоже на заурядный риторический трюк с попыткой засыпать собеседника встречными вопросами (довольно часто практикуемый виртуальными ораторами) и этим уйти от ответа. Я не могу отвечать на ваши новые и новые вопросы, в случае если вы сбегаете от ответственности за ваши предыдущие заявления.
Повторяю вопрос, от ответа на который вы демонстративно сбегаете:
Скажите, пожалуйста, имеете ли вы какое-то отношение к медицинской индустрии?
Отвечаю в третий раз: это не ваше собачье дело. Ваше собачье дело - распространять лживую антиваксерскую херню, не рефлексируя. Не отвлекайтесь.
Пожалуйста, не сбегайте от ответственности за свои заявления.
Скажите, пожалуйста, имеете ли вы какое-то отношение к медицинской индустрии?
🔥
Их же салом - им по сусалам!
нет, сравнивайте.
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=earliest..2023-06-12&uniformYAxis=0&country=~RUS&pickerSort=asc&pickerMetric=location&hideControls=false&Metric=Vaccine+doses%2C+cases%2C+ICU+patients%2C+and+deaths&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=false&Color+by+test+positivity=false
На мой взгляд на этих графиках все наглядно: с увеличением роста первого - заметен соответствующий рост двух других. С остановкой роста первого (в феврале 2022) - резкое падение двух других. На мой взгляд, здесь явна корреляция.
Нет, рост смертей коррелирует с ростом случаев заражения, а не с вакцинацией. Ну так это логично. чем больше заболеет тем больше умрет.
А вот резкое нарастание заболеваемости при плавном росте вакцинации никак не коррелирует. Это можно объяснить отложенным действием вакцинации на популяцию и другой версией вируса (в которую вы не верите) . Причем пик смертей был до пика всех заболевших, это объясняется как раз именно отложенным действием вакцинации на популяцию.
Т.е., согласно, графику регистрации Дельты в РФ и графика вакцинации, вакцинация задавила Дельту и сильно снизила смерти.
На мой взгляд, очевидно, что все три графика друг с другом коррелируют.
Явно же коррелируют:
При этом строго до момента начала СВО (смены главной повестки масок на каски в СМИ).
ну смотрите, началась вторая волна (дельта - синий график) , вакцинация пока слабая - зеленый график, смерти растут- красный график.
Далее берем участок, когда количество вакцинации начало уменьшать смерти, это явно видно на спаде смертей. При этом пик заболеваемости второй волны пока еще не пройден.
Далее пик второй волны четко коррелирует с небольшим ростом смертей на графике.
3 волна - горб ближе к концу - (омикрон) , вообще дал минимум смертей, при этом рост вакцинации все еще продолжался. А это уже после начала СВО.
А почему не гамма или эпсилон? Как вы это определили?
На мой взгляд на этих графиках все наглядно: с увеличением роста первого - заметен соответствующий рост двух других. С остановкой роста первого (в феврале 2022) - резкое падение двух других. На мой взгляд, здесь явна корреляция.
График выше из того же сайта статистики.
Нет, Омикрон (третья волна - последний большой горб на графике) ломает вашу теорию, а он был уже после начала СВО.
Ну а как вы это определили-то? Почему не гамма или эпсилон?
На мой взгляд, совсем наоборот. Через полгода после начала СВО, вроде как попытались подиагностировать "страшный омикрон", активно продвигаемый западными СМИ - но вышло не очень, горб получился небольшой, а если учитывать смертность в этот период - то и вовсе незначительный.
А этот вопрос адресуйте к тем, кто данные на сайт статистики собирал. Я взял оттуда график именно по Дельте.
А его невозможно было диагностировать ПЦР тестами, их нужно было много опять выпускать, да и смысла уже не стало выпускать и диагностировать. Поскольку это вариант уже выдохся в плане тяжести для организма. И заболевшие переносили его без обращений в поликлиники или без вызова скорых. Да, он быстро передавался, но т.к. популяция в РФ уже в большинстве была провакцинирована к тому времени, то популяционный иммунитет в РФ омикрон быстро подавил.
Скажите, пожалуйста, имеете ли вы какое-то отношение к медицинской индустрии?
Никакого, я средне переболел в декабре 2020. После этого решил понять что происходит с моим организмом и начал изучать литературу.
Можете и вы почитать, тут все очень просто, понятно с картинками разложено на разделы из учебника иммунологии.
https://pikabu.ru/story/nashi_vnutrennie_voyska_na_pervyiyvtoroy_rasschitays_8467131
А если это осилите, то можно и глубже копнуть
Перевод книги LAUREN SOMPAYRAC "HOW THE IMMUNE SYSTEM WORKS"
https://pikabu.ru/@psylib
Учебник издательства "Пикабу"?
С таким успехом можно сослаться на лекцию издательства "Ютуб", но хотя бы реального иммунолога:
Александр Борисович Полетаев, был видным российским иммунологом, академиком Международной академии наук (Здоровье и экология), профессором, доктором медицинских наук, научным руководителем Медицинского исследовательского центра «Иммункулус», главным научным сотрудником Научно–практического центра детской психоневрологии, постоянным автором «Клинической патофизиологии».
Попросив слово для краткой реплики на заседании круглого стола «Всероссийская вакцинация или угроза национальной безопасности», Полетаев высказал предположение, в котором попытался объяснить, откуда, вообще, «растут ноги» проблем вакцинации:
«Когда Дженнер*, Пастер** предложили собственные идеи вакцинации, они зародили веру. Основали веру. И мы до сих пор относимся к вакцинации общества в целом, как к некой вере, как к некой религии».
(*Эдвард Дженнер – английский врач, живший в конце XXVIII – начале XIX века. Именно он предложил для борьбы с оспой вводить в организм человека более слабый коровий вариант оспы. Таким образом, Дженнер является создателем первой вакцины
** Луи Пастер – французский учёный XIX века. Связал болезни человека с микроорганизмами. Один из основоположников микробиологии, создал научные основы вакцинации)
Учёный добавил, что новая квази–религия получила все особенности, присущие религии обычной:
«Отсюда много и суеверий, как вокруг всякой веры. И много еретичества. И нам бы всё это демифологизировать. Нам бы снова вернуться на почву медицины и науки. А от веры – отойти».
Чуть позже, Полетаев изложил свой взгляд профессионального учёного–иммунолога на проблему безопасности вакцин:
«Такой замечательный иммунолог, с которого началась вся современная иммунология – Фрэнк Бёрнет – он был как Королёв. Если Дженнер, Пастер – это ещё древности, то Бёрнет – это уже после Войны, в 50–е годы. Он получил Нобелевскую премию, стал сэром (королева Великобритании его возвела в титутл).
(прим. ред. Френк Бёрнет – австралийский вирусолог–иммунолог. Автор клонально–селективной теории иммунитета. Открыл явление иммунной толерантности. Иммунная толерантность – состояние иммунной системы, когда она чужеродный антиген, воспринимает, как собственный. И, соответственно, не начинает с ним борьбу).
Он говорил так: лимфоциты (основные клетки иммунной системы) – это «плохие парни». И организм допускает их наличие только потому, что они борются с ещё более «плохими парнями» – микробами. Но эти плохие парни находятся постоянно «на грани лояльности» по отношению к организму.
И бывает так – это слова Бёрнета, – что после перенесения заболевания, после вакцинации, эти парни начинают себя вести неподобающим образом. И отсюда значительная часть лейкозов … и других онкологических заболеваний. И отсюда же – продолжал Бёрнет – множество аутоиммунных заболеваний».
Полетаев подчеркнул, что всплеск онкологий и аутоиммунных заболеваний совпал с повсеместным переходом к практике массовых вакцинаций: примерно на 60–70 годы:
«Об этом довольно много специальной литературы. То есть это не просто разговоры на кухне. И многие врачи–онкологи предполагают, что если бы вдруг вакцинация вся была отменена, то количество лейкозов упало бы на две трети. Особенно – детских лейкозов. А количество раков упало бы вполовину.
С этим можно спорить, потому что серьёзных эпидемиологических исследований не было. Но то, что правильные вещи говорил Бёрнет, для меня это – несомненно. И с подобным осложнениями я встречался в своей практике».
вот вы сразу начали осуждать, прямо как про Пастернака...
... а автор публикации врач, хоть и бывший, он взял учебник и публикации
Давайте для начала вы разберетесь в вопросе хоть на этом уровне, уже потом будете тащить на АШ "жареные" статейки для хайпа...
Как изучите, приходите, пообщаемся на уровне интересующихся дилетантов.
Вы проецируете, я задал уточняющий вопрос, касаемо вашего утверждения.
А автор на которого я сослался - был иммунологом, доктором медицинских наук.
Давайте для начала вы разберетесь в вопросе хоть на этом уровне, уже потом будете тащить на АШ "жареные" комментарии для продвижения свой религии...
Как изучите, приходите, пообщаетесь на уровне интересующегося дилетанта.
Ваш вопросец был с сарказмом. Это ясно видно. Вот если бы вы задали вопрос не упоминая >>издательство "Пикабу">>, был бы другой разговор.
А это называется в дискуссии переворот фрейма ... грязный некрасивый приёмчик, жаль что вы до него опустились. И у меня не религия, а знания хоть и в маленьком дилетантском объёме, но они есть чтобы понять всю статью исследования в первоисточнике, а не теми кусками что вы надергали. У вас же знаний вообще нет, и вы не хотите их получить , чтобы хотя-бы понять на начальном уровне как работает человеческий иммунитет.
И я предложил вам изучить тему, а не читать высказывания других докторов наук. Разницу видите?
Если есть у него учебник по иммунологии для студентов, то дайте ссылку.
Отвечаю вам взаимностью, учитывая вашу навязчивую попытку проповеди.
Весьма характерная форма религиозного фанатизма, вы не единственный такой виртуальный проповедник. Вкратце ваша религия описана здесь: https://centerforpoliticsanalysis.ru/position/read/id/meditsina-kak-religija
У меня уже более 15 лет не было "ОРЗ" (гриппа, простуды и прочих сезонных инфекций). Хотя в юности регулярно пару раз в год весной и осенью слегал с температурой и прочими симптомами на недельку. Расскажите мне ещё про свои теоретические знания иммунитета, с ссылками на своих святых авторитетов. Возможно, вам от этого полегчает, как от выполнения своей религиозной миссионерской функции.
Это он так сливается, когда ему возразить нечего. Чтобы вы не ответили, он вас "уличит" в продажности и работе на бигфарму. :) Это тролль.
Пожалуйста, не сбегайте от ответственности за свои заявления.
Скажите, пожалуйста, имеете ли вы какое-то отношение к медицинской индустрии?
Если мои предположения верны — вы непременно снова попытаетесь скрыть эту информацию, так как её обнародование может вскрыть мотивы вашей пламенной риторики.
Как я тут уже писал на этом сайте, я занимаюсь деревообработкой. Но вы же все равно не поверите. Поэтому любой ответ на этот вопрос - бессмысленная трата времени.
А мотив к меня простой и я об этом тоже писал: в свете публикаций о "болезни Х", которая будет явно из американских биолабораторий и будет нас убивать, любой, кто подрывает доверие к вакцинам. системе здравоохранения и власти моей страны. является врагом моей страны и народа моей страны. Но вы тоже не поверите.
На себя посмотри (с) Много вас тут, троллей бигфармерских.
Чую, мы с вами зря тратим время на упоротого проплаченного тролля. Ему что не пиши, он все равно будет упорно повторять то, что написано в методичке. Иначе куратор заругает. Как бы эту тему в Ахтунг определить?
ну тут вы не правы насчёт Ахтунга, то что мРНКк технология - это искусственный аналог спид это я уже давно понял.
Так что сама статья только подтверждает мои выводы.
С мРНК. насколько я понимаю, засада такая, что ее "замаскиовали" под обычные белки человека с той целью, чтобы иммунитет ее сразу не убил. Поэтому она очень долго продолжает существовать в организме и творит там несколько неприятных штук в части работы иммунитета.
Но указанная в статье цифра, что вакцина в 14 раз смертельнее вируса является голимой ложью, которая опровергается статистикой смертности - нет там пиков смертности после вакцинации.
Да. для векторных вакцин. в том числе Спутник, все по-другому. Аденовирус быстренько прибивается иммунитетом.
не совсем так,
первое - псеводлипидная оболочка мРНК не обнаруживается всеми типами иммунных клеток - это то что вы и сказали.
второе - самое хреновое - псевдолипидная оболочка может сливаться с любыми клетками, включая все типы иммунных. Т.е. S - белок начинает реплицироваться в иммунных клетках после слияния с псевдолипидной оболочки мРНК.
третье - псевдолипидная оболочка мРНК влёгкую проходит ГЭБ.
так что и это
может вполне быть. Только это может быть растянуто по времени сильно.
Статистика в тех же США говорит от том, что невакцинированные умирали от ковида в 10 раз чаще, чем вакцинированные. Соответственно, чтобы вакцинированные стали умирать в 14 раз чаще, чем невакцинированные, вакцина должна быть смертельнее вируса в 140 раз.
Грубо, на одного умершего вакцинированного приходится 10 умерших невакцинированных. Чтобы число умерших вакцинированных было бы в 14 раз больше невакцинированных, их должно быть 140.
https://ourworldindata.org/grapher/united-states-rates-of-covid-19-deaths-by-vaccination-status
вы само исследование читали?
ТС смачно "набросил", это факт.
Т.к. упоминание в 14 раз это предположение в водной части статьи - Обзор.
А вот выводы там совсем другие:
кстати, я часто во время ковида ловил вот таких противников вакцинации на том, что они публикуют только первичный обзор или анонс... и никогда не лезут в выводы или в само исследование.
Вот еще оттуда
что полностью противоречит словам автора данной статьи на АШ, что рост вакцинации ведет к росту смертей от COVID-19.
Не, не читал. Набросился на то, что автор счел нужным опубликовать. Спасибо.
То есть как только число вакцинированных перестало увеличиваться, вакцина тут же перестала быть вредной для ранее вакцинированных и от нее тут же перестали умирать ранее вакцинированные. А сигнал передавался вышками 5G через чипы вакцинированных, да?
Пожалуйста, перед тем как задавать всё новые и новые вопросы мне, прежде ответьте на ранее заданный вопрос вам, для уточнения ваших предыдущих заявлений. Иначе — это слишком похоже на заурядный риторический трюк с попыткой засыпать собеседника встречными вопросами (довольно часто практикуемый виртуальными ораторами) и этим уйти от ответа. Я не могу отвечать на ваши новые и новые вопросы, в случае если вы сбегаете от ответственности за ваши предыдущие заявления.
Повторяю вопрос, от ответа на который вы демонстративно сбегаете:
Скажите, пожалуйста, имеете ли вы какое-то отношение к медицинской индустрии?
И че, прям сразу всех и привили, все население? Какой там процент нужен для выработки коллективного иммунитета и когда этот процент был достигнут, не подскажете? И еще: люди стали умирать ДО вакцинации. Борцуны с режимом писали о вереницах "скорых" и возмущались, что власть ничего не делает, да.
Нет.
Не подскажу.
Понятно. Распространяете, не рефлексируя. А думать своей головой мама не научила.
Ну вот как пример:
https://www.interfax.ru/russia/819028
Страницы