Говорят, что она не любит и не терпит сослагательного наклонения. Она наука-нетерпила! Все нормальные науки любят, а она нет. В физике вполне правомерно спросить: "а что было бы если?" А для неё это "удар ниже пояса". А ниже пояса "науку историю" бить нельзя. Почему?
Что ж, пнём и посмотрим почему...
Что изучает эта "наука история"? Прошлое которого уже нет. В него нельзя попасть. В будущее попасть можно, например, в криокапсуле. То есть, будущее существует, а прошлое нет. Таким образом "наука история" изучает то, чего нет.
Как же так? А вот так, используя "артефакты" существующие здесь и сейчас. И ничего нельзя проверить, так как нельзя туда попасть. Более того "наука история" якобы изучает уникальные события случившиеся только однажды. Неповторяемые и в прошлом!
Что же тогда "прошлое"? В общем это коллективная память, и не более того: то, что было не со мной помню. Так всё же чем же занимается "наука история"? Правильно! Формированием коллективной памяти. Очевидно, это не наука, а технология.
Как сделать так, чтобы все помнили одно и то же? Конечно же массированной промывкой мозгов, а по-сути обучением нейронных цепей, так как мозг – это и есть очень навороченная нейроцепь. Таким образом, бесконечный спор засоветчиков и антисоветчиков, например, это спор нейронных цепей натренированных на разных данных, притом данных взятых во многих случаях из прошлого. Самообучение такое…
Кем же тогда являются "историки"? Однозначно, они не учёные, Их правильнее было бы назвать технологами-буллшитмонгерами. Или дискурсмонгерами по Пелевину. Неважно. Буллшитмонгер, пожалуй, звучит более корректно. Под "буллшитом" в данном контексте следует понимать словесную конструкцию которая не истинна и не ложна одновременно, как нам разжевал американский философ из Принстона Harry Frankfurt в своей работе "On Bullshit". То есть, буллшит нельзя ни опровергнуть ни доказать. Более того, лжецы как правило лгут чтобы скрыть правду, которую они знают. Для буллшитмогеров ни правды, ни истины, ни лжи вообще не существует.
Ну да, если прошлого нет, то как можно судить об истиности или ложности какого-либо утверждения о нём?
Хрестоматийными представителями буллшитмонгеров являются Борис Джонсон и, например, Андрей Фурсов. Один гонит на Россию, другой на Англию. Но оба "аргументированно" проводят исторические параллели между настоящим и прошлым.
Вырисовывается достаточно любопытная картина, не так ли? Однако следует признать, что такая точка зрения хоть правильна, но слегка радикальна. Впрочем, есть и другие точки зрения, которые тоже правильны, но недостаточно радикальны. Грядущий постбуллшит должен примирить все точки зрения радикализовав всё до предела.
Он, постбуллшит, придёт на смену буллшиту. Так, утверждение: "американцы высаживались на Луну" - это конечно же буллшит. Утверждение пока стопудово ни доказать ни опровегнуть не получается (и не получится), потому что есть две совершенно разных архитектуры нейросетей натренированных по разному. Они выдают противоположные результаты. Постбуллшит в свою очередь примирит все эти концепции объединив две нейросети в одну. Таким образом утверждение "американцы высаживались и не высаживались на Луну одновременно" будет истинным и ложным, притом тоже одновременно.
Комментарии
а что было бы если яблоко падало вверх?
а что было бы если Пи было равно 18?
а что было бы если жи/ши писали с буквой "Ы"?
Все науки - нетерпилы, в такой интерпретации)
История хотя бы на горшки и косточки опирается, в отличии от философии или психологии той же.
Если время заменить на обратное, то оно и будет падать вверх.
Геометрия Лобачевского.
Это был бы украинский.
И тд.
Нет в науке физике обратного времени. И яблоки с дерева вверх не падают. Не наблюдаем такового. Вопрос аналогичен историческому, "а что было бы если бы гитлер не напал на СССР". Можно целую книгу написать по теме, но особо научным это не будет.
Да ну? В науке физике оно как раз есть. Есть даже целый класс задач - обратные задачи.
Обратные задачи исследуют "обратное время"? Окститесь, на принцип причинности замахиваетесь)) там же, в этих задачах, просто отматывают процесс назад во времени, как и наука история, кстати)
вот еще, вы пишете:
Таким образом "наука история" изучает то, чего нет.
Как же так? А вот так, используя "артефакты" существующие здесь и сейчас. И ничего нельзя проверить, так как нельзя туда попасть. Более того "наука история" якобы изучает уникальные события случившиеся только однажды. Неповторяемые и в прошлом!
Так это же теория большого взрыва, как она есть.
- уникальное событие
- случившееся только однажды
- Неповторяемое и в прошлом!
- изучает .... используя "артефакты" существующие здесь и сейчас.
Нет, совсем не так как наука история. Историки выдумывают, а математики и физики решают уравнения.
Телескоп Джеймс Вэбб насмерть убил теорию Большого Взрыва. Аминь.
Еще не убил, но нанес тяжки телесные. Интересно как космологи будут разбираться с этим: https://phys.org/news/2024-01-discovery-ultra-large-distant-space.html
Да, слышал об этом. Интересно.
Спасибо, поржал! Но, в данном контексте - не поспоришь
Беркем очень хорошо высказался про историю.
1. Никто не знает, что и как там было по- насто ящему. Никто !
2. История должна приносить пользу своему народу. Историю, которая приносит пользу своему народу, необходимо навязывать всем окружающим. Всему миру.
3. Если историю, которая приносит пользу своему народу не удаётся навязать всему миру, то и истории вообще не должно существовать никакой !
Вот! Правильно.
История - наука. Утверждать обратное - это Н - невежество, М - мракобесие :)
Ха-ха-ха! Клим - типичный буллшитмонгер. Прекрасный пример! Прекрасный! К тому же он ещё и марксист.
Тогда у вас и марксизм - наука.
Напомню общеизвестную фразочку:
Посему, переписывалась и будет переписываться и далее.
Можно с долей вероятности определить, что вопрос о истории как науке мог возникнуть только в момент постановке вопроса о "фейковости", достоверности озвучиваемых событий и версий.
Тоесть если требований к истории, как достоверности событий небыло, то и сомнительно рассматривать публикации, как беспристрастное описание ситуации.
История - искусство, таки, муза истории - есть.
Буллшит - тоже искусство. Врать и говорить правду каждый может.
Отличный научный аргумент.
Возражений не имею.
Останемся при своих.
С Уранией, что делать будем?
А что не так с уранией?
Урания – муза астрономии. Астрономия тоже искусство?
Если попробовать немножко в "греческую культуру", любое искусство есть, в основном, "технэ", ремесло, земледелие и прочее.
Греческое "теорИя" это - умозрение, типа "театрон", но немножко другое. Как по мне - мифология. Нечто вроде современной мифологии прогресса. В таком разрезе наука - мифология. И искусство, если изволите.
Проще говоря, аргумент «история не наука, потому что есть муза» - слабый.
Не изволю.
Таки, на своем - настою: между наукой и искусством зазор небольшой, вплоть до отсутствия.
Да хоть на березовых бруньках.
Если в искусстве есть научных метод, тогда это наука и vice versa. Sapienti sat.
театр и теория в Греции - однокоренные слова, смотреть, видеть.
Подскажите, какое место в научном методе занимает интуиция?
Какое отношение это имеет к науке и истории?
Никакое. Научный метод о интуиции ничего не знает.
Я не знаю, чем я вызвал вашу категоричность, тк не вижу вашего понимания моих слов о незначительности зазора между наукой и искусством в их исходной природе.
Попробую свой тезис о мифологии прогресса развернуть с иной стороны: научный метод предполагает построения гипотез и теорий. Чем не место для интуиции и умозрения/теории?
Или: "Если в искусстве есть научных метод..." сформулировать :"есть ли в научном методе искусство?"
Не вижу противоречий, ведь и астрономия и Истрия исходно - искусства. К чему ограничевать свою творческую фантазию? уж потом можно гранить ее научным методом....
Да у них даже, цели разные. Это не зазор. Это пропасть. Разные вселенные.
Ничем не место. Научному методу все равно как сформирована гипотеза: интуицией, сновидением или действием «веществ расширяющих сознание». Но если теория не объясняет фактов, не способна делать адекватные предсказания – ей место на помойке, даже если она была сформулирована строго логично.
Что значит исходно? Научный метод появился не ранее 17 века. Все, что до этого времени, строго говоря – не наука.
Кто же возражает? Не ограничивайте. Всем пофиг как вы создаете гипотезу. Хоть куриные кости бросайте.
Граните. Но если я в научной статье в рецензируемом журнале увижу, что «результаты получены интуитивно» или «интуитивно понятно, что», я возьму парабеллум.
"Таким образом "наука история" изучает то, чего нет." -
Когда-то на ГА пользователь Яг Морт дал четкое определение истории как науки:
История - это критика [исторических] источников.
https://glav.su/forum/1/2423/2429989#message2429989
Не нужно считать "историками" кого попало и приписывать науке то чем эти кто попало занимаются.
я бы добавил к источникам факты, полученные из других наук (физика, химия, биология, археология и др.)
Вот и оно. Рациональное зерно. А то понаприписывали всяким проходимцам званий, которых они не заслуживают, то историки они, то военкоры, то эксперты всех мастей и слушают раскрыв рот. А там словоблуды сидят, задроты, с продутой до свиста кукухой и вражеские пропагандисты с подпевалами.
Что же будет, если наполнять головы случайными неверифицируемыми фактами, яркими, как в калейдоскопе картинками (очень любят британские "документалисты"), почти не связанными логикой? А не получится ни нации, ни общности, будет совершенно атомизированное сожительство индивидов, легко манипулируемое элитами. В сущности, история в виде эпоса, отчего предания, мифа всегда была невидимым скелетом, на котором держалась общность племени, этноса, что там еще. Нынче - раз уж господствует "научное мировоззрение", этот скелет заимел научные атрибуты - научные методики верификации, хранения и учета исторических документов и пр.
Если в калейдоскопе случайные картинки, то и результат из восприятия случаен.
А если подавать выверенные?
Это уже технология.
Разумеется, никто не хочет, чтобы общество превращалось в стадо обезьян с кашей в голове. Поэтому есть технологии - система образования, политика в области культуры - кино, музеи, праздничные даты и пр. А материал для таких технологий и поставляет, в частности, наука история.
А вот это не так. Многие хотят.
Те, кто прошел жесткий курс социопатии в закрытых британских интернатах? Всегда казалось, что Англия - прореха на человечестве. Вроде и Пелевин согласен.
Чувствуется влияние Фурсова. Он любитель таких россказней.
А что, нелюбовь к влиянию Фурсова (или даже незнание, кто он такой) изменит методы формирования личности в boarding schools?
Можно Галковского процитировать (который в особой нелюбви к Британии замечен не был, даже наоборот - уважает)
Откуда они всё это знают? А?
Ну, то есть по существу вопроса вы согласны, интересуют только обстоятельства?
Разве англичане сами это скрывали/стеснялись? Через много лет после слов Галковского, показали, например, взросление принца Филиппа в частной школе и страдания там же слабохарактерного Чарльза, которого мама хотела в Итон, а папа настоял... Да, условия там были жёсткие, но я не думаю, что в остальных boarding schools было намного мягче.
Вполне.
Между архивами "только для служебного пользования" и учебником для ЕГЭ есть стена.
Но вопрос не в том, для чего она.
А в том, что на лжи не построишь будущее. (Хотя и вполне получается рулить настоящее.)
Так что важнее? То, что было, или то, что мы хотим сделать.
(кто такие "мы"?)
У одних данные из "Огоньков"
И много попавших?
Доживём - узнаем.
ответ известен: «попадут не только лишь все» (с) один муд.)
Воздержусь от радикальных суждений, но напомню, что следователи (которые из следственного комитета) занимаются тем же, чем и историки - восстанавливают картину произошедшего. Просто в очень узком целеполагании - найти и посадить. И это, пожалуй, единственное отличие одних от других...
Да, именно. У коллективной памяти есть свой горизонт "достоверности". И этот горизонт порядка человеческой жизни.
Смесь криминалистики и политики в разных пропорциях в разное время.
Страницы