Владельцы сталелитейного завода в Порт-Талботе отвергли профсоюзный план, направленный на поддержание работы доменных печей, что поставило под угрозу почти 3000 рабочих мест и поставило Великобританию на путь превращения в единственную крупную экономику, неспособную производить сталь с нуля.
Профсоюз заявил, что это станет «сокрушительным ударом» по рабочим и сталелитейным предприятиям Великобритании. Материнская компания Порт-Талбота, принадлежащая Индии компания Tata Steel, заявила представителям рабочих, что она больше не может позволить себе продолжать производство на убыточном заводе в южном Уэльсе, пока он завершил четырехлетний план перехода к более экологичному производству.
Компания, которая получает от правительства 500 миллионов фунтов стерлингов на помощь в реализации этого плана, сообщила эту новость во время саммита в пятизвездочном отеле St James' Court в Лондоне, принадлежащем Tata Group .
Министр теневого бизнеса Джонатан Рейнольдс раскритиковал правительство за то, что оно предоставило Tata средства для оплаты планов перехода к «зеленой» экономике, не обеспечив при этом гарантий рабочих мест.
Он сказал, что стратегия правительства заключается в том, чтобы «500 миллионов фунтов стерлингов на потерю 3000 рабочих мест».
Согласно плану Tata, о котором, как ожидается, будет официально объявлено в пятницу, доменные печи Порт-Талбота будут закрыты, пока компания строит электродуговые печи, которые производят сталь из переработанного лома, что является более экологичным и дешевым процессом.
The Guardian понимает, что около 200 рабочих мест можно было бы сохранить, если бы предложение оставить открытыми некоторые из заводов по прокату стальных слябов. Но это решение является огромным ударом для города, местная экономика которого так сильно зависит от одной-единственной фабрики.
Профсоюзы Сообщества и GMB выдвинули план поэтапного перехода, призванный обеспечить немедленную защиту работников.
Согласно их предложениям, доменные печи должны были оставаться открытыми в течение переходного периода, и по крайней мере одна продолжала бы работать до 2032 года.
Однако на встрече в Лондоне в четверг компания Tata Steel, как предполагается, заявила представителям профсоюза, что это предложение является невозможным, учитывая убытки Port Talbot, оцениваемые в 1 миллион фунтов стерлингов в день.
Оставшиеся доменные печи в Великобритании, в Сканторпе, также планируется закрыть во время аналогичного, потенциально длительного процесса перехода на электродуговые печи.
Масштабные потери рабочих мест станут сокрушительным ударом по Порт-Талботу и промышленности Великобритании в целом»,
Закрытие двух доменных печей в Порт-Талботе станет последней мрачной вехой в спаде длившемся десятилетия , в результате которого производство упало с 25 миллионов тонн в 1971 году до 6 миллионов тонн, а занятость в отрасли упала с 250 000 до чуть менее 34 000.
В результате Великобритания останется единственной страной G20, которая не может производить сталь из сырья.
Комментарии
А как это безумно экологичненько!!!
а точно электродуговые печи являются в вЕлико бриташке "более ... дешевым процессом"?
Точно. В России ещё в начале 2-х тысячных все мартены заменили электродуговыми или индукционными печами. Но, разумеется, не разрушая при этом домны. Другого способа получения стали из чугуна и лома пока не придумали.
Хотя вроде есть печи, которые из шихты чугун льют.
да я просто представил себе печечку на 100 тонн которая мегаваттами жрет электричество и не по две копейки как в ссср
Отсталый Вы человек.
В современных развитых экономиках субсидируют полезные зелёные производства и они питаются электричеством с отрицательной стоимостью. То есть им будут доплачивать за то, что они тратят это электричество в дуговых печах.
Это современно, экологично и поддержит рабочие места. Под это дело можно будет выпустить акции и облегации, которые в этом вашем Давосе расхватают как горячие пирожки.
Не только конвертацией чугуна с ломом и электрической плавкой лома получают сталь, растет доля железа прямого восстановления.
А так с середины 20 века накопленные объемы черного лома в мире достаточно велики, чтобы забыть про мартены.
3000 рабочих мест только на одном предприятии, а сколько исчезнет рабочих мест у смежников, задействованных в технологических цепочках, а также сопутствующих услугах? Один работник кормит несколько ртов, это семьи, родители. Деньги тратятся в магазинах, аптеках, на приёмах у врачей, в барах и т д. Потери от закрытия - цепная реакция..... Английским пролетариям нужна идеология и теория классовой борьбы. Она есть, она рабочая, надо только снять её с пыльной полки.
Увы, она не рабочая. Она была создана в позапрошлом веке и под реалии позапрошлого века. С тех пор она лежит в стазисе, менять её категорически нельзя, ибо это такая библия. А кто пытается менять, у того ни болта не получается, ибо никто не решается на глубокую ревизию всего набора постулатов, это святотатство.
Вот-вот... Хорошее слово изгвоздали (коммунизм) только. Если по уму - то "марксизм" к коммунизму, как науке, практически ни сном, ни духом, самым краешком если только.
Ниче, по ходу дела разберутся где надо поправить, новую библию напишут.
Всё прекрасно работает. Достаточно прислать в пломбированном вагоне Лёху Навального, который возглавит крестовый поход за права трудящихся, можно добавить Нуланд с печеньками и чайком для крепости, чтобы накал борьбы не ослабевал.
Трудящиеся должны осознать свои права, что их обкрадывают толстосумы и взять справедливость в свои мозолистые руки.
Под реалии любого века, начиная, собственно, с 19-го. Но тогда было ещё слишком рано, человеКчество ещё не испробовало все прелести капитализьмы. Только сейчас некоторые начинают прозревать, даже на западе. Но время, когда прозреет большинство, придёт ещё ой как нескоро. Думаю, что даже не в этом веке.
Увы и ах, но - нет.
С тех пор и классы поменялись, и их соотношения и наполнения (отсюда и неуклюжие попытки заменить некоторые определения классов), и имущественные отношения к средствам производства совершенно другое, да многое что другое. Классический капитализм тихо скончался в первой половине 20-го века.
Да вы, к примеру, элементарно усретесь определять что такое Китай.
Есть такое. Но это не меняет сути. Эксплуатация человека человеком как была, так и остаётся, средства производства как принадлежали "привилегированному" меньшинству, так и принадлежат. Да, сейчас деление на классы уже не такое очевидное, как 100-150 лет назад, и пролетарий сейчас может стать "совладельцем" своей или другой фирмы. По этому поводу могу сказать лишь, что это свидетельствует о появлении предпосылок к глобальному изменению социально-экономических отношений.
Классический капитализм, как вы правильно заметили, тихо скончался в первой половине 20-го века. Потом ещё был последний "глоток воздуха" в виде распавшегося СССР и одновременного перевода производств в Азию.
А сейчас уже всё, расширяться больше некуда, а значит наступает время мочить своих, что и происходит. Боинг начал войну против айрбас, хозяева фуфлогона маццка пытются выбить из игры всех остальных участников космической отрасли и т.д.
Ситуация постепенно приходит в состояние "верхи не могут, низы не хотят", за которым обычно происходит переход на новую форму социально-экономических отношений. Дай Бог, чтобы в этот раз всё прошло плавно, без революций, гражданских войн и многочисленных жертв.
Об этом можно много и долго разговаривать, но так и не прийти к общему мнению. Сейчас очень много разных мнений, и каждый настаивает на своём, как единственно верном. А если ещё учесть тот факт, что некоторые из этих "мнений" хорошо оплачиваются, то понимаешь полную бесполезность всех этих рассуждений.
Она и при социализме была, и что ? Только тогда она обосновывалась идеологическими подпорками, "у нас человек работает на себя и на общество".
Но точно так же человек приходил на завод и стоял 8 часов у станка, получая за это не долю прибыли, а зарплату.
Т.е. для самого работника не менялось совершенно ничего, ему совершенно без разницы кто именно является бенефициаром - кто-то из каких-то акционеров которых он в глаза не видел, или какое-то столичное руководство,, никого из которого он так же никогда в глаза не видел.
Вот тоже самое и сейчас - человек может работать не на частном, а на госпредприятии. И что, тот кто на госе тот при социализме что ли?
И это уже далеко не беспорно. Кстати говоря, классический колхоз (не совхоз) по сути являлся акционерным обществом, просто с сильно урезанной функциональной самостоятельностью.
Возвращаясь к вопросу о собственности на средства производства. Вот вам два примера
1. Знаю предприятие по грузовым автоперевозкам. где все машины в лизинге. Т.е. владелец предприятия не является собственником ни одного авто. Предприятие есть, средства производства есть, владелец предприятия есть, собственности на эти средства производства нет.
2. Есть знакомый, который владеет фирмой по разработке софта. Практически все сотрудники на аутсорсе, из средств производства у него только личный комп. Обороты и прибыль у конторы вполне нормальные, но никакой собственности.
Ну и т.д. Вообщем, можно долго дискутировать, но для меня вопрос очевиден - марксистская теория в данный момент не является применимой, она работала в конкретных исторических рамках. Для того чтобы она работала более глобально, требуется её полная ревизия, отказ от многих постулатов, выработка новых. Не заплатки ставить, а капитально переосмыслить и модернизировать.
А никого из тех кто мог бы это потянуть нет. Вон, к примеру, Зюганов ажно доктор философских наук, но из него ученый-мыслитель как из Зеленского пианист-виртуоз. Считается что последний кто пытался как-то развивать теорию марксизма (ну как мог), был Сталин, после него уже всё, на идеологию и теорию пришел Суслов, при нем всё было забальзамировано и признано неприкасаемым.
В режиме дня не менялось, а в картине мира менялось очень многое. Люди при совке в большинстве не парились, что вдруг могут остаться без работы и не найдут другую. Работу можно было найти всегда и везде. и с любым уровнем квалификации и опыта. Да, во многом это держалось на идеологии. Но ведь держалось.
Сейчас идеологии нет, средства производства принадлежат конкретным людям (в случае частного бизнеса), от решения которых и зависит судьба человека у станка. И гарантии дальнейшего трудоустройства (при потере работы у частника) нет никакой.
Так что разница большая.
И в первом, и во втором примере есть эксплуатация человека человеком, пусть и не в явном виде во втором примере.
То, что нужна полная ревизия, ну или хотя бы адаптация под современные условия, согласен.
Но есть у меня одно соображение по поводу идеологического теоретизирования. Развить теорию из анализа практического опыта и использовать эту теорию для краткосрочного и среднесрочного прогнозирования, дело вполне осуществимое.
А вот сперва создать законченную всеобъемлющую теорию (сферического коня в вакууме), а потом под неё подгонять практику, типа "к 2050 году мы построим какой-нибудь тра-та-та-...изм", это дело, КМК, не подъёмное в принципе. Ибо в постоянно меняющихся условиях, причём меняющихся стремительно, создать долгосрочную программу невозможно.
Собственно, поэтому никто и не берётся создавать что-то новое.
Эволюционный процесс качественнее, чем революционный. А эволюция не подчиняется человеческим хотелкам и теориям.
Это никак не связано ни с теорией классов, ни вообще с марксизмом. Сейчас, кстати, в России тоже можно найти работу. Не факт что по запросам, по профилю и квалификации, но найти можно точно.
Связано напрямую. При совке общество было номинально бесклассовым и собственник был один – государство (если к мелочам не придираться). Сейчас же вполне можно выделить как минимум класс буржуев, с которым даже государство вынуждено считаться. А уж сколько собственников разного калибра, так вообще не перечесть. И приём на работу зачастую зависит от того, насколько говёный частный работодатель.
При совке на нерадивого "работодателя" можно было пожаловаться в местный партийный комитет, и директор предприятия легко получал по шапке, классов не было, все были равны (если опять же не придираться к мелочам). Сейчас каждый сам за себя.
Также при совке труд был обязанностью, а за тунеядство предусматривалась уголовная ответственность. В бесклассовом обществе это было вполне нормально. Попробуйте сейчас представить уголовную статью за тунеядство!
Суть в том, что когда в обществе (стране) появляются собственники средств производства, кроме государства, то автоматически появляется и разделение на классы, появляется как минимум 2 класса: собственники средств производства и пролетарии.
Но дело даже не в этом. Единственный источник всех проблем в обществе – это наличие бедных и богатых, а бедные и богатые, опять же, появляются, когда в стране есть иные, кроме самого государства, собственники.
При совке для расчёта зарплаты была тарифная сетка, и разница в зарплате у токаря и директора завода была небольшая. А если токарь имел награды, высокую квалификацию, выслугу и т.д., то он мог получать чуть ли не больше директора. Сейчас токарь, выходя из цеха и проходя мимо тачки директора за эн-цать миллионов мечтает только об одном, чтобы эта тачка горела синим пламенем, желательно вместе с директором. И это с учётом того, что директор может даже не быть собственником.
Так как старые определения классов давным давно не отвечают реалиям, то и на западе сложно провести деления. Общество и там будет не особо-то классовым (если исходить из марксовых определений классов).
И каким образом ? Вон разные блогерки зарабатывают миллиарды, они кто - пролетарии или буржуи ?
Ну и т.д. Влезать по уши в эту дискуссию не хочу, ибо она бессмысленна - при любом научном диспуте вначале договариваются о терминологии, общая терминология основа конструктива любой дискуссии, люди должны убедиться что обсуждают оджно и то же и одинаково понимают о чем вообще речь. А тут этого и нет, терминология Маркса устарела и уже нежизненна, а в "нужно интуитивно понимать" я не играю.
По старым определениям – наличие собственности на средства производства и эксплуатация наёмного труда в целях присвоения добавочной стоимости.
Классов может быть великое множество. Но основных всегда 2: богатые и бедные. Богатые всегда будут угнетать бедных, бедные всегда будут этому сопротивляться. Остальное не важно.
Ну... пообщались, обменялись мнениями, и на том спасибо.
Обсудили уже, не работает
Или хорошие и плохие. Или высокие и низкие.
Ну... кто не хочет, у того не работает.
На богатых и бедных можно разделить всегда со времён как у древних людей появилось элементарное понятие собственности. И за тысячи лет ничего не изменилось.
И именно в противостоянии бедных и богатых суть всех проблем. Всё остальное не важно от слова совсем.
А кто хочет у того, значит, работает ? Как все просто, оказывается. Захотел, бац - готово, крибли-крабля-бумс.
Увы, но такой подход в корне противоречит философии марксизма, сие называется идеализмом, с которым каждый уважающий себя марксист обязан беспощадно бороться не покладая клавиатуры.
Всё зависит от цели и силы желания её достигнуть. Вспомните дедушку Ленина и какую он ставил цель. Мировая революция, не меньше. И методы её достижения были подстать.
Так что, если сейчас появятся новые "Ленины", всё у них будет работать, посчитают всех "на первый, второй" и понеслась душа в потёмки. Первым дадут парабеллум, вторым – возможность покаяться. Вот и весь вопрос.
Интересно, что бы на это сказал товарищ Ленин?
Дополнение к первому коменту.
Когда затевается большой социально-экономический проект, направленный на изменение, собственно, социально-экономической формации, инициаторы такого проекта обычно стараются достигнуть своих целей всеми возможными средствами, что закономерно приводит к революциям и гражданским войнам. Но при этом идея инициаторов реализуется в наиболее приближённой к оригиналу форме.
Эволюционный путь в этом отношении более предпочтителен, так как протекает "более гуманно", естественным образом. Однако, у эволюционного пути есть один существенный недостаток – эволюционным путём можно прийти только к тому, что само как-то получится, а не к тому, чего конкретно хочется.
Английским пролетариям нужно переехать на землю, под которой уголь еще не выкопан, а потом работать за очень мелкий прайс. Или перестать быть пролетариями, как им нежно намекают их индийские эксплуататоры.
Пойдут в креативную индустрию, станут тиктокерами, начнут вести блоги. Они пока просто не понимают своего счастья.
Не понял, переходят на электродуговые печи, почему это значит, что ВБ не сможет лить сталь из сырья?
Смогут из лома или чугуна. Но процесса полного производства от руды до стали уже не будет
И не надо. Как любит писать Антюр, в постиндустриальном мире все эти грязные производства должны засорять окружающую среду только во всяких папуасиях. А метрополия должна только бабки стричь. Даже дуговые печи будут перебором. А вот хороший парикмахер для редкой породы болонок вполне может принести солидный доход стране.
мелкобритания стремительно деградирует до микробритании.
Индусы из Тата Стил молодцы: бабло у правительства на "зеленый переход" взяли, убыточные доменные печи закрывают - рабочих увольняют. Эффективны менеджмент рулит!
Теперь поверите в то, что англичане как менеджеры абсолютные лохи. Это ответ на вопрос почему Индия как колония Британии оказалась для неё потрясающе убыточной.
Им просто некогда заняться своим островом - все силы и время уходят на управление миром из-за кулис!
Точно! Поэтому и в политике, и бизнесе приходится кое-что перекладывать на тех же индусов. А те эффективно менеджмируют как могут
Забыл добавить. В Англии все хорошо!
И будет ещё лучше. Прогресс движется семимильными шагами. Теперь вот перестанут чадить домны и останутся только поля для гольфа, для истинных ценителей из среды миллиардеров.
Всё правильно. Британия выплачивает индусам контрибуции.
Пока еще слабенько. Следующим этапом должен быть:
А закономерной финализацией усилий невеликобритов станет:
Закономерная финализация
Мелкобритания покинула G 20
+
Да что же Вы такое пишете??? Наоборот, теперь, по примеру Монако и Андорры, Англия привлечёт своей первозданной зелёностью всех миллиардеров мира и возглавит все списки форбс и все эти ваши G20 и G150.
Следующий шаг:
мелкобритания покинула политическую карту мира...
34 тыщ людей без работы ?
это прям нехрена себе
Пустяк. Доли процента. В крайнем случае правительство назначит им всем щедрые пособия.
А тем, кто не будет брать, отключат... всё отключат.
Страницы