В последнем докладе Справочного бюро по народонаселению сообщается, что мировой суммарный коэффициент рождаемости (СКР) в 2022 году упал до 2,2. СКР равный 2,2 это гарантированный уровень обеспечения простого воспроизводства населения при коэффициенте младенческой смертности 25 и ниже на 1 тыс. живорождённых, в 2021 году данный коэффициент был 28 (Всемирный банк) или 29, согласно данным Справочного бюро по народонаселению. Таким образом мировой СКР опустили к уровню вымирания, а сам процесс депопуляции начнётся несколько позже, после преодоления демографической инерции, лет через 10-20 лет, всё зависит от того как быстро будут снижать свою рождаемость страны Африки. Например, президент Египта хочет ввести политику демографического фашизма, запретив иметь двух детей, как было в Китае. Ну и про сюрпризы не забываем, повидла была не первая попытка замутить сверхсмертность, и не последняя. Про очередную большую войну и думать не хочу, а американские глобалисты ведут именно к ней.
На протяжении последних двух лет часто повторяю одно и то же:
Согласно прогнозам ООН, сделанным в 2020 году, мировой СКР к 2050 году снизится до 2,2, а к 2100 году - 1,9. Полагаю, что порог воспроизводства уже пройден, в конце 23-го или в 24-м человечество получит фертильность равную 2,1.
Не думаю что в ООН сидят дебилы, просто ооновские демографы намеренно подсовывают недостоверные и оптимистичные расчёты, чтобы как можно дольше не вызывать большие дискуссии о скором вымирании человечества. Как Homo sapiens превратился в Homo periclitatur (Человек вымирающий) я описал в книге "Homo periclitatur. Путь к вымиранию человечества" (скачать бесплатно PDF или DOC).
СКР / младенческая смертность по регионам и некоторым странам
Мир - 2,2 / 29
Африка - 4,3 / 44
Северная Америка - 1,6 / 5
Латинская Америка и Карибский бассейн - 1,9 / 13
Азия - 1,9 / 24
Европа - 1,4 / 4
Океания - 2,1 / 15
Китай - 1,1 / 6
Индия - 2 / 28
Россия - 1,4 / 4,6
США - 1,7 / 5,6
Гонконг и Макао (Китай) - по 0,7 / 1,5 / 1
Южная Корея - 0,8 / 2,3
Пуэрто-Рико, Тайвань и Андорра - по 0,9 / 7,3 / 4,1 / 6
Нигер - 6,7 / 40
ЦАР - 6,4 / 65
Сомали и Чад - по 6,2 / 66 / 65
ДР Конго - 6,1 / 50
По всей видимости, СКР будет падать по 0,02-0,1 ежегодно, и стабилизируется на уровне примерно 1,5.
Что там покажет Китай со своей импотентной политикой "Одна семья - три ребёнка" мы увидим только лет через пять, но без системы принуждения и дискриминации нужного результата не будет.
Комментарии
Ну дык выше уже писал. Сейчас 50% жилплощади в России строится в отдельно стоящих домах. И вот смотрю вокруг - люди все в новых домиках. У большинства по 2-3 ребёнка. Есть и пара семей у которых больше 5 детей. Т.е. лично у нас тут локальная проблемма, что в школе расчитанной на 200 человек сейчас учится 500 человек.
Сложно в таких условиях паниковать "мы все вымрем".
Значит эти 50% частной застройки заселяются молодыми процентов на 15, остальное это состоятельные люди за 40, которым уже дети не светят, как минимум в том количестве что бы повлиять на общий СКР.
Вы приводите личные примеры. Я тоже могу, но это не дает общей картины. Общая картина -- это рождаемость у русских 1-1.2, общая по РФ 1.4. Можно привести хоть сотню знакомых у кого по 3-5 детей, значит на эту сотню придется сотня одиночек детей не рожающих вообще.
Деревни тоже вымирают и даже местами быстрее городов
Всё так. Нет работы. Нет возможности прокормить семью. Нет детей.
А некоторые почему-то думают, что "Бабы не рожают, потому что зажрались."
Не моих, а природных.
Это и я вам говорил.
Изначально я рассуждал о населении в целом, а вас, как я теперь понял, интересуют только города. Опять же, про города я вам тоже говорил, что там и как. Причём мои мысли по поводу причин снижения рождаемости в городах Сергей Брекотин даже включил в один из своих недавних видеороликов. )))
Вот я не изучал социально-биологические факторы с точки зрения влияния на рождаемость, но пришёл к тем же выводам, что и приведённый вами биолог. О чём это говорит? Это говорит о том, что у меня достаточно мозгов, чтобы из простых жизненных наблюдений сделать довольно серьёзные с научной точки зрения заключения. Поэтому, когда мне говорят, что я чего-то там не знаю и лишь фантазирую, я просто отхожу в сторону и наблюдаю, как оппонент на всей скорости своего самомнения влетает в бетонную стену суровой реальности, из которой я лишь понемногу черпаю факты для аргументации своего мнения.
До настоящего времени города только росли, и сейчас ещё растут. Понятное дело, что за счёт других территорий. И, если города начинают испытывать депопуляцию, то это происходит пока по экономическим причинам, а не по причине снижения рождаемости. Но примеры того, чтобы население городов сократилось исключительно за счёт снижения рождаемости, мы вряд ли увидим, потому что демографические процессы – штука весьма сложная.
Вполне возможно (даже скорее всего), что при радикальном сокращении населения и последующем восстановлении темпов рождаемости демографические процессы будут происходить точно так же, как происходили раньше, то есть население городов будет расти за счёт других территорий. Но увидим мы это только тогда, когда это произойдёт. Тогда и будут проверены все выводы биологов, демографов и... простых обывателей.
Вы не перечислили ни одного природного фактора. Я перечислил. Там в статье есть еще, но и этого хватит что бы сказать однозначно: ГОРОДА НЕ БУДУТ РАЗМНОЖАТЬСЯ!
Вы не читали что я писал?
Я написал выше что если люди побегут из городов -- то будут размножаться на опустевших территориях, иначе -- НЕТ!
Вот моя фраза: "Что бы включились природные механизмы люди должны убежать из городов"
На это вы ответили: "Да зачем им это делать? Если (когда) условия жизни, в том числе и по части количества народонаселения, изменятся, то изменится и отношение людей к рождению детей. Изменение это произойдёт в головах людей незаметно, просто в силу природных инстинктов и окружающих обстоятельств. И не важно, где живут люди, в городе или в деревне."
Так что вы мне тут рассказываете? Что люди будут в городах рожать? И включение каких природных механизмов вы ожидаете???
Дальнейшие ваши пространные рассуждения даже обсуждать не хочется. Сплошное блаблабла.
Мля... Если бы да кабы... может быть когда-то потом. И почему должна восстановится рождаемость? Каким механизмом это будет работать? Что включится или выключится?
Вы мечты тут излагаете? Ну тогда вопросов нет. Я тоже люблю помечтать.
Слушайте, вы просите меня делать прогнозы, да ещё и детальные, о том, что случится (по вашему личному мнению) когда-то, не известно когда, а может и не случится.
Я точно так же могу назвать ваши заключения о сокращении населения южной кореи в три раза через 25 лет болтовнёй.
Может быть и так, а может быть и нет. Ни вы, ни я этого доподлинно не знаем, ибо не знаем будущего.
Опираться на исследования учёных, конечно, можно и даже нужно, но нет никакой гарантии, что люди будут вести себя точно так же, как исследуемые животные. В конце концов люди могут и сами себе создавать условия для жизни и снизить негативное психологическое влияние городских условий. Это же тоже природный инстинкт – улучшать условия жизни. Кто вам сказал, что нельзя в городах добиться таких условий, при которых численность населения будет поддерживаться на определённом уровне?
Напомню, мы говорим о радикальном сокращении населения. Например, жило в городе 10 миллионов, и вдруг по каким-то мифическим причинам остался 1 миллион или и того меньше. Если при этом условия для жизни в городе будут приемлемыми, то и население будет размножаться. Может быть не взрывными темпами, но тихо-мирно по-маленьку, потихоньку будет расти. Понятное дело, что основную долю в этом скорее всего будут составлять переселенцы из "деревни", но на первых порах и городские будут проявлять активность в этом вопросе.
Как вы будете себя вести, если население вашего города в течение нескольких лет (10, 20) будет кратно сокращаться? Можете мне ответить на этот вопрос? Думаю, вряд ли. Ну ладно вы, вы, вероятно, больше не планируете вносить свой вклад в рост демографии. А как будут при этом вести себя ваши дети, видя такой трэш с населением? Тоже вряд ли возьмётесь прогнозировать. А как люди будут жить через 50-100 лет вообще невозможно предположить.
Слишком сложная задача, слишком много неизвестных, слишком много факторов, могущих повлиять на ситуацию.
Вообще, это очень сложная тема, и, к сожалению, никак не проверяемая. В чистом виде провести эксперимент на людях не получится. Во-первых, никто не даст, а во-вторых, эксперимент будет длиться столетия или даже тысячелетия и с неочевидным результатом.
Где? Я лишь сказал что люди в ГОРОДАХ не будут размножаться. Вот вам мой прогноз, я готов на него дать 99% исполнения! Вы с этим взялись спорить, предполагать какие-то природные факторы, которые назвать не можете.
Я точно не делал заключений, что через 25 лет население где-то сократится в 3 раза. У вас что-то с пониманием прочитанного.
Млять. Вы совсем включаете режим старой бабки не образованной? "Мы этого не знаем, потому что не знаем будущего..." -- ПЦ. Законы Ньютона будут действовать в будущем на Земле, уж в ближайшие 100 с вероятностью 0.9999999 точно будут! Значит и прочие законы будут действовать, независимо от вашего знания или не знания. Вот биологический закон, описан выше, "коллапсирующие скопления" наз-ся. Города -- суть "коллапсирующие скопления". Все, отсюда вывод: ЛЮДИ В ГОРОДАХ НЕ БУДУТ РАЗМНОЖАТЬСЯ!
ААААААА! Перечитай что я выше написал. Если люди останутся людьми, а не превратятся в зомби -- то к ним будут применимы те же природные законы что и сейчас. Ты прогнозируешь превращение людей в зомби, или что?
Нет. Ты уверен что люди будут занимать всю прежнюю территорию города? Как ты себе это представляешь? Жило в многоэтажке 1000 человек, а осталось 10. Было заполнено 300 квартир, а сейчас три! Надо же. И тут они такие: "а почему бы нам не заполнить эти пустующие квартиры?" И давай рожать детей. Ты рассуждаешь как ребеночек.
Люди будут съезжаться в те же многоэтажки, но в какой-то один район или несколько, будут кучковаться, например, вокруг мест работы, остальные дома будут пустовать, а значит будут разрушаться, если не вообще сносится. Кто для тебя будет поддерживать целый дом, если в нем пустует 90%, или даже 50% квартир? Ты вообще имеешь какое-то представление о городской инфраструктуре?
В общем просто прими на веру, ибо понять ты не можешь: "ЛЮДИ В ГОРОДАХ НЕК РАЗМНОЖАЮТСЯ И НЕ БУДУТ ЭТОГО ДЕЛАТЬ В БУДУЩЕМ".
Спорить, это слишком сильно сказано. Вы уверены на 99%, я же считаю, что всё зависит от условий, от причин сокращения населения, от кучи разных факторов.
Пример: предположим, люди в некотором будущем в большинстве перебрались в города и через некоторое время, скажем, закончились ископаемые энергоресурсы, а возобновляемых критически не хватает на такую толпу народу. Соответственно, население начало сокращаться и через какое-то время (100-200-500 лет) достигло стабильной для более-менее нормального проживания численности. Но потом, через ещё какое-то время умники таки сумели в термояд, и энергии стало хватать на любые человеческие хотелки, на многоэтажные гидропонные теплицы, на производство искусственного мяса в огромных количествах и т.д.
Напомню условие задачи: подавляющее большинство людей живут в городах.
Ну и что по-вашему люди будут делать? Вспомнят сраную книжку тысячелетней давности и скажут себе: "Не, нифига! Размножаться не по феншую, так когда-то сказал один хрен, который кузнечиков изучал. Надо просто поверить.", так что ли?
Тут, кстати, вам и ответ про факторы природные. Факторы останутся ровно те же, что и тысячи лет, просто условия для того, чтобы они вновь заработали, сложатся подходящие.
Делали. Даже расчёты прикладывали:
А кто вам сказал, что "коллапсирующие скопления" это прям закон и доказан, как ньютоновские?
Выше привёл пример, как могут развиваться события, когда люди будут размножаться в городах.
1) За 100 лет любой город без подпитки сократится в несколько раз, от 2-3 до 5-6 точно! А вы тут расписываете про 200-500. Через 500, если население все еще продолжит тусоваться в городах (я не назову это жизнью) то города просто исчезнут в нашем понимании.
2) При уменьшении потребления энергии и уменьшении населения система в целом упрощается. Постепенно исчезнет то или иное производство, утратятся знания, ибо никто не будет воспроизводить специалистов, незачем. О каком термояде вы тут мриите? Даже ВИЭ не смогут поддерживать на нужном уровне. И это отомрет, останется лишь очень простенькое, аля ветряные мельницы да те же мельницы на реках.
Вы опять своим примером расписались в полном непонимании.
Побегут из городов, начнут заново осваивать землю, но с уже изрядно разграбленной ресурсной базой: минус легкодоступная нефть, газ, уголь.
Да, это именно прикидки, если Ю.Корея будет изолированной системой, там до недавнего времени было очень строгое миграционное законодательство. Они смягчили законодательство, но пока недостаточно что бы не вымирать. Потом смягчат еще. Так что Ю.Корея будет отодвигать этот момент в будущее за счет миграции, как и мы кстати так же сейчас делаем.
Потому что это легко повторяется экспериментом. На людях конечно никто не даст такие эксперименты проводить. Но самого факта что города не растут без внешнего притока населения, подтвержденного более чем тысячилетней историей -- уже достаточно что бы понять, что такой же механизм работает и на людях.
Это лишь ваши предположения. Как оно будет на самом деле, вы не угадаете, даже если вам очень сильно захочется доказать природе ИСТИННОСТЬ своего мнения.
Я вам привел пример, как может сложиться ситуация. Не обязательно это будет термояд. Дело может быть вообще в другом. Важна суть, сама ситуация, когда сначала по каким-то причинам население сильно сократилось, а потом эти причины исчезли и сложились условия для нормальной жизни без ограничений.
Да и что не так с термоядом? Может сложиться такая ситуация, когда до термояда будет не хватать сущей мелочи. Реактор построен, всё готово к запуску, всё должно работать... но не работает. Учёные уже и стены в комнате управления перекрашивали, и кнопку пуска левой рукой нажимать пробовали, и батюшку приглашали... Не работает.
Пока как-то раз баба Клава не пришла и не протёрла реактор изнутри тряпочкой из верблюжьей шерсти... там создалось какое-то хитрое напряжение и, когда умники очередной раз без особой надежды запустили реактор, у них глаза на лоб полезли. Заработало!
Может быть всякое.
Вы просто сосредоточились на одной фишке "коллапсирующие скопления", и она вам ТАК понравилась, что вы теперь любые другие возможные варианты развития событий пытаетесь подогнать под неё.
Надо шире смотреть на вещи.
Побегут от жизни, которая начала налаживаться?!?!
За тысячелетнюю историю ещё не было ситуации, когда население городов сократилось бы в разы или десятки раз. Пока население городов только растёт. Исключения вроде Детройта, можно не считать. А стремительный рост населения планеты в целом пришёлся вообще лишь на последние две сотни лет. Так что ещё ниxp...на не подтверждено.
Вы дурацкие утверждения выдаете за свою образованность. Вам сколько раз повторить простые истины?
1) Скученность работает на животных всегда и везде как фактор, который ограничивает размножение!
2) Города всю историю росли только за счет внешнего притока. Это типичное коллапсирующее скопление. Пусть они создаются совсем не для этого, но срабатывают они именно так -- ограничивают размножение людей.
А вы мне рисуете какую-то маниловщину. "А вот я нафантазировал и смотрите как может получится!" Да не вопрос. Пишите фантастические рассказы.
Да. Иметь такое непонимание общего устройства системы... и лезть в рассуждения почти о вечном.
Для постройки первого экспериментального реактора объединился весь передовой мир. Больше десятка стран его строят. Ни одна страна не потянет такую стройку в одиночку. Просто не хватит компетенций, речь совсем не про деньги!
Итого, вы фантазируете что при уменьшении населения, при упрощении системы, компетенции никуда не денутся. Вы хуже чем глупый человек, вы образованец нахватавшийся обравков знаний. Вам не дано увидеть всю картину хотя бы в тумане.
Типичный парторг.
Было. Рим. Пик Римской Империи -- это Цезарь и Октавиан. Дальше был только спад. Рим как город еще какое-то время рос. Точных цифр мы не знаем. Но на пике население было около 1 млн человек. Перед падением Римской Империи в Риме насчитывалось около 100 тыс человек. Даже увеличив эту оценку вдвое видно как деградировал город.
Например, дошло до того, что в конце Рима какой-то император одержал славную победу. Положено было акру сделать в его честь. Но не нашлось ни одного кто взялся бы за эту работу. Вот 100 лет назад вроде делали еще арки, а теперь все, не умеет никто. Это речь еще до периода его полного разграбления и уничтожения в 5в.
Люди разучились строить все, что сложнее одноэтажной хижины!
Вам пояснять почему это произошло? Или будете фантазировать дальше про уборщицу запускающую термояд протиранием реактора тряпкой?
Проблема в том, что вы несколько догматичны. Город - это сразу множество факторов. Причем нет четкогй границы город/деревня. Если поставить пятиэтажку посреди поля - это будет город или деревня с точки зрения размножения людей?
Есть огромное количество факторов влияющих на размножение.
Вот тут например пишут, что хорошее образование девушкам сильнее мешает размножаться, чем выбор места жительства город/сельская местность. И я вполне понимаю почему исследователи пришли к такому выводу.
Я написал выше что такое город -- это в первую очередь скученность людей. Особенно современные мегаполисы дают такую скученность, что никакие другие факторы не решают по рождаемости как этот. Человек в Москве
1) видит каждый день 100-1000 (а то и больше) незнакомых лиц, достаточно один раз в метро прокатится
2) не видит перспективы (речь о расстояниях), не видит горизонт, не видит закат, рассвет: как солнце садится или встает
Пятиэтажка на 2-3 подъезда в чистом поле -- это не город. Пятиэтажка на 100 подъездов, да еще закрученная в спираль -- это вполне уже объект, реализующий скученность.
потому что:
1) живя в таком доме вы не сможете всех людей знать в лицо, каждый день вам придется видеть незнакомые лица, десятки если не сотни.
2) живя в центральных секциях вы не будете видеть ничего кроме этой самой пятиэтажки.
Думаю все понятно как 2х2.
Я утверждаю, что образованная женщина выросшая в сельской местности и проживающая там будет рожать все равно больше чем ее сверстница в городе.
Еще раз. Ничто так не влияет на рождаемость как скученность людей. Все остальное -- это вторичные факторы.
"Исследователи" видят вторичные факторы и видят корреляцию с рождаемостью. А меж тем тут надо вначале установить это корреляция прямая, или через вторичные факторы? Я утверждаю что через вторичные факторы!
Скученность, комфортные условия жизни, отсутствие необходимости "добывать" средства к существованию физическим трудом, огромное количество развлечений, информационные технологии, позволяющие уйти от окружающей действительности в собственную виртуальную реальность и т.д.
-- У меня была тысяча причин сдать крепость. Первое: у меня не было пороха...
-- Достаточно!
Еще надо пояснять почему скученность -- это главный фактор. А все что вы перечислили после запятой вторично?
Не хочется человеку это признавать.
Вот, кстати, тоже аргумент. Дай восточной женщине осознать, что она "тоже человек", и фиг потом заставишь её рожать.
Оч интересно, не поделитесь соображениями?
Да легко.
Лично моё мнение, что само по себе образование не вредно для деторождения. Но! Девушка в свои лучшие годы учится, вместо того, что-бы рожать детей. А после того, как отучился - знания нужно применить. Глупо сразу после университета рожать детей, надо сначала поработать.
Вот именно этот момент влияет на демографию.
Да не нужна им вышка по настоящему. Это всего лишь модный тренд.
Есть у меня знакомая с двумя вышками, более глупой женщины не встречал.
Недавно пробегала новость на aftershock. Люди с высшим образованием перестали отличаться по интеллекту от людей без высшего образования.
А по поводу "нужно/не нужно". Вот например моей жене требуется на ЖД высшее образование. Формально требуется. А для карьерного роста - ей пришлось получить второе железнодорожное высшее. Т.е. тут уже вопрос к работодателям, что надо быть гибче и не требовать высшего образования для обычной канцелярской работы.
Берем времена СССР. Распределяют врачей. Высшее образование да еще получаемое более 5 лет!
Врачи женщины распределенные на село будут иметь больше детей, чем их коллеги распределенные в города. Никакая вышка им не помешает. Уверен эта закономерность наблюдается и сейчас, просто самих деревень осталось мало, все уже стеклось в мегаполисы.
Ваша уверенность несколько иррациональна.
Я то хоть указал ссылку на исследовани. Рассказал, причину в простых словах.
У вас жеж "Скученность - нет детей" и всё. Не ни анализа, ни вариантов что делать.
Может надо города перестраивать? Но как? По аналогии с suburbia в США? А может достаточно, чтобы народ жил в трёхэтажных домах? Или может быть важнее наличие собственной квартиры и 18-ть лет? А может имеет смысл запретить социальные сети до 21 года по аналогии с выпивкой?
Вариантов много. Нельзя просто сказать "города инфернальное зло и на этом успокоиться".
Да, ссылка на исследования это сразу +100500 ко всему. Теперь что я думаю по поводу этих исследований. "Ученые" обнаружили вторичные факторы, выдали их за первичные. Ура! Нашли корень проблемы. И что же предложили? Запретить женщинам получать образование? Или дайте угадаю: дать женщинам денег? И как срабатывает? Может где-то в мире сработало?
Я ни одну статью по этому написал. Можете в профиле посмотреть.
Вот цитата из одной из них:
Проще вернуть патриархат, с лишением почти всех прав для бездетных, несемейных женщин, чем перестроить города.
А никто не требует их тут же расселять/перестраивать. Половина нынешних мигрантов в города не поехали бы имей они на своем месте жительства работу. Надо бы начать с этого. Как сделать так что бы не только в мегаполисах была работа.
Идите уже книги какие-то прочитайте что ли...
Ок, а вот я считаю, что после первого уменьшения 100 -> 35 в Южной Корее исчезнет проблема с покупкой жилья в ипотеку (дедушки и бабушки внукам оставят достаточно жил.площади) и после этого СКР сильно увеличится. Естественно это сильно упрощенный взгяд, что-бы не загромождать деталями сообщение.
Нет. Доступность жилья один из факторов, совсем не решающий. Наши родители (мне 47) рожали нас в общагах, бараках, живя в коммуналках. Современным же надо все и сразу. Подумайте почему.
КМК, дело не в том, что современным нужно всё и сразу, а в том, что высокий уровень жизни глушит инстинкт размножения. Из-за обилия еды и развлечений, понимания того, что ради этого не нужно сильно напрягаться, молодёжь становится ленивой, инфантильной. Вот вам и пожалуйста, механизм саморегуляции населения. И ничего страшного в этом нет. Всё изменится с изменением обстоятельств.
Лично мне видится такое изменение морали.
Сейчас: "Ты что, дура? Сначала отучись, а потом рожай."
В будущем: "Ты что, дура? Сначала роди, а потом иди учиться."
Причем думаю государство к этому мягко подтолкнёт.
Стопэ. Не бьется реальность с вашим утверждением. Так было и во времена моих родителей. Что моя мать, что ее сестра, что первая моя теща, что ее обе сестры -- все с образованием. Учились женщины, может реже шли на вышку, но среднее специальное было частым явлением. И это не останавливало никого. По два ребятенка точно все сподобились родить.
Вы идете на поводу у соцопросов. Как обычно спрашивают женщин. Что скажет женщина, обычно говорят следующее: "1) денег мало 2) времени мало, мне надо учиться/работать 3) уверенности нет в будущем"
Все пункты опровергаются примерами из прошлого. Когда их бабки да мамки рожали даже при сочетании всех трех факторов.
Вполне возможно. Был же в Союзе налог на бездетность. И, вроде, сейчас тоже ведутся такие разговоры.
Сейчас нет сильных проблем с воспроизводством населения. Мир ещё не оправился от того, что люди размножаются слишком быстро. Поэтому такие мягкие меры по стимулированию рождаемости.
Если будет реально сильное падение рождаемости, то предположу такие варианты.
1. Мягкий. Бюджетные места на обучение будут выдаваться только тем, кто родил одного ребёнка.
2. Очень жесткий. Устроиться официально на работу женщина сможет только после того, как родила одного/двух детей (нужное подчеркнуть).
3. Выдают квартиру молодоженам сразу после того как они поженились.
Вариант 3 сейчас кажется фантастикой, но если будет реально сильное падение количества населения, то квартир будет навалом свободных.
Это только лишь из-за инертности восприятия реальности у людей. Еще недавно люди писали мол чего переживать, вон китайцев сколько! Или вообще нечто вроде: да какая рождаемость? Вон китайцы скоро все заполонят.
А просто надо на реальность посмотреть, потом выводы делать. Еще лет 10 назад умные люди писали что Китай начнет вымирать, правда сроки ставили не на 2022 (первый год сокращения населения Китая). Но урбанизацию + жесткие локдауны сделали свое дело немножко быстрее.
Ну и рождаемость падает сильно быстрее чем расчитывали. Но все еще пишут (как и тут на АШ) мол ничего страшного, население то когда еще начнет падать. И опять будет разочарование в сроках. Все наступит сильно быстрее.
Теперь по пунктам.
Нечто аналогичное предлагал и я. Только не так жестко.
1) Выход женщин на пенсию наравне с мужчинами. Родила ребенка -- минус какое-то кол-во лет от пенсионного возраста.
2) Обязательная служба Родине на манер армейской для мужчин. Родила одного -- служишь меньше в половину, второго -- освобождена.
Можно еще придумать. Скажем пенсии привести к формуле: обязательная часть для всех (на уровне что бы с голоду не помер) + добавка, которая зависит от отчислений в пенсионный фонд твоих детей. Больше детей, квалифицированнее дети -- больше пенсия. Не сподобился родить -- расчитывай на себя, золото там копи или еще что.
К сожалению нет столько денег у гос-ва, ну или придется скажем не тратить совсем денег на оборону.
Ну, "вымирать", конечно, слишком сильное слово.
Хорошо, ну сократится население Китая за 100 лет на 50-100-500 миллионов, и что? Полностью не вымрут. Будут жить в условиях сократившейся численности. Может быть, будет очень сложно, а, может быть, и наоборот, меньше народу – больше кислороду. В какой-то момент ситуация стабилизируется, возрастное соотношение населения выровнится. Потом, может, опять в рост пойдут.
Ну и замечательные идеи, на мой скромный взгляд. Я за!
Да не такая уж фантастика. Можно обкатать эксперимент на каком-то отдельном (проблемном) регионе и посмотреть на результат. Положительный результат применять в других регионах. При отрицательном результате придумывать что-то ещё.
Эх, правда, ждать придётся долго. Демография – штука такая... долгосрочная.
Нет, он не фантастический совсем по другой причине. Предположим у нас действительно очень низкий СКР и население стремительно уменьшается. Видимо должно образоваться просто огромное количество свободной жилплощади в этом случае?
Ее просто отключат от коммуникаций и, скорее всего, просто снесут, что бы нести затрат. Так что не успеет ваше население насладится кучей свободной площади. не, какие-то излишки образуются. Но кто их будет содержать? Надо что бы в излишки тут же заселялись люди и несли издержки уже они.
А я бы прикупил парочку этажей, но вряд-ли соседи в ближайшее время вымрут...
Ну посмотрим. Вообще нынешний миф: "недвижимость всегда в цене" -- это пережиток времен когда население росло и недвижимости всегда не хватало. Если некому жить в освободившейся недвиге -- то никто ее не будет покупать вообще. Ну если вы самый хитрый и уверены что через 20 лет за вашу недвигу будет драка -- то конечно покупайте, только все эти 20 лет вам придется тратить деньжата.
Мне не для перепродажи, а для детей.
Привык я, что на человека нужно в идеале 100 квадратов. Вот и выходит, что мне 700 квадратов нужно для комфортного проживания.
Вряд ли в результате сокращения населения высвободится жилплощадь. Её тут же скупят на корню те, кто может себе это позволить.
У нас в нашем маленьком (по населению) регионе численность населения (как говорят) только сокращается, а строительство нового жилья идёт. Странно, почему?
А потому, что есть у нас люди, которые владеют десятками (ДЕСЯТКАМИ) квартир. И новое строящееся жильё тоже по большей части скупают богатенькие буратинки.
Население сокращается, люди скупают по 10 квартир. Кому они их сдают??? Зачем покупать что бы просто нести траты?
Какая-то тут загадка...
Нет никакой загадки. В советкое время и в 90-е годы очень мало жилья строили в России. Даже сейчас у нас количество кв.м. жилья на человека меньше, чем в ФРГ или Финляндии. Есть ещё куда строить.
Но это же не значит что люди жили по 2-3 и более семей в одной увартире или доме. При чем это должно было быть повсеместно.
"Иностранным специалистам", военным, морякам, вахтовикам. Из деревень люди едут, с северОв...
Плюс из-за этих "скупщиков" цены на квартиры у нас астрономические, местные не могут десятилетиями накопить.
Кстати. Пришло в голову при просматривании фоток пустеющих городов в США (да и в РФ таких найти можно). Ведь там тоже куча брошенных, освободившихся домов, в том числе многоквартирных, выставленных на продажу за копье. Ни рождаемость там не растет, и никто не бежит туда за покупками освободившегося жилья...
А по каким причинам город пустеет? Может работы нет, а не от того, что вымирают?
Конечно же оттуда люди уезжают, а не умирают на месте. Но разве работы будет больше при уменьшающемся населении?
И речь про то, что жилье пустующее будет никому не надо, от него будут избавляться.
Вы ж понимаете, что в большинстве случаев, капиталисты дают работу, она не берется из воздуха.
Будет выгодно капиталу, в умирающем городе, значит и работа будет.
Люди вообще очень инертны в плане перемены мест жительства.
Страницы