Пол Крейг Робертс: Белые американцы-неевреи настолько обесценены, что уже не очевидно, что они существуют

Кристин М. говорит, что её отчим отменил бронь на самолет на ее свадьбу в штате Юта, из-за их политических разногласий (она против президента Дональда Трампа, он за). Джастин М. не будет носить свою кепку MAGA (make america great again - лозунг Трампа) в своем родном городе Бостоне из страха, что он будет унижен.

Эти люди - всего лишь отпечаток реальности, с которой сталкиваются сегодня американцы. Многие родители больше не хотят, чтобы их дети женились на людях из другой политической партии — 35% республиканцев и 45% демократов, если быть точнее. Рабочие, такие как и Ричард Г., чувствуют, что политике просто нет место на работе. Американцы в целом боятся идеи ужинов с членами семьи, которые могут поднять вопрос про президента Дональда Трампа. Некоторые правые даже размышляют о том, что мы находимся на грани новой Гражданской войны.

Не могу не удивляться, насколько это всё укладывается в шаблон первой этической системы по Лефевру. С позволения ТС я в очередной раз отмечу этот момент. Собственно, некоторое время назад (ещё в 2017, как раз как Трампа выбрали) была на АШ важная для понимания процитированного статья об этических системах. Лефевр кое о чём умолчал в своих выводах, и вот то о чём он умолчал прямо сейчас происходит перед нашим взором в режиме онлайн:

"Наш анализ показывает, что типичные американцы оценивают компромисс между добром и злом негативно, но нормативно стремятся к компромиссу в случаях конфронтации с партнёром. Типичные советские люди оценивают компромисс между добром и злом позитивно, но они нормативно бескомпромиссны по отношению к партнёрам в случае конфронтации"

С партнёром невозможна конфронтация. Со "своим" надо быть в мире. Но о чём умалчивает Лефевр, так это о том, как 1ая система относится к НЕпартнёру. К чужому. Полагаю, что это результат того, что он сравнивает две системы в сущности не сравнимые. Во второй системе понятие "чужой" в сущности относительно. Его там в понимании 1ой просто не существует! Поэтому Лефевр и не рассамтривает его для первой. Однако, точно так же как с чужим, партнёром во 2ой системе тоже является любой, т.е. это тоже относительно бессмысленный термин. Именно поэтому Путину так легко назвать партнёром откровенно отмороженную обамовскую администрацию. Это ни к чему не обязывает, всё зависит от реального контекста. А Лефевр цепляется к партнёрству, потому что это позволяет рассмотреть 1ую систему в положительном ключе, ибо он сам к ней принадлежит. Согласитесь, не может же бескомпромиссный к злу человек, признать себя злом. Естественно, он выберет именно такую базу, по которой он на стороне добра.

В 1ой же системе, к которой принадлежит сам Лефевр, "партнёр" означает общность - принадлежность к одной стороне "добра". И только с ним на самом деле возможен компромисс. Подмена логики в том, что компромисс достигается не потому, что люди стремятся уйти от конфликта, а от того, что перед тобой "свой", а со своим конфликтовать нельзя.

Обратное правило для невозможности компромисса со злом - это правило обязательности компромисса с добром. Именно поэтому западное общество выглядит так благостно. И это, действительно, интересный плюс. НО!

Невозможность компромисса между добром и злом есть геноцид, читай это и есть тот самый фашизм, который Лефевром совершенно безосновательно приписывается второй системе (хотя это вполне логично для человека 1ой системы, избегающего конфликта с самим собой).

Но всё обстоит ровно наоборот. Логический парадокс в том, что Лефевр оценивает вторую этическую систему строго с позиции первой, к которой принадлежит. Что характерно, выводы о фашизме второй системы построены на отсутствии видимых проявлений фашизма внутри обществ, где первая система уже равномерно распределена и тотально доминирует. Т.е. таким обществом, где "зла", с которым невозмоджен компромисс, в сущности, не осталось. Остались одни "единомышленники" по 1ой системе. Это антиисторический подход, легко дезавуируемый вопросом: а что происходит в обществе 1го типа, если в него попадает чужак, с иным представлением о "зле". Достаточно вспомнить случай с недавно пристреленным полицией подростком, в момент, когда того травила вся школа, чтобы понять, как именно в системе 1го типа достигается возможность "бескомпромиссного" существования общества. Там нет чужих, ибо они все ликвидированы.

Очевидно, для системы 1го типа, все кто есть "зло" подлежат ликвидации. Лефевр же описывает благость психической жизни общества, где уже не одну сотню лет идёт геноцид чужих и радуется какие оставшиеся "свои" все друг для дружки милые, добрые и пушистые. Ещё бы, альтернатива: смерть! Затем удивляется, конфликтности обществ, где люди считают, что изводить под корень несогласных как-​то неправильно и потому приходится мириться с неким уровнем нормальной конфликтности в связи с существованием несогласия.

Собственно, поведение на международной арене американцев того же поля ягода. Вот только невозможность отгеноцидить несогласные одновременно Китай и Россию приведёт теперь к тому, что количество "чужих" внутри самого запада сильно возрастёт, а по 1ой системе "чужие" подлежат ликвидации. В принципе, первые ласточки в виде Мэрил Стрип уже полетели. Маховик бескомпромиссности рискует раскрутиться теперь в обратную сторону.

Хм... Получается, я только что сформулировал альтернативную гипотезу, основанную на тех же данных. Поживём-​увидим. Можете делать ставки ;)

А подытожить можно вот так:

Согласно данных двух национальных опросов, 15% самоидентифицирующихся республиканцев и 20% самоидентифицирующихся демократов считают, что страна была бы лучше, если бы члены противоположной партии " просто умерли.”