Намедни тут один дюже злой биолог запилила «ахтунг» за «теорию эволюции». Дескать, всякие борзо-писцы (или борзо-писки?) посягают на «святая святых», на чём «держится» вся биологическая наука - на теорию всего на «теорию эволюции». Решил и я – ни разу не биолог, а, как говорил Аркадий Райкин, «простой инженер» - вставить свои «пять копеек» в отношении этой «священной коровы», имеющей в биологической науке столь же важное значение, как «полное собрание сочинений» в «марксизме-ленинизме». Но сначала небольшая преамбула.
Чем отличается инженер от учёного, нам объяснил преподаватель «Введения в специальность» ещё на первом курсе МАИ. Он сказал примерно следующее: «Для инженера Факт должен перевешивать всё – гипотезы, теории, научные монографии, «общепризнанное мнение» и прочие виды верований, все религии и философии, регалии и звания» (не помню, добавил ли он «постановления партии и правительства»). «Плоды» всего перечисленного должны подвергаться сомнению вплоть до получения прямого - не косвенного! - фактического подтверждения. Все практические результаты для инженера должны иметь неоспоримый приоритет перед всем перечисленным выше. «Иначе - сядете» - добавил он.
Истинность теорий, следуемых из аксиоматического метода (а других в науке нет), недоказуема априори. 24-летний очкарик Гёдель доказал это со всей юношеской простотой, показав, что начальные предположения – то, на чём основаны теории – в рамках самой теории не проверяются. Из чего следует, что никакая теория не может претендовать на исключительность. Или, другими словами, явление, описываемое данной теорией, вполне может быть описано иной теорией, исходящей из иных предположений, с иным, возможно лучшим, результатом.
В практике это выливается в то, что фундаментальные научные теории инженеру оказываются нужными даже не как начальные данные, а, скорее, как стол и стул нужны для письменной работы. Результаты работы инженера могут отличаться от фундаментальных теорий примерно как содержимое сарая от написанной на нём «информации». Помню, когда впервые увидел эмпирическую формулу термодинамического процесса ГТД со множеством поправочных коэффициентов (да ещё с дробными степенями), первой мыслью было «тут от классической термодинамики хоть что-то осталось?» (а второй - «хорошо, что я не пошёл на двигательный факультет»).
И такая картина наблюдается практически во всех сложных инженерных направлениях, включая даже ядерную энергетику. Теория, прежде, чем воплотиться в практику – как бы это помягче сказать – сильно корректируется, иногда вплоть до неузнаваемости. В этом плане показательна реакция Мстислава Всеволодовича Келдыша на сделанное ему предложение о возобновлении теоретических изысканий в области электродинамики (в бытность его президентом АН СССР). Он тогда возразил «А зачем? Для практического применения её вполне хватает. Лучше направить усилия на другие, более востребованные проблемы практического плана». И был безусловно прав. Заканчивая преамбулу, резюмирую: «Иначе - сядете» это как раз и есть то-самое, что отличает инженера от учёного.
Особенностью «теории эволюции» является то, что её начало равно её окончанию. В виду полного отсутствия фактов и принципиальной бесплодности (неспособности делать прогнозы), в ней больше ничего нет. Попытка компенсировать этот принципиальный недостаток массой трактовок и предположений данный недостаток никак не компенсирует. В этом отношении «теория эволюции» – классический «чайник Рассела», доказывать который обязанность «прокукарекавшего». Про-верить её невозможно в принципе. Однако, всегда есть возможность просто верить – без «про-».
Но даже с позиции «веры» «теория эволюции» - самая бесполезная вера за всю историю существования науки. Всё, что есть в живой природе «пост-фактум», объясняется этой «теорией» исключительно в рамках имеющегося в ней «инструментария» - всё теми же предположениями, трактовками и прочими «считаниями». Вся «ценность» этого вида верований заключается в банальной возможности придания научно-биологическим трудам требуемой степени «кошерности» - примерно, как во времена СССР все монографии начинались чем-то вроде «В свете решений …надцатого съезда КПСС…».
В истории науки присутствует немало ошибок, ложных направлений, неверного понимания и пр. Это нормально. Сказано же классиком, что «опыт, сын ошибок трудных». Но вот какая «странность» – в попытках доказать «истинность» эволюционных верований, одних только прямых подлогов и инсинуаций в этой «теории» оказалось больше, чем простых ошибок во всех остальных научных дисциплинах за всю историю Науки.
Наиболее кричащие – «Пилтдаунский человек», «Биогенетический закон» мошенника Геккеля и пр. «На что похожи эти складки кожи? О! На жабры! Так и запишем – стадия рыбы» - прямо как в анекдоте про Петьку и Василия Ивановича. Сколько было раскопок «за эволюцию» - с массой подлогов. В одну экспедицию взяли даже эксперта-криминалиста - для вящей объективности и убедительности. Сами догадаетесь, почему после этого случая подобных спецов на дух не подпускали к раскопкам?
Все наверняка помнят за архиоптерикса – типа, полуящера–полуптицы. Ну, к Дарвину же не ходить – явная «промежуточная стадия». Сколько нас кормили этим «фактом»? Больше ста лет нам внушали, что этот «факт» является, де, подтверждением «закона происхождения видов». А оказалось - всего лишь подтверждением «закона спроса и предложения». Владельцы карьера быстро смекнули, чего хотят «найти» эволюционисты, и скоренько подсуетились, предварительно изучив суть «социального заказа». «Джаст бизнес» – ничего личного.
Ещё помню, как на уроках биологии нам заливали про полурыбу-полу-не-знаю-что «целлоканта» - у неё, мол, и жабры были, и лёгкие. Помню, меня это очень впечатлило. А ещё она «умела» ползать по земле благодаря наличию всё тех же когтей на плавниках. И это спустя 20 лет, как её выловили! Оказалось, рыба и рыба – никакого намёка на «лёгкие». «Советское образование самое марксистско-ленинское образование в мире»! Лысенко не даст соврать.
Вот, на хрена нам такая «биология» в школе нужна? Причём, всё это ни разу не «мракобесие» - это типа «научные поиски». А подлог это, опять же, такой «научный метод» – «научный подлог». В конце-концов, имеет же учёный право посчитать складки кожи жабрами? Законом не запрещено, почему бы нет?
Отсюда вопрос: почему в попытках доказать эту идею «самопроизвольного нарушения закона энтропии» (коим является «теория эволюции») содержится столь много фальши?
Ответ: потому, что теория эволюции имеет значение не научное, а исключительно идеологическое. Ибо если не самопроизвольность, то целенаправленность. Третьего не дано. А целенаправленность предполагает наличие Творца. А за ним тянется и «божественная нравственность», и «все по чинам своим встанут – богатые и нищие, князи и бомжи, олигархи и «таджики». Помните искреннее опасения Грефа «как вы будете управлять таким обществом?»
Вот отсюда и надо плясать, эта «великая цель» оправдывает любые затраты и любые инсинуации. Отсюда и «эволюционная реклама», и ученые степени, и щедрые гранты, и место в рейтинговых научных журналах. Главное, чтобы научный труд, скажем, по изучению походки клопов начинался со слов «В соответствии с теорией происхождения видов…», и заканчивался «…в полном соответствии с теорией эволюции». Тогда данный аспект жизни клопов окажется страшно важным научным направлением. А учёный, сделавший такое «эпохальное открытие» уверенно войдет в высшую лигу «научных авторитетов».
Теперь, дабы не быть голословным, произведем «разбор полётов» эволюционной аргументации «биолога» на конкретном примере. К сожалению, большая часть аргументации Злого Биолога сводится к ответам типа «сам такой»: «Вы отстали от паровоза…» «У вас устаревшая информация…» «Но у вас на лицо пробел в понимании процесса видообразования» «Вы вообще не в курсе, как происходит видообразование? Печаль. Садитесь, двойка» и т.д.
Впрочем, удалось найти ссылки и на сторонние «доказательства происхождения видов». Разберём одну из них - «Новости науки»
Краткий смысл статьи в том, что мухи, изначально пожиравшие боярышник, после того, как перешли на пожирание яблок, превратились в «другой вид», да ещё за какие-то смешные 150 лет – по эволюционным меркам практически мгновенно. Читаем статью, ищем основания для такого утверждения и почти сразу натыкаемся:
«….Эта теория имеет довольно много фактических подтверждений, правда в основном косвенных».
Косвенные подтверждения вас устроят? Меня, как инженера, нет. Читаем дальше:
«Однако для большинства случаев согласованной диверсификации невозможно строго доказать, что видообразование …. происходило без разделения исходных популяций какими-либо физическими барьерами.»
Для справки, благодаря таким барьерам (трудно преодолеваемый рельеф местности) в Папуа-Новой Гвинее содержится аж половина всех языков Планеты. Правда, нового вида людей там, почему-то, не вывелось. Не иначе, яблок не хватило. Читаем дальше:
За прошедшие с тех пор полтора века боярышниковая и яблоневая формы мух стали так сильно различаться по своему поведению, брачным предпочтениям и генетике, что сегодня их уже вполне можно считать двумя разными видами.
Надо ли объяснять значение и смысл слов «можно считать»? Вот когда самолет снижается, это означает, что происходит уменьшение расстояния до земли. И этот факт совершенно не зависит от «считаний». Я, например, считаю, что в созвездии Дев живут девы. И что? Где критерии этих «считаний»? Вот это, что ли:
Они почти не скрещиваются друг с другом (уровень гибридизации не превышает 4–6%); яблоневый вид спаривается почти исключительно на яблонях, а боярышниковый — на боярышнике.
Не смешите мои тапки. Я ни разу не энтомолог, но даже моих более, чем скромных знаний достаточно, чтобы понять, что мухи с разной кормовой базы пахнут по-разному. А у насекомых запах – это главное средство передачи информации. Прямым текстом говорю - «не стоит» у яблоневых мух на боярышниковых! Пахнут не так. Ну, если только, когда совсем невтерпёж (я про те-самые 4-6%). То же самое касается и паразитов, которые питаются мухами – мухам можно, а им нельзя? Они такие же насекомцы – не хуже, не лучше. Жрали боярышниковых мух, теперь жрут яблоневых – на безрыбье и яблоневые сойдут. И что? Сразу «новый вид»? Да у собаководов таких «видов» - от каждой случки. Только они их не видом называют, а породой.
И ещё поинтересуйтесь поставленной точкой в отношении смешения видов – когда произвели чётко поставленный эксперимент по скрещиванию волков и собак. Через сколько-то поколений «метисы» вырождались либо в собак, либо в волков. Что охотники, кстати, и без того знают уже испокон веков…
«Обещать жениться» и «жениться» это разные вещи. Если эволюционисты свои «считания» считают за аргумент - «считайте» на здоровье, но для себя. Не надо пытаться убеждать нормальных людей в выводах, основанных на критериях, степень размытости которых каждый (биолог) волен понимать, как ему заблагорассудится и как позволяет ему его личная вера. Уважайте других верующих...
Теорию эволюции запрещать не надо. Надо быть добрее – её надо высмеивать...
Комментарии
Я даже не знаю что такое ГДЗ
Это знают только учителя и школьники 21 века. Готовые домашние задания. Я про это писал уже, поройтесь у меня в блоге.
Ок
Спасибо огромное за статью все ровно и по полочкам!
З.Ы. Надеюсь вас прочитает большое количество людей и сделает правильные выводы!
Поддерживаю. Отличная статья. Я бы ещё добавил, что имей место эволюция на самом деле, находились бы не просто мошеннически сфабрикованные ЕДИНИЧНЫЕ экземпляры якобы "переходных форм". Их останков должна бы быть огромная масса, самых разнообразных. Где они все?
И ещё. Иерархическая структурированность форм живого на планете на самом деле говорит не об эволюции, а именно о внешнем (по отношению к живому) целенаправленном проектировании. Посмотрите как мы, люди, проектируем свою технику? От простого к сложному (грубый пример): одноколёсная тачка -> самокат -> велосипед -> мотоцикл -> машина. Или пример иерархии классов в программных средствах разработки (программеры поймут). Разве это примеры саморазвития этих систем? Это примеры проектирования кем-то со стороны!!!
Теперь мысленный эксперимент: люди на земле исчезли. Пошло много лет, на земле высадились инопланетяне и стали находить остатки наших машин. Нашли тачку, самокат, велик, мопед, машину, танк и т.д. и ... как истинные последователи теории Дарвина сделали вывод - на планете существовала цивилизация "Колёсников" и даже иерархию построят. Смешно? Вот настолько же смешна и идея эволюции.
Иерархия форм жизни на Земле просто криком кричит о том, что она СПРОЕКТИРОВАНА!!!
Перечитайте предисловие к главному труду товарища Богданова.
Может это Вам лучше почитать одну из последних работ Трофима Денисовича?
Господом, или каким-нибудь парнем попроще?;)
Господом попроще. Ну, какой был.
Не был. Есть.
Я не отрицаю, кстати.
Но вот вопрос: зачем Господу проектировать разумных существ, которые некоторое вероятностное (с их убогого уровня восприятия) событие, как существование, или несужествования Бога, воспринимают как свершившийся факт. Что за странная логика высшего существа?
Я всё собираюсь статью про этой теме накатать. Да вечно времени не хватает. В рамках комментария не получится.
Накатайте. При том печальном состоянии религиозного сознания, в котором мы все сейчас находимся - такие статьи нужны.
Я лишь подкину идейку в котел: даже если большая часть фактов говорит о том, что мы находимся в холодной бессмысленной вселенной, в которой все и умрем, чем о том, что это творение неего Творца, все равно эффективней для нашего развития будет исходить из того, что это творение некоторого неисповедимого творца, у которого для нас есть цель. Тогда просто проще цель эту найти.
НО. Чтобы не потеряться по пути нужно ни в коем случае не провалиться в ересь, начав придумывать неисповедимому творцу некоторые антропоморфные атрибуты. Это тут же скатывает продвинутый христианский агностицизм к догматическому мракобесию.
А творец аткуда взялся? Само?
А я писал что он взялся вообще?
Я и говорю - само...
На самом деле это вопросы, на и которые нет особого смысла отвечать. Хрен его знает, нафига им так принципиально верить именно в сотворение.
Интересно было бы прочесть ваш труд. Не бросайте начатое (я и сам такой леньтяй) Уже хочется почитать!
Что за странная попытка понять логику высшего существа? Типа, клоп пытается понять логику человека.
Все с ног на голову ставите. Если не можете расуждать о сценариях, для котрых Вы были созданы, то о природе высшего существа, и о его принципиальном существовании как можно вообще рассуждать?
Клоп, как раз, отлично знает свой функционал и радостно его исполняет.
Да, клоп знает свой функционал, и человек знает. Но клоп не пытается понять логику высшего существа, а человечишко лезет туда, куда ему хода нет.
Но ведь приписывая атрибуты высшему существу, Вы то же самое делаете:)
Быть может, это вообще не существо, а какая-то иная форма организации реальности?)
Я никаких атрибутов никому не приписываю. Это вы что-то нафантазировали. Я лишь заметил, что логика высшего существа (ладно, пусть не существа, а некой созидательной силы) вряд ли может быть понятна тем, кого это существо (сила) создало.
Скорее просто Вас проверяю;)
да, в такой формулировке не могу не согласиться:) Думаю, стоит пояснить, что иногда приходится прибегать к "упрощенным" аргументам, чтобы противостоять совсем уж вульгарным верованиям у людей. Очень не люблю, когда люди начинают рассуждать (как будто всеведением обладают) о природе Бога (ну или той самой непознаваемой высшей силы), которая может иметь место, а может и не иметь вообще.
Люди вообще любят рассуждать. Это вполне естественно. И упрекать их в этом, на мой взгляд, бессмысленно.
Да ну, даже глупые рассуждени были бы нормальными, если бы это правда были рассуждения, а не найтойчивое высказывание придумки левой пятки)
Сказано-же "по образу и подобию".
Вот только никто не сказал, что образ, что подобие - это то, что мы под этим понимает в данный исторический момент на данном языке...
Имено так! Никто не может точно сказать, что означают "образ и подобие".
Да может это его была курсовая работа за первый курс. Сляпал побыстрее, сдал и пошёл пить нектар. Не нуачо?
Тоже вариант)
А с чего такая уверенность что существа разумные? Может просто NPC?
После прочтения 2х страниц каментов, вера в разумность упала ещё больше.Ну неписи-то утверждают постоянно что-то про разумность, образ и подобие и прочие неугодные высшему существу вещи)
А это, простите, уже доказано?
Или, как обычно, это другое
Не знаю попроще или нет, но этот парень явно шарил в теоретической механике.
Слева бросается в глаза слово "блок", чисто инженерное решение чтобы разместить длинную мышцу в малом пространстве и создать рычаг.
Правильно, согласна с мужчиной.
Добавлю что проектант был( или есть) энтомологом-колеоптерологом-любителем.
Опять ты со своим хабалячьим мнением, чернь безродная.
о! опять малолетний мудак прорезался. Чо забыл, деточка?
Иди выпей молочка и в люлю. Тут взрослые дяди и тети в словомудрии упражняются. Ты не поймешь, потом еще и обижаться будешь.
Ступай себе боком, убогий.
Давай, пиши еще, больничка, рожденная и воспитанная чернью;)
Ты чьих кровей будешь?
Да обычных мужицких:) но жизнеспособных, без следов вырождения и кровосмешения, как у яночки)
Ну, да. Представьте, автомобиль постепенно превращается в самолёт. У него отрастают крылья, удлиняется корпус... Очень скоро он уже не сможет ездить в "автомобильной среде обитания", а до способности летать будет ещё очень далеко. Остается одно - переехать на ближайший аэродром, и там дождаться "конца эволюции". Только кто ж его кормить будет? Самого, того гляди, разберут на запчасти..
В природе подобный процесс имеется, но он происходит по иному - гусеница разбирается на молекулярные "запчасти", и из них делается новое существо - бабочка. И никакой эволюции...
Для начала покажите пожалуйста, что из горстки гаек, забытых в автомобиле образуется один или несколько других автомобилей. И вот когда такой нехитрой демонстрацией мы подтвердим корректность вашей аналогии, вернёмся к вашему ироничному замечанию.
Странно что вы с подобной аналогией не опровергаете размножение людей вообще и рост детей в частности. Насколько мне, инженеру по образованию известно, с этим у автомобилей и самолётов тоже некие проблемы.
Дык и дети рождаются не из горстки забытых в ЖКТ молекул, а только в том случае, если все необходимые для этого органы и молекулы имеются в наличии. А это обеспечивается программой, в которую зашита цель. Одно из важнейших отличий живого от неживого в том, что в живое встроен механизм цели. В этом смысле автомобиль является сильно упрощённой (не встроены функции размножения и роста) моделью живого. Потому что автомобиль создан с целью, но не он эту цель формировал, а конструктор. Естественная природа неспособна сама генерировать цели, она реактивна. Нужен конструктор.
Согласен. Но давайте ближе к практике. Сколько автомобилей мне нужно нужно загнать в гараж и что туда положить, чтобы они самовоспроизводились? Мне очень хочется чтобы аналогия с самолётами была хоть в малейшей степени оправдана, потому что без этого получается ваш визави просто аргументирует свою точку зрения некорректными аналогиями.
Ни слова более! Уже - согласен. Я об этом и говорю: есть важнейшее отличие. И не вдаваясь в его природу (объяснение которой у меня лично сильно отличается от изложенного Вами) это напрочь уничтожает корректность аналогии с самолётами-автомобилями.
Ну т.е. некорректно говорить "и где вы видели чтобы машина сама превратилась в самолёт" намекая, что и живое по аналогии такого не может, потому что мы достоверно знаем, что автомобиль не может и более простой штуки: самовоспроизвестись, а живое - может, не менее достоверно.
якобы "переходных форм".
По вашеи логике и в5ликую отечественную можно опровергнуть.
Типа так:
От людеи погибших во вторую мировую почти ничего не осталось. Одни бирки находят.
Наверное если бы вторая мировая война была в реалтности то тогда почему не находят те самые миллионы трупов?
Да уже есть такой умник на ютубе: утверждал, что Бородино - это фейк, потому что трупов в поле нет, он, де, лично искал))
Вот вот. Еще помню один популярный ютуб "археолог" на полном серьезе рассказывал что площпдь доспеза рыцаря это как одна воротина на железном гараже. И предлагали возьмите воротину, поднимите над головои и попробуите драться держа ее в руках.
Не получается? То то и оно. Я вам наглядно доказал что рыцарские доспехи - фейк...
Это на полном серьезе!
Нашли тачку, самокат, велик, мопед, машину, танк и т.д. и ... как истинные последователи теории Дарвина
Прикинь! В инженерии есть такое понятие как "эволюционный подход"
Прикинь(те)! В эволюционном подходе в инженерии есть ... та-дам!!! ... объект и субъект. Вы очень здорово сами ответили на собственную попытку мне возразить. Комментировать дальше - только портить.
Страницы