В пятницу Техасское националистическое движение (TNM) объявило, что оно получило количество подписей, необходимое для того, чтобы заставить Республиканскую партию Техаса включить этот вопрос в бюллетень первичного голосования: “Должен ли штат Техас подтвердить свой статус независимого государства ?”
Республиканский исполнительный комитет партии штата (SREC) соберётся в эти выходные, чтобы окончательно согласовать список пунктов для голосования. Согласно TNM, пожелания SREC не имеют значения, поскольку Избирательный кодекс Техаса уполномочивает избирателей вносить предложение в бюллетень путем сбора подписей 97 709 техасцев, которые хотят, чтобы этот вопрос появился. TNM сообщает, что собрано уже более 102 000 голосов.
"На самом деле мы могли бы обойти процедуру подачи предложений SREC и вынудить партию включить этот вопрос в бюллетень", - сообщил президент TNM Дэниел Миллер в пятничном письме, направленном в SREC в поддержку предложения. Он подчеркнул, что включение этого пункта не приравнивается к одобрению отделения Республиканской партией Техаса. Скорее, написал он, предложения для голосования служат средством достижения ясности в отношении "наибольших проблем избирателей-республиканцев".
Борьба за голосование по отделению в масштабах штата растянулась на несколько лет. Хотя комитет по резолюциям SREC добавил пункт в предварительный список в 2015 году, SREC вычеркнул его. На съезде партии в 2016 году для включения в платформу Республиканской партии Техаса была направлена петиция с призывом к проведению референдума по всему штату с участием всех избирателей, но Комитет постоянной платформы отклонил её.
Первичное предложение Республиканской партии не будет иметь силы закона, но, несомненно, активизирует обсуждение идеи внутри Техаса и за его пределами. Сепаратисты в других штатах внимательно следят за движением за отделение Техаса, рассматривая его как флагман, который, в случае успеха, ускорит тенденцию в других местах.
Анонимный автор информационного бюллетеня о сецессии в "Красных штатах" утверждает, освещая последние события в Техасе...
Если Техас в конечном итоге выйдет из состава государства, другие красные штаты внезапно поймут, что им нужно последовать за ним. Если Техас объявит будущую дату независимости, красным штатам придётся сделать выбор: остаться в стране, где доминируют синие штаты, или последовать примеру Техаса.
Поскольку республиканец не может победить на президентских выборах без голосов выборщиков Техаса, красным штатам придётся последовать за Техасом, чтобы избежать тирании, извращений и банкротства, которые некомпетентное правление демократов несёт остальной части США ... даже если эти штаты не выступали за отделение, пока не столкнулись с этой дилеммой.
После отделения от Мексики Техас был независимой страной с 1836 по 1845 годы, и с экономической точки зрения он чрезвычайно хорошо подходит для обретения независимости сегодня, Техас на сегодняшний день - крупнейший производитель нефти среди всех штатов США, на долю которого приходится колоссальные 42% американской добычи, а ни в одном другом штате этот процент не превышает даже 10%. В Техасе есть глубоководные порты, развитое сельское хозяйство и крупный центр высоких технологий.
Путин поручил начать проработку идей по проекту строительства перехода через Берингов пролив.
Не на что не намекая.
Шутка, конечно. Пока...
Комментарии
Кроме сбора определенного количества голосов, надо чтобы вопрос не противоречил законам США.
Поэтому скорее всего в бюллетене его не окажется
А какому закону это противоречит? У Техаса есть такое право по Конституции
Приведите, пожалуйста, статью Конституции, которая по-вашему мнению, это позволяет
Приведите, пжт, статьи Конституций СГА и Техаса, которые это НЕ позволяют, что является гораздо более важным, чем "позволения"
Хитер Змитер ака
Glor Salivan 
, но и Савка не дурак
Все уже давно исследовано и разложено по полочкам.
Только диванные эксперты АШ инетов не читаю
Вы, словно бы, проспали 40 лет! Опыт разрушения Югославии и СССР показывает, что никакие законы не являются препятствием
методичкам Шарпареволюции.Законы навязываются сверху, суверен ограничивает народ. И это действует только пока суверен в силах. В противном случае начинается демократия человека с ружьем, когда народ создает новые законы и нового суверена.
В 1844 году США и Техас подписали договор о включении последнего в состав Соединённых Штатов.
"В соответствии с этим соглашением, Техас согласился вступить в состав США не в качестве государства, а в статусе инкорпорированной территории. Схема была следующая: Техасская республика отказывалась от своей государственности и уступала все свои земли Соединённым Штатам. После того, как её территория оказывалась в составе федерации, федеральное правительство наделяло Техас статусом штата. Такая схема включения новых земель была предусмотрена законодательством США".
Но дальше Конгресс США решил принять резолюцию о включении Техаса в состав федерации - и речь уже шла о принятии в статусе суверенного государства. И в документах говорилось об аннексии Техаса. Только такая форма интеграции противоречила американским законам, а с точки зрения международного права и вовсе была агрессией.
По соглашению у Техаса должен быть статус, как у Пуэрто-Рико, но СГА его аннексировали. Это даёт населению любые права на самоопределение.
Кто это сказал? Некто Mike1975
.
Было бы убедительнее, если бы вы привели мнение одного из дежурных американских "авантюристов", переводы которых вы ежедневно публикуете на АШ.
Или таких "авантюристов" и высказываний в вашем портфеле нет.
Кто такого жирного бычка отпустит? Надобно делиться и с айдахами и с кентаками всякими..
Я думаю Марии Захаровой можно уже закупаться печеньками и отправляться на Техасщину...
Значит война за независимость, не возражаю.
Значит Omni АШ покинул, пошел воевать, что бы нефть в Техасе мексиканцам отдать
Как ты бескомпромисно встал на защиту "американской демократии"
Прям любо-дорого посмотреть.
Это не я, это Omni пойдет воевать за свободу техащины
Вот его слова https://aftershock.news/?q=comment/15668841#comment-15668841
Из этих его слов не следует, что он пойдёт воевать. Он просто не против того, чтобы там началась война.
А у тебя с логикой явные нелады.
Как это не следует. Он разве за свои слова не отвечает?
Как я и сказал - с логикой у тебя не очень. Или даже "очень не".
Таки какая война, там соседние республиканцы присоединятся и всё.
Ну, может Небраску немного прижмут.
Это суд, заметьте, а не Конституция. То есть один человек решил за весь народ? В Конституции ничего подобного нет. А оспорить решение суда, или даже отменить его можно - па-бам- на референдуме! Потому что воля народа явно выше воли одного судьи
Конституционный суд. Именно он толкует конституцию
Толкует. Но он не выше народа, потому его толкование можно отменить референдумом. Просто скажут, что толкование неправильное.
Вы слабы знаниями
КС просто отменит вопрос, как противоречащий конституции
В каком месте противоречащим? Какой статье? Вы сами дали ссылку на решение суда, а не на конституцию, а решение суда не может быть выше воли людей, то есть - опрашивать на этом основании запретить нельзя
Я же дал вам ссылку
А в реальном обсуждаемом случае с Техассом даже местный суд отменит. Дело даже до суда не дойдет. Комиссия просто в очередной раз не включит в бюллетень
Вот что написано в том решении суда. То есть согласие штатов (всех) допускается. А значит - опрашивать МОЖНО!
Но почему же в пошлые разы комиссия не включала вопрос в бюллетень?
Нашли формальный повод. Или просто забили на закон. Изучите, что я вам, юрист и вы мне зарплату платите?
Они наши закон более высокого ранга(конституцию), который запрещает включать такие вопросы
Нет в Конституции у них таких запретов, даже больше, 1 поправка их разрешает. Я её даже прочитал. Ну или можете там найти и процитировать этот запрет
Ну как этот текст разрешает требовать выхода Техаса
Интересно, что же тут зашифровано?
Можете на погоду пожаловаться, но не можете обратиться с требованием отрубить голову соседу или объявить войну Гондурасу
Почему? Где вы эти ограничения нашли? Сами придумали?
Но в США нет конституционного суда. Интерпретирует конституцию и не только другой суд: SCOTUS.
Присоединился фыр
и фыркнул чушь
Случайте вы ваши технические знания уже показали при разборе аккумуляторов старлинка
Теперь решили политическими блеснуть. Так ведь сначала нужно хоть что-то по теме прочитать. Иначе будете как с техникой в лужу садиться
Милейший, Вы текст ссылок, которые кидаете, читаете?
Вам лечится от сильнейшей дислексии просто необходимо.
В США нет конституционного суда.
P.S. А еще флажок US of A нацепил. Стыдно должно быть.
ведь ясно сказано
и это право не остаривается
С перечнем вопросов решаемых SCOTUS можно ознакомится в разделе 3 конституции:
То, что SCOTUS в 1803 узурпировал право оценки законов конгресса конституции США, еще не делает его конституционным. Правовую разницу между конституционным и верховным судом Вы вообще понимаете?
Раз есть конституционный (не верховный) суд США, то должны быть решенные дела. Ссылку на хотя бы одно?
Почему должны быть? Ну вот почему?
Вы логикой владеете? Знаете что такое необходимые и достаточные условия?
Патамушта, в этом и есть предназначение суда. Любого. Курс «теория государства и права» прогуляли?
Возвращаясь к делу Техас против Уайта, решение SCOTUS было абсолютно нелегальным, но стало легитимным. Так бывает. Но вся соль американской юридической системы в том, что SCOTUS может отменить любое свое решение (Dobbs v. Jackson Women's Health Organization). Более того, в случае повторной сецессии Техаса, решение SCOTUS никого не будут интересовать.
Как может вопрос в бюллетене противоречить конституции?
Права петухов защищаем, а права техасцев угнетаем?
Подобная попытка "должна" была быть согласована и санкционирована правительством США, и в деле Техас против Уайта есть отсылка к этому - "Не было места для повторного рассмотрения или отмены решения, кроме как в результате революции или с согласия Штатов." Тут он забыл добавить "и народа". Но при этом в решении ВС США нет ни одной отсылки к положениям в конституции по данному моменту. Есть общие рассуждения хотелок дяди Сэма. "Нет необходимости подробно обсуждать вопрос о том, соответствует ли Конституции Соединенных Штатов право штата на выход из Союза по любой причине, которую он сам считает достаточной." Действительно, зачем? Кстати, они до сих пор не озвучены.
Суть дела в том, что при создании союза вбрасывались морковки в виде биллей, статей и прочих сладостей. Однако со временем правительство нарушала эти пункты один за другим, опираясь на превалирование законов союза над отдельно взятым штатом. Просто напомню - 10 поправка означает власть правительства и (неожиданно) народа - "Полномочия, которые не делегированы Соединенным Штатам настоящей Конституцией и пользование которыми ею не запрещено отдельным штатам, сохраняются за штатами либо за народом." Если ковбои должным образом собрали необходимые голоса вынести вопрос о выходе Техаса, то все по закону. Любой штат может выйти из состава союза - это законно. Вы забываете либо не сами читали дело Техас против Уайта, что там было нарушение, точнее ряд нарушений законов того же Техаса.
Конституция США не разрешает штатам в одностороннем порядке выходить из состава государства.
Я её прочёл и такого там не нашёл. Можете скинуть ссылку на статью? Потому что есть решение суда по этому поводу, от 1856 года, кажется, но так то не Конституция, его и пересмотреть можно
Решение Верховного суда США по делу "Техас против Уайта", 1869 год. Там и про конституцию в том числе. В любой Википедии найдёте. И само решение, и все сломанные вокруг конституционности этого решения копья.
А пересмотреть можно что угодно, было бы желание. Порядок, основанный на правилах (а не на законе), он такой. Всё можно. Если очень хочется. И если танковых дивизий хватает.
А разве закон не есть правило?
Вы играете словами, а не смыслом
нет там ссылок на конституцию. Вы снова вернулись к тем же доводам, которые мы обсуждали. Я прочёл Конституцию США и не нашёл там того, о чём вы говорите. Попробуйте найти сами и дайте ссылку где искать
Ничего нового, уже раз 10-й они собирают 100 тыс подписей, а что это на фоне 29 млн населения штата? Капля в море.
Надо 97000, они собрали с запасом. Больше не надо
Это только для инициации. Сейчас настроения типа "Хватит кормить Луизиану !"
Страницы