Представитель NASA заявил, что использование звездолёта Starship HLS — специальной версии космического корабля Илона Маска для полётов на Луну — для высадки людей на спутник в рамках экспедиции «Артемида 3» потребует около двух десятков запусков. Это гораздо больше, чем ранее заявляло руководство компании.
План полёта предполагает, что посадочный модуль Orion с астронавтами состыкуется со Starship HLS на селеноцентрической орбите, после чего люди перейдут на его борт и совершат высадку на южный полюс Луны. Однако, чтобы Starship HLS добрался до Луны, его потребуется дозаправить в космосе. Для этого SpaceX планирует создать на околоземной орбите топливное хранилище, которое будет заправлено кораблями-танкерами. Пока неизвестно, какое именно количество рейсов для этого может быть необходимо.
Ранее Илон Маск утверждал, что для этого понадобится от четырёх до восьми пусков. Но, судя по всему, всё куда сложнее. По оценке NASA, для заполнения хранилища может потребоваться двухзначное число рейсов. Баки Starship вмещают 1200 тонн топлива, в то время как сам корабль может вывезти на низкую околоземную орбиту порядка ста тонн груза. Но также необходимо учитывать фактор выкипания, из-за которого хранилище может со временем потерять часть топлива.
И это не говоря о том, что запуски танкеров должны осуществляться в режиме шестидневной ротации, поэтому SpaceX придётся задействовать сразу два космодрома: свою базу в Бока-Чика, а также пусковую площадку LC-39A на мысе Канаверал, которая сейчас переоборудуется под Starship. Ну и готовность новых лунных скафандров, разрабатываемых в настоящее время компанией Axiom Space, тоже никто не отменял.
какая неожиданность
Комментарии
Ой! А как же так?! А пятьдесят лет назад без всяких тестовых запусков обошлись. На луну как на маршрутке гоняли, в одних памперсах без смены. Памперсы даже от радиационных поясов помогали - наверное дело в них. Просто технологии утеряны
Все ж просто, как два пальца об асфальт - пиндос нонеча не тот пошел. Ожирением страдает. Вот старые технологии и не вытягивают.
Ps - Космонавты изучают космос, астронавты изучают астры.
не, ну так жирок-то - лишний слой защиты. Однако и лишний вес, а это на всё остальное влияет - топливо, двигатель, то-сё. Вывод - не летают, патаму што потолстели.
ну так то оно астра -- это звезда с латинского
А космос с древнегреческого. И ? Что это изменило в игре слов ?
ну в любом случае это не ботаники
ага
звездонавты
Звиздуны, то есть
Не так, космонавты путешествуют в космос, а астронавты в астрал
"Омон Ра" читать.
Патамушта гастронавты
Ничего не утеряны.
Вы просто читаете не внимательно
Модуль Орион и РН SLC, доставляющая его к Луне, созданы по технологиям 50-летней давности. Даже многоразовые двигатели ЖРД использует не спроектированные, а изготовленные в 70-х и уже десяток раз использованные на Шаттлах.
Я понимаю - как латунные гильзы отт гаубицы и охотничьего ружья повторно использоввать несколько раз можно.
Но ЖРД? Турбонасос?? Камеру сгорания и трубопроводы криогенные???
Разве что в музее выставлять.
А рациональные американцы решили использовать еще раз. В расходуем варианте
Да, денежки считают! Воду вон, на станции космической по нескольку раз используют. Мож и с турбонасосами так можно.
Воду-то ладно.
Но ведь что удумали, вторичный продукт(мочу) в первичный превращать(ту же воду).
Может и с твердым вторичным (тоже ведь много чего ценного содержит) что-нибудь придумают.
Дак и я про это. Круговорот дерьма в природе (c).
А что не так с насосами, камерами сгорания и т.п.? Если нагрузки в зоне упругой деформации находится, то с железками ничего необратимого не произойдет.
С турбонасосами - износ, там производительность - тонна в секунду при давлении более двух сотен атмосфер...
Камера сгорания - термическая усталость (отжиг-закалка) материала и разрушение поверхностного слоя. Да ещё - вибрации - и это при высокой так сказать температуре.
Даже как-то неловко знающему человеку указывать на примеры, подтверждающие мои слова, но... РД-170/171, НК-33, планировавшийся к многоразовости РД-0120. Мне плюнуть в лживые факты, противоречащие вашим красивым теориям?
Там "многоразовость" - из-за дороговизны материалов сопла и камеры сгорания.
Ну ещё - корпус турбонасоса. Остальное - замена на новые.
Сплавы там очень специальные, и их точная обработка - проблемная.
Ну поинтересуйтесь у двигателистов авиатехников - что меняют в авиадвигателе после форсажа?
Кажется, поторопился я вас знающим человеком назвать. НК-15/НК-33, как и РД-170/171 без переборки обеспечивали несколько рабочих циклов.
А кто вам сказал что вышеперечисленные двигатели работали на форсаже? Они на многоразовость рассчитаны были при работе на 100% мощности.
Понятие запас прочности и надёжность - это типа куда?
Есть детали даже в автоДВС - блок цилиндров например - с запасом - ого-го. И есть - расходники.
Так же и с другими ТРД и РД.
Так вот, сопло - оно как блок цилиндров ДВС - типа самая могучая деталь. К ней всё и к раме крепится.
Вот они - многоразовые. Остальное - по дефектовке, но всё же - типа расходники.
Вот про двигатель для одноразовой РН Зенит:
Ну и про другое прекрасное:
В каком месте вам буквы кажутся незнакомыми?
PS: Заявка на лидерство была неплоха, но... Скоро слоты запуска батута покупать будем.
Ещё раз - чего непонятного?
Разные детали РД имеют разный запас прочности и надёжность.
Отказ одной - и авария всего аппарата.
Надёжность изделия есть произведение надёжности компонентов.
И стенд - это не реальный пуск, а макет для проверки. Забывать от том нельзя.
Вибрации, температура и нагрузки - это при пуске очень другие, чем на стенде.
Да, капитан!
Это специально для тупых написано было. Но, видимо, не для самых тупых. Проверки в составе блока - они как бы не подразумевают замену внутренностей ТНА после каждого включения.
Нагрузки при реальном старте возникают разные, особо - вибрации разных так сказать частот и амплитуд - мощу то куды девать?
Для ТНА в процессе работы вибрации могут быть источником повышенного износа и даже разрушения. Это мы видели даже на стенде у НАСА.
Звук - это тоже вибрации, и эти несчастные 0,2 процента от мощности взлетающей ракеты мы слышим за много километров - типа амплитуда такая.
Чего уж на быстродвижущиеся детали ТНА приходится - трудно сказать, но при штатной работе, на которую они рассчитаны - а там 6-ти кратный типа запас - то можно типа ещё пару раз - но при меньшем естественно запасе.
Вообще, там каждый типа килограмм на учёте, и материалы весьма дорогие.
Смонтированное изделие имеет столько подписей, пломб и проверок, что без ремцеха никто туда ваще не лезет.
Понятно. Американцы не летали на Луну. У русских не было многоразовых двигателей. Ты идиот.
На Аполлонах - это факт.
Ну надёжность этих изделий как и секретность, с ними связанная - как всё в ракетных типа войсках, секретно и надёжно.
Очень надёжно.
О, да. Про надежность семейства РД-170/171 ходят легенды. Она очень секретная, к сожалению.
Есть и более секретные буквы и цифры
а как насчет тех, которые изготовлены в 60-х?
на которых, типа, "к луне летали"?
они не утеряны?
так давайте их и применим!
Давайте, только это и Россия могла бы сделать: возродив проект РН9с 33-ю двигателями на первой ступени) по названием Н-1. Вот и Маску нос утрем
Двигатели то остались. И даже используются на РН Союз 2.1в
вы от темы не уходите.
Наши двигатели - да, остались. И работают до сих пор, получше, чем нынешние пиндосские.
А пиндосские, на которых они "на луну летали" - они где? если
- то где они? почему "лучшие в мире" двигатели "с самой большой тягой" - не везут пиндосов на Луну без всяких танкеров легко?
Там, где им и положено было быть еще в 70-х - в музее
Им на смену пришли более эффективные
Это какой более эффективный двигатель пришел к американцам с не худшими чем у F-1 характеристиками тяги и импульса?
Много на АШ диковин: каждый чудак- Бетховен.
Вы к какому сорту чудаков относитесь? Которые считают
1. F-1 вершиной конструкторской мысли в разделе керосиновых двигателей. И их нужно было до сих пор использовать
2. F-1 не обеспечивал заявленных характеристик и поэтому американцы не могли долететь до луны. А шлепались после старта в океан, где их и подбирали
надо все таки уточнить:
"...с не худшими чем у F-1 ДЕКЛАРИРУЕМЫМИ характеристиками тяги и импульса..."
что там было в реальности - теперь уже не узнаем. Ну разве что этот, из музея - попробовать таки запустить на стенде.
Нарисовался еще один "Бетховен" не понятно от чего регочущий .
Что вас так рассмешило? и почему вы оперируете только двумя характеристиками: тяги и импульса.
У ракетных двигателей есть еще несколько важных характеристик.
И как решить какой двигатель эффективнее? Если, например, тяга одного больше, а импульс меньше?
И кому решать?
1. Регочещему не понятно с чего диванному "Бетховену" с АШ
2. Конструктору, разрабатывающему РН под конкретные задачи, учитывающему весь спектр характеристик и их влиянию на решение конкретных задач
единственный нарисовавшийся здесь "регочущий" - это вы. Судя по частоте употребления данного слова. Все остальные - мирно беседуют.
во-первых - потому, что я ограничился легким перефразированием высказывания Zivert (для большей лучшести соответствия реальности).
во-вторых - потому, что это основные характеристики ракетного двигателя, определяющие, какого размера/веса пепелац и как далеко он сможет закинуть.
Вы что, этого не понимаете?
На хрена вы тогда вообще в эту тему лезете?
SRB разве не подойдет? Импульс почти такой же, зато по всем остальным параметрам кроет как бык овцу.
Разумеется, работающий двигатель всегда более эффективен, чем хреновый коптящий макет.
И, как мы видим, на этих более эффективных - они даже приготовиться к полету не могут.
Т.е. ваша позиция - что пиндосов на Луне быть не могло технологически.
Согласен. Одобряю.
Почему не могут?
КК Орион, запущенный с помощью РН SLS облетел Луну и совершил уверенную посадку при возвращении на Землю
это - само по себе утверждение, которое требует тщательной проверки (исходя из истории болезни поциента).
Но, даже если принять его на веру:
- масса КК Орион - 25 тн.
- масса Аполлон-11 - командный модуль 29 тн + лунный модуль 15 тн = 43 тн.
И это при всем голливудском натяге этой самой "лунной миссии".
Так что - это пока не подготовка к полету. Это зондирование маршрута. Когда будет облет с полной массой вместе с посадочным модулем - вот тогда да, это будет свершившаяся подготовка.
И что?
Орион создан для решения определенных задач.
И задачи ставили не вы jaff_13
. И не вам спрашивать почему было выбрано такое техническое решение
Мы обсуждали "полет пиндосов на луну с высадкой" с помощью F-1
Вы зачем-то сообщили, что "КК Орион, запущенный с помощью РН SLS облетел Луну". Т.е. привели его полет в качестве доказательства, что пиндосы могут с SLS не хуже, чем с F-1.
Т.е. это именно вы поставили КК Орион-РН SLS задачу, которую он не выполнял. Потому что, по вашим дальнейшим словам, "создан для решения определенных задач". Т.е., по-вашему, и не может выполнить?
На хрена тогда вы его всунули?
Манипулируете?
Кстати, Остапа Бендера как личности никогда не существовало, это всё выдумки, миф, передаваемый через книгу из поколения в поколение.
Конечно-конечно, только нервничать так не надо. РД-107/108 как первый спутник на орбиту отправили, так и последнюю экспедицию на МКС. Вот где прогресс, не хуже уазика-буханки, по 70 лет без замены модели. Как проворачивали "кривым" руками агрегаты - так и проворачивают до сих пор, как зажигали от березовых чурок, так и зажигают. Не то что тупые пиндосы...
так и не нервничайте уже. Просто смиритесь.
Да я-то уже смирился с тем что три поколения советских людей используют технику, разработанную при царе Горохе. Не уверен что дотяну до момента, когда пересядут на "Федерацию" (или на "Орел"? я от стремительных переобуваний следить не успеваю) - горизонты планирования и длительность проектов у Роскосмоса существенно превышают по продолжительности среднюю продолжительность жизни человека...
Страницы