Как я стал «экстремистом». История редактора проекта «Научи хорошему»

Суть дела можно изложить в нескольких абзацах. В октябре 2018 года мною на сайте «Научи хорошему» была опубликована статья «Рэпер «Oxxxymiron» и трагедия в Керчи. Случайное совпадение?». В ней я проанализировал посыл песни рэпера «Последний звонок» и сделал вывод о том, что композиция поощряет насилие и героизирует тех, кто совершает расстрелы в школах. Также в статье я раскрыл технологию работы «воронок вовлечения в деструктивный контент», частью которых является подобное творчество, и рассказал о недопустимости рекламы подобных исполнителей в крупных СМИ, и в частности на Первом канале в передаче «Вечерний Ургант». Данная статья получила достаточно широкое распространение в интернете.

Спустя несколько лет в октябре 2022 года Замоскворецкий суд Москвы признал текст песни «Последний звонок» экстремистским материалом, а в июне 2023 года на меня, как на редактора проекта «Научи хорошему» и автора публикации, было заведено административное дело по статье 20.29 КоАП РФ за распространение экстремистских материалов. Точнее за то, что в моей статье 2018 года, с которой в мае 2023 года познакомился прокурор, опубликован текст уже запрещённой на тот момент песни.

16 августа 2023 года Савёловский районный суд г. Москвы признал меня виновным в распространении экстремистских материалов (текста песни «Последний звонок») и назначил штраф 3000 рублей. Мои доводы о том, что «статья как раз и была посвящена противодействию деструктивной направленности песни» и опубликована горазда раньше запрета песни судом были проигнорированы.

Статья, ссылка на которую фигурирует в деле: https://whatisgood.ru/raznoe/music/kak-zaprogrammirovali-tragediyu-v-kerchi/

Ситуация, на мой взгляд, с одной стороны абсурдная, а с другой – показательная в аспекте того, кого и как сегодня привлекают по статьям, связанным с «распространением экстремистских материалов», и как работает правоохранительная система в данном вопросе. Поэтому считаю полезным рассказать подробнее о том, как происходил весь процесс. Возможно эта история поможет кому-то избежать попадания в подобные ситуации.

Всё написанное ниже не следует воспринимать как мнение профессионального юриста в этой области. Это история обычного человека, столкнувшегося с подобной ситуацией и постаравшегося разобраться и самостоятельно защитить свои права. Комментарии юристов с указанием на допущенные мною ошибки или неточности приветствуются.

Подробная история дела

Часть 1. Повестка в суд

В июле через сайт Госуслуги получил судебную повестку. В ней содержалось всего пару строк, когда и куда явиться и по какой статье возбуждено дело.

На тот момент находился не в Москве, поэтому прийти в суд и заранее ознакомиться с материалами дела не мог. Приезд запланировал уже к дате судебного заседания. Но пока было время поизучал законодательную базу по данному вопросу и материалы аналогичных дел по статье 20.29, представленные в сети.

Для себя отметил следующие важные моменты:

• Штраф по такой статье лучше не получать, так как второй раз по аналогичному делу, инициированному в течение года, уже будет уголовная ответственность, а кроме того помимо штрафа люди попадают в «списки экстремистов». Подробно об этом рассказывает адвокат Игорь Поляков на видео в интервале: 14:30 – 17:30.

Цитата из видео: «Человек, привлечённый по подобной статье, попадает в «список экстремистов», нахождение в котором лишает его полноценной жизни в стране. Срабатывает ряд ограничений, он на контроле в Росфинмониторинге, ФСБ, Управлении Министерства юстиции, Генеральной прокуратуре… Ему могут не дать кредит, отчислить из ВУЗа, могут возникнуть проблемы с трудоустройством и так далее».

• Большинство из прочитанных мною дел по ст. 20.29 протекали по одному и тому же сценарию. Пользователь размещал некую аудиозапись у себя на странице ВКонтакте или в другой соцсети. Спустя какое-то время эта аудиозапись признавалась экстремистской. Пользователя привлекали к административной ответственности за распространение экстремистских материалов и назначали штраф. Насколько понимаю, именно подобные люди и создают основную статистику дел по данной статье и являются теми самыми «неблагонадёжными» участниками списка из предыдущего пункта.
• Описание всего, что связано с экстремизмом, носит достаточно многозначный характер и содержит много нюансов, но есть два, на мой взгляд, ключевых момента: «С субъективной стороны правонарушение по ст. 20.29 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом» (на этой теме я в суде и постарался сделать акцент). «Объективную сторону правонарушения по ст. 20.29 КоАП РФ составляют действия по массовому распространению экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производству либо хранению в целях массового распространения».
• В списке экстремистских материалов более 5 тысяч пунктов, и он регулярно пополняется новыми. При этом по названию далеко не всегда легко понять, какой конкретно материал является запрещённым для распространения и в каком виде.

Часть 2. Знакомство с материалами дела

10 августа прибыл по повестке в суд. В самом начале заседания подал ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой день в связи с необходимостью ознакомиться с материалами. Рассмотрение дела назначили на 16 августа. Сразу после заседания получил на руки все документы для ознакомления, сфотографировал их для того, чтобы детально изучить. Основная информация содержится на первых страницах, которые прикрепляю ниже.

Всего же в деле 40 листов. Началом дела послужил запрос, поступивший из прокуратуры Ленинградской области 13.03.2023 в Главное управление МВД России. В нём уже была дана ссылка на статью, опубликованную на сайте «Научи хорошему». Учитывая, что песня была внесена в список экстремистских материалов только 6 февраля 2023 года, то, по всей видимости, прокуратура Ленинградской области практически сразу и начала выявлять тех «злостных нарушителей», которые опубликовали эту песню, – независимо от того, с какими целями и когда была сделана публикация.

10 августа, впервые ознакомившись с материалами дела и узнав причину, по которой всё и началось, я в тот же день удалил текст песни из публикации на сайте «Научи хорошему». Таким образом прокуратуре и судебной системе понадобилось 5 месяцев на то, чтобы донести до меня проблему. Воспользоваться контактной информацией, указанной на сайте, почему-то никто не счёл нужным.

Удалив текст песни с сайта «Научи хорошему», я через поисковик нашёл 5 других сайтов, которые в 2018 году перепечатали опубликованную мною статью. Написал их администраторам по официальным контактам, указанным на сайтах, письмо о том, что «текст песни признан экстремистским и его следует удалить из публикации». Ни один из администраторов сайтов не проигнорировал моё письмо, все удалили – некоторые целиком статью, некоторые только текст песни. Отправка писем заняла у меня по времени примерно час, администраторы сайтов отреагировали в течение суток.

Хочу отдельно отметить, что для этого не пришлось вести переписку в течение 5 месяцев, формировать административное дело и вовлекать в процесс десяток разных сотрудников прокуратуры и суда. Но, правда, никто из указанных администраторов сайтов и не получил штраф, и не был зачислен в ряды «экстремистов», поэтому возможно мой вклад в «борьбу с экстремизмом» с точки зрения юридической системы нельзя назвать «эффективным».

Также в материалах дела есть информация о том, что 30 мая «посредством почты России» мне была направлена повестка о явке в межрайонную прокуратуру 4 июня для дачи объяснений. К сожалению, повестку по почте я не получал. Как указано в отчёте Почты России об отслеживании отправления, фигурирующем в материалах дела, 3 июня в 09:06 была «неудачная попытка вручения» и повестка отправилась обратно. В результате про то, что меня хочет видеть прокурор, я не знал – знаете ли, не привык в 9 утра сидеть дома и ждать повестки от прокурора. Но в материалах дела, представленных на фотографиях выше, написано, что «я для встречи не явился и уважительной причины не представил».

Часть 3. Суд

Подготовился к судебному заседанию, назначенному на 16 августа.
«Объективную сторону правонарушения», связанную с фактом распространения экстремистского материала, отрицать не собирался. Потому что юридическую систему волнует лишь то, что экстремистский материал доступен в сети, а то, что он был опубликован тобой ранее – до того, как был признан экстремистским, не волнует. На юридическом языке такие правонарушения называются «длящимися».

Поэтому акцент в своей речи решил сделать на разъяснении того самого «прямого умысла», с которым я создал статью «Рэпер «Oxxxymiron» и трагедия в Керчи. Случайное совпадение?» в далёком 2018 году. Тем более, что содержание статьи наглядно отражает этот «умысел», он явно не экстремистский и придумывать ничего не надо было.

План доклада получился такой:

1. Подтвердить, что я являюсь редактором сайта и автором публикации, в которой выявлен экстремистский текст песни «Последний звонок».

2. Сообщить о том, что сразу после ознакомления с материалами дела, я удалил из публикации текст песни.

3. Рассказать, что не получал повестку от прокурора и потому не знал о том, что меня вызывали на беседу.

4. Обратить внимание на дату публикации статьи и её содержание, а именно:

• на то, что в статье анализируется посыл песни, раскрывается её явная атиобщественная направленность;
• показана технология работы «воронок вовлечения» в деструктивный контент;
• демонстируется, каким образом Первый канал в передаче «Вечерний Ургант» рекламирует исполнителя данной песни;
• звучит призыв к обществу обратить внимание на содержание и влияние современной музыки, на механизмы популяризации аморального творчества;
• сопроводить эту часть доклада цитатами из статьи.

5. Отметить, что деятельность проекта «Научи хорошему» связана с обучением аудитории оценивать смыслы произведений, формированием навыка критического мышления. Эта деятельность является общественно-полезной, а не экстремистской.

6. Сообщить о том, что не знал о признании текста песни «Последний звонок» экстремистским материалом и потому не удалил его из публикации 2018 года, которая к тому времени уже была не в центре моего внимания.

7. Приобщить к материалам дела текст статьи, раскрывающий мой умысел как автора публикации.

8. Зачитать выдержки из статьи в «Российской газете» от 28.10.2021: «Верховный суд объяснил, когда репосты не наказуемы». В ней говорится о том, что в судах надо учитывать не только факт распространения экстремистского материала, но и умысел автора.

Мой доклад на суде занял примерно 10-15 минут. Суд меня внимательно выслушал, текст моей статьи к делу приобщил, после чего дали слово товарищу прокурору.

Товарищ прокурор сказал о том, что саму статью они не анализировали, а лишь выявили факт наличия в ней текста экстремистской песни. А так как с момента признания её экстремистской прошло к моменту начала дела уже несколько месяцев, то раз я её не удалил из публикации 2018 года, значит, распространяю экстремистский материал и нарушаю законодательство.

Из сказанного я делаю вывод, что каждый житель России, который пользуется хотя бы соцсетями и что-то где-то публикует (или имеет свой плейлист), должен тщательно изучить все 5363 материала, фигурирующих в федеральном списке экстремистских материалов. Вспомнить всё, что он где-либо когда-либо публиковал в своей жизни, и проверить, чтобы ничего из этого не было связано с указанными экстремистскими материалами. А так как список постоянно пополняется, то данную процедуру надо проводить регулярно. Если у ваших детей есть профили в соцсетях, то это относится и к ним.

Судья удалилась для принятия решения. Судя по скорости принятия решения (понадобилась примерно минута), прочитать статью, из-за которой и возникло всё это дело и о содержании которой я в основном и рассказывал, у неё желания, как и у прокурора, тоже не возникло. Зачитали обвинительной приговор, назначили штраф 3 тыс. рублей, отпустили с миром.

Итоги.

Либо «умысел автора» всё же не имеет никакого значения при рассмотрении подобных дел, либо я его как-то плохо раскрыл в своей речи, и он был неочевиден судье, либо есть какие-то другие юридические тонкости, которых я не знаю. Но объяснение, на мой взгляд, очевидных вещей и вроде как имеющих прямое отношение к делу, не сыграло никакой роли.

Так или иначе на меня, как на редактора проекта «Научи хорошему», и косвенно на сам проект был повешен ярлык «экстремизма». Зачем и кому это понадобилось, было ли это всё «досадной случайностью», чьим-то заказом или абсолютно «нормальным режимом работы» юридической системы, я не знаю.

Больше всего во всей этой истории меня впечатлил тот факт, что моя общественно-полезная и значимая статья 2018 года, выводы и тезисы которой только подтвердились по прошествии времени (песню признали экстремистской, Оксимирона – иноагентом, передачу Урганта закрыли), неким «магическим образом» в конце 2022 года в одночасье стала опасным экстремистским материалом, а спустя полгода я и сам за всё ту же публикацию был признан «экстремистом» и зачислен в списки неблагонадёжных граждан, требующих повышенного внимания и контроля со стороны правоохранительных органов.

И по мнению всех сотрудников, участвовавших в подготовке административного дела и принятии решения, всё нормально, так и должно быть.

Дмитрий Раевский