Суть дела можно изложить в нескольких абзацах. В октябре 2018 года мною на сайте «Научи хорошему» была опубликована статья «Рэпер «Oxxxymiron» и трагедия в Керчи. Случайное совпадение?». В ней я проанализировал посыл песни рэпера «Последний звонок» и сделал вывод о том, что композиция поощряет насилие и героизирует тех, кто совершает расстрелы в школах. Также в статье я раскрыл технологию работы «воронок вовлечения в деструктивный контент», частью которых является подобное творчество, и рассказал о недопустимости рекламы подобных исполнителей в крупных СМИ, и в частности на Первом канале в передаче «Вечерний Ургант». Данная статья получила достаточно широкое распространение в интернете.
Спустя несколько лет в октябре 2022 года Замоскворецкий суд Москвы признал текст песни «Последний звонок» экстремистским материалом, а в июне 2023 года на меня, как на редактора проекта «Научи хорошему» и автора публикации, было заведено административное дело по статье 20.29 КоАП РФ за распространение экстремистских материалов. Точнее за то, что в моей статье 2018 года, с которой в мае 2023 года познакомился прокурор, опубликован текст уже запрещённой на тот момент песни.
16 августа 2023 года Савёловский районный суд г. Москвы признал меня виновным в распространении экстремистских материалов (текста песни «Последний звонок») и назначил штраф 3000 рублей. Мои доводы о том, что «статья как раз и была посвящена противодействию деструктивной направленности песни» и опубликована горазда раньше запрета песни судом были проигнорированы.
Статья, ссылка на которую фигурирует в деле: https://whatisgood.ru/raznoe/music/kak-zaprogrammirovali-tragediyu-v-kerchi/
Ситуация, на мой взгляд, с одной стороны абсурдная, а с другой – показательная в аспекте того, кого и как сегодня привлекают по статьям, связанным с «распространением экстремистских материалов», и как работает правоохранительная система в данном вопросе. Поэтому считаю полезным рассказать подробнее о том, как происходил весь процесс. Возможно эта история поможет кому-то избежать попадания в подобные ситуации.
Всё написанное ниже не следует воспринимать как мнение профессионального юриста в этой области. Это история обычного человека, столкнувшегося с подобной ситуацией и постаравшегося разобраться и самостоятельно защитить свои права. Комментарии юристов с указанием на допущенные мною ошибки или неточности приветствуются.
Подробная история дела
Часть 1. Повестка в суд
В июле через сайт Госуслуги получил судебную повестку. В ней содержалось всего пару строк, когда и куда явиться и по какой статье возбуждено дело.
На тот момент находился не в Москве, поэтому прийти в суд и заранее ознакомиться с материалами дела не мог. Приезд запланировал уже к дате судебного заседания. Но пока было время поизучал законодательную базу по данному вопросу и материалы аналогичных дел по статье 20.29, представленные в сети.
Для себя отметил следующие важные моменты:
- Штраф по такой статье лучше не получать, так как второй раз по аналогичному делу, инициированному в течение года, уже будет уголовная ответственность, а кроме того помимо штрафа люди попадают в «списки экстремистов». Подробно об этом рассказывает адвокат Игорь Поляков на видео в интервале: 14:30 – 17:30.
Цитата из видео: «Человек, привлечённый по подобной статье, попадает в «список экстремистов», нахождение в котором лишает его полноценной жизни в стране. Срабатывает ряд ограничений, он на контроле в Росфинмониторинге, ФСБ, Управлении Министерства юстиции, Генеральной прокуратуре… Ему могут не дать кредит, отчислить из ВУЗа, могут возникнуть проблемы с трудоустройством и так далее».
- Большинство из прочитанных мною дел по ст. 20.29 протекали по одному и тому же сценарию. Пользователь размещал некую аудиозапись у себя на странице ВКонтакте или в другой соцсети. Спустя какое-то время эта аудиозапись признавалась экстремистской. Пользователя привлекали к административной ответственности за распространение экстремистских материалов и назначали штраф. Насколько понимаю, именно подобные люди и создают основную статистику дел по данной статье и являются теми самыми «неблагонадёжными» участниками списка из предыдущего пункта.
- Описание всего, что связано с экстремизмом, носит достаточно многозначный характер и содержит много нюансов, но есть два, на мой взгляд, ключевых момента: «С субъективной стороны правонарушение по ст. 20.29 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом» (на этой теме я в суде и постарался сделать акцент). «Объективную сторону правонарушения по ст. 20.29 КоАП РФ составляют действия по массовому распространению экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производству либо хранению в целях массового распространения».
- В списке экстремистских материалов более 5 тысяч пунктов, и он регулярно пополняется новыми. При этом по названию далеко не всегда легко понять, какой конкретно материал является запрещённым для распространения и в каком виде.
Часть 2. Знакомство с материалами дела
10 августа прибыл по повестке в суд. В самом начале заседания подал ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой день в связи с необходимостью ознакомиться с материалами. Рассмотрение дела назначили на 16 августа. Сразу после заседания получил на руки все документы для ознакомления, сфотографировал их для того, чтобы детально изучить. Основная информация содержится на первых страницах, которые прикрепляю ниже.
Всего же в деле 40 листов. Началом дела послужил запрос, поступивший из прокуратуры Ленинградской области 13.03.2023 в Главное управление МВД России. В нём уже была дана ссылка на статью, опубликованную на сайте «Научи хорошему». Учитывая, что песня была внесена в список экстремистских материалов только 6 февраля 2023 года, то, по всей видимости, прокуратура Ленинградской области практически сразу и начала выявлять тех «злостных нарушителей», которые опубликовали эту песню, – независимо от того, с какими целями и когда была сделана публикация.
10 августа, впервые ознакомившись с материалами дела и узнав причину, по которой всё и началось, я в тот же день удалил текст песни из публикации на сайте «Научи хорошему». Таким образом прокуратуре и судебной системе понадобилось 5 месяцев на то, чтобы донести до меня проблему. Воспользоваться контактной информацией, указанной на сайте, почему-то никто не счёл нужным.
Удалив текст песни с сайта «Научи хорошему», я через поисковик нашёл 5 других сайтов, которые в 2018 году перепечатали опубликованную мною статью. Написал их администраторам по официальным контактам, указанным на сайтах, письмо о том, что «текст песни признан экстремистским и его следует удалить из публикации». Ни один из администраторов сайтов не проигнорировал моё письмо, все удалили – некоторые целиком статью, некоторые только текст песни. Отправка писем заняла у меня по времени примерно час, администраторы сайтов отреагировали в течение суток.
Хочу отдельно отметить, что для этого не пришлось вести переписку в течение 5 месяцев, формировать административное дело и вовлекать в процесс десяток разных сотрудников прокуратуры и суда. Но, правда, никто из указанных администраторов сайтов и не получил штраф, и не был зачислен в ряды «экстремистов», поэтому возможно мой вклад в «борьбу с экстремизмом» с точки зрения юридической системы нельзя назвать «эффективным».
Также в материалах дела есть информация о том, что 30 мая «посредством почты России» мне была направлена повестка о явке в межрайонную прокуратуру 4 июня для дачи объяснений. К сожалению, повестку по почте я не получал. Как указано в отчёте Почты России об отслеживании отправления, фигурирующем в материалах дела, 3 июня в 09:06 была «неудачная попытка вручения» и повестка отправилась обратно. В результате про то, что меня хочет видеть прокурор, я не знал – знаете ли, не привык в 9 утра сидеть дома и ждать повестки от прокурора. Но в материалах дела, представленных на фотографиях выше, написано, что «я для встречи не явился и уважительной причины не представил».
Часть 3. Суд
Подготовился к судебному заседанию, назначенному на 16 августа.
«Объективную сторону правонарушения», связанную с фактом распространения экстремистского материала, отрицать не собирался. Потому что юридическую систему волнует лишь то, что экстремистский материал доступен в сети, а то, что он был опубликован тобой ранее – до того, как был признан экстремистским, не волнует. На юридическом языке такие правонарушения называются «длящимися».
Поэтому акцент в своей речи решил сделать на разъяснении того самого «прямого умысла», с которым я создал статью «Рэпер «Oxxxymiron» и трагедия в Керчи. Случайное совпадение?» в далёком 2018 году. Тем более, что содержание статьи наглядно отражает этот «умысел», он явно не экстремистский и придумывать ничего не надо было.
План доклада получился такой:
1. Подтвердить, что я являюсь редактором сайта и автором публикации, в которой выявлен экстремистский текст песни «Последний звонок».
2. Сообщить о том, что сразу после ознакомления с материалами дела, я удалил из публикации текст песни.
3. Рассказать, что не получал повестку от прокурора и потому не знал о том, что меня вызывали на беседу.
4. Обратить внимание на дату публикации статьи и её содержание, а именно:
- на то, что в статье анализируется посыл песни, раскрывается её явная атиобщественная направленность;
- показана технология работы «воронок вовлечения» в деструктивный контент;
- демонстируется, каким образом Первый канал в передаче «Вечерний Ургант» рекламирует исполнителя данной песни;
- звучит призыв к обществу обратить внимание на содержание и влияние современной музыки, на механизмы популяризации аморального творчества;
- сопроводить эту часть доклада цитатами из статьи.
5. Отметить, что деятельность проекта «Научи хорошему» связана с обучением аудитории оценивать смыслы произведений, формированием навыка критического мышления. Эта деятельность является общественно-полезной, а не экстремистской.
6. Сообщить о том, что не знал о признании текста песни «Последний звонок» экстремистским материалом и потому не удалил его из публикации 2018 года, которая к тому времени уже была не в центре моего внимания.
7. Приобщить к материалам дела текст статьи, раскрывающий мой умысел как автора публикации.
8. Зачитать выдержки из статьи в «Российской газете» от 28.10.2021: «Верховный суд объяснил, когда репосты не наказуемы». В ней говорится о том, что в судах надо учитывать не только факт распространения экстремистского материала, но и умысел автора.
Мой доклад на суде занял примерно 10-15 минут. Суд меня внимательно выслушал, текст моей статьи к делу приобщил, после чего дали слово товарищу прокурору.
Товарищ прокурор сказал о том, что саму статью они не анализировали, а лишь выявили факт наличия в ней текста экстремистской песни. А так как с момента признания её экстремистской прошло к моменту начала дела уже несколько месяцев, то раз я её не удалил из публикации 2018 года, значит, распространяю экстремистский материал и нарушаю законодательство.
Из сказанного я делаю вывод, что каждый житель России, который пользуется хотя бы соцсетями и что-то где-то публикует (или имеет свой плейлист), должен тщательно изучить все 5363 материала, фигурирующих в федеральном списке экстремистских материалов. Вспомнить всё, что он где-либо когда-либо публиковал в своей жизни, и проверить, чтобы ничего из этого не было связано с указанными экстремистскими материалами. А так как список постоянно пополняется, то данную процедуру надо проводить регулярно. Если у ваших детей есть профили в соцсетях, то это относится и к ним.
Судья удалилась для принятия решения. Судя по скорости принятия решения (понадобилась примерно минута), прочитать статью, из-за которой и возникло всё это дело и о содержании которой я в основном и рассказывал, у неё желания, как и у прокурора, тоже не возникло. Зачитали обвинительной приговор, назначили штраф 3 тыс. рублей, отпустили с миром.
Итоги.
Либо «умысел автора» всё же не имеет никакого значения при рассмотрении подобных дел, либо я его как-то плохо раскрыл в своей речи, и он был неочевиден судье, либо есть какие-то другие юридические тонкости, которых я не знаю. Но объяснение, на мой взгляд, очевидных вещей и вроде как имеющих прямое отношение к делу, не сыграло никакой роли.
Так или иначе на меня, как на редактора проекта «Научи хорошему», и косвенно на сам проект был повешен ярлык «экстремизма». Зачем и кому это понадобилось, было ли это всё «досадной случайностью», чьим-то заказом или абсолютно «нормальным режимом работы» юридической системы, я не знаю.
Больше всего во всей этой истории меня впечатлил тот факт, что моя общественно-полезная и значимая статья 2018 года, выводы и тезисы которой только подтвердились по прошествии времени (песню признали экстремистской, Оксимирона – иноагентом, передачу Урганта закрыли), неким «магическим образом» в конце 2022 года в одночасье стала опасным экстремистским материалом, а спустя полгода я и сам за всё ту же публикацию был признан «экстремистом» и зачислен в списки неблагонадёжных граждан, требующих повышенного внимания и контроля со стороны правоохранительных органов.
И по мнению всех сотрудников, участвовавших в подготовке административного дела и принятии решения, всё нормально, так и должно быть.
Комментарии
Ну, вы выдали, точно как чиновник в состоянии административного восторга.
Вот мой конкретный случай на АШ-е (один из): я постоянно напоминаю, что при обсуждении исторических вопросов доказывать факт события должен его артикулирующий.
Например, если кто-то пишет "Уймись, дурак" (с) ИВС, то не я, оппонирующий, обязан доказывать, что это фейк, а написавший обязан предоставить доказательства того, что такая фраза была написана или произнесена Вождём всех народов. Не предоставил - фейкомётчик.
И вот по другому вопросу я сие объяснил, на что оппонент ответил баном с формулировкой:
А уж эпос с фейкомётчиком-хуцпоносцем Victor-ом, до сих пор меня костерящим последними словами за разоблачение пропагандируемых им фейков, вообще за гранью добра и зла. Да ещё и на вид поставил за якобы неприязнь всего форума:
И?
Я так понял, что запретили их много позднее публикации.
Злого умысла не было.
Давайте поваров штрафовать, если суп пересолят, водителей за превышение скорости, это все экстремизм, то есть предельное значение некой функции указа 7-8
Вы ставите "лошадь позади телеги". Разве песня была запрещена на то время, когда проведен и размещён анализ? !!!
Если нет, не запрещена, то КЮ всем, кто считает суд справедливым.
Штраф прилетел за то, что ее признали экстремистской, а ТС оставил статью на своём ресурсе.
Кого её?
И вдогонку, чтобы два раза не вставать - а признание экстремистской (не важно кого, чего) было кулуарным?
Прочитайте статью автора . насколько я знаю, ркн сначала дает предупреждения, а штрафует только за их неисполнение.
Видимо автор посчитал, что он умнее государства и предупреждение можно не исполнять.
Да наплевать что и как шло до решения суда. В "Постановлении" суда должно быть прозрачно понятно. Именно в нем сама суть. Там же не пишется, что автор проигнорировал предыдущие предупреждения и признания экстремизмом. Или есть такое? (не хочу возвращаться так как не люблю разбираться в правоте и неправоте дальнейших рассуждений, когда в самом начале неверное утверждение. Это как в алгебре, когда в самом начале 2+2=5, а в дальнейшем прекрасные действия и замечательный ответ.
Ну так а чего вы строчите тут если 2 строчки прочитать не можете?
Тс оставил статью после признания, его вызвали повесткой для дачи ОБЪЯСНЕНИЙ, он повестку проигнорировал, его оштрафовали.
Ацтань! Или как на Украине говорят - нэ забаранчай.
Забей, чукча не читатель, а писатель. Главное количество знаков и вой.
Ну в общемто да. Очень странно, что автор так кропотливо изложил ситуацию, сканы привел, и даже какието газеты, а вот постановление суда, в котором четко поняно за что его наказали - не привел.
Оно опубликовано на сайте Мосгорсуда:
https://mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/services/cases/admin/details/89aed880-1ee7-11ee-a2ae-27e9b2ebdc3a
Добавил ссылку на него в комментарий к публикации.
Осуждение произошло за то, что статья осталась опубликованной на ресурсе после того как была признана экстремистской.
О чем и говорит выше Алекс - невозможно прошерстить абсолютно все тексты в архивах АШ в поисках запрещенных материалов, которых уже тысячи.
И что с этим делать, непонятно
иначе статья бы не работала. Любой материал признают экстремистским надолго позже его первоначальной публикации. За это время его и перепостит куча народа.
По факту выходит, что он был распространен. И, если не наказывать тех, кто до того как, то это означает, что и никого не наказывать. Можно и оправдать и тех, кто разместил после, ведь они не могли отслеживать весь список экстремистских материалов каждый божий день.
В общем, если мы станем решать вопрос о справедливости данной статьи, то прежде всего нам надо определиться, мы за или против размещения экстремистских материалов вообще. Если против, то каким образом законодательство может этому противостоять.
Вот нам законодатель выдал такой способ. Если же из него изъять тех, кто "до того как", и тех, кто не знал, то статья не будет работать вообще.
Попробуйте придумать другой способ борьбы с явлением. Я не утверждаю, что статья справедлива, но иного способа мы пока ведь даже не придумали?
С явлением бороться невозможно, а только с последствиями.
Чейта не могли? Незнание закона не освобождает от ответственности, классический принцип.
Технически могли и каждый божий день - список обновляется на общедоступном ресурсе.
Бред этого судебного решения именно в том, что ты теперь должен заниматься этим каждый день. И более того, этим же должны заниматься все владельцы всех сайтов, которые что-либо когда-либо печатали у себя. О чем Алекс и сказал выше.
Такое уже проходили в советские времена, когда запрещали всякую мерзость. Но люди всё равно слушали "голос америки" и пересказывали всё это на кухнях. Уже тогда перекрыть поток информации было невозможно, а щас и подавно. Но были последствия запретов и похуже - слушали и читали запрещёнку не все, в результате у общества не выработался иммунитет на информационные атаки. Последствия известны. Щас, кстати, запад активно занимается тем же самым. Вот эти все запреты книжек Марка Твена, сносы памятников, удаление из ютьюба и прочее - это оно. И последствия будут тоже печальные. Судя по заметке - у нас тоже это началось. Скоро "отменят" Льва Толстого, он наркоманию рекламировал. А Достоевского "отменят" за то, что он пропагандировал убийство пожилых сотрудниц микро-финансовых организаций.
С преступниками борется полиция. Сколько бы полицейских не было, преступления будут всегда. Но если полицейских не будет, то начнется хаос.
Поэтому странно говорить что мол раньше запрещали и это не помогло. Разумеется помогло. Если бы не запрещали все было бы хуже.
> Если бы не запрещали все было бы хуже.
Твоё мнение неправильное, практика это доказала. Впрочем, подождём. Наше госудаство любит ходить по граблям, скоро увидим последствия.
Что вы, что немагия, что прочие якобы заправду и немогумолчать - по башке получали вполне справедливо. Нечего сказать самим - сидите молча.
В смысле "нечего сказать"?? Автору как раз было что сказать. Именно по результатам его статьи песня Оксиморон была признана экстремистской.
Инициатива наказуема. А потом мудаки будут картинно удивляться, чо это у нас нет "гражданского общества", почему не из кого выбирать детупатов и президентов. А потому и не из кого выбирать, потому что всех толковых давно в экстремисты записали, остались одни гибкопозвоночные.
Очень точно. Государству не нужны пассионарии-патриоты, ему нужны аморфные роботы, у которых патриотизм включается и выключается по кнопке.
Российскому государству нужны российские патриоты, а не гусские патгиоты. Можете не отвечать - чисто риторически указал для логики.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
С учетом того, что "попадание в списки экстремистов" является для обычного гражданина каким-то запредельным злом, дополнительным наказанием, то стоит подать апелляцию.
В целом, ситуация нехорошая, особенно с учетом того, что статья акцентировала внимания общественности на опасности контента и являлась шагом на пути борьбы с ним. То, что это не сыграло в суде никакой роли — очень и очень плохо.
Приведу пример. Написав статью, изобличающую нацизм на Украине и его сродство с нацизмом гитлеровской Германии, придется исключить все цитаты и ссылки на любые источники оттуда родом, так? Вдруг их признают экстремистскими (и поделом, само-собой). Т.е. античеловечное заявление нациста-мера Днепра, некого Филатова ("вешать их надо потом"), о котором не одна статья на АШ, не говоря об упоминаниях в комментариях, может оказаться в списках и нанести серьезный урон.
Статья была до признания текста экстремистскими, поэтому на тот момент не было состава преступления. Нужно апеллировать
> а судью на "мыло", заново в универ
А кто оплатит этот аттракцион невиданной щедрости? Сколько щас по коммерческим ценам стоит поучиться на лойера?
Правильно. В село быкам хвосты крутить. Судья должен быть предельно внимателен. Это люди перед ним. Также и судью нельзя перегружать количеством и сложностью дел. И конечно же оптимум предполагает не только победы.
По логике вещей да, но по закону не так. Из статьи:
"...юридическую систему волнует лишь то, что экстремистский материал доступен в сети, а то, что он был опубликован тобой ранее – до того, как был признан экстремистским, не волнует. На юридическом языке такие правонарушения называются «длящимися».
прокурор - сторона обвинения. По хорошему до верховного суда идти надо.
Вы обнаружили и вы виноваты (по приведенной выдержке из КоАП). Теперь осталось выяснить, а кто обнаружил? И сколько даётся времени на устранение. Ясно же, что самому обнаружить экстремизм и тут же удалить ссылку на него не имеет смысла, экстремизм же останется в первоисточнике. И тут же появляется новый вопрос-проблема - а кто должен первым удалить, автор первоисточника или вы обнаруживший экстремизм? Иначе может так статься, что первоисточник будет находиться в открытом доступе, а критика его будет удалена.
Статья была в сети до признания цитат из песни экстремистскими. И осталась в сети после. За это и осудили.
С точки зрения суда автор должен был статью сразу же удалить из сети после признания песни экстремистской. Из всех десятков мест, где она была опубликована.
А также, с точки зрения закона, абсолютно все авторы всех публикаций на подобную или историческую тему должны теперь практически каждый день проверять не попали ли цитаты или картинки из их публикаций в список экстремистских. И если попали, то срочно требовать их удаления со всех возможных ресурсов. Причем ещё придется искать эти ресурсы самому.
Вот в чем бред.
А как же с ответственностью размещающих? Удаленный первоисточник приводит своим отсутствием все ссылки на себя ложными, т.е. ответственность должна с него сниматься автоматически, иначе можно якобы ссылаться на некий источник и далее пропагандировать всякую нечисть.
Не, маленько неправильно написал. Автора осудили за публикацию экстремизма на его же собственном сайте, сейчас перечитал и увидел. Так что тут и была как раз ответственность размещающего.
Другое дело, что теперь все владельцы всех сайтов, размещающих
подобныелюбого содержания тексты должны каждый день сверяться со списком запрещенных и искать их в своих архивах - не дай бог они там окажутся, станешь распространителем экстремизма. Об этом Алекс в первом коменте написал.Когда-то давно, на занятиях по всяким ленинским работам, меня удивляло то, что надо было ругать оппортунистов, капиталистов и всяких там анархистов с пацифистами. Просто ругать беспочвенно, бездоказательно, без рассмотрения непосредственно той информации, которую они несли. Похоже, что мы вернулись в нашей жизни к тому же. Или шлейф от прошлой жизни ещё крепок.
Не постите бяки целиком.
не ешь говна Гертруда,
бесчестье не красит дам.
Помните! Ни одно доброе дело не останется безнаказанным!
Не нарушен ли здесь принцип обратной силы закона?
Впрочем, о чём я вопрошаю, после стольких случаев откровенного растаптывания законов самими представителями власти...
Ну, в СССР обтекаемые формулировки были отшлифованы:
В таком виде вполне можно бороться.
И правильно. Нечего. И ничего. Останется только один. Потом и его запретят.
про "длящееся" это бред. Попытка нарушения принципа обратной силы.
вы задолбаетесь это обосновывать.
Принцип сам гласит об ином. О том, что норма закона за момент совершения не предусматривала санкции или предусматривала более мягкую санкцию. Либо на момент рассмотрения дела санкция была смягчена или убрана. Такие ситуации рассматриваются в пользу лица.
Вам же сказали, что правонарушение длящееся. Дата совершения такая, что при нем была и санкция, и событие.
Ну вот пусть верховный суд и объяснит, можно ли хоть что-то сейчас опубликовывать или потом по статье пойдешь.
Сто раз уже говорили: в России судья и прокурор - одна команда. На самом заседании ничего не решается, все решено до него. Судья прокурора обидеть никогда не хочет. Прелести безотказной работы российского суда.
Вы чушь несете. Вы в скольких судебных процессах участвовали? Я - в десятках. Прокуроров суды нагибают только в путь.
В арбитражных процессах? Это как-то отражено в статистике, что "суды нагибают прокуроров"? Если суд даст разворот-поворот, то это будет "косяк" сразу для нескольких профессионалов, которые довели дело до суда. Проще на человека штраф 3000 повесить, благо всем глубочайше накласть с какой он там целью в 2018 постил текст.
> всем глубочайше накласть с какой он там целью в 2018 постил текст.
Вот! В этом суть и причина. Чинушам не интересно благо общества и государства, тем более справедливость по отношению к отдельному человеку. Им не интересен здравый смысл и логика. Всем чинушам накласть на всё, кроме своего личного благополучия.
я тебе раскрою тайну - судьям насрать на прокуроров. Судья думает о том, чтобы решение вынести такое, которое безупречно устоит в вышестоящей инстанции. Это его личная забота. А если прокурор при этом пострадает, судье на него насрать.
Страницы