Человеческий мозг весьма ограничен.
Будучи материальным объектом, он при работе со сложными объектами и системами пытается всё свести к материальным и измеримым параметрам.
А в пределе - к одному Самому-Главному-Параметру.
Такому, чтобы посчитал-измерил-взвесил и сразу всё стало понятно. Такому, чтобы через его изменение - управлять всей системой. Такому, чтобы достиг нужного значения - и в дамки!
Вместо многих - единое.
Но такой подход-одного-параметра противоречит и физике, и биологии, и даже религии.
Ибо сказано: не сотвори себе кумира.
Наш мозг ленив и в угоду энергосбережению старается отбросить все, что считает лишним.
А лишним он считает то, чем не пользуется, и то, что считает слишком трудным, чтобы с ним по-серьезному разбираться.
Поэтому, когда мозг работает со сложными объектами и системами с обилием связей и зависимостей, он пытается упростить и формализовать критерии оценки работы системы. Самый простой способ это сделать: перейти от качественных критериев оценки - к количественным.
В некоторых случаях это оправданно, а в некоторых - выглядит как профанация и ведет к примитивизации и деградации системы.
.
Хуже всего, когда один из параметров сложной системы объявляется главным.
Для ленивого мозга это очень удобно: не нужно оценивать кучу индикаторов, не нужно искать баланс и оптимальное сочетание разных показателей, не нужно помнить и учитывать различные характеристики системы. Вся работа сводится к улучшению какого-то одного показателя. Плохо что ли? Хорошо!
Но "проще", не всегда означает "лучше".
При переходе к системе с одним главным измеримым\количественным параметром - всё превращается в технологию по его достижению. Если главное - это число забитых гвоздей, то единственным нужным инструментом становится молоток.
.
К чему приводит упрощение сложных систем до одного параметра, мы уже не раз видели. В разные периоды истории во главу угла возводились разные параметры, но неизменно это приводило к деградации, а потом и к краху системы.
Если самым важным объявлялось количество земли, то вскоре большинство крестьян лишались своих наделов в пользу небольшой прослойки олигархов.
Если во главу угла ставилось количество рабов, то вскоре страну ждала череда захватнических войн, а внутри общества процветали изощренные способы лишения граждан свободы.
Если главным становилось количество добываемой шерсти, то овцы пожирали людей.
.
Нынешний мир подчинен западной либеральной матрице с её Главным Параметром - деньгами.
В этой версии ценностей всё, что ведет к увеличению этого параметра - хорошо, всё, что ведет к потере денег - плохо.
Классический золотой телец, от которого нас предостерегали, возведен на трон.
Ведь требования Евангелия для ограниченного мозга очень сложны. Что значит "возлюби Бога"? Что значит "возлюби ближнего"? А я уже люблю достаточно или ещё мало? Одни вопросы. Сложно!
А деньги - просто. Посчитал и понятно: кто достоин и кто не достоин; кому боги благоволят, а о ком забыли; кто хороший человек, а кто - пропащий.
Ограниченный и ленивый мозг не хочет выходить за пределы себя, а предпочитает сузить мир до своего размера и уровня понимания. И при этом, наверное, теряет самое важное; выплескивает с водой сокровище.
Вероятно, в пределе, мозг стремится к идеальной для себя картине: создать управляемую иллюзию, в которой все просто, понятно и однозначно. И, главное, он (мозг) - всегда всё знает и всегда прав!
.
Итак, наш мозг склонен наделять какой-то выборочный параметр сверхценностью и ставить его во главу угла. Это позволяет ему гораздо проще "понимать" сложные системы, управлять ими и оценивать свои собственные действия и решения с т.з. хорошо\плохо, прав\не прав, молодец\неудачник.
Если в системе (будь то человек, государство или целый мир) параметры нужно калибровать и балансировать между собой или присутствуют какие-то важные неизмеримые индикаторы, то необходима более сложная система оценки и управления. Т.е. больше требований к "мозгу" системы.
Когда в системе один параметр становится Главным, то работа превращается в технологию по достижению этого параметра. Причем, те, кто добились в этом параметре успеха, будут изо всех сил поддерживать такую систему т.к. в ней они имеют гандикап.
В результате части одни системы начинают специализироваться, другие - угнетаться, связи и отношения между объектами - разрываться. Фокус приложения усилий сужается, понижается масштаб и ширина планирования, управляющие элементы теряют видение общей картины. Система начинает упрощаться, стагнировать, деградировать. Снижается её эффективность.
Нынешнюю западную цивилизацию культа денег можно представить как последовательную деградацию и подмену с элементами подражания: замена праведности честью, замена чести богатством, а впереди маячит замена богатства общественным одобрением (собственно, именно в эту сторону копают глобалисты).
А всё из-за того, что наш мозг и мы сами, чего уж там, слишком ленивы, инертны и ограничены. И никак не желаем выходить за пределы себя. Вместо роста и развития - предпочитаем сузить мир до своего понимания и представления о реальности.
Но мире, где развитие идет от простых форм - к сложным, стратегия упрощения ведет к погибели.
Такие дела.
Почему эта статья на мой взгляд о природоподобных технологиях можно узнать в Главе 5 ДОТУ "Управление: качество и оптимальность".
Комментарии
Вы подходите к сути. Мозг из инструмента превратился в рулевого, из помощника в достижении целей стал тем, кто цели и ценности определяет.
Если помните, штурвал из "Валли" - хорошая аналогия.
Есть идея.
Чтоб не было "упрощения" надо ввести противовес "деньгам", организуя поляризованность или противовес. Тогда, в добавок, появляется баланс, а баланс уже не упрощаем, для сознания. Для "баланса" необходимо минимум две сущности.
Первое на ум, как это ни странно, пришло слово "рейтинг", в качестве противовеса "деньгам". Но тут нада еще подумать.
думается, вариации на тему рейтингов и в т.ч. социального рейтинга - это грабли в профиль. Лучше, чем один параметр, но тоже попытка количеством заменить качество.
Понятно, ну будем тумкать тогда!
Остались вопросы:
Ну и что предлагается в качестве главного контрольного параметра всей системы?
Чем плоха замена богатства общественным одобрением (например, в виде лайков комментаторов)?
Чем можно измерять "возлюбление ближнего"? Так сказать, - каков критерий "возлюбления"?
если помните фильм "Идиократия" неплохо проиллюстрировал картинку такого мира в будущем.
Чаще всего богатство как-то и чем-то заработано и обеспечено. А минутная слава - вещь скоротечная, преходящая и легко манипулируемая.
ИМХО, сейчас в западном мире в эту тему играют глобалисты через культуру отмены и разделение на свой\чужой по признаку разделения ценностей. А на востоке прицеливаются к социальным рейтингам.
Его тоже придумают, как накапливать.
Так вы все время сами определяете, что хорошо, а что плохо. Просто прикидывает ... к носу и решаете. А вот это вот "лишение свободы" это плохо, а хорошо что-то другое.
Что такое свобода? От чего свобода? Является ли эта "свобода" чем-то полезным и нужным? Это вас уже не интересует.
Кем объявляется? О чем вы? О феодализме что ли? так там не было "олигархов", там были феодалы. Они же были землевладельцами. И что? Вы за крестьян что ли переживаете? Так крестьяне эту землю и обрабатывали и получали с неё пропитание. А то, что они делились с феодалом, так это за крышу. Если не будет феодала, то придут дядьки с дубьем заберут урожай и всё имущество, крестьянина убьют, женщин изнасилуют и т.д.
Феодал это глава ЧВК. Крестьянин без феодала это мусор, он не умеет воевать, он не умеет защитить свою землю и свою семью. Феодал и его дружина с детства тренируются воевать. Он защищает своих крестьян. А как может быть иначе-то?
И принадлежность земли феодалам это правильно и естественно. И это благо для крестьянина того времени и для общества в целом. Только так общество и могло существовать (и сейчас точно так же существует) - одни пашут, другие их защищают от грабежей и насилия.
То же касается и всего остального в вашей статье. Вы выносите какие-то ни на чем не основанные суждения уровня "навеяло ветром между ушей". И на основании их лепите какую-то хрень про "единственный параметр"... При чем тут параметр?
Во времена феодализма земля не была "единственным параметром", намного более важным параметром была "военная мощь". Земля прилагалась к военной мощи. Но и военная мощь была не единственным "параметром", важнейшим элементом существования общества было монотеистическая религия - идеология общества. И т.д. Какой один "параметр"?...
я про землю больше в связи с РИ упоминал.
В целом, земля в собственности - это сам по себе для меня вопрос открытый. С чего вдруг земля, которая людьми не производилась, должна кому-то принадлежать?
хороший пример. Сейчас армия защищает общество, но не претендует на перехват его собственности.
Вот. И всякого рода кочевые народы этот вопрос постоянно поднимали. Они, правда, и на обрабатывающих землю людей эту концепцию распространяли. Типа, если ничьё - то моё. А ничьё - это когда за приватизацию 3.14....дюлей не огребаешь. Если посчитать, так тысячу лет объяснять пришлось. прежде чем дошло. А теперь Вы смотрите на результат трудов и недоумеваете - а зачем так-то, можно проще было. Тысяча лет развития общества и государства, позволившего развить производительные силы до уровня, который позволяет армию именно что содержать - а и то как-то всё было последние четверть века не вполне однозначно.
Ваши предложения?
не бояться сложности и не бежать от неё в излишнее упрощение; особенно, когда это касается целей и ценностей.
Ну как бы это разложение в ряд сложных зависимостей и попытка таким образом выявить главные тенденции через ограничение глубины разложения. Сам то ряд бесконечен. Тут остаётся важным на скольких членах разложения ограничится в своих прогнозах. Если нет заранее известных особенностей системы то используя большое количество степеней разложения, очень легко получить нефизичный прогноз за пределами области известных данных, например использование квадратичной модели над совокупностью линейных данных даст за пределами области настройки параболический вылет на бесконечность.
Предел это осреднение - один параметр. Например если есть два замера высот в какой-то области и ничего больше не известно то среднее будет самым лучшим параметром для прогнозирования высоты в этой области а возможное отклонение от прогноза можно считать равным половине разницы высот. Но если замеров много и достоверно известно что это замеры высот поверхности земли то тогда можно использовать квадратичную зависимость в области замеров данных, на границе области замеров потребовать равность нулю первой производной, а на значительном удалении потребовать равность высоты среднему значению замеров.
Если речь идёт о замере положения неизвестного движущего объекта то лучше использовать линейное приближение, а диапазон достоверности прогноза положения на будущее можно считать равным разности по времени между двумя замерами. А по мере поступления новых данных пересчитывать линейное приближение по окну из последних наблюдений.
Надо просто понимать с чем имеешь дело и исходя из этого выбирать количество членов разложения, поведение на границе области известных данных и ограничивать значения для дальних областей константой среднего.
Но если не понимаешь то используй линейную модель, она меньше подтверждена врать за пределами области наблюдения.
Так что наш мозг вполне себе норм работает когда исповедует принцип упрощения, он позволяет остаться в рамках физичности результата прогнозирования для моделей которые он не понимает.
Вы привели хорошие примеры для физических моделей и замеров.
Но насколько справедливо их прикладывать к параметрам, которые выходят за пределы физики? Например, ценности и экзистенциальные цели.
Ну в целом без разницы, просто примеры физических моделей понятны а значит легко на пальцах раскладываемы.
На самом деле сложно прогнозировать такие системы где имеется обратная положительная связь между прогнозной моделью и самой системой. Примером такой системой является экономика: тут имеем обратную положительную связь от модели прогнозирования экономики на саму экономику, в результате имеем невозможность достоверно прогнозировать о_0.
Есть ещё один прикольный пример: коммунисты вооруженные своей теорией так повлияли на капитализм, что он стал социализмом в большей степени, чем сам социализм коммунистов, по результату социализм проиграл капитализму о_0 и наоборот, коммунисты Китая став капиталистами сейчас разматывают классический капитализм находящийся в имперской стадии параллельно удерживая частично социализм в Китае.
примеры, про капитализм тоже в кассу: классический капитализм-империализм ставит главной целью и идолом - прибыль и деньги. Но чтобы победить более ценностно сложный СССР, капитализму пришлось усложняться и в т.ч. обрастать несвойственным функционалом (и параллельно упрощать противника за счет профанирования первоначальных ценностей). Китай также скопировал часть западного капитализма, но не успел растерять свой базис т.е. он оказывается в моменте более сложной системой.
Совершенно верно, до социализма капитализм был проще, согласно его простоте была построена его модель, полностью актуальная и рабочая той сути капитализма который был на момент прогноза. На основе полученной модели коммунисты конкретно нагнули капиталистов, но обратная положительная связь изменила капитализм, в результате вроде бы верный прогноз про загнивающий запад оказался неверен.
Поэтому все вот эти прогнозы на АШе про неизбежный крах западла воспринимаются мной как дрочело, обратная положительная связь может перевернуть всё с ног на голову в любой момент и дать по башке обухом прогнозистам, причём скорость переворота может уложится в пятилетку о_0.
мира во всей полноте и деталях мы никогда не узнаем. потому что способ нашего познания - обобщение опыта в модели. иначе мы не можем. но все модели ограничены. более сложные модели работают лучше но они менее устойчивы. так жадность, лежащая в глубине мозга и потому более устойчивая, с большим весовым коэффициентом в букете мотивировки, разрушила сложную модель СССР в котором нестяжательная мотивировка была только на поверхности мозга одного поколения - не достаточно сильная, не укорененная. По мере развития мирового социума сложатся условия в которых такая мотивировка будет все более востребована. Так она примет больший вес против инстинктов но вряд ли победит их полностью и это правильно.
Все обобщают. Обобщение не всегда адекватно. Научившись завязывать шнурки дома вы обобщаете и пробуете завязать их также и в школе. Без обобщения мы бы не могли развиваться.
Без уменьшения сложности модели тоже не выживешь. Зрелому человеку понятно когда надо упрощать а когда усложнять. Автор сам неадекватно обобщил - не всегда упрощение это путь к гибели. Чаще наоборот.
об этом и речь: подмена сложной мотивации (справедливость) более простой (потребление, жадность) разрушила сложную систему.
автор оговорился, что речь именно о стратегии. В тактике разумное упрощение - разумно.
тогда прошу прощения. не прочитал оговорку. согласен
В статье высказана верная мысль, с этим нет смысла спорить. Но в результате сделан "упрощённый" вывод.
И это неизбежно по логике самой статьи.
Если отклониться от общих проблем попыток упрощения сложных систем, что само по себе совсем не зло, то хотел бы обратить внимание, что социальному человеку всегда будет необходим "знак качества", мера принадлежности к "лучшей части общества". Не так важно, что под этим подразумевается. В одно время набожность, в другое патриотизм или богатство. И да, это упрощение представления о добропорядочности или состоятельности, как члена сообщества.
На индивидуальном уровне упрощение, равно экономия энергетических затрат на мышление завязано на отсутствие удовлетворения от бесполезных и сложных рассуждений в пользу готовых "проверенных" решений, предлагаемых большинством. Большинством, от которого зависит вполне физическое благополучие индивида.
Любое действие живого существа сводится к поощрению, удовлетворению. И сам мыслительный процесс лишь вспомогательный механизм. Граждане получающие удовольствие от самого этого процесса великая редкость. Поскольку процесс требует избытка времени, жизненных ресурсов и усилия над собой.
Поэтому сознательно усложняющих сограждан всегда будет кратно меньше бессознательно упрощающих.
:))
таки, да.
Человек - животное стайное. И большинству важно не просто быть в стае, а еще не стать в ней омегой или не попасть на грань изгнания.
А для этого нужно следовать общественному договору и общественным нормам.
Чем проще нормы - тем проще им следовать.
Про обезьян - прекрасный пример группового насилия в отношении всех неправильно одевающихся и двигающихся или говорящих, а тем более неправильно думающих, затем просто думающих, ну и, естественно, выглядящих, как думающие.
Это несколько другая тема - об отрицательном отборе. Выживает простейший.
И всё же: просто усложнять, сложно упрощать.
Если осознанно, конечно.
Простые формулировки - наше всё.
:))
Как миру это удаётся, если мозг норовит всё упрощать?
…тут на помощь приходит концепт «чёрного ящика».
боюсь, мир не ограничен только лишь нашим мозгом
Я думаю, что упрощение происходит в состоянии покоя. Это сродни автоматизму движений, когда тело совершает какие-то действия на автомате, когда мозг их не контролирует, потому что постоянно думать сверхзатратно - этот механизм предусмотрела природа.
Но, когда состояние покоя прекращается, по каким-то причинам, мозг вновь активно включается в работу и тогда об упрощении уже речь не идёт.
Тогда шарики бегают, мысль движется, мозги шевелятся - думает человек, соображает (с)
Усложнять - просто.
Упрощать - сложно.
Или как там говорилось про работу, которую нельзя объяснить шестилетнему ребёнку?
выше приводил цитату Гете по этому поводу.
Упрощение становится оправданным, когда система полностью понята. Вероятно, если ученый реально разбирается в какой-то области, то он сможет упростить объяснение и для шестилетнего ребенка. (кстати, послушал бы объяснение квантовой физики "на пальцах").
Объяснение должно соответствовать уровню аудитории. Для первоклашек можно и на пальцах объяснять допуская множество упрощений.
"Упрощение становится оправданным, когда система полностью понята."
Никакой взаимосвязи между понятностью чего-либо и сложностью описания оного нет.
Всё зависит от искусства рассказчика.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
ТС, можете раскрыть вот эту мысль?
"Поэтому, когда мозг работает со сложными объектами и системами с обилием связей и зависимостей, он пытается упростить и формализовать критерии оценки работы системы. Самый простой способ это сделать: перейти от качественных критериев оценки - к количественным."
Почему переход от качественных к количественным характеристикам приводит к упрощению.
Например: красный свет мы записываем как волну длиной 635нм - в чём упрощение?
думается, пример про красный цвет - это не упрощение, а дефиниция т.е. вы определяете, что красным цветом называется такая-то длина волны.
А вот сведение, например, понятия "хороший человек" к цифре социального рейтинга или сведение понятия "праведность" к фарисейскому выполнению предписаний и запретов Торы - это упрощение.
Ок, давайте с "Хорошим человеком".
Применение такой классификации не очень очевидно.
Давайте рассмотрим аналогичную характеристику - "Хороший специалист".
Вас назначили директором фирмы в которой работает 1000 специалистов.
Будете ли вы учитывать уровень квалификации специалиста при начислении ЗП и планировании работ?
С вашей точки зрения присвоение ранга или уровня квалификации - это пагубное упрощение?
давайте в рамках Вашего примера.
Уровень квалификации - уже достаточно сложная категория, но, предположим, что у нас такая отрасль, где все понятно и можно оцифровать сложную систему "квалификация", сведя к цифрам обучение, переподготовку, сданные экзамены, опыт работы и необходимые допуски.
Первоначально на основании таких цифр можно принимать какие-то решения (опять же, если нет исторически сложенных взаимосвязей, должностей и иерархии), но дальше вступают в дело другие факторы, которые отражают успешность решаемых задач и соответствие должностям конкретных людей. Т.е. квалификация уже перестает быть единственным и решающим параметром.
"квалификация уже перестает быть единственным и решающим параметром" - вы имеете в виду блат?
Или какие ещё параметры могут быть более весомыми чем квалификация исполнителя? Почему их нельзя добавить в формулу расчёта квалификации?
как Вы будете оцифровывать человеческие качества? Лидерские способности, управленческие таланты, конфликтность, стрессоустойчивость - это всё влияет на тактический план работ, иерархию и в конечном счете на з\п конкретных людей.
Условно, человек может быть гениальным, но склочным программистом (высокая квалификация), но при этом быть в подчинении у начальника более низкой квалификации, но умеющего управлять и прокачанного в общении (в т.ч. в навыке найти подход к склочному гению).
Методики по определению уровней "Лидерские способности, управленческие таланты, конфликтность, стрессоустойчивость" разработаны тысячу лет назад. Выбирайте любую какая вам больше нравится.
В целом, такие задачи относятся к области "Теория принятия решений" - нечёткие вычисления (нечёткая логика), вероятностные процессы, теория игр.
Если вам непонятно как ранжировать "лидерские способности и т.д." в рамках поставленной задачи, то начните изучать "Теорию принятия решений".
ага. И понятие "квалификация" все более и более усложняется...
Напомню, что когда выбирали кандидатов на роль первого космонавта на одном из последних этапов появился критерий "красивая улыбка для камеры". Это квалификация?
Конечно квалификация.
Вы давно смотрели художественную гимнастику, фигурное катание и тому подобные виды спорта?
Каждый член жюри ставит свою субъективную оценку из диапазона. Таким образом участник получает баллы.
Что вас не устраивает в такой системе классификации?
Вы пытались представить "квалификацию" как что-то объективное и измеримое формулами, а теперь приходим к тому, что "квалификация" может быть очень субъективной.
И это мы говорим о весьма практичной и материалистичной категории. А это даже не "справедливость", "праведность" или подобные ценностные понятия.
Нет не приходим.
Субъективные категории имеют субъективную классификацию.
Объективные категории - объективную.
Мерилом субъективной категории является субъект, а мерилом объективной категории является инструмент.
Объективные категории истинны для всей вселенной, субъективные категории существуют и истинны в границах конкретного субъекта.
Давайте завершим этот пустой спор о том, в чём вы видимо слабо разбираетесь.
Наводящий вопрос: какова природа Разума? Он субъективен или как?
Разум = работа с информацией.
Природа Разума в возможности нервной системы работать с информацией.
Субъективен или объективен разум - вопрос мировоззрения.
На мой взгляд объективен - скорость, объём и качество обработки информации всегда можно посчитать.
Попробуйте выйти за рамки давно устаревшего *статичного* подхода к анализу.
Есть метод попарного сравнения. Позволяет ранжировать объекты на основе субъективных оценок. Чисто сравнивая двух специалистов по совершенно неосознаваемому признаку, "по душе" - к примеру. Этот - больше, а этот - меньше. Можно выстроить по порядку и по такому критерию.
Не менее субъективные "справедливость" с "праведностью" тоже можно использовать.
Упрощение в точности измерения в цифрах, методе измерения, точке измерения, среде измерения, неопределённости понятия время и возможных искажений пространства, выбора координат и поляризации. Думаю граждане, владеющие познаниями в квантовой физике, добавят или исправят список, увеличив количество пунктов в разы.
Не претендую на полный ответ.
:))
Наоборот, гандикап - это ограничение для сильнейшего.
Например для "божьего суда" в средневековье если мужчина против женщины должен драться, мужчине одну руку привязывали за спину и сажали в яму.
Руку за спину - гандикап.
в статье слово применено в таком смысле:
т.е. если я сделал ставку и упор, например, на умение писать длинные и непонятные статьи и добился в этом успеха, то я будут изо всех сил поддерживать саму систему, в которой хорошими считаются длинные и непонятные статьи. Т.к. я в этой системе уже имеют преимущество (гандикап) и мне выгодна именно такая система.
Страницы