Всем желаю доброго здоровья и ясной памяти.
Почему памяти? Да потому что уж очень часто читаю в комментариях откровенную дичь.
В комментариях к статьям, где затрагивается сама идея социализма и особенно жизнь в нашем замечательном прошлом. Я сейчас без сарказма (про замечательное). Тем, кто застал СССР, пусть и краешком, тогдашняя жизнь действительно вспоминается замечательной. Во первых молодость и не стоит тут спорить по этому поводу. В молодости и трава зеленее и девки симпатичнее, да и ты сам относишься к различным неприятностям не в пример спокойнее чем сейчас.
Нет, положа руку на сердце, как идея, социализм имеет громадное преимущество перед капитализмом, и спорить с этим абсолютно не стоит. Но товарищи, мы же вспоминаем не идею, мы вспоминаем реальную жизнь. Реальные люди, а не эльфы с бабочками окружали нас в те годы. Ну вот к примеру про справедливость. Уж очень любят про неё говорить поборники социализма.
Наш герой мучается осознанием несправедливости – любившая его девушка уходит к менее красивому, но более богатому. Как несправедливо устроен мир – почему какой-то урод имеет возможность отнять у него женщину! Ему не приходит в голову мысль, что в том, что тот родился уродом, справедливости ничуть не больше. Более того, если богатство во многих случаях является результатом личных заслуг, то в том, чтобы родиться на свет с определенным набором привлекательных для женщин физических качеств, никакой заслуги уж точно нет. Это простой бытовой пример, я в нём ни про торговлю, ни про распределение товаров, ни про любимую колбасу. А то обзовут закорытником.
Просто надо дойти до простой мысли, справедливость штука сложная и очень эфемерная и даже последний алкаш говорит, что пьёт он потому что жизнь несправедлива, а не потому что он лодырь и дурак. А воспитывать население должны кто? Где вы товарищи социалисты, возьмёте в товарных количествах Павлов Корчагиных? Тот же Горбачев, ну был же комбайнёром, ну факт же. и к чему в итоге мы пришли?
Вопрос о *-измах - идеологический, и его именно так и надо рассматривать; вы, скорее всего, не сможете объяснить, зачем нужен социализм, человеку с либеральным образом мышления. При этом, возможно, вы таки сможете его убедить в том, что это выгоднее и полезнее для него самого - но в этом случае у него, скорее всего, поломаются шаблоны и он перекуётся из либерала в нормального советского человека. Потому что идеологии - это не про флаги и лозунги (хотя это тоже важно), это про систему ценностей.
А система ценностей имеет свойство меняться, особенно у людей которые получают власть, а как следствие, через неё и доступ к благам. Я думаю, что даже самые ярые приверженцы социализма помнят, что люди имевшие доступ к благам, жили гораздо лучше, чем те, кто к ним доступа не имел. И справедливость , о коей вещали на парт собраниях и с экранов телевизора, тихо уходила в тень.
А жизнь человека коротка и почему то подавляющему числу наших людей хорошо жить хочется сегодня, а не где то в далёком будущем. Вы можете зажечь этим лозунгом одно поколение, максимум два, а дальше? Мой дед был коммунистом и наверное неплохим, прошёл войну и был отличным человеком. Отец тоже состоял в партии, но я слышал от него про преимущества этого состояния, по сравнению с беспартийными. А вот я уже шёл в комсомол с чётким осознанием , что членство может дать в плане жизненных преимуществ. но до партии не дошёл, её запретили.
Именно поэтому я против возврата в социализм. Не в тот, лубочный и восхваляемый, что пытаются нам тут навязать местные идеологи. Его такого просто не было, вот в реальности не было и всё.
Я скорее за гос капитализм. Социализм (в моём понимании) – это госкапитализм с мощной социальной составляющей, госплан, комбинатный принцип организации производства и работающие в обе стороны социальные лифты. И ещё ряд тонкостей, которые мне сейчас лень перечислять. То есть СССР периода 1948-56 годов, когда он показывал рекордные по миру темпы роста экономики.
Но вот как к этому придти и кто нас туда отведёт, я не представляю.
Комментарии
Рынка нет, а бухгалтерия есть. Были планово убыточные производства, но они были безальтернативные. То есть, если гайку надо продать населению по рублю, а себестоимость у неё два рубля, то это нормально. Но до розничной продажи они всюду учитывались по себестоимости (в том числе в составе новых станков). И если где-то производство даёт гайки с себестоимостью рубль, а ты, зная об этом, построил производство с себестоимостью два рубля, то могли и за саботаж привлечь.
Бухгалтерская себестоимость станка считается как сумма цены материалов и оплаты рабочего времени. А продажной цены у станка быть не может, так как он является средством производства и продаже в частные руки не подлежит. Если же предположить, что это не станок, а какой-то инструмент, то его розничная цена может быть ниже, но на расчёт себестоимости (ни станка ни гаек) она никак не влияет.
Уфф, наконец-то из Ваших слов в явном виде следует, что себестоимость эфемерна и назначается исходя из эфемерно назначаемых цен. Которые к тому же никому не важны, т.к. в розничную продажу не поступают и дефицит или избыток станков никому особенно заметен не будет. И пока не будет эффективного конкурента в виде США, Кореи и т.п. госкапитализм или чистый СССР может существовать бесконечно долго в отсутствии внешнего, более сильного и эффективного врага. Ап чём и мечтал Маркс со товарищи.
Себестоимость всегда эфемерна. Реальная себестоимость выражается в человеко-часах и материалах. Во время войны себестоимость очень даже неплохо уменьшали.
Это вообще к любой империи относится. В китайской империи в своё время даже железную революцию отменили, так как всё всех устраивало. И только европейские пароходы заставили очень быстро навёрстывать упущенное.
Неа. Только в странных идеях сторонников энергорублей и трудодней такое бывает. Она всегда выражается в деньгах, заплаченных за материал, станки и за работу. И только при социализме это не так, ибо цены эфемерны.
Понимаешь ли, при капитализме всё ещё более эфемерно.
Есть две одинаковые детали, сделаны на одном и том же станке, себестоимость отличается в полтора раза. Потому что на первую деталь пошёл материал, купленный до скачка цен, а на вторую — после. Потом один станок ломается и зовут мастера его починить. Теперь у всех деталей с этого станка себестоимость выше, чем с соседнего такого же.
И при капитализме возможны «прибыльные» компании типа Uber. Когда выручка 100 рублей, затраты 150 рублей, доходы от переоценки активов 200 рублей, итого прибыль 150 рублей.
А про социализме планирование в килограммах стали и человеко-часах и если удалось сделать такое же изделие, потратив металла на 20% меньше и человеко-часов на 10% меньше, то это определённо успех. При капитализме же чисто бухгалтерскими операциями себестоимость конкретной детали можно снизить почти до нуля, но это ничуть не значит, что её сделали каким-то более эффективным методом.
Особенно нынешний учёт по МСФО этим грешит: каждый год все остатки переоцениваются по рыночным ценам с учётом износа. В результате, даже если у организации нет деятельности, у неё будет прибыль просто за счёт инфляции. И себестоимость, соответственно, между декабрём и январём меняется на ровном месте.
Так и не понял, в чём эфемерность цены и прибыли при капитализме. Всё вроде ясно. Почём купили на рынке и почём продали. При социализме как не было ясности с себестоимостью и с ценами, так и нет. Энергорубли и человеко часы себе оставьте, это демагогия и попытка уйти от обсуждения вопроса. Да, инфляция слегка портит вопрос, но возвращение к расчётам в рублях/долларах 2000 года или золоте снимает эту проблему.
То есть для вас нормально было бы, если в магазине цена упаковки аспирина зависела бы от того, какую именно упаковку с полки возьмёшь и на какой кассе пробьёшь? А в производстве именно так.
В результате ситуация: технолог меняет техпроцесс, капиталист смотрит стало ли лучше. Себестоимость при старом техпроцессе была 100 рублей, при новом 120 рублей. Говорит технологу: возвращай обратно. Но при старом техпроцессе потратили килограмм металла с себестоимостью 100 рублей, а при новом потратили 800 грамма его же, но из партии с себестоимостью 150 рублей. В результате вернут старый процесс, при котором на изделие тратится больше металла.
Ещё бывает, что рабочий в отпуске, вместо него на станке работает инженер. Все детали с этого станка получают себестоимость от зарплаты инженера.
Так тогда надо получить стоимость сырья и работы в тех самых рублях/долларах 2000 года или золоте, а не сумму, реально потраченную на сырьё. И выходит та самая нормативная социалистическая себестоимость.
То есть Вы согласились с тем, что сумма затрат капиталиста на товар, хоть и переменная, но для конкретного товара абсолютно точно состоит из легко складываемых затрат. Аргументов против я не вижу.
Социалистическая себестоимость в принципе не может равняться капиталистической, т.к. абсолютно все цены и затраты при социализме нормативны, а не рыночны.
Она несёт даже меньше смысла, чем социалистическая, так как социалистическая хотя бы позволяет выбрать лучшую из технологий. Причём, если раньше это была хотя бы сумма затрат, то сейчас после внедрения нормативов МСФО в том числе в российский бухгалтерский учёт себестоимость выглядит так:
Купили материал по 100 рублей. Пришёл оценщик, переоценил по 150. Сделали из него деталь, в себестоимость детали пошло 150 рублей.
В случае, если цены и затраты при капитализме между организациями одного холдинга всё так же.
И по первому и по второму пункту мы уже согласились в том, что внутри себя корпорация может делать что угодно, но снаружи при капитализме её ждёт конкуренция, а при социализме невозможность уйти от рынка в расчётную себестоимость ведёт к очень странным диспропорциям.
Так расчётная себестоимость при социализме хотя бы косвенно отражает реальные затраты. Нельзя сделать произвольную себестоимость, так как она определяется техпроцессом и ценами (пусть плановыми) материалов и работы.
При капитализме она отражает только особенности бухучёта. Причём, то, что в бухучёте классификацию номенклатуры определяет бухгалтер, даёт вообще полный произвол: купил материалы разных брендов (и разной цены), в учёте объединил в одну номенклатуру (по требуемому материалу техпроцесса), и можешь себестоимость в 2-3 раза на любую продукцию менять как бухгалтерии надо. Никто, поэтому, покупая бизнес, не смотрит себестоимость в рублях (кроме совсем наивных). Смотрят в материалах и работах.
Недавно считал для предприятия себестоимость обеда в столовой при производстве. Им надо было меньше, так как столовая, по факту, являлась соц.пакетом для работников, а убыток показывать не хотелось. Так учёл в себестоимости только зарплату непосредственных работников и сырьё. А надо было бы больше, учёл бы стоимость помещения, электричества, управления.
Неа. И мы с Вами это уже выясняли. Товары с отрицательной добавленной стоимостью существовали.
При капитализме есть независимый контролёр, рынок с конкурентами. Но и этот аргумент мы уже рассматривали.
Поскольку Вы снова и снова возвращаетесь к аргументам, которые уже были рассмотрены, я заканчиваю это обсуждение, т.к. новых пока ни одного не встретил, возможно, сделаю пост, где рассортирую эти аргументы.
Спасибо за дискуссию.
А в чём противоречие? При капитализме демпинг тоже существует.
Это про цены, а не про себестоимость.
Например, HP множество своих подразделений сделал независимыми организациями. Вплоть до того, что эти подразделения могут оказывать услуги прямым конкурентам HP. Корпорация обеспечивает только логистику и кредиты.
Если тебе дали организацию и зарплату ты получаешь от разницы между выручкой и затратами, то в отчётности можешь писать что угодно. Реальная выручка и реальные затраты от этого не изменятся.
При социализме нет свободных цен, а значит прибыльность подразделений определяется не клиентами этого подразделения, а чиновником, устанавливающим цены. Кстати, поэтому и хозрасчёт не спас. А когда цены в СССР отпустили, выяснилось, что многие госпредприятия в этих условиях убыточны.
При социализме преимущество только в тех случаях, когда можно поставить измеримые цели: расход металла на артиллерийское орудие, пробег двигателя, время вычисления в тактах и размер программы в байтах, ... Можно не заморачиваться «доступностью на рынке», под любое решение смежники произведут то, что надо. Но это же преимущество при капитализме есть у любой достаточно крупной корпорации.
УВАЖАЕМЫЙ АВТОР, ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА РЫВКА СССР ДО 1953Г. НЕ РАСКРЫТА.
"КОММУНИЗМ=СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ+ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ ВСЕЙ СТРАНЫ"
И ТЕМА МПЭ - СТАХАНОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ - МЕТОДЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИКИ.
ВСЕМ УДАЧНОГО ДНЯ
(КАПСЛОК ИЗ-ЗА ЗРЕНИЯ, МНЕ ТАК УДОБНО)
Все из-за вашего удобства не должны страдать. Используйте опции увеличения шрифтов(например в системе) в т.ч. справа вверху шестеренка и там выставляете шрифт какой вам надо. А иначе вы здесь и 2 дня не продержитесь(снесут как ципсо с новой методичкой засирания тем).
Очки по 200-300₽ продают, на крайний случай... !
жалко что не продают элементы поведения. шоб я так жил. ну и вишенка: не при всех хворях зрения очки помогают. кстати нигде не упоминается что капслуком пользоваться это фу, бяка.
Я нисколько не страдал, даже и без твоей заботы о моём нестрадании. Гораздо продуктивней заниматься самосовершенствованием, чем указаниями слабовидящему камраду. Ваш друг чешыпитай.
Главная причина рывка - сверхэксплуатация трудящихся + грамотная покупка заводов и техники у капиталистов. Чудес не бывает, причины рывков всегда упорный труд + поддержка со стороны тех, кто уже развился раньше( небесплатная конечно), причем грамотно использованная.
Рывку еще послужил массовый переход крестьян в рабочие.
Да похрен, кому там что нравится. Основа капитализма - экспансия на внешние рынки. Рынки кончились - "надо придумать что-то ещё". Кому там что больше по душе - вопрос совершенно умозрительный.
рынки кончились еще 100 лет назад, а капитализм все живет.
Люди даже не знают, что есть экстенсивное развитие а есть интенсивное.
Никакое интенсивное развитие вам не поможет сбыть товар, если вы его продаёте за 120 долларов а зарплату платите 100. Нет, как раз, рынки закончились в последнем десятилетии. Можно, конечно, изобретать новые сервисы и супер-технологичные товары, но какие новые рынки под них Вы предложите? Чад? ЦАР? А чем они заплатят? То, что у них есть они за нынешнюю номенклатуру товаров и так отдают.
А в чём проблема? 20 долларов прибыли будут потрачены на оплату услуг и товаров тех людей, которые потом придут и купят товар, который на зарплату не могут купить работники. В замкнутой системе капитализм отлично себя чувствует.
Тот же Горбачев, ну был же комбайнёром, ну факт же. и к чему в итоге мы пришли?
Горбачев, ну был же комбайнёром, ну факт же
Горбачев, ну был же комбайнёром, ну факт же
Горбачев, ну был же комбайнёром, ну факт же
не факт
НЕ БЫЛ он комбайнёром
автор не в теме,отсюда и ахинея в выводах
- совершенно верно! Я то же самое пытаюсь всем объяснить. Не было никакой идиллии. Было вот что - убивали за джинсовый костюм "Монтана", за набор пластинок "Бони М" и "Абба"; дети жевательную резинку жевали по две недели по очереди (я сам жевал); людей арестовывали за то, что не на работе находился в рабочее время, за то, что смеялся рядом с каким-то посольством; был ментовской безпредел - пацана поймали на угнанном мотоцикле и мент орёт на всю площадь, не стесняясь огромной кучи народа: "Всё, ты попал! Я на тебя повешу все машины, которые за этот год угнали!" - и всё понимают, что так и будет; в тюрьму сажали за тунеядство, если за три месяца не устраивался на работу, в колхозах, которые совсем слабые умишком люди называют гениальным изобретением, вкалывали военные, школьники, студенты, рабочие - и всё-равно хлеб мы покупали. Продавать со времён царской России стали только при Путине... и так далее, и так далее, и так далее. Про колбасу, туалетную бумагу и прочее даже писать не хочется. Вот что такое социализм. Вот он такой. Другого не было. Точнее - был другой, но до меня. Там вообще жесть была - людей охапками в лагеря отправляли и беломорканалы заставляли строить. А теперь как весна, берега канала размывают ручьи - там кости человеческие. Вот что такое социализм, вот куда нас хотят затянуть. Причём, те кто тянут - не такие уж и коварные - они сами слабы умишком, потому как понятно - хотят занять должности при новом строе, который запустят, но, глупцы, до сих пор не понимают, что все, абсолютно все революции уничтожали революционеров и к власти приходили совсем не те, кто революцию делал. Ну например - бандит Сталин, который грабил банки. Или же совсем рядом - посмотрите на Украину, когда революционеры были в шоке и тихонько хныкали "А я-то уже портфель министра такого-то себе занял, а тут вдруг какой-то Порошенко откуда-то выскочил и своих министров расставил...". Идиоты, которые не могут никак понять - революции делаются одними, а пользуются ими другие. То есть те, кто педалит за социализмы, коммунизмы и прочее - они не могут понять, что всего лишь петрушки, натянутые на чью-то лапу. Потом петрушку выкинут и когтистая лапа свои правила будет устанавливать, своих министров назначать. Вот так заканчиваются все революции. Для революционеров - всё той же гильотиной или отравленной пулей. В России свергли царя, а потом пришли большевики и свергли свергателей. Ну а про Украину и так все знают - на наших глазах всё происходило вот совсем недавно эти майданы были, где революционеров в спину расстреливали те, у кого лапа когтистая.
бандит Сталин, который грабил банки
ппц ты дурак
походу до гроба не поумнеешь
Уважаемый, корова жует жвачку(отрыжка из пищевода:) из-за системы пищеварения, а вы для чего жевали?? Голодали в Совке ??
При социализме есть одна "беда", которую все социалисты и марксисты обходят на цыпочках.
Вернее они её прекрасно понимают, но хотят получить именно себе преимущество.
Это не равный вклад личного труда в общее дело, при желании получить равные блага от общего.
Социалисты - это те кто не хочет, не умеет, не может себе заработать этих самых благ честным личным трудом. И хочет эти блага отнять у других трудящихся.
Марксисты - это те кто не только хотят как социалисты, но и политизируют потрясая протухшими мощами, пытаясь это обосновать.
А где равное вознаграждение при социализме? Каждому - по труду, в идеале. Но, да, неравенство было ограничено. При этом зарплата в нижних 10% доходов - порядка 70 рублей, академики до 1500, емнип, получали. Учись, развивайся.
И Ленин на вопросы равенства давно ответил - равенство не надо понимать, как уравниловку. Равенство при социализме имеет единственную трактовку - равное отсутствие эксплуатации для всех. Ну и общая доступность социальных лифтов для всех.
Каждому по труду - это то, что мы имеем сейчас. А при социализме в идеале всем поровну. Но так не работает, поэтому в СССР пытались както стимулировать тех, кто хочет работать, но выходило плохо, потому что жадничали, и это отход от социализма.
Ктото получал 70 рублей а академик 1500. Так и сейчас ктото получает 20 тыс а ктото 400. Раньше были партийные олигархи, сейчас обычные. В чем разница? Почему тогда это было хорошо, а сейчас ужас-ужас. Какжетаг, 10% населения имеют зарплату выше сотки!!! Какое неравеснтво.
Это был не социализм, это костыли, на которых пытались протащить умирающего. Неполучилось.
Сейчас есть рента - возможность получать деньги вообще не за работу, а по факту владения. При социализме это исключено. Во-вторых, социальные лифты прочно привязаны к материальному достатку. Иными словами, в СССР ты мог родиться под забором и стать уважаемым и, конечно, достаточно обеспеченным человеком. При капитализме такие лифты не действуют, если брать 90% капиталистических систем (и это не США). Не повезло родиться под забором - сдохни там же.
"Сейчас есть рента - возможность получать деньги вообще не за работу, а по факту владения"
Это большое заблуждение- сначала заработай на то,что в ренту сдаешь.
Папа с мамой заработали, допустим. Ну, или наворовали на приватизации в 90-е.
Вы берете частные случаи. Есть и такое.Но в основном-заработали.
В СССР рента вполне существовала. Например в виде авторских отчислений.
Достаточно было например написать один раз книженцию или сочинить вирши и можно было дальше не работать.
Это ведь именно за владение авторским правом на произведение капали очень нехилые деньги. Аналогично было с изобретениями.
Конечно далеко не всем удавалось сочинить или изобрести нечто такое что приносило бешеные прибыли.
Но сам факт что одним позволялось владеть и получать за это, не работая - был.
Ну ладно Русланова или Зыкина были миллинершами, так они хотя бы вживую пели. Хотя с грампластинок и им наверняка тоже капало нехило. Грампластинка поёт - певице капает. Чем не владение? Один раз записал, потом можно не работать, а деньги капают.
А вот к примеру рабочий не мог владеть продуктами своего труда. И не получал ничего за пробуренную нефтяную скважину например. Рабочий был полностью отчуждён от продуктк своего труда, в отличие от писателей, поэтов, режиссёров и изобретателей.
Ок, поправка принимается. Но она такая... общей картины не меняет. И, насчёт "можно было не работать" - тоже маловероятно. Статья была за это. Ну, то есть, мне неизвестны конкретные фамилии таких рантье-бонвиванов, например, из числа композиторов.
У нас, кстати, ситуация плюс-минус норм.С тенденцией к ухудшению, правда, в том, что касается образования и медицины. Но, у нас и не классический капитализм, в котором живёт существенная часть человечества. Остатки социальной системы ещё работают пока.
Каждому по труду - это то, что мы имеем сейчас. А при социализме в идеале всем поровну. Но так не работает, поэтому в СССР пытались както стимулировать тех, кто хочет работать, но выходило плохо, потому что жадничали, и это отход от социализма.
Хз, кстати, откуда Вы это взяли. Возможно, просто оцениваете с нынешней колокольни и Вам что-то кажется несправедливым. В СССР было огромное количество возможностей для желающих хорошо работать и зарабатывать. Да, потолок был. Но, возможностей море - начиная от внедрения рацпредложений и изобретений и до работы на севере и в республиках.
Другое дело, что потребности в специальностях были несколько другие. И многие этого понять не могут, мол,почему зарпалата работяги зачастую перекрывала зарплату доцента в ВУЗ-е. Ну, так потому, что: 1. индустриальной державе нужны рабочие специальности. 2. Работяга учится 8 лет в школе, 2 года ПТУ, потом начинает приносить пользу. Доцент учится 10 лет в школе, 5 в ВУЗ-е, 2 года в аспирантуре и всё за казённый счёт, потом в тепличных условиях что-то исследует ещё лет 5 и наконец, защищается. Когда будет польза - не понятно.
"Но, возможностей море - начиная от внедрения рацпредложений и изобретений"
Что-нибудь изобретал и внедрял?
Отец внедрял и изобретал. Да и не гнушался поехать, например, в Тбилиси на пару лет поработать.
а я сам изобретал и внедрял ,и знаю,как практически нереально было внедрить изобретения.Ради этого даже в соавторы брали тех,от кого зависит внедрение. И,да,за авторское свидетельство выплачивали 50 руб.
Кому-то реально, кому-то нет. Факт остаётся фактом, тогда это было проще и более массово - смотрите статистику.
не было проще.Сейчас я свои наработки внедряю у себя на фирме без проблем. и не за 50 рублей,дорогой мой теоретик
Молодой человек, а что вам, молодым, известно о МПЭ в СССР - Стахановское движение - Методы Повышения Эффективности ? Прикрыл кукурузник..., блин
Принцип социалистического распределения благ "каждому - по труду" говорит об обратном, но кому это, в конце концов, интересно?
Многие действительно застали социализм в молодом возрасте. Тогда казалось все прекрасным. Сильная страна, уверенность в завтрашнем дне, дают бесплатно квартиры и т,д. А потом все это внезапно рушится и наступают девяностые, как ад и ужас.
Тысяча вопросов, кто все это устроил, зачем? Это сделали очень нехорошие люди.
Мне кажется, все дело в том, что уверенность в завтрашнем дне была иллюзией. К тому времени прогнила уже вся система и в экономике и в управлении и в кадрах, которые всем этим управляли. Если люди этого не видели то это не значит, что этого не было. Мощные устойчивые системы так просто не рушатся, а распадаются в результате сильных внутренних противоречий, которые не могут решиться в рамках самой системы.
Сама система уже не могла воспроизводить саму себя. Был бы это Горбачев или кто-то другой, ничего бы не изменилось.
Руководство страны все это видели, но не знало, что с этим делать поэтому хаотично бросились из одной крайности в другую. Андропов пытался ловить людей в кинотеатрах в рабочее время и отправлять их на работу. Горбачев предлагал выбирать директоров заводов и всех переводить на хозрасчет.
Изменить саму систему им не позволяла их марксистская религия и они довели страну до полного краха.
А так конечно, все было прекрасно.
Дело не в экономике. Проблема была политическая. Экономику Хрущев перестраивал под флагом десталинизации. Если вертать все взад то вставал вопрос о реабилитации Сталина. Вернуть в тихую старую систему не позволяло то, что появились люди которые от новой системы управления получали выгоду. Власть экономическая порождает власть политическую.
Страницы