Индия как потрясающе убыточная колония Британии (период до 60-х годов XVIII в.)

В виртуальной экономике, основанной на виртуальной же категории «деньги», понять, что Индия как колония Британии была для неё потрясающе убыточной, невозможно. Там обманка на обманке и обманкой погоняет. Да и сама виртуальная экономика является суперобманкой. Понять правильность моего заключения в заголовке статьи можно только в рамках физической экономики. Нужно ответить на простой вопрос: «Что конкретно англичане вывозили из Индии?». Естественно, при учёте реальной потребительской стоимости товара. Но здесь есть одна проблема. Это ответ на вопрос: «Как англичане, являющиеся супервоинами, суперменеджерами и высококвалифицированными грабителями могли допустить потрясающую убыточность своей колонии Индии?» Ответ на этот вопрос дан в тексте ниже. Базой послужила фундаментальная статься К.А. Фурсова [2018].    

К началу XVIII в. на территории Индостана сложился взаимовыгодный симбиоз различных структур. Империя Моголов находилась в процессе распада. Княжествами и регионами управляли князья и навабы, формально наместники Моголов, но фактически уже самостоятельные правители. В регионах имелась развитая система сбора налогов, оставшаяся от Моголов. Бедная часть крестьян могла заплатить их только на основе побочного промысла. Им и являлось изготовление ординарных тканей в сезон дождей. Имелись и профессиональные ремесленники, производящие элитные ткани. Ткани покупали европейские торговые компании. Платили серебром. Оно в качестве налогов поступало князьям и навабам. Из серебра они чеканили свою монету, которой оплачивали государственные и личные расходы. Таким образом, европейские торговые компании были совершенно необходимым элементом симбиоза. Но в нём имелся ещё один субъект – купцы-аборигены. Их благополучие прямо и непосредственно завесило от чёткого функционирования торговой части симбиоза. Можно ли говорить, что торговля в рамках симбиоза имела неравноправный характер? Нет.

Рис. Индия в середине XVIII в. Цит. по: Всемирная история. Энциклопедия. Том 5 // Энциклопедия: в 10 т. — М.осква: Издательство сСоциально-экономической литературы, 1958 https://foxford.ru/wiki/istoriya/indiya-v-vosemnadcatom-v

До сражения под Палаши [Плесси] в 1757 г. Ост-Индская компания (ОИК) была обычным торговым акционерным обществом. Имела торговый и военный флот, укреплённые фактории на территории Индостана и в других частях Азии, а также небольшую армию сипаев (индийских солдат), сформированную в ходе войны в Южной Индии с  французской Компании Индий. Главным полем деятельности ОИК на Индостане была покупка тканей с последующей их продажей в других частях мира [Фурсов, 2018]. Платила за них серебром.

Серебро добывала Католическая империя (Испания) в рудниках Америки. В Европе оно как-то перераспределялось. Часть серебра торговые компании Голландии, Британии и Франции отвозили на Индостан (плата за ткани). А что с ним происходило потом? Один ручеёк тёк в Российскую империю. Восточные купцы должны были платить пошлину серебром. Платили в основном индийскими монетами. Оренбургская таможня собирала серебра на сумму, немногим меньше годовых расходов Оренбургской губернии. Были таможни в Астрахани, Троицке и Сибири. То есть, американское серебро через Индостан утекало и в Россию, причём, «задарма».

«В 1756 г. у руководства фактории [ОИК] в Калькутте [административный центр ОИК на Индостане] возник конфликт с навабом [Бенгалии] (1756-1757) Сираджем-уд-даула. Видя, как европейцы на юге Индии ставят правителей в военную зависимость, он потребовал от британцев срыть новые укрепления, перестать злоупотреблять дастаком (документ, освобождавший товары от пошлины) и выдать бежавшего под их защиту сторонника враждебной навабу придворной группировки. Однако калькуттский совет повел себя вызывающе, по сути бросив вызов власти Сираджа. Тот подступил к форту Уильям, и британцы в панике бежали вниз по реке.

Наваб не собирался изгонять британцев из Бенгалии вовсе, а хотел лишь вернуть в «начало игры», к положению простых купцов. На деле он спровоцировал их пойти ва-банк. На юге Индии компания выковала в боях с французами сильную армию, поэтому вернуться собиралась только на своих условиях. Переброшенная в Бенгалию, эта армия под командованием подполковника Р. Клайва разбила Сираджа в 1757 г. в сражении при Палаши. Исход боя решило не только военное превосходство европейцев, но и подкуп ¾ бенгальского войска бенгальским же купечеством. К этому времени на Ост-Индскую компанию оказался завязан слишком большой сегмент экономики страны, и местные купцы не могли позволить себе лишиться ключевого торгового партнера. Им было легче поменять наваба. Так экономическая сила компании плавно перетекала в политическую» [Фурсов, 2018].

Тиражируется сказка о том, что англичане разгромили огромную армию наваба силой оружия и боевого духа. «У. Питт-старший, фактически руководивший военными действиями Британии по всему миру (а это были годы Семилетней войны), говорил о Роберте Клайве в палате общин, что «у нас есть генерал от Бога… он с горсткой людей не побоялся атаковать многочисленную армию и опрокинул ее» [Киселёв, 2008]. А реальность была проста. Подкупленные военачальники наваба просто отвели свои войска с поля боя. Отмеченная сказка является частью мифа о том, что англичане – супервоины и блистательные менеджеры. Этот миф служит основой глубочайшего комплекса неполноценности многих людей по отношению к англосаксам. Его носители есть и на АШ. Этот же миф является основой вопроса, обозначенного в начале статьи.

«Посадив на трон нового наваба (1757–1760, 1764–1765) Мир Джафара, Клайв заверил его, что компания не собирается вмешиваться в управление и ее забота в Бенгалии – лишь торговля, ее «надлежащая область деятельности и единственная цель …. Подполковник не лицемерил, но процесс превращения компании в правителя Бенгалии уже запущен, какие бы скромные цели ни ставили сами британцы.

В Калькутте поняли: получив небывалые экономические выгоды силовым путем, только так же компания сможет их удержать. Эти выгоды сводились в конечном счете к доступу к бенгальской казне. Новый наваб продолжал нуждаться в военной защите компании, поэтому стал ежемесячно платить ей 1,1 лакха рупий …. Если раньше компании приходилось погашать военные расходы из торговых прибылей, теперь это делали за нее индийские налогоплательщики. Более того, компания смогла переливать средства в обратном направлении – из внекоммерческой сферы в коммерческую, на торговые операции. Получение внеэкономического источника доходов позволило ей резко сократить импорт в Индию серебра, а его импорт в Бенгалию прекратить вовсе: на покупку товаров страны компания стала тратить ее же деньги. В 1757-1785 гг. она вывезла намного больше серебра в свою факторию в Бенкулу на Суматре, чем во всю Индию ….

Кроме того, доступ к власти позволил компании широко злоупотреблять дастаком, причем, теперь никто ей и слова не мог сказать. В довершение всего на участии компании в перевороте и ее последующих действиях в сфере власти ее служащие хорошо нажились лично: получали богатые подарки от навабов и знати. В 1757-1772 гг. их общая стоимость составила около 2,5 млн ф. ст. ….» [Фурсов, 2018].

Таким образом, по результатам «победы» в сражении под Палаши ОИК стала получать с Бенгалии ежегодную дань. По сути, ткани доставались ей даром. Но это не совсем так. Формально наваб платил ОИК за покровительство и защиту. В жаргонных терминах – за крышевание. Крышевание же требовало от ОИК вложение ресурсов, в частности, роста численности армии сипаев.

«Переориентация компанией на себя всех ветвей власти в Бенгалии [к 70-м годам XVIII в.] в целом завершила ее становление как индийской державы. … Чтобы запустить процесс трансформации Ост-Индской компании в политию [властную структуру], британцам было достаточно установить контроль над какой-то одной страной Индии – главное было начать. … Это был качественный скачок, после которого процесс стал самоподдерживающимся» [Фурсов, 2018].

Зачем ОИК переориентировала на себя все ветви власти Бенгалии? Это огромные расходы по управлению большой страной. Это ответственность. Не говоря уже об огромной административной нагрузке. ««туземная» часть бенгальской армии Ост-Индской компании к 1768 г. … 25 тыс. сипаев» [Фурсов, 2018]. Была ещё и английская часть армии. А численность армии Британии в 1764 г. составляла 45 тыс. человек. То есть, чистый доход ОИК с Бенгалии в виде дани просуществовал недолго. Был ли чистый доход после «переориентации», сказать трудно. Но моё «зачем?» – это на первый взгляд. Всё оказалось гораздо интересней.   

«Дело в том, что с конца XVII в. в Южной Азии набирал силу процесс «коммерциализации власти» …, благодаря которому торговля, власть, военное дело и откуп налогов оказались тесно переплетены, и крупному предпринимателю стало необходимо действовать во всех этих сферах сразу …. Ост-Индская компания вписалась в этот процесс, пожалуй, лучше самих индийских акторов (правителей и купеческих домов) – благодаря своей гибридной природе. Залогом ее успешной конкуренции с ними были ее военная сила (включая морской флот), масштабный импорт в Индию серебра и экспорт тканей, эффективные методы сбора налогов и наличие доходов далеко за пределами Индии вследствие включенности в многостороннюю систему торговли» [Фурсов, 2018].

В цитате выше содержится ответ на вопрос: «Как англичане, являющиеся супервоинами, суперменеджерами и высококвалифицированными грабителями могли допустить потрясающую убыточность своей колонии Индии?» Он прост. Реально англичане оказались лохами. На территории Индостана они попали в чуждую европейцам логику оптовой торговли и государственного строительства. Поэтому и заложили основы потрясающе убыточной для Британии колонии. Но это формально. Реально те англичане, которые попали на Индостан как служащие ОИК, оказались суперменеджерами. Они сотворили там то, что нужно было им самим. Поэтому и вернулись в Англию богатыми людьми. Но не все. Многие из них умерли от тропического климата и болезней. И это важнейшая составная часть «потрясающе убыточной». На Индостане умирали лучшие кадры элиты Британии. Чудо в Бенгалии в 60-х годах сотворили порядка 200 супеменеджеров: «в 1750-е годы в Бенгалии насчитывалось около 70 служащих компании, к 1773 г. их численность достигла 250 человек … Население Англии и Уэльса в 1771 г. составляло 7 млн человек …, Бенгалии значительно больше – около 30 млн.» [Фурсов, 2018]. Эта стало возможным только и только потому, что элита аборигенов признала англичан, как более «правильных» руководителей государства, чем те, которые были до них.

«В 1760-е годы сказочно разбогатевшие в Индии служащие компании стали возвращаться на родину; в британском обществе их издевательски величали «набобами» (искаж. от «наваб»). Многие из них перекупали места в палате общин, оттесняя представителей знати и вызывая у них раздражение. В 1784-90 гг. таких депутатов-нуворишей набралось уже 45 человек (при общей численности палаты в 558 членов) …. Более того, в британском обществе стали опасаться, что такие люди и вообще Ост-Индская компания могут «заразить» страну восточными методами управления и попрать ее свободы» [Фурсов, 2018]. То есть, английская элита чётко видела, что первые строители Индии, как колонии, приобрели там ментальность, отличную от европейской. Именно они и заложили основы уродца (с точки зрения колонии, приносящей прибыль), который потом назвали «Жемчужиной британской короны».

Таким образом, целью ОИК не являлось строительство на Индостане составной части Британской империи. Цель: получение максимальной прибыли. А это достигалось ОИК минимизацией затрат на включение проживающих там сообществ под своё управление и его поддержание. В свою очередь минимизация затрат обеспечивалась тем, что система общежития в регионе строилась на основе логики его развития, которая была чужда европейской того времени. 

Здесь мы выходим на систему суперобманок, которые сотворил К. Маркс. Одна из главных – колониализм как один их факторов первоначального накопления капитала. К. Маркс считал, что его основой является государственная власть (обманка именно это) [Киселёв, 2008].

«В советской историографии [в соответствии с обманкой К. Маркса] было принято считать, что британский колониализм XVIII в. опирался исключительно на поддержку Англии. Так, по мнению Н.А. Ерофеева, «огромные успехи английской колониальной политики и экспансии вовсе не были результатом случайности или простой удачи. Это был итог продуманных и настойчивых усилий. Английская политика XVIII в. поражает своей целеустремленностью» …. Советские историки полагали, что любые действия британских торговцев, путешественников, промышленников по всему миру велись от имени Британии и во имя Британии. Считалось, что за ними прочно стояло государство, для обогащения правящих классов которого и создавался колониализм» [Киселёв, 2008].

«Н.А. Ерофеев противопоставляет марксистскую концепцию колониализма теории Дж.Р. Сили, утверждавшего, что Британская империя возникла «случайно», «сама по себе» …. С середины XIX до середины XX столетия концепция Сили являлась определяющей во многих британских исследованиях» [Киселёв, 2008]. Все трое – К. Макс, Дж.Р. Сили и Н.А. Ерофеев, находятся в суперобманке «Виртуальная экономика». А с точки зрения физической экономики всё ясно и понятно. Нищая задрипанная Англия смогла стать империей Великобритания только и только потому, что у неё оказался легко доступный уголь, и она первой освоила новый энергетический уклад.  

Продолжение следует. 

Литература

Киселев А.А. Великобритания и английская Ост-Индская компания во второй половине XVIII века // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2008. № 1 (13). С. 73-81. https://elibrary.ru/download/elibrary_11563303_34173715.pdf

Фурсов К.А. Британская Ост-Индская компания: история институциональной мутации // Вопросы теоретической экономики. 2018. № 2 (3). С. 113-131. https://www.elibrary.ru/download/elibrary_36480297_63045785.pdf