Папарацци или разоблачители коррупции?

Наблюдаю в Интернете активное обсуждение резонансных разоблачений коррупции и, по моему, широкая общественность слишком доверчиво воспринимает аргументы авторов. По-моему, в Интернете практически отсутствует критика таких разоблачений, разбор их достоверности.

Я пенсионер МВД, полковник полиции, за время службы работал только в оперативных подразделениях, поэтому в оперативно-розыскной деятельности хорошо разбираюсь.

Я к таким роликам отношусь довольно критично, поэтому решил поделиться своим мнением.

Итак, в чем мои претензии?

Во-первых, по форме.

Результат приличного расследования должен выглядеть как обвинительное заключение, а у них выглядит как обнародование светской сплетни.  Доказательства должны рассматриваться с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности к инкриминируемому деянию.

Что мы видим, как правило – сенсационные заголовки, много картинок, преобладание визуальной информации, демонстрация роскоши, повышенное внимание к личной жизни и интимным подробностям, пристрастные эмоциональные оценки, взывание к здравому смыслу и политические лозунги. На мой взгляд, это использование методов и приемов желтой прессы в политической агитации. Разоблачители выступают в роли следователей, прокуроров и судей – одновременно. Это «Суд Линча» с использованием Интернета!

Во-вторых, по содержанию.

По моей классификации, всё, что выкладывается разоблачителями в роликах и материалах - это оперативная информация, а не доказательства. Разница существенная. Должны быть предоставлены не сведения из анонимного источника, а показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не снимок документа на телефон, а документ с подтвержденной подлинностью. Не подразумеваемый и всем очевидный  уговор об условиях сделки, а  видео-аудиозапись, письмо, показания свидетелей, позволяющие доказать прямой коррупционный умысел.

В каждой статье УК содержится перечень квалифицирующих признаков и при передаче оперативных материалов для возбуждения уголовного дела оценивается – есть ли там состав преступления? У разоблачителей в СМИ нет необходимости проходить этот этап,  они сразу вываливают на неподготовленную публику всё, что собрали, сразу переходя к стадии обвинения. Недостающие элементы в логических конструкциях заменяются фразами – «это же очевидно и понятно», «как мы все понимаем», «это всем известно» (мамой клянусь).

Такого рода оперативной информации достаточно много в каждом оперативном подразделении, но далеко не вся она подтверждается в ходе проверки, и не всю её можно легализовать в качестве доказательств.

От каждого ОБЭП в РОВД и до Главных управлений МВД и ФСБ – получение и проверка оперативной информации являются основным занятием сотрудников. От получения информации и до передачи материалов для возбуждения уголовного дела – проходит много месяцев. 

В следствии доказательства оценивают люди с холодными головами)) Но в оперативных подразделениях работает много романтиков с горячими сердцами, которые  сразу после получения оперативной информации были бы рады покарать коррупционеров.

Разоблачители из Ютуба мне напоминают этих молодых оперов, но лишенных необходимости оформлять доказательства в соответствии с требованиями УПК. СМИ и соцсети дают возможность линчевать обвиняемых без особых церемоний…

Теперь о самом сложном в доказывании – для всех коррупционных преступлений обязательным квалифицирующим признаком является прямой умысел.

Именно со сложностью доказывания умысла связана длительность оперативных разработок.  И именно отсутствие доказательств умысла в опубликованных разоблачениях позволяет утверждать, что по этим фактам не будет привлечения к уголовной ответственности.

То есть в публикуемой разоблачителями информации вполне возможно имеется потенциал, но надо много поработать  чтобы из этого материала получились доказательства...

Чтобы в принципе оценить способность расследователей из СМИ получать приличную оперативную информацию о коррупции, можно изучить например уголовные дела с обвинительными приговорами в отношении генералов и губернаторов – по каким из них ДО задержания была информация в СМИ? И наоборот – по каким из резонансных разоблачений  были получены в результате обвинительные приговоры? По-моему, результаты будут неутешительными для репутации разоблачителей и расследователей..

Для самостоятельной оценки информации, изложенной в разоблачительных видеороликах, советую попробовать изложить текстом содержащиеся в них доказательства и оценить  их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Для более въедливых можно предложить ещё более продвинутый метод – воспользоваться услугами профессионала. Не у каждого есть знакомые следователи или оперативники, но получить консультацию у адвоката можно практически везде. Запишитесь на прием, попросите оценить аргументы обвинения с точки зрения все тех же принципов - относимость, допустимость, достоверность и достаточность.