Материалы довольно интересные. Все в принципе уже известно, особенно тем кто занимается наукой и различным бизнесом наверхах, они прекрасно знают какие механизмы есть и как они работают. Но тут все в одной статье, интересно для ознакомления. На нашумевшем примере естественно. Если кто думает что в других местах иначе, то наверное это чудесное качество жить в наивных иллюзиях:
Краткий обзор истории
- В соответствии с Законом Бэя-Доула государственные ученые могут взимать гонорары с фармацевтических компаний за открытия, которые они делают, работая на деньги общества.
- Налогоплательщики финансируют государственные исследования, в то время как Большая Фарма, Национальные институты здравоохранения (NIH) и ученые NIH получают всю прибыль.
- Как владелец патента, получающий прибыль от лицензионных отчислений, NIH имеет значительную долю в нормативных актах, влияющих на патенты и мандаты на вакцины, и может использовать свое влияние в интересах себя, а не общества.
- NIH ежегодно распределяет 32 миллиарда долларов из средств налогоплательщиков в виде исследовательских грантов. Как крупнейший федеральный грантодатель, NIH обладает монополией на то, какие исследования проводятся, а какие нет.
- Ученые, соревнующиеся за гранты, также признают, что для получения финансирования они должны играть по правилам, а это означает выполнять работу, которая поддерживает нарративы истеблишмента о политике общественного здравоохранения.
В конце февраля 2023 года Moderna согласилась выплатить 400 миллионов долларов Национальному институту аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) за принадлежащий ей патент на инъекцию мРНК Moderna.
Патентный процесс является частью выстрелов мРНК COVID, которые на самом деле не освещались в СМИ, и люди в целом ничего не знают — вероятно, потому, что это полный рэкет. Судя по внутренним документам и переписке, создание SARS-CoV-2 финансировал NIAID. В то же время он запатентовал и получает лицензионные платежи за «вакцину» против указанного вируса.
Национальные институты здравоохранения (NIH) должны быть основным государственным учреждением, ответственным за исследования в области общественного здравоохранения, но, судя по всему, вместо этого они занимаются созданием угроз общественному здоровью, чтобы получать от них прибыль.
И само агентство не единственное, кто загребает прибыль. Многие патенты принадлежат лицам, работающим в NIH/NIAID. Таким образом, налогоплательщики финансируют исследования, которые могут или не могут быть успешными, в то время как крупные фармацевтические компании, Национальный институт здравоохранения и частные лица в Национальном институте здравоохранения получают прибыль от продуктов, которые в конечном итоге попадают на рынок. Это явный конфликт интересов, который может навредить общественному здравоохранению самыми разными способами.
Во-первых, это побуждает NIH поддерживать и продвигать потенциально опасные лекарства, как мы ясно видели во время пандемии COVID. NIH также имеет значительную долю в нормативных актах, влияющих на патенты и мандаты на вакцины, и может использовать свое влияние в интересах себя, а не общества.
Конфликт интересов влияет на политику общественного здравоохранения
В приведенном выше видеоролике Full Measure журналист-расследователь Шэрил Атткиссон сообщает о выводах наблюдательной группы Open The Books, которая недавно глубоко погрузилась в «проблему государственных ученых, взимающих гонорары с фармацевтических компаний за открытия, сделанные во время работы на ваши деньги». (ролик доступен в оригинале по ссылке. - Примечание)
NIH ежегодно распределяет 32 миллиарда долларов из средств налогоплательщиков в виде исследовательских грантов. Как крупнейший федеральный грантодатель, NIH обладает монополией на то, какие исследования проводятся, а какие нет.
По словам основателя и генерального директора OpenTheBooks.com Адама Анджеевски, NIH ежегодно распределяет 32 миллиарда долларов из средств налогоплательщиков в виде исследовательских грантов примерно 56 000 различных организаций. «По сути, вы покупаете все пространство американского здравоохранения», — говорит он.
Будучи крупнейшим федеральным грантодателем, Национальный институт здравоохранения обладает монополией на то, какие исследования будут проводиться, а какие нет, поскольку он решает, какие ученые и проекты получат эти деньги. Ученые, борющиеся за гранты, также признают, что для того, чтобы получить кусок этого пирога, они должны играть по правилам, а это означает выполнять работу, которая поддерживает нарративы истеблишмента о политике общественного здравоохранения.
Но это не все. NIH также поглощает патенты, что еще больше ослабляет его стремление защищать и продвигать то, что действительно отвечает интересам общества, из-за вступающих в игру финансовых конфликтов интересов.
Как работает комплекс сторонних роялти
Как объяснил Анджеевски, в соответствии с Законом Бэя-Доула 1980 года государственные ученые могут взимать гонорары с фармацевтических компаний за открытия, которые они делают, работая на деньги общества:
«Вот как работает комплекс сторонних роялти. У вас есть государственный ученый, финансируемый налогоплательщиками, и они работают в государственной лаборатории, которая также финансируется налогоплательщиками. И когда у них появляется изобретение [лекарство, устройство или терапевтическое средство]… Национальный институт здравоохранения… затем выдает лицензию на это изобретение… частному сектору.
«И затем частный сектор возвращает гонорары NIH. Затем NIH распределяет эти гонорары по графику разделения гонорара обратно ученому. Детали этих гонораров государственным ученым держатся в строгом секрете».
На самом деле, эти лицензионные платежи держатся в таком секрете, что ученые, которые их получают, даже не обязаны разглашать их в своих финансовых отчетах, не говоря уже о публике. Конгресс не может даже получить доступ к этим данным.
В середине июня 2022 года сенатор Рэнд Пол допросил тогдашнего руководителя NIAID доктора Энтони Фаучи о том, получал ли он когда-либо лицензионные платежи от организации, которой он предоставил исследовательский грант, и был ли он или кто-либо еще в комитете по вакцинам когда-либо получали платежи от производителей вакцин. 2 У Фаучи случился один из его знаменитых провалов в памяти, и он не ответил.
NIH борется за защиту конфликтующих сторон
Допрос Полом Фаучи последовал за судебным иском, поданным против NIH с целью получения информации об этих платежах. Иск был подан Open The Books в октябре 2021 года. Но хотя NIH в конце концов опубликовал их, многие из наиболее важных фрагментов информации были отредактированы, и попытка Пола получить ответы ни к чему не привела. Как отмечает Анджеевский:
«В этом судебном процессе было обнаружено 3000 страниц выплат гонораров ученым NIH с 2010 по 2021 год. За это время 2407 государственных ученых получили 325 миллионов долларов в виде скрытых выплат гонораров, в среднем более 135 тысяч долларов каждый.
«Но многое осталось неизвестным. NIH отредактировал или затемнил ключевые детали. Мы не знаем, кто заплатил. Мы не знаем, сколько получил каждый отдельный ученый. Мы можем только видеть их имена и подсчитывать, сколько раз каждый ученый получал платеж.
«И они также отредактировали изобретение, номер лицензии или номер патента… Таким образом, каждый из этих отдельных лицензионных платежей третьей стороне имеет вид конфликта интересов…
«Мы должны уметь следить за деньгами. Неизбранные бюрократы беспрепятственно управляют всем американским комплексом здравоохранения. По сути, они говорят американцам: «Садитесь, заткнитесь, платите». Мы будем управлять делами. И это не то, как должно действовать федеральное правительство».
COVID Jabs изобилуют конфликтами интересов
Конфликт интересов, похоже, также сыграл свою роль в том, что правительство США отдавало предпочтение Pfizer и Moderna во время пандемии. Pfizer был первым, кто получил разрешение правительства на прививку от COVID, и так получилось, что это часть соглашения о распределении гонораров NIH.
У Модерны тоже есть такое соглашение. Все это означает, что Национальный институт здоровья помог изобрести определенные технологии, которые вошли в эти кадры, а затем передал лицензии на эти технологии компаниям Pfizer и Moderna в обмен на лицензионные платежи.
Итак, NIH зарабатывает десятки миллионов долларов на прививках от COVID. Может ли этот финансовый стимул повлиять на позицию NIH в отношении мандатов на вакцины? Что вы думаете?
Как вы, возможно, помните, прививка от COVID от Johnson & Johnson подвергалась критике за образование тромбов, а Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) даже ограничило разрешенное использование прививки Janssen для лиц старше 18 лет, у которых нет доступа к прививкам Moderna или Уколы Pfizer и/или тех, кто добровольно выбирает укол Janssen, понимая риски. 3
Между тем, прививки Pfizer и Moderna также вызывают образование тромбов, но ни на одну из них не распространяются ограничения. Вместо этого оба были добавлены в графики вакцинации детей и взрослых в США. Янссен не был.
Королевская дойная корова NIH
Тайные гонорары NIH и конфликты интересов, которые создают эти платежи, также обсуждались ведущими «Rising» Робби Соаве и Брианой Джой Грей в недавнем эпизоде (видео выше). В программе к ним присоединился Александр Зайчик, автор книги «Владеющие солнцем: народная история монопольной медицины от аспирина до вакцин против COVID-19».
По мнению Зайчика, самый большой скандал заключается не в том, что государственные ученые получают гонорары от фармацевтических компаний, а, скорее, в тесных отношениях, существующих между правительством и «отраслью, которая использует систему монополий для взвинчивания цен для американского народа».
«Национальные институты здравоохранения фактически отказались от своей роли служить обществу, — говорит Зайчик, — и вместо этого стали слишком привязаны к отрасли и стали пособником, сообщником и защитником этих монополий. Вакцины - это на всякий случай.
«Государственная наука в основном была передана, наряду с этими огромными субсидиями на исследования, через Warp Speed, например, Moderna. И не было никаких положений об общественных интересах.
«Не было никаких ценовых обещаний, не было запросов о передаче [совместном использовании] технологий с другими частями мира. По сути, это был конвейер для частной промышленности… Так что для меня реальная проблема заключается в том, что NIH [будет] полностью согласен с промышленностью в вопросе монополии, когда речь идет о государственной науке…»
Общественность получает руно, приходя и уходя
Когда государственные деньги используются для исследований, любые научные открытия должны использоваться на благо общества, а патенты должны оставаться общественной собственностью с широкими лицензионными правами.
Раньше это было положение по умолчанию, но не сейчас. В 1970-х Big Pharma убедила Конгресс, что такая политика замедляет инновации и что, если компаниям будет разрешено заявлять об исключительных правах на патенты, они будут более склонны к инновациям. Результатом этого стал Закон Бэя-Доула.
Но теперь мы можем понять, почему и как это не работает. Здравоохранение буквально приносится в жертву ради прибыли, а поскольку этим занимаются государственные органы, то некому присматривать за общественными интересами.
Кроме того, общественность дважды обдирается. Во-первых, наши налоговые доллары используются для финансирования исследований, на которые затем претендуют частные компании, а затем мы в конечном итоге платим большие деньги за продукты, разработку которых мы финансировали, поскольку ценовой конкуренции нет.
Как отмечает Зайчик, хотя Закон Бэя-Доула является плохим законом, в нем есть пояснение, в котором говорится, что производство непатентованных лекарств, созданных за счет государственного финансирования, может быть обязательным. Однако каждый раз, когда группы пациентов обращались в NIH с просьбой о соблюдении этого положения, поскольку монополия наносит ущерб пациентам, которые не могут позволить себе непомерные цены, NIH отклонял эти запросы.
Например, армия США изобрела революционное лекарство от рака простаты, и американцы платят за это лекарство в шесть раз больше, чем в других частях мира. Но даже несмотря на то, что правительство имеет право снизить цену, санкционировав производство дженериков, оно отказывается это делать.
«Вся система, вверх и вниз, была полностью коррумпирована из-за количества денег и власти, которые индустрия смогла накопить из-за коррупции в патентной системе в целом», — говорит Зайчик.
Большая фармацевтика угрожает общественному здоровью
В заключение я хотел бы обратить внимание на статью, опубликованную в Surgical Neurology International в октябре 2022 года, под названием «Фармацевтическая промышленность опасна для здоровья. Еще одно доказательство с COVID-19». 4
«Период COVID-19 выдвигает на первый план огромную проблему, которая развивалась на протяжении десятилетий, — контроль над наукой со стороны промышленности», — пишет автор, Фабьен Дерюэль, независимый исследователь из Франции.
«В 1950-х годах табачная промышленность подала пример, которому последовала фармацевтическая промышленность. С тех пор последний регулярно осуждался за незаконный маркетинг, искажение результатов экспериментов, сокрытие информации о вреде препаратов и считался преступником.
«Поэтому данное исследование было проведено, чтобы показать, что знаниями мощно манипулируют вредоносные корпорации, цели которых: 1) финансовые; 2) подавить нашу способность делать выбор, чтобы получить глобальный контроль над общественным здравоохранением».
В статье Дюрюэля рассматривается длинный список методов, которые фармацевтические компании используют для формирования и контроля науки, включая следующие:
- Фальсификация клинических испытаний и недоступность данных.
- Поддельные исследования.
- Исследования конфликта интересов.
- Сокрытие краткосрочных побочных эффектов укола.
- Сокрытие факта отсутствия сведений о долгосрочных последствиях прививки от COVID-19.
- Сомнительный состав прививок от COVID, многие ингредиенты не указаны в списке.
- Неадекватные методы тестирования.
- Конфликты интересов внутри правительств и международных организаций.
- Подкуп врачей.
- Очернение известных ученых, выражающих разные взгляды.
- Запрет альтернативных эффективных методов лечения.
- Ненаучные контрмеры, потрошащие свободы.
- Правительство использует методы модификации поведения и социальной инженерии для обеспечения изоляции, ношения масок и принятия вакцин.
- Научная цензура СМИ.
Мошенники из белых воротничков правят балом
Деруэль указывает, что все, кроме одной из основных фармацевтических компаний, производящих «вакцины» от COVID, — Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Merck и Johnson & Johnson — имеют долгую криминальную историю: их арестовывали и оштрафовали на огромные суммы за незаконный маркетинг, рекомендацию лекарств для использование не по прямому назначению, искажение результатов испытаний и сокрытие информации об известных опасностях их препаратов. Модерна — единственное исключение, так как она существует только с 2010 года. Дерюэль пишет: 5
«В 2007 году Merck заплатила 670 миллионов долларов, в 2009 году Pfizer заплатила 2,3 миллиарда долларов, в 2010 году AstraZeneca заплатила 520 миллионов долларов, а в 2012 году Johnson and Johnson выплатила штраф в размере 1,1 миллиарда долларов…
«С 1995 года на Pfizer было наложено штрафов на сумму более 6,5 миллиардов долларов за 42 случая неправомерных действий; 36 случаев неправомерных действий с 1995 года, в результате которых Джонсон и Джонсон были оштрафованы на сумму более 11,5 миллиардов долларов; 35 случаев неправомерных действий с 1995 года и 8,8 миллиардов долларов штрафов для Merck.
«Pfizer отличается постоянным преступным поведением и случайным пренебрежением к здоровью и благополучию пациентов. Pfizer ничем не отличается от других фармацевтических компаний, но она крупнее и более вопиющая. Pfizer — закоренелый правонарушитель, постоянно занимающийся незаконным бизнесом, подкупающий врачей и скрывающий неблагоприятные результаты испытаний».
Предстанет ли Pfizer перед судом?
Как и следовало ожидать, Pfizer также обвиняют в научном мошенничестве в ходе испытания вакцины против COVID-19. Брук Джексон, работавшая в одном из исследовательских центров Pfizer, подала в суд на Pfizer в 2021 году за нарушение Закона о ложных претензиях. 6 Окружной судья США Майкл Транкейл заслушал устные аргументы по ходатайствам об отклонении 1 марта.
Как сообщила The Epoch Times 2 марта, адвокаты защиты Pfizer утверждали, что «имели ли место нарушения протокола, в конечном счете, не имеет значения, поскольку федеральное правительство было поставлено в известность о них, но тем не менее предоставило экстренное разрешение на вакцину Pfizer».
Адвокаты Джексон возразили, заявив, что FDA разрешило вакцину до рассмотрения жалобы Джексон. На момент написания этой статьи судья Транкейл еще не вынес решения, и адвокат Джексон подозревает, что могут пройти недели или даже месяцы, прежде чем судья вынесет свое заключение. 8
Конфликты интересов повлияли на реакцию на COVID
Дерюэль также подробно рассматривает конфликты интересов и отношения между фармацевтическими компаниями, участвовавшими во время пандемии COVID-19, и правительствами, международными организациями и СМИ, а также то, как они использовали «чрезвычайную ситуацию» COVID для собственной выгоды. Вот некоторые избранные выдержки: 9
«В 2009 году эпизода H1N1 уже должно было быть достаточно, чтобы показать, что правительства и ВОЗ [Всемирная организация здравоохранения] не автономны. Работа показала, что пандемия гриппа H1N1 2009 г., по-видимому, (на основе коэффициентов летальности [CFR]) была самой легкой пандемией гриппа за всю историю наблюдений. После расследования, проведенного BMJ, выяснилось, что это событие, объявленное ВОЗ, в значительной степени омрачено конфликтом интересов. «В отчете Парламентской ассамблеи Совета Европы ВОЗ, национальные правительства и агентства ЕС подверглись резкой критике за то, как они справились с пандемией свиного гриппа: искажение приоритетов служб общественного здравоохранения по всей Европе, растрата огромных сумм денег, провоцирование неоправданного страха среди европейцев и создание рисков для здоровья из-за вакцин и лекарств, которые, возможно, не были должным образом протестированы перед тем, как быть разрешенными в ускоренных процедурах. «По словам бывшего главы отдела здравоохранения Совета Европы В. Водарга, вспышка свиного гриппа была ложной пандемией, спровоцированной фармацевтическими компаниями, которые повлияли на ученых и официальные учреждения…«В период COVID-19 Франция наняла частные консалтинговые фирмы, в основном McKinsey and Company, которая известна тем, что работает с фармацевтическими компаниями. Комиссия Сената по расследованию сообщает, что McKinsey внесла свой вклад во все аспекты кризиса в области здравоохранения, в частности, в стратегии социальной инженерии в отношении кампании вакцинации и продления срока действия медицинского пропуска…«Подавление хорошей науки и ученых не ново, но COVID-19 развязал государственную коррупцию в больших масштабах, подавляя науку по политическим и финансовым причинам… С начала COVID-19 многие научные данные и мнения экспертов были подвергнуты цензуре или многие интернет-платформы называют ложными или вводящими в заблуждение…«В июне 2019 года Всемирный экономический форум (ВЭФ) и Организация Объединенных Наций подписали соглашение о партнерстве (повестка дня на период до 2030 года). В области здравоохранения этот альянс предназначен для борьбы с основными возникающими глобальными угрозами здоровью и обеспечения всеобщего охвата услугами здравоохранения. В октябре 2019 года в Нью-Йорке Центр безопасности здоровья Джона Хопкинса и его партнеры, ВЭФ и Фонд Гейтса, провели Event 201, вымышленную пандемию коронавируса… «Среди партнеров ВЭФ: Pfizer, AstraZeneka [sic], Johnson and Johnson, Moderna, McKinsey, Facebook и [sic] Google. Спустя несколько месяцев объявляется пандемия коронавируса в сопровождении высоко медиатизированного универсального решения — вакцины… «В дополнение к Событию 201 были проведены другие симуляции пандемии, гражданские (MARS и SPARS в 2017 г.) и военные («Темная зима» в 2001 г., «Атлантический шторм» в 2003 г. и 2005 г., «Глобальная ртуть» в 2003 г. и «Багровое заражение» в 2019 г.). за последние 20 лет. Все эти симуляции соответствуют программам страха, индуцированным ложными СМИ. «Для общего благополучия населения все эти сценарии ведут к одним и тем же методам (идентичным тем, что применялись во время COVID-19): изоляция, контроль за передвижениями и свободами, цензура, пропаганда и принудительная вакцинация населения… «Нет никаких сомнений в том, что этим событием манипулируют правительства, международные агентства, фармацевтическая промышленность и СМИ. Помимо огромных прибылей, получаемых вовлеченными фармацевтическими группами, первоочередной целью этой «пандемии» представляется принудительная вакцинация, ведь введение европейского паспорта вакцины планировалось уже с 2019 года… «Цель ВОЗ — навязать китайскую модель, чтобы она стала нормой. То есть система с централизацией данных о здоровье каждого человека и ограничением свобод для непривитых… Такой период, как COVID-19, представляет собой мощный рычаг повышения эффективности глобального управления».
Конфликт интересов угрожает нашей свободе
В конечном счете, конфликты интересов и сговор между правительством и промышленностью не просто крадут у нас наши с трудом заработанные деньги. Теперь это угрожает самой нашей свободе, поскольку эти монополии используются для дальнейшего тоталитарного захвата глобальных масштабов.
Таким образом, мы больше не можем закрывать глаза или принимать отговорки типа «эти отношения не влияют на принятие нами решений». Они абсолютно влияют на принимаемые решения, и общественность постоянно находится в проигрыше. Конгресс должен серьезно отнестись к этому и пересмотреть законы, такие как закон Бэя-Доула, который в настоящее время позволяет частным монополиям получать прибыль, в то время как никто не заботится о наших интересах.
Перевод здесь: https://budetlyanin108.livejournal.com/3505434.html
Оригинал на анг.: https://www.theepochtimes.com/health/conflicts-of-interest-pfizers-secret-collusion-with-the-nih_5138161.html
Комментарии
Они не рекламой занимаются, там все на уровне можно-нельзя работает, так что реклама им не нужна
Можно или нельзя определяется законом. Законы принимаются исходя из общественной поддержки (рекламная пирамида с опорой на научную аргументацию) и научной аргументации от экспертных советов (высокоуровневая реклама).
Также, после выхода на разрешённый рынок неплохо бы ещё заиметь. Для прибылей - нужна рекламная пирамида с опорой на научную аргументацию.
Наконец, после выхода на рынок нужно защищаться от судебных исков разного рода пострадавших. Для чего нужна научная аргументация в ответ на все возможные аргументы обвинения - высокоуровневая реклама.
Связь прояснил?
Ни фига..
Вспомните об особенностях развитых форм третьей этической.
Причем тут общественная поддержка, когда них и фда наделены запретительной функцией и сами решают, что может выйти на рынок, а что нет? Им как бы пофиг какой из продуктов продается лучше, какой хуже, они то получат с обоих с общего оборота + плата за вход
При этом крайними они бывают примерно никогда и в случае косяков выступают на обвинительной стороне как экспертные инстанции, а не как ответчик, вся ответственность на правообладателях и производителях, а эти просто сервис. Такие дела
Они не левой ногой решают. Там за их решениями стоит многоэтапный процесс.
это если чиновник отделен от бизнеса полностью и накрепко. а в эпоху капитализма это не так. Что там товарищи маркс и энгельс писали, что является вершиной так сказать капитализма? если мне память не изменяет то слияние бизнеса с контролирующим органом - властью.
Пожелание автору - если вы взялись переводить статьи, не используйте Гугль переводчик или правьте текст после перевода. А то про "Патентный процесс является частью выстрелов мРНК COVID" и "нарративы истеблишмента" читать без улыбки нельзя. Теперь по пунктам:
Закон позволяет ученым подзаработать - что в этом криминального? Ученые в США не самая богатая прослойка общества.
Научный институт не будет заниматься производством конечного продукта (если речь идет например о лекарстве). Это будут делать фармацевтические заводы - частные или государственные, не имеет значения. Если государственный - прибыль пойдет в бюджет. Если - частный - прибыль естественно пойдет в карман владельца (за исключением налогов и патентных отчислений). Ничего личного - просто бизнес.
Как и любой, кто владеет патентом. Но в данном случае аппетиты NIH ограничиваются правилами безопасности лекарств и пищевых продуктов, которые на западе довольно жесткие. То есть условно - судиться с Файзером, за то, что вам вкололи в задницу не ту вакцину вы сможете. Другой вопрос - что из этого выйдет.
Что подразумевается под монополией? NIH дает гранты связанные с медицинской тематикой. Если вы предложите разрабатывать лекарство от рака, а я - разводить аквариумных рыбок, то со 100% вероятностью грант дадут вам, а не мне. Но я могу поискать грант на вырашивание аквариумных рыбок в другой грантовой организации.
Поймите меня правильно - я не защищаю БигФарму и меня как ученого, проработавшего много лет в Штатах и ЕС беспокоит неумеренная коммерциализация науки. Но грантовая система работает на Западе много лет, как альтернатива госфинансирования. В ней есть свои минусы и плюсы. Естественно, что за фондами - грантодержателями стоит преимущественно бизнес. Бизнесу выгодно вложить часть прибыли в новые разработки. Ученому хорошо получить дополнительное финансирование для исследований (иногда весьма недешевых). Если этот механизм сбалансирован - выгоду получают обе стороны. И общество. Если бизнес начинает жадничать - то, да, тут беда.
Кстати не поленился зашел по ссылке и посмотрел, кто этот Джозеф Меркола. Бывший врач, сделал 100 лимонов баксов на продаже витаминчиков и гомеопатии. Ярый антипрививочник и приверженец "альтернативной медицины". Естественно средства "альтернативной медицины" должны покупать в его интернет-магазине. Пока его не закрыло FDA. Он наверно на них обиделся и теперь строчит такие портянки.
вы как-то избирательно внимательно невнимательно читали. Я не переводила, иначе бы там стоял красный значок - авторство-переводика. Там есть ссылка на перевод и ссылка на оригинал.
Фарм-медицина это такой крепко слитый бизнес, и все неизбежно периодически друг на друга обижаются, когда что-то делят. Но именно благодаря их обидкам и теркам обычный человек, который лишь "потенциальный клиент и дойная корова" может выяснить для себя хоть какую-то правду. Как его обирают, как над ним ставят эксперименты и т.д. Только бизнес, ничего личного. Речь же об этом. Теперь мы - клиенты, не пациенты. Это - существенная разница.
Однако можно было бы воспользовавшись ключом из первой ссылки и попробовать воспользоваться сервисом https://www.deepl.com/translator со сравнением результатов.
Вообще всех радетелей массового внедрения современной «профилактической» медицины полезно в столь же принудительном режиме отправлять на личное (со чадами и домочадцами) очное знакомство с историческими программами *хирургической* «профилактики».
В пакете с интереснейшим фактом непостановки вопросов о минимуме/максимуме и оптимуме прививок в онтогенезе (особенно пикантно смотрится на фоне успехов платёжеспособного спроса на уплотнение графика).
Ну, извините, возможно недосмотрел. Просто бросился в глаза нелепый перевод. Я читал оригинал, слово "shot" "выстрел" - там в другом контексте. И я знаю, про фарму, я в этой области работаю. Но это относится к любому бизнесу. Чем доходнее бизнес, тем сильнее будет драка за владение рынком. А Штаты - это вообще что-то особенное. Как мне сказал один американец - "Америка - это страна судов". Ну, в смысле не тех, что по морям ходят, а где судьи заседают. Они любят судиться за каждую мелочь. Если у вас мало
кэцеденег товы можете носить желтые штаны,вам наймут бесплатного адвоката и вы отсудите какой-нибудь штраф за парковку. Если у вас много денег, то вы наймете дорогого адвоката и можете выиграть суд даже у Эппла или Файзера. По крайней мере шанс есть. Поэтому вытаскивать правду из этих бесконечных судилищ - занятие так себе. Тем более, в вашем случае ( я имею в виду текст, который вы взяли в переводе) - автор сам является заинтересованным лицом, поскольку тоже имеет бизнес интересы. И судя по тому, что я о нем прочитал - профан в биологии. Пожалуйста не обижайтесь, это тема действительно серьезная, но в комментарии много не напишешь. Надо писать отдельную статью - но к сожалению времени нет.то что они судятся по любому поводу, говорит только о том что они любят процесс и бесконечно его генерируют. Абсолютно не важно профан человек в биологии или нет, он ничего глубоко биологического в принципе и не пишет, да и не такая уж это и область где прям лес темный, вполне себе можно почитать и самообразоваться. Не математика, где или дано или нет. Да и уж не думаю что сейчас чиновники всякие и топменеджеры прям специалисты из специалистов, судя по текущей ситуации общего кретинизма.
Эта правда не из судилищ, а маленький штрих к общей картине, и если б не "пандемия", то наверное б еще годами можно было б плавать в иллюзиях и доверии к системе. Того же дюпона было не достаточно, например. Но если вы считаете что, например, с "вакцинами от ковида" все в порядке, они рабочие, безопасные, методы их внедрения не смущают, то мы прям на противоположных сторонах и разговаривать бесполезно.
Кто-то считает что можно посудиться с этими вот компаниями (и государством), они даже могут чета признать и покаяться, заплатить штрафы и ехать дальше. Я так не считаю, они должны быть полностью разрушены и все причастные люди никогда больше не иметь доступа ни к одной социальной сфере. Как говорится, если вы намеренно фальсифицировали (общее слово, имеется в виду любая проблема, связанная с качеством и безопасностью) продукт питания или лекарство, ради прибыли - выйдите в окно просто и все, нет другого варианта. В османской империи например, голову отрубали просто за то что в пшеничную муку, в хлеб, подмешивали муку других злаков и растений для уменьшения себестоимости. Вдумайтесь в это.
Мы это уже проходили в 90е годы. У нас кого только не было - и физики из бывших бухалтеров и биологи-врачи из отставных военных, которые писали целые книжки о всякой околонаучной лабуде. Действительно, что та биология - чай, не бином Ньютона. Зачем в университетах учиться? Но к "доктору", который считает, что продукты из микроволновки вызывают рак, а витамин Д - абсолютное лекарство от всех болезней, я бы лечиться не пошел.
Наука не оперирует понятиями "считаю", "верю", " не верю". Должны быть факты и доказательства. Что мы имеем на сегодня? Всякие суды и внутрикорпоративные разборки. При этом сотни миллионов людей получили вакцину. Прводился ли мониторинг побочных действий и есть надежная статистика показывающая наличие серьезных побочных эффектов? Насколько я знаю, таких данных сейчас нет. И о каких вакцинах мы говорим? Спутник, Модерна, Файзер, АстраЗенека, Короновак? Я доверяю Спутнику - поскольку он создан на проверенной платформе. К сожалению нам он был недоступен. Мы вакцинировались Короноваком. Это тип классической вакцины, которые использовали много десятилетий и методика которых отработана. Из моего окружения люди кололись и Файзером и Модерной. Это их дело. Пока все живы-здоровы. Что будет через десять лет - никто не скажет. Была ли паника и людей просто заставляли колоться? Ну, оглядываясь сейчас назад - можно сказать что-то такое было. Наверно все это можно было сделать спокойнее, без запретов и нажимов. Но пожалуй паника была не только у обычных людей - и врачи, и ученые и политики тоже растерялись и действовали не всегда эффективно. Лично я не верю, что вирус кто-то специально сделал и выпустил в мир, чтобы заработать на прививках. То, что фармакомпании воспользовались ситуацией, чтобы заработать баблишка - это ясно. Впрочем - это мое мнение и я его никому не навязываю.
Но если мы хотим серьезной дисскусии, а не пикировки "я - верю, а я - не верю", то материалы надо брать соответствующие, а не тащить на сайт мнение "бизнесмена от медицины", который не разбирается в предмете.
Вы, главное, не ленитесь рассказывать, что следование Союза в русле глобальных повесточек в номинации… например *моды* на удаление миндалин при малейшем намёке на показания — «этодругое».
Ну и, относительно перспектив документирования, вспомните известную находку Алекса.
ЗЫ: Для наглядности могу напомнить пример идеального доказательства на примере инженерной практики первой половины прошлого века.
Извините, я не очень понял про миндалины в Советском Союзе. Еще раз - подчеркну, я не поддерживаю Бигфарму и не оправдываю их действия. И не получаю за это деньги.
Но меня раздражает, когда люди начинают с умным видом лезть в области, в которых они совершенно не разбираются. Например аргумент "вакцина Файзера опасна, потому что нас чипируют чужеродными генами" для меня смешон. Не потому, что я люблю Файзер, а потому, что человек, который это говорит, не разбирается как работают РНК-вакцины. А вот аргумент "Файзер отказался компенсировать иски, в случае осложнений от их вакцины" - это уже повод задуматься, а так ли все хорошо? Это касается ответственности за последствия вакцинации и вообще лечения. Тема сложная. Одним наскоком здесь ничего не изменишь. Вот, история с тем же талидомидом, который привел автор. Прокол был конкретный. Но в итоге все фирмы выплачивали компенсации пострадавшим. Где сейчас взять информацию о вреде прививок от ковида? FDA и Европейский центр по контролю болезней приводят свои данные. Есть данные независимых научных лабораторий. Считать всех проплаченными участниками заговора? Ну, не знаю...
Вынужден за этим откланяться, так как нет времени. Надо писать гранты - ученым кушать тоже хочется
. С уважением ко всем участникам дисскусии.
А зря.
Это важный ключик к заметаемым в дальние углы… особенностям академической медицины.
Особенно приведённый пример. Фактом наличия отсутствия постановки вопроса о связи с течением ковидлы.
Ну и про базовые метрики у Алекса есть интересное.
ЗЫ: Предупреждение руководства господина Брукса (об особенностях документирования) отличается общезначимостью.
это - соответствующий материал, его мнение синхронно с мнением многих и многих и более взвешенно чем мнение тех же политиков и публичных лиц, орущих в моменте "невакцинированных в резервации", что прямо противоположно науке. вы же знаете что и вакцинированные и невакцинированные являются переносчиками вируса. я понимаю что вас все устраивает. кстати, давайте при случае обсудим аденовирусную платформу, расскажите о вакцинах на этой платформе, которые долго и успешно широко применялись в массах. гранты это святое, скоро могут кончиться))
Обратите внимание на то, что при использовании умолчательной формы комментирования Вы «отвечаете» не на последний комментарий, а на статью.
Страницы