Материалы довольно интересные. Все в принципе уже известно, особенно тем кто занимается наукой и различным бизнесом наверхах, они прекрасно знают какие механизмы есть и как они работают. Но тут все в одной статье, интересно для ознакомления. На нашумевшем примере естественно. Если кто думает что в других местах иначе, то наверное это чудесное качество жить в наивных иллюзиях:
Краткий обзор истории
- В соответствии с Законом Бэя-Доула государственные ученые могут взимать гонорары с фармацевтических компаний за открытия, которые они делают, работая на деньги общества.
- Налогоплательщики финансируют государственные исследования, в то время как Большая Фарма, Национальные институты здравоохранения (NIH) и ученые NIH получают всю прибыль.
- Как владелец патента, получающий прибыль от лицензионных отчислений, NIH имеет значительную долю в нормативных актах, влияющих на патенты и мандаты на вакцины, и может использовать свое влияние в интересах себя, а не общества.
- NIH ежегодно распределяет 32 миллиарда долларов из средств налогоплательщиков в виде исследовательских грантов. Как крупнейший федеральный грантодатель, NIH обладает монополией на то, какие исследования проводятся, а какие нет.
- Ученые, соревнующиеся за гранты, также признают, что для получения финансирования они должны играть по правилам, а это означает выполнять работу, которая поддерживает нарративы истеблишмента о политике общественного здравоохранения.
В конце февраля 2023 года Moderna согласилась выплатить 400 миллионов долларов Национальному институту аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) за принадлежащий ей патент на инъекцию мРНК Moderna.
Патентный процесс является частью выстрелов мРНК COVID, которые на самом деле не освещались в СМИ, и люди в целом ничего не знают — вероятно, потому, что это полный рэкет. Судя по внутренним документам и переписке, создание SARS-CoV-2 финансировал NIAID. В то же время он запатентовал и получает лицензионные платежи за «вакцину» против указанного вируса.
Национальные институты здравоохранения (NIH) должны быть основным государственным учреждением, ответственным за исследования в области общественного здравоохранения, но, судя по всему, вместо этого они занимаются созданием угроз общественному здоровью, чтобы получать от них прибыль.
И само агентство не единственное, кто загребает прибыль. Многие патенты принадлежат лицам, работающим в NIH/NIAID. Таким образом, налогоплательщики финансируют исследования, которые могут или не могут быть успешными, в то время как крупные фармацевтические компании, Национальный институт здравоохранения и частные лица в Национальном институте здравоохранения получают прибыль от продуктов, которые в конечном итоге попадают на рынок. Это явный конфликт интересов, который может навредить общественному здравоохранению самыми разными способами.
Во-первых, это побуждает NIH поддерживать и продвигать потенциально опасные лекарства, как мы ясно видели во время пандемии COVID. NIH также имеет значительную долю в нормативных актах, влияющих на патенты и мандаты на вакцины, и может использовать свое влияние в интересах себя, а не общества.
Конфликт интересов влияет на политику общественного здравоохранения
В приведенном выше видеоролике Full Measure журналист-расследователь Шэрил Атткиссон сообщает о выводах наблюдательной группы Open The Books, которая недавно глубоко погрузилась в «проблему государственных ученых, взимающих гонорары с фармацевтических компаний за открытия, сделанные во время работы на ваши деньги». (ролик доступен в оригинале по ссылке. - Примечание)
NIH ежегодно распределяет 32 миллиарда долларов из средств налогоплательщиков в виде исследовательских грантов. Как крупнейший федеральный грантодатель, NIH обладает монополией на то, какие исследования проводятся, а какие нет.
По словам основателя и генерального директора OpenTheBooks.com Адама Анджеевски, NIH ежегодно распределяет 32 миллиарда долларов из средств налогоплательщиков в виде исследовательских грантов примерно 56 000 различных организаций. «По сути, вы покупаете все пространство американского здравоохранения», — говорит он.
Будучи крупнейшим федеральным грантодателем, Национальный институт здравоохранения обладает монополией на то, какие исследования будут проводиться, а какие нет, поскольку он решает, какие ученые и проекты получат эти деньги. Ученые, борющиеся за гранты, также признают, что для того, чтобы получить кусок этого пирога, они должны играть по правилам, а это означает выполнять работу, которая поддерживает нарративы истеблишмента о политике общественного здравоохранения.
Но это не все. NIH также поглощает патенты, что еще больше ослабляет его стремление защищать и продвигать то, что действительно отвечает интересам общества, из-за вступающих в игру финансовых конфликтов интересов.
Как работает комплекс сторонних роялти
Как объяснил Анджеевски, в соответствии с Законом Бэя-Доула 1980 года государственные ученые могут взимать гонорары с фармацевтических компаний за открытия, которые они делают, работая на деньги общества:
«Вот как работает комплекс сторонних роялти. У вас есть государственный ученый, финансируемый налогоплательщиками, и они работают в государственной лаборатории, которая также финансируется налогоплательщиками. И когда у них появляется изобретение [лекарство, устройство или терапевтическое средство]… Национальный институт здравоохранения… затем выдает лицензию на это изобретение… частному сектору.
«И затем частный сектор возвращает гонорары NIH. Затем NIH распределяет эти гонорары по графику разделения гонорара обратно ученому. Детали этих гонораров государственным ученым держатся в строгом секрете».
На самом деле, эти лицензионные платежи держатся в таком секрете, что ученые, которые их получают, даже не обязаны разглашать их в своих финансовых отчетах, не говоря уже о публике. Конгресс не может даже получить доступ к этим данным.
В середине июня 2022 года сенатор Рэнд Пол допросил тогдашнего руководителя NIAID доктора Энтони Фаучи о том, получал ли он когда-либо лицензионные платежи от организации, которой он предоставил исследовательский грант, и был ли он или кто-либо еще в комитете по вакцинам когда-либо получали платежи от производителей вакцин. 2 У Фаучи случился один из его знаменитых провалов в памяти, и он не ответил.
NIH борется за защиту конфликтующих сторон
Допрос Полом Фаучи последовал за судебным иском, поданным против NIH с целью получения информации об этих платежах. Иск был подан Open The Books в октябре 2021 года. Но хотя NIH в конце концов опубликовал их, многие из наиболее важных фрагментов информации были отредактированы, и попытка Пола получить ответы ни к чему не привела. Как отмечает Анджеевский:
«В этом судебном процессе было обнаружено 3000 страниц выплат гонораров ученым NIH с 2010 по 2021 год. За это время 2407 государственных ученых получили 325 миллионов долларов в виде скрытых выплат гонораров, в среднем более 135 тысяч долларов каждый.
«Но многое осталось неизвестным. NIH отредактировал или затемнил ключевые детали. Мы не знаем, кто заплатил. Мы не знаем, сколько получил каждый отдельный ученый. Мы можем только видеть их имена и подсчитывать, сколько раз каждый ученый получал платеж.
«И они также отредактировали изобретение, номер лицензии или номер патента… Таким образом, каждый из этих отдельных лицензионных платежей третьей стороне имеет вид конфликта интересов…
«Мы должны уметь следить за деньгами. Неизбранные бюрократы беспрепятственно управляют всем американским комплексом здравоохранения. По сути, они говорят американцам: «Садитесь, заткнитесь, платите». Мы будем управлять делами. И это не то, как должно действовать федеральное правительство».
COVID Jabs изобилуют конфликтами интересов
Конфликт интересов, похоже, также сыграл свою роль в том, что правительство США отдавало предпочтение Pfizer и Moderna во время пандемии. Pfizer был первым, кто получил разрешение правительства на прививку от COVID, и так получилось, что это часть соглашения о распределении гонораров NIH.
У Модерны тоже есть такое соглашение. Все это означает, что Национальный институт здоровья помог изобрести определенные технологии, которые вошли в эти кадры, а затем передал лицензии на эти технологии компаниям Pfizer и Moderna в обмен на лицензионные платежи.
Итак, NIH зарабатывает десятки миллионов долларов на прививках от COVID. Может ли этот финансовый стимул повлиять на позицию NIH в отношении мандатов на вакцины? Что вы думаете?
Как вы, возможно, помните, прививка от COVID от Johnson & Johnson подвергалась критике за образование тромбов, а Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) даже ограничило разрешенное использование прививки Janssen для лиц старше 18 лет, у которых нет доступа к прививкам Moderna или Уколы Pfizer и/или тех, кто добровольно выбирает укол Janssen, понимая риски. 3
Между тем, прививки Pfizer и Moderna также вызывают образование тромбов, но ни на одну из них не распространяются ограничения. Вместо этого оба были добавлены в графики вакцинации детей и взрослых в США. Янссен не был.
Королевская дойная корова NIH
Тайные гонорары NIH и конфликты интересов, которые создают эти платежи, также обсуждались ведущими «Rising» Робби Соаве и Брианой Джой Грей в недавнем эпизоде (видео выше). В программе к ним присоединился Александр Зайчик, автор книги «Владеющие солнцем: народная история монопольной медицины от аспирина до вакцин против COVID-19».
По мнению Зайчика, самый большой скандал заключается не в том, что государственные ученые получают гонорары от фармацевтических компаний, а, скорее, в тесных отношениях, существующих между правительством и «отраслью, которая использует систему монополий для взвинчивания цен для американского народа».
«Национальные институты здравоохранения фактически отказались от своей роли служить обществу, — говорит Зайчик, — и вместо этого стали слишком привязаны к отрасли и стали пособником, сообщником и защитником этих монополий. Вакцины - это на всякий случай.
«Государственная наука в основном была передана, наряду с этими огромными субсидиями на исследования, через Warp Speed, например, Moderna. И не было никаких положений об общественных интересах.
«Не было никаких ценовых обещаний, не было запросов о передаче [совместном использовании] технологий с другими частями мира. По сути, это был конвейер для частной промышленности… Так что для меня реальная проблема заключается в том, что NIH [будет] полностью согласен с промышленностью в вопросе монополии, когда речь идет о государственной науке…»
Общественность получает руно, приходя и уходя
Когда государственные деньги используются для исследований, любые научные открытия должны использоваться на благо общества, а патенты должны оставаться общественной собственностью с широкими лицензионными правами.
Раньше это было положение по умолчанию, но не сейчас. В 1970-х Big Pharma убедила Конгресс, что такая политика замедляет инновации и что, если компаниям будет разрешено заявлять об исключительных правах на патенты, они будут более склонны к инновациям. Результатом этого стал Закон Бэя-Доула.
Но теперь мы можем понять, почему и как это не работает. Здравоохранение буквально приносится в жертву ради прибыли, а поскольку этим занимаются государственные органы, то некому присматривать за общественными интересами.
Кроме того, общественность дважды обдирается. Во-первых, наши налоговые доллары используются для финансирования исследований, на которые затем претендуют частные компании, а затем мы в конечном итоге платим большие деньги за продукты, разработку которых мы финансировали, поскольку ценовой конкуренции нет.
Как отмечает Зайчик, хотя Закон Бэя-Доула является плохим законом, в нем есть пояснение, в котором говорится, что производство непатентованных лекарств, созданных за счет государственного финансирования, может быть обязательным. Однако каждый раз, когда группы пациентов обращались в NIH с просьбой о соблюдении этого положения, поскольку монополия наносит ущерб пациентам, которые не могут позволить себе непомерные цены, NIH отклонял эти запросы.
Например, армия США изобрела революционное лекарство от рака простаты, и американцы платят за это лекарство в шесть раз больше, чем в других частях мира. Но даже несмотря на то, что правительство имеет право снизить цену, санкционировав производство дженериков, оно отказывается это делать.
«Вся система, вверх и вниз, была полностью коррумпирована из-за количества денег и власти, которые индустрия смогла накопить из-за коррупции в патентной системе в целом», — говорит Зайчик.
Большая фармацевтика угрожает общественному здоровью
В заключение я хотел бы обратить внимание на статью, опубликованную в Surgical Neurology International в октябре 2022 года, под названием «Фармацевтическая промышленность опасна для здоровья. Еще одно доказательство с COVID-19». 4
«Период COVID-19 выдвигает на первый план огромную проблему, которая развивалась на протяжении десятилетий, — контроль над наукой со стороны промышленности», — пишет автор, Фабьен Дерюэль, независимый исследователь из Франции.
«В 1950-х годах табачная промышленность подала пример, которому последовала фармацевтическая промышленность. С тех пор последний регулярно осуждался за незаконный маркетинг, искажение результатов экспериментов, сокрытие информации о вреде препаратов и считался преступником.
«Поэтому данное исследование было проведено, чтобы показать, что знаниями мощно манипулируют вредоносные корпорации, цели которых: 1) финансовые; 2) подавить нашу способность делать выбор, чтобы получить глобальный контроль над общественным здравоохранением».
В статье Дюрюэля рассматривается длинный список методов, которые фармацевтические компании используют для формирования и контроля науки, включая следующие:
- Фальсификация клинических испытаний и недоступность данных.
- Поддельные исследования.
- Исследования конфликта интересов.
- Сокрытие краткосрочных побочных эффектов укола.
- Сокрытие факта отсутствия сведений о долгосрочных последствиях прививки от COVID-19.
- Сомнительный состав прививок от COVID, многие ингредиенты не указаны в списке.
- Неадекватные методы тестирования.
- Конфликты интересов внутри правительств и международных организаций.
- Подкуп врачей.
- Очернение известных ученых, выражающих разные взгляды.
- Запрет альтернативных эффективных методов лечения.
- Ненаучные контрмеры, потрошащие свободы.
- Правительство использует методы модификации поведения и социальной инженерии для обеспечения изоляции, ношения масок и принятия вакцин.
- Научная цензура СМИ.
Мошенники из белых воротничков правят балом
Деруэль указывает, что все, кроме одной из основных фармацевтических компаний, производящих «вакцины» от COVID, — Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Merck и Johnson & Johnson — имеют долгую криминальную историю: их арестовывали и оштрафовали на огромные суммы за незаконный маркетинг, рекомендацию лекарств для использование не по прямому назначению, искажение результатов испытаний и сокрытие информации об известных опасностях их препаратов. Модерна — единственное исключение, так как она существует только с 2010 года. Дерюэль пишет: 5
«В 2007 году Merck заплатила 670 миллионов долларов, в 2009 году Pfizer заплатила 2,3 миллиарда долларов, в 2010 году AstraZeneca заплатила 520 миллионов долларов, а в 2012 году Johnson and Johnson выплатила штраф в размере 1,1 миллиарда долларов…
«С 1995 года на Pfizer было наложено штрафов на сумму более 6,5 миллиардов долларов за 42 случая неправомерных действий; 36 случаев неправомерных действий с 1995 года, в результате которых Джонсон и Джонсон были оштрафованы на сумму более 11,5 миллиардов долларов; 35 случаев неправомерных действий с 1995 года и 8,8 миллиардов долларов штрафов для Merck.
«Pfizer отличается постоянным преступным поведением и случайным пренебрежением к здоровью и благополучию пациентов. Pfizer ничем не отличается от других фармацевтических компаний, но она крупнее и более вопиющая. Pfizer — закоренелый правонарушитель, постоянно занимающийся незаконным бизнесом, подкупающий врачей и скрывающий неблагоприятные результаты испытаний».
Предстанет ли Pfizer перед судом?
Как и следовало ожидать, Pfizer также обвиняют в научном мошенничестве в ходе испытания вакцины против COVID-19. Брук Джексон, работавшая в одном из исследовательских центров Pfizer, подала в суд на Pfizer в 2021 году за нарушение Закона о ложных претензиях. 6 Окружной судья США Майкл Транкейл заслушал устные аргументы по ходатайствам об отклонении 1 марта.
Как сообщила The Epoch Times 2 марта, адвокаты защиты Pfizer утверждали, что «имели ли место нарушения протокола, в конечном счете, не имеет значения, поскольку федеральное правительство было поставлено в известность о них, но тем не менее предоставило экстренное разрешение на вакцину Pfizer».
Адвокаты Джексон возразили, заявив, что FDA разрешило вакцину до рассмотрения жалобы Джексон. На момент написания этой статьи судья Транкейл еще не вынес решения, и адвокат Джексон подозревает, что могут пройти недели или даже месяцы, прежде чем судья вынесет свое заключение. 8
Конфликты интересов повлияли на реакцию на COVID
Дерюэль также подробно рассматривает конфликты интересов и отношения между фармацевтическими компаниями, участвовавшими во время пандемии COVID-19, и правительствами, международными организациями и СМИ, а также то, как они использовали «чрезвычайную ситуацию» COVID для собственной выгоды. Вот некоторые избранные выдержки: 9
«В 2009 году эпизода H1N1 уже должно было быть достаточно, чтобы показать, что правительства и ВОЗ [Всемирная организация здравоохранения] не автономны. Работа показала, что пандемия гриппа H1N1 2009 г., по-видимому, (на основе коэффициентов летальности [CFR]) была самой легкой пандемией гриппа за всю историю наблюдений. После расследования, проведенного BMJ, выяснилось, что это событие, объявленное ВОЗ, в значительной степени омрачено конфликтом интересов. «В отчете Парламентской ассамблеи Совета Европы ВОЗ, национальные правительства и агентства ЕС подверглись резкой критике за то, как они справились с пандемией свиного гриппа: искажение приоритетов служб общественного здравоохранения по всей Европе, растрата огромных сумм денег, провоцирование неоправданного страха среди европейцев и создание рисков для здоровья из-за вакцин и лекарств, которые, возможно, не были должным образом протестированы перед тем, как быть разрешенными в ускоренных процедурах. «По словам бывшего главы отдела здравоохранения Совета Европы В. Водарга, вспышка свиного гриппа была ложной пандемией, спровоцированной фармацевтическими компаниями, которые повлияли на ученых и официальные учреждения…«В период COVID-19 Франция наняла частные консалтинговые фирмы, в основном McKinsey and Company, которая известна тем, что работает с фармацевтическими компаниями. Комиссия Сената по расследованию сообщает, что McKinsey внесла свой вклад во все аспекты кризиса в области здравоохранения, в частности, в стратегии социальной инженерии в отношении кампании вакцинации и продления срока действия медицинского пропуска…«Подавление хорошей науки и ученых не ново, но COVID-19 развязал государственную коррупцию в больших масштабах, подавляя науку по политическим и финансовым причинам… С начала COVID-19 многие научные данные и мнения экспертов были подвергнуты цензуре или многие интернет-платформы называют ложными или вводящими в заблуждение…«В июне 2019 года Всемирный экономический форум (ВЭФ) и Организация Объединенных Наций подписали соглашение о партнерстве (повестка дня на период до 2030 года). В области здравоохранения этот альянс предназначен для борьбы с основными возникающими глобальными угрозами здоровью и обеспечения всеобщего охвата услугами здравоохранения. В октябре 2019 года в Нью-Йорке Центр безопасности здоровья Джона Хопкинса и его партнеры, ВЭФ и Фонд Гейтса, провели Event 201, вымышленную пандемию коронавируса… «Среди партнеров ВЭФ: Pfizer, AstraZeneka [sic], Johnson and Johnson, Moderna, McKinsey, Facebook и [sic] Google. Спустя несколько месяцев объявляется пандемия коронавируса в сопровождении высоко медиатизированного универсального решения — вакцины… «В дополнение к Событию 201 были проведены другие симуляции пандемии, гражданские (MARS и SPARS в 2017 г.) и военные («Темная зима» в 2001 г., «Атлантический шторм» в 2003 г. и 2005 г., «Глобальная ртуть» в 2003 г. и «Багровое заражение» в 2019 г.). за последние 20 лет. Все эти симуляции соответствуют программам страха, индуцированным ложными СМИ. «Для общего благополучия населения все эти сценарии ведут к одним и тем же методам (идентичным тем, что применялись во время COVID-19): изоляция, контроль за передвижениями и свободами, цензура, пропаганда и принудительная вакцинация населения… «Нет никаких сомнений в том, что этим событием манипулируют правительства, международные агентства, фармацевтическая промышленность и СМИ. Помимо огромных прибылей, получаемых вовлеченными фармацевтическими группами, первоочередной целью этой «пандемии» представляется принудительная вакцинация, ведь введение европейского паспорта вакцины планировалось уже с 2019 года… «Цель ВОЗ — навязать китайскую модель, чтобы она стала нормой. То есть система с централизацией данных о здоровье каждого человека и ограничением свобод для непривитых… Такой период, как COVID-19, представляет собой мощный рычаг повышения эффективности глобального управления».
Конфликт интересов угрожает нашей свободе
В конечном счете, конфликты интересов и сговор между правительством и промышленностью не просто крадут у нас наши с трудом заработанные деньги. Теперь это угрожает самой нашей свободе, поскольку эти монополии используются для дальнейшего тоталитарного захвата глобальных масштабов.
Таким образом, мы больше не можем закрывать глаза или принимать отговорки типа «эти отношения не влияют на принятие нами решений». Они абсолютно влияют на принимаемые решения, и общественность постоянно находится в проигрыше. Конгресс должен серьезно отнестись к этому и пересмотреть законы, такие как закон Бэя-Доула, который в настоящее время позволяет частным монополиям получать прибыль, в то время как никто не заботится о наших интересах.
Перевод здесь: https://budetlyanin108.livejournal.com/3505434.html
Оригинал на анг.: https://www.theepochtimes.com/health/conflicts-of-interest-pfizers-secret-collusion-with-the-nih_5138161.html
Комментарии
Спасибо, очень полезная статья.
Ну, это хорошая иллюстрация к теме, што никаких "наших денег" не существует, их просто (пока) позволяют иметь, ранжируя это право от полезности системе...
Это хорошая иллюстрация к теме, что коммерциализированная медицина вообще не заточена на помощь людям и их оздоровление. Как в анекдоте: если все будут здоровенькими, то кого ж мы тогда лечить будем (за деньги)? И к любой движухе, исходящей от коммерческих структур, особенно медицинских, нужно относиться с огромной осторожностью - их посулы, как и посулы любых продаванов, не стоят пыли на их ноутбуках.
точно, поиск врача сейчас (не дай бог еще если проблема серьезная) превращается в квест - найди того кто разбирается и не до конца сожрал свою совесть.
Моя знакомая врач-педиатр работает в платном центре, полностью упорота по разной эзотерике, гомеопатии, БАДам и прочим хиропрактикам. И постоянно всем впаривает эти методики вместо нормального лечения. Плюс впаривает коммерческую продукцию по договору с фармкомпаниями, которую их обязывает впаривать начальство. Я с ней общаюсь, но лечиться к ней никогда не пойду, конечно же, а кто-то ходит и ходит массово.
Позвольте задать крамольный вопрос: упоротость на «академических» практиках (из свёрнутого и потому частично проявившегося — инновационные технологии хирургической «профилактики», впаривавшиеся о прошлом веке, подозреваю наличие некоторых аналогов в современности, но про них достоверной информации хрен добудешь) чем-то *принципиально* отличается?
С медициной вообще по жизни угадайка вечная. :( Даже точная научная составляющая ни от чего не страхует, ни от каких фейлов и ошибок - это даже если убрать из уравнения злонамеренность и продаванство. Вы про лоботомию профилактическую, что ли? Ну она родная сестра нынешнего трансгендерного психоза. Вот я влипла в детстве с тетрациклином (антибиотик такой), я старенькая, поэтому меня им лечили от пневмонии в начале 70-х, когда еще было неизвестно как он влияет на детские костные структуры (а именно откладывается, окрашивая кости в желто-оранжевый цвет и делая их более хрупкими). Буквально через пять лет его запретили применять на детях до 8 лет, но для меня было уже поздно. История талидомида тоже широко известна.
И еще куча фейлов с вакцинами - и от кори, и от полиомиелита...
Поэтому и пишу про огромную осторожность.
Внезапно *не* про «лоботомию». Да извинит автор блога мне самопеар, подразумеваемый списочек приведён тут. Рекомендую заценить памятник «доказательной медицине». И старательно неупоминаемую (да и известную не только лишь всем современным профильным специалистам) зависимость ковидлобесия.
любые интересные материалы только приветствуются)
Давайте тогда потянем ниточку «доказательной медицины»? ☺
На примере свидетельств об очаговом сохранении модной практики профилактического удаления аппендицита во младенчестве.
доказательствами в медицине занимаются те кто получает по итогу с этого деньги) "я должен это доказать, потому что в случае доказательства моя прибыль увеличиться" - ну тут же все понятно к чему это ведет.
аппендицит во младенчестве очень любят удалять в японии например. А в свое время мне еще одна тема понравилась, в ЕС, очень популярная, это когда меня в клинике спросили - мы вам бутылочку для новорожденного намешаем? я такая - в смысле "намешаете", а грудь на что у меня. Ответ - ну понимаете, согласно последним исследованием, мать должна соблюдать строгую диету чтобы у дите не было аллергии, астм, чтобы мозг полноценно развивался. Потому кормить смесями это более полноценно, и мама не напрягается. И вакцины надо все ставить, раз вы грудью не кормите, то и антитела не передаете те что у вас есть (привет, сторонникам прививок от кори, кстати). Нет, ну вы видели подход, а? В итоге, я единственная из всей клиники кормила грудью. Ну а остальным бутылки носили, никто не напрягался.
Самое интересное в вопросе о причинности (происхождении моды и аргументации в современных условиях).
дело даже не в том какой вариант подхода выбирается, а именно во впаривании. Наша личный лекарь тоже самое, навыпишет препаратов, потом пока сидишь ждешь как-нибудь прием, читаешь гору флаеров про них у нее в предбаннике. я ее уже троллю, типа ниче не выписывайте, я макулатуру вашу рекламную взяла в коридоре.
Ну ты хотя б выписывай по действующему веществу чтоли, ведь даже если посмотреть, одно и то же в разных упаковках может в разы отличаться по цене.
Я как-то с почками (острый пиелонефрит) в больничку загремела. Лечили стандартно, я следила как коршун, а после выписки врач выписал мне целую портянку того, что по его мнению мне надо было выкупить. чтобы излечиться окончательно. Только один препарат был честным антибиотиком, его я купила. Остальное - бады, гомеопатия, фуфломицины... Из этого я ничего не купила. :) По тогдашним ценам на треть моей зарплаты. Я поржала, конечно.
Кстати, среди некоторых известных мне медиков ходит устное предание о том, что дьявол в деталях.
И что патентованные препараты не тождественны генерикам.
тут надо внимательно смотреть на каждый препарат, потому что вот этим занимается чистая химия. Есть реально простые вещи, где вообще не проблема нашлепать основную молекулу и сделать ее в нужной концентрации в условной таблетке. А есть всяческие нюансы типа изомеры, оптические изомеры, изотопомеры и т.д. Ну вот тогда могут начинаться отличия в эффективности. Соответственно, большинство методов типа простая ВЭЖХ (жидкостная хроматография), повально используемая в фарме, этого отличить не может, особенно на крупных молекулах. Тут уже надо привлекать масс-спектрометрию высокого разрешения, чтобы находить отличия, ведь на большой молекуле изотопы вносят вклад в доли массы уже. А кто этим будет заниматься?
Но и фальсификацию никто не отменял, кстати, та же индии это прямо фабрика сегодня, они что угодно насинтезируют, у них повально все покупают, в смысле сырье и готовое, типа ацетилсалициловая кислота мешками - фасуй как хочешь, в любую упаковку, с чем угодно замешивай.
Какие нафиг изотопомеры. Это для радиологии только смысл имеет и то в единичных случаях и доли массы там вообще ни при чем. Проблемы могут появиться если вам препарат условно дейтерированый скормят, там есть серьезная разница, но это произойдет примерно никогда.
Из проблем есть энантиомеры, их по сути не различить и все на откуп химоварам. Стереоизомеры делятся хроматографией, если руки не из жопы.
А основная проблема - дешевые компоненты, и не только действующее, но и вспомогательные и наполнитель, он же носитель и даже качество оболочки. В дженериках клиника либо отсутствует, либо околонулевая, в итоге тупо даже всасываемость и пиковые концентрации плывут, т.к. покрышка не та, дисперсность не та, пористость и активность носителя не та, компановка формы (особенно для твердых) не та. Вот и результат на выходе не тот, даже с реально качественным наполнением, неговоря уже об индийском или китайском гумусе.
Тут даже фантазировать и совушек мучать не нужно со всякими изотопомерами, когда тупо кинетика и динамика не соответствуют схеме приема и дозировкам
я привела пример, его можно расширять дальше всеми возможными перечислениями где можно накосячить. "руки не из жопы" это все реже и реже сейчас.
вы уже дальше говорите не о дженерике а фальсификации в принципе. потому что дженерик по-определению это идентичный патентному активный фарм компонент. наполнитель это тоже не великого ума дело, как и оболочка, тем более если речь о капсулах а не о таблетках, где отдельная тема проверять на слипаемость и пр.
Просто не нужно совсем уж фигней заниматься, а делать качественный продукт.
И да, к проблеме правообладание и стрижки купонов на патентах (с приложением комплекса мероприятий по обеспечению желаемого статус-кво в будущем): позвольте поинтересоваться, Вы читали классическое исследование проблемы (если предпочитаете бумагу, есть архи-годный репринт, с опцией заказа в предпочитаемом переплёте)?
спасибо, гляну.
я не читала, я в этом всем живу так как работаю как раз по своему любимому направлению уже больше 15 лет - контроль качества и безопасности и выявление фальсификатов продуктов питания и лекарственных средств включая фальсификацию по source of origin) и приходиться изучать параллельно массу всего - от регламентов, производственных цепочек до патентов. иначе как ты узнаешь где можно накосячить производителю если не представляешь весь процесс от и до. ну и многое выплывает при изучении, даже глупые вопросы типа "как бы нам намешать ченить чтоб не попались". да на костре вас надо живьем сжигать за такое.
Не…
Это не про конкретную предметную область, это обобщение более высокого уровня.
Но тема лобби на патентное право раскрыта… на интересном досейчас уровне.
вообще вот как раз патентное право привело к тупиковому тех. развитию, как одна из причин. Вместо того чтобы открывать новые свойства и применение простых и дешевых вещей и компонентов, это все отринуто ибо на таком не заработаешь. И начинаются высасывания из пальца чего-нибудь, что можно обложить патентом. Вот свинцовые добавки в топливо, тоже ведь могли по пути добавления этилового спирта пойти или чего-то иного распространенного и безопасного. Но нет, а как же патент, который тянет за собой большие прибыли.
Коллекционирование *неиспользуемых* патентов — хорошая технология решения проблемы угрозы конкурренции.
ЗЫ: Категорически рекомендую зачитать. Текстовую версию можно тягать у «пиратов».
да я уже скачала пдф, скан такого качества конечно тяжело читать, посмотрю на книжных торрентах.
НетЪ!!! Нечто Вы не знакомы с феноменом?..
ЗЫ: Говорю же, есть *текстовая* версия. Здесь (#588050, осторожно, в России ссылка блокируется, скажем спасибо правоторговцам, и было бы очень правильно, если бы СК поисследовал вопрос правомочности данной блокировки).
ну я что-то перестала качать на всяких флибустах, фензины и т.д. если есть на торрентах, то предпочитаю оттуда. а, знаю почему, слишком много рекламы на флибусте, в основном порно) как откроешь то начинает засыпать со всех мест при каждом клике. издержки забаненных в "праведных местах" сайтов.
Только не говорите мне, что знаете про booktracker ☺
На *оригинальной* Ф. рекламы как не было, так и нет. Проблема в том, что её давно забанили в выводе поисковых систем. А разные паразитические мотыльки-прокси кормятся именно с неё. Что приводит к интересным следствиям. Плюс правоторговцы озаботились проблемой Предания. Посмотрите картинки.
Причем тут фальсификат вообще, вам пишут про проблемы дженериков, причем вполне качественных и откуда эти проблемы берутся. Это у вас про фальсификаты в случае с изомерной чистотой, а про изотопный состав просто полный бред.
Эффект дженерика может отличаться от оригинала при нормальном качестве компонентной базы. Это нужно понимать в первую очередь, и только потом строить теории заговоров с фальсификатами
вы пишите "А основная проблема - дешевые компоненты..." а затем "клиника отсутствует". Какая клиника на аналог? Что под дешевыми компонентами вы вообще подразумеваете, по основному веществу. Чистота 99,6% вместо 99,9%. Пример приведите какой-нибудь прям наглядный чтобы понятно было.
Как раз фальсификат это и есть то самое - на коробке написано одно и состав указан, а на деле несколько иное.
Вы себе как лекарственный препарат представляете вообще? Это не чистое действующее вещество, вы можете просто взять разную мкц с разной активностью (которая вообще нигде не прописана) и при высокой чистоте и качестве компонентов получить разную всасываемость, пиковую и полувыведения. А т.к. к клинике по дженерикам требования околоникакие, то берут схему приема и дозировки по оригиналу, а они тупо не подходят. И это только один фактор из.
А если еще взять базу более дешевую и оборудку поговянее, и микропримеси игнорить, ммм...
Вы говорите так, как будто разработчики оригиналов свободны от соблазнов стоимостных оптимизаций…
иногда чистое, смотря что. иногда это инъекция - чистое действующее вещество и вода. а терминов и определений я тоже могу добавить. вы тут не один знаете как таблетки лепить.
Я вас потому просила привести конкретный пример. То что вы говорите, это как раз и есть фальсификация (качества, связанная с составом) - намешали что попало, состав не выдержали, исходные компоненты ненадлежащего качества. Последнее предложение вообще к чему относиться, даже оборудование упомянули, какое, фасовочное?
Если уж мы говорим о дженериках, то из простого приведу пример. Но-шпа всем известная. Дженерик ношпы продается просто как - дротаверин гидрохлорид. Самый что ни на есть дженерик. Работает хуже оригинальной ношпы (если взять нормального производителя, не ИП Пупкин из подворотни) ? Вряд ли. Если вы меняете лекарственную форму, отходите от оригинальной, то обязаны провести испытания на фармацевтическую эквивалентность, это как раз то о чем вы пишите - всасываемость и пр. Также испытания нужно проводить если у вас та же форма но другой состав, который может повлиять на всасываемость (касается в основном твердых форм). Но вообще те кто действительно производит качественные аналоги, стараются ничего не менять, если оригинал хорошо работает. А все остальные махинации, это уже не про качество дженериков как таковых, а голимый фальсификат (имеется в виду, повторяю, не "подделка", а махинации с качеством продукта, который становиться даже не безопасным).
Судя по тому, что понимания термина фальсификат даже не присутствует, то до "лепки таблеток" еще далеко.
Пока нет даже первичных знаний о разработке лекарственных препаратов, видимо нет смысла в обсуждении нюансов реализации физиологической активности. Какой-то разговор односторонний.
Есть подозрение, что у автора цель как можно больше раз напечатать слово фальсификат =))
ну вы если не в курсе то в части контроля качества фальсификация это уже не просто "подделка оригинала", это любые махинации и искажения товара, ведущие как правило к ухудшению качества и безопасности. термин используется шире чем ранее. вы пока что вообще никаких знаний кроме пары терминов типа "всасываемость" не выдали, даже первичных. и сразу уплываете с одного куда-то вдаль. со всасываемости на упоминание оборудования, например, но непонятно какого именно.
Вообще-то это те же «проблемы», что и например в ИТ: когда требования поддержки ада сопровождаются старательным недопущением детализаций, достаточных для реализации независимой альтернативы (ну и с клиентами на чуждых платформах получается… иногда интересно).
ЗЫ: И вообще на высшем уровне речь идёт о лицензировании и перспективах воспроизводства любой сколько-нибудь сложной технологии.
Ну, люди, канешно, помимо своей основной задачи, еще и шьют, но в целом - главная задача это контроль и продвижение нужных системе исследований и блокирование ненужных...
а почему только медицинских? у нас вся социалка такая - много слов и мало дела...
Спасибо за информацию! Современная медицина- это бизнес и нечего кроме бизнеса
Однако проблема замечательно порождается наложением индустриализации (товарного производства) на монетизацию в любой предметной области.
Далеко не только в медицине.
ЗЫ: Отдельно, особо и сугубо доставляетЪ наблюдение расхождений между показаниями страховщиков и сказками медиков.
Потому что страховщики , как достойные потомки Энди Таккера, крайне не любят отдавать даже один американский таллер по вине медиков. Отсюда и расхождение в показаниях...
дело не только в медицине, я вначале специально намекнула, что если кто думает что в других местах иначе...)
просто медицина это прям совсем близкое, шкурное, и крайне важное ведь касается здоровья и по итогу жизни, начиная с качества этой самой жизни.
Однако позвольте… высказать утверждение, что экспортно-товарные оптимизации пищевой промышленности дадут примерно тот же эффект, что «добоврольно»-*принудительная* массовая «профилактическая» медицина.
А следствия лечебной будут плестись где-то далеко в хвосте…
$ wtf nih
NIH: not invented here
"зачем проверки? нельзя тянуть, пока вы ждете окончания всех этапов клинической проверки - МИЛЛИОНЫ ЛЮДЕЙ УМИРАЮТ!"
"Это на Западе продажные фармгиганты, а в России такого не может быть НИКОГДА!"
Так говорили нам заинтересованные граждане и подпевающие им ковидофашисты.
"мы, русские, не обманываем друг друга" (с)
Медорганы США + Бигфарма + Продажные врачи + Продажные СМИ + Страховщики = Мошенники с круговой порукой = Медмафия
Ох пля понаписали то.
Них из гос.бюджета финансирует только фундаменталистику, даже доклиника или целевой приклад уже как минимум на софинансировании с комерсами, а далее они по сути как площадка уже выступают. Роялити по сути единственный способ внебюджетного продолжительного финансирования институтов или научных групп после завершения работ, и это не американская фишка, ее везде пользуют, в т.ч. и у нас начали довольно активно. А не разглашают ибо цена сугубо договорная, даже сама база исчисления и распределение, это вообще не регулируемая никак и никем выплата, хотя у нас обычно проводят как внебюджет для украшения отчетов
т.е. не переживаем и безбоязненно всем колемся и кушаем? отлегло прям от вашего коммента у всех.
Конечно всем, правда чем-то только один раз
Я вообще про некоторое искажение алгоритма работы них писал. А так то и они и фда те еще продажные говнари, одно другому не мешает как бы
Наука отданная бизнесу - быстро превращается в рекламный отдел оного.
Единственный выход - госзаказ...
Страницы