Третий серийный крейсер "Император Александр III" готовится к заводским и государственным испытаниям, корабль будет полностью соответствовать проекту 955А "Борей-А".
Об этом в интервью ТАСС сообщил генеральный директор "Северного машиностроительного предприятия ("Севмаш", входит в Объединенную судостроительную корпорацию) Михаил Будниченко.
Вывод из эллинга АПЛ "Император Александр III" / Фото: Пресс-служба АО "ПО "Севмаш" 📷
"Третий серийный атомный подводный крейсер стратегического назначения "Император Александр III" пройдет заводские и государственные испытания. Их будут обеспечивать экипаж корабля и сдаточная команда "Севмаша", - сказал глава судостроительной верфи.
Напомним, президент России Владимир Путин в своем видеообращении по случаю Дня защитника Отечества сообщил об усилении военно-морского флота за счет трех атомных подводных крейсеров в ближайшие годы.
"С принятием в боевой состав ВМФ подводного крейсера "Император Александр III" проекта "Борей-А" доля современных вооружений и техники в морских стратегических ядерных силах достигнет ста процентов", - отметил глава государства.
Подводные лодки проекта 955 "Борей" и модернизированного 955А "Борей-А" относятся к четвертому поколению атомных подводных ракетоносцев, вооружены 16 баллистическими ракетами "Булава" и предназначены для решения задач стратегического ядерного сдерживания.
Комментарии
У вместолевых ещё не бомбануло от названия парохода?
Им преемственность истории - это как святая вода для бесов... :)
А для тебя? Если следующий крейсер назовут именем, ну например, Жданова, ты согласишься, что преемственность истории, это нужно и правильно?
Соглашусь. Для меня Жданов был выдающимся государственным деятелем советского периода российской истории. Что-то не так?
Лучше, подумайте о своих комплексах, вынуждающих вас оспаривать историю России - и других подозревать в том же.
И где это я оспаривал историю? А "подозревать", тут уж, прстите, даже на этом, более-менее приличном сайте, девять из десяти в историю своей родины плюют с огромным увлечением. Кто какой период выбирает для плевков, это уже частности.
Я против плевков в любой период.
Ну и ладушки. Я тоже.
А если крейсер "Лев Давыдович"? Я так-то за, он был крут, очень крут, таким бы Давыдовичем да по мордасам, как по бпла над чёрным морем
.
Вот уж кого не надо. В нашей истории вполне хватает достойных персонажей, незачем такую шваль тянуть.
там вопрос о швали решали по текущей потребности. Если исторически, то Ленин и Троцкий великие люди (я без этого всякого, если что). Ну, такая история, трагическая, великая и противоречивая.
Именно так. У каждого периода - свои стартовые вводные. Свои цели и задачи. Свои герои - удачливые и ошибающиеся. Свои жертвы, попавшие под каток. Ну и свои результаты, становящиеся вводными в период последующий.
Нахрен. Вот как эти два персонажа не достойны никаких называний в честь себя. Оба мразь конченная, пробы негде ставить. У Троцкого просто пиар похуже, а у Ленина выше десяти эверестов, но два сапога пара, и достойных дел за ними если и числится, то случайно, по недосмотру. Ну не могут считаться достойными исторические деятели, мечтавшие страну под иностранного барина положить. То, что обоим это не удалось, не их вина, они старались.
Не будут спорить, только скажу что не согласен. Оба продукты русского общества.
Один из них русского.
И это не Ленин, как не странно
Лаврентий Павлович, к примеру.
А вот это было бы очень хорошо. Отец советского атомного проекта, мало кто более достоин чтобы его именем атомный ракетоносец назвали.
Вектор соблюдения преемственности в 955 проектах можно оценить по элегантному пропуску первого венчанного царя всея Руси Иоанна 4 Васильевича.
Повесточка-с!
Бгг, до сих элитки ссуцца от Иван Василича, уж больно плохой (для них) пример он подал. И задвинули бы его, забыли, вымарали из истории, да кишка тонка и щупальцы коротки.
Помню как какой то начальственный недоносок с канала Россия пеной исходил, когда Грозному памятник в Курске открывали, чуть не усрался от ненависти в эфире. РжалЪ.
Главное для кого он их создавал. В списке его жертв большинство бояре и их холопы.
Кузнецов ведь есть в чем проблема ?
Жданов не террорист, так что норм. Я бы и Кировым не побрезговал, ибо тот много чего полезного сделал. ( а Вятку переименовал бы обратно, ибо ну тут уж сосем бредятина )
А зачем Вятку переименовывать? Нормальная же стиралка была для своего времени...
Ну, я про регион.
И чего вас,жидво пархатое,так корёжит от имён русских императоров?
Это вы точно мне написали?
Нормальное название - не самый плохой был анператор.
Да? И чем он был хорош? Экономику поднял? Науки развил? Сына хорошо воспитал?
Экономика при нем поднялась, науки развивались, культурка достигла пожалуй пика, сны вот хорошо не воспитал, и сам правил мало, к сожалению.
Сын был намного круче. Подъём был в разы мощнее при нём. А3 упустил время на реформы, не зачистил майданутое левачьё, пока они маленькие были, также дал развернуться английскому влиянию в стране. Всё это обрушило Империю при сыне.
Сказки на ночь...
И куда при нём поднялась экономика? На каком месте по выплавке стали/чугуна на душу населения страна оказалась в мировом рейтинге? Урожайность зерновых во сколько раз выросла? Как сократилась детская/младенческая смертность по сравнению с соседями по континенту?
Душу населения для передовиков вы будете считать с колониями, или чисто метрополии?
Конечно же только метрополии. Но если так печёт, можно сравнивать с Германией, у которой колоний не было. Можно сравнить смертность от голода и болезней с ближайшими соседями. Ну не получается ТАКИХ предпосылок к революции за одно поколение. То, что потом вырвалось кровавым штормом в семнадцатом, копилось как минимум с середины восемнадцатого века, но уж кто-кто, но Алекс намба три для снижения накала не сделал ничего. От слов Никодим, Игнат, Харитон и далее по списку. И да, сыночка воспитал на загляденье. Хозяин земли русской, иттить раскудрыть.
А почему это "конечно же только метрополии", колонии-то куда девать? Только в графу прибыль, а на колониальные души прикинуть выработку чугуна/стали? И кстати у Германии тоже были в Африке колонии...
К сыну есть свои обоснованные претензии, однако при нем население страны увеличилось в 1.5 раза. Большевики вами любимые таких темпов явить не смогли, хотя скажем профилактику заболеваний здорово организовали - это хорошо.
На душу, конечно надо считать без колоний, ибо в колонии шёл мизер промтоваров, а вывозилось от-туда много чего. Так что и сталь потреблялась почти полностью в метрополии. Да можно сказать, что было "две" России, но это всё же не то, и взаимодействие между двумя Россиями было не как у колонии метрополии. Просто кому-то повезло с расположением ништяков, и он построил угольный энергоуклад раньше, а кому-то не очень.
Я по поводу английских. французских, голландских и прочих колоний. Которые давали деньги в казну, но чьи души старательно не считались при расчетах выплавки чугуна/стали, в отличие от России, где как раз считали всех, включая недавно присоединенные земли Средней Азии.
Они не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Вы понимаете, для чего придумали показатель душевого потребления металла? Он существует для оценки "сложности" индустриальной экономики. Какое к чёрту имеет отношение суматра в разрезе голландской промышленности? Да никакого. Там даже не голландцы живут.
И чё? Ну давали они деньги, это имеет какое-то отношение к физической экономике? Нет. Я не понимаю, зачем превращать объективный показатель развития индустриального базиса, в какую-то клоунаду. От-того что вы запишите в знаменатель к населению Британии ещё и Индусов, Британия менее индустриальной не станет. Тем более вообще не понятно как там оказались обрванцы, если они даже не участвуют в физической экономике Британии которая и плавит чугун.
Человек ведь вам пишет за счет чего? За счет ресурсов колоний которые потом и не учитывались.
За счёт угля. Европа тогда имела положительный энергобаланс.
Ну то есть тягать деньги из колоний в метрополии было можно, а вот сравнивать жителей колоний с жителями всей небогатой на душу населения РИ - нельзя. Ну-ну.
Деньги фигня, энергия сила. (с) Я уже сказал, что металлургия прямо зависит только от наличия угля. Уголь из Индии не возили, руду тоже, чермет тем более. Индусы не были поддаными короны. Европа поднималась в первую очередь на своих энергетических и демографических ресурсах.
без денег бы не поднялись бы деньги откуда?
Поднялись бы. Уголь важнее.
без денег не запустили бы капитализм
Он и так работал.
Расцвет колониализма вряд ли бы получился без колоний.
Зато промышленность росла бы примерно так же.
Переход на уголь, безусловно, крайне важная штука. Но проблемой России было отнюдь не запаздывание с этим переходом, а всё же именно "строй". Колонии использовались как стимулятор собственной промышленности. Но можно было и без них если опереться на внутренний рынок. А вот с этим у России было просто катастрофически плохо. Именно власть не смогла преобразовать общество так, чтобы начал расти внутренний рынок. Ну там попутно рост уровня жизни населения и вот это вот всё. Что самое смешное, по факту был аналог колоний если рассматривать их только как рынок. Китай и Средняя Азия могли сожрать очень много продукции промышленности. Но с промышленностью была беда в первую очередь из-за крайне низкого внутреннего спроса, то есть из-за нищеты основной массы населения. Ну там ещё прицепом ксенопатриотизм элиты, который хоть и не полностью от внутренней политики зависит, но и отнюдь не только от экономики.
Использование ископаемых топлив, это в принципе единственный способ построить индустриальное общество. Всё остальное будет его имитацией.
Как раз наоборот, бурно растущие население, и сеть жд породили существенный внутренний рынок. Про потребительский спрос, вы тоже не совсем правы. Когда вернусь с работы, кину пруфы из Кафенгауза. Но вообще, перекос меж А и Б он как раз при Витте возник, к слову.
Страницы