В связи с относительно бо́льшим философским интересом сообщества к теме «пространство», предлагаю вниманию то, как понимает его Кант в §§ 1 — 3 своего «Критического анализа чистого разума» (назвать это «критикой» чистого разума у меня язык не поворачивается, извините). Я по большей части избавил читателей от громоздкого изложения оригинала и представляю сухую выжимку для удобства понятийного усвоения. Переводы терминов мои, ибо через них я пытался прояснить это, прежде всего, для себя. Кому-то они, возможно, придутся не по вкусу, но я сильно не люблю, когда строгие философские термины передаются пусть и более доступными, но приблизительными и/или двусмысленными словами, из-за чего оригинальное изложение превращается в малопонимаемую кашу — чем грешат многие русскоязычные переводы классиков мысли. Сначала изложу терминологию, без потери смысла оригинала, а затем собственно видение пространства Кантом (очень сокращённо). Полагаю, данная попытка будет способствовать более глубокому пониманию ключевого произведения Канта, чем без неё.
ДЕФИНИЦИИ КАНТА
Созерцание (Anschauung) — причина того, что познание непосредственно соотносится с предметами (здесь и далее имеется в виду «предметы восприятия»); созерцаемость — то, на что как на опосредующее нацелено мышление. Она имеет место, только если предмет нам дан — что возможно лишь потому, что он задевает (affiziert, раздражает) наше естество (Gemüt — душа в аристотелевском значении, как органическая сила; в данном случае — совокупность органов чувств).
(Слово Anschauung употребляется Кантом в двух смыслах: собственно «созерцание» как общий термин и «созерцаемость» в смысле «то, что созерцается». Это НЕ понятие, тут требуется уловить термин в первозданности того, что он выражает; близкие термины — «смотрение», «зрение» как процесс (от слова «зрить»)).
Сенсуальность (Sinnlichkeit, чувственность) — способность получать представленности (более строгий и широкий, чем «представления», философский термин) за счёт того, как мы задеваемся (раздражаемся) предметами. Посредством неё предметы даются, и лишь она одна доставляет нам созерцаемости.
Ощущение (Empfindung) — воздействие предмета на нашу сенсуальность, если мы им задеваемся.
Эмпирическое созерцание (empirische Anschauung) — такое, которое соотносится с предметом через ощущение.
Явленность (Erscheinung) — не определённый предмет эмпирического созерцания.
(«Явленность» означает «то, что явлено»; более строгий, чем «явление», философский термин).
Материя (Materie) явленности — то в явленности, что прямо согласуется с ощущением. Даётся только апостериори.
Форма (Form) явленности — то, благодаря чему вся многообразность явленности может быть в неких определённых общих отношениях приведена в порядок. Она сама не может быть ощущением, потому что в ней только и организуются ощущения. Значит, она имеется заготовленной априори (в нашем естестве) для всех явленностей и должна рассматриваться обособленно от всех ощущений.
(Термин «форма» Кант берёт также в аристотелевском значении — «организующий (упорядочивающий) принцип». Это КЛЮЧЕВОЙ термин для понимания всей кантовской трансцендентальной концепции. Не путать с внешней формой (Gestalt)).
Чистая представленность (reine Vorstellung) — такая, в которой ничего не относится к ощущению.
Чистая форма сенсуальности (или сенсуальных созерцаемостей вообще) (reine Form der Sinnlichkeit (sinnlicher Anschauungen überhaupt)) — такая форма, внутри которой вся многообразность явленностей созерцается в неких определённых общих отношениях; следовательно, это априорная форма. Она — то же, что чистое созерцание. Для пояснения: если отделить от представленности «физическое тело» всё, что мыслит в ней интеллект (субстанция, сила, делимость и т. д.), и всё, что от неё относится к ощущению (непроницаемость, твёрдость, цвет и т. д.), то от этого эмпирического созерцания останутся протяжённость и [внешняя] форма. Они относятся к чистому созерцанию, которое имеет место в нашем естестве как простая форма сенсуальности, без какого-либо действительного предмета восприятия или предмета ощущения.
Трансцендентальная эстетика (transzendentale Ästhetik) — учение о всех принципах априорной сенсуальности. В нём сенсуальность берётся изолированно от того, что мыслится интеллектом (после чего остаётся эмпирическое созерцание), и затем от того, что относится к ощущению (после чего остаётся только чистое созерцание и простая форма явленностей).
Пространство и время (Raum und Zeit) — две чистые формы сенсуального созерцания.
ПРОСТРАНСТВО
Внешнее восприятие (äußere Sinn) — то, за счёт чего мы позиционируем себе предметы находящимися вне нас и, в конечном счёте, в пространстве. Внутри него определённы [внешняя] форма и величины предметов, а также отношения предметов друг к другу.
Пространство (метафизически): 1) условие возможности всякого внешнего опытного познания; 2) то, что даёт основу всем внешним явленностям; 3) чистое (априорное) созерцание, которое даёт основу всем пространственным понятиям; 4) бесконечная данная величина — потому что все части пространства, вплоть до их бесконечного количества, пребывают одновременно друг с другом.
Пространство (трансцендентально): условие возможности геометрического познания как форма внешнего восприятия в целом.
Вывод: судить о пространстве, протяжённости и т.д. мы можем только исходя из нашего человеческого исходного пункта — т.е. из наличия нашей сенсуальности. Вне её пространство вообще ничего не означает.
Пространство как предикат приписывается вещам лишь постольку, поскольку они — предметы сенсуальности; внутри неё предметы созерцаются как находящиеся вне нас, а сама она есть чистое созерцание под названием «пространство». Далее, частные условия сенсуальности — условия возможности не телесных вещей, а только их явленностей. Поэтому пространство охватывает все вещи, которые могут являться нам внешне, но не все вещи сами по себе, которые могут или созерцаться, или нет. В положении «в пространстве все вещи находятся друг возле друга» вещи должны пониматься только как предметы нашего сенсуального созерцания, т.е. как внешние явленности. Пространство эмпирически реально как условие возможности всякого опытного познания и трансцендентально идеально как то, что даёт основу вещам самим по себе.
Кроме того, пространство — единственная субъективная (и притом соотнесённая с чем-то внешним) представленность, которая априори объективна, ибо только она и делает возможными синтезированные априорные положения. Поэтому геометрические представленности не носят идеальный характер; хотя они и относятся к субъективной представленности «пространство» так же, как ощущения «цвет», «звук», «тепло» относятся к зрению, слуху и осязанию субъекта, однако, подобно тому, как ощущения — не созерцания, так и через них самих невозможно познать какой-либо объект, по крайней мере, априори.
(Последнее предложение мутно сформулировано в оригинале; пришлось Иммануила нашего чуток подправить, чтобы «вытащить» смысл. Сомневающимся могу кинуть оригинал предложения для буквального перевода, чтобы они попытались что-то понять из него).
То есть, идеальность пространства состоит вовсе не в том, что «цвет», «звук», «тепло» есть только изменения нашего субъекта, но не то, как устроены вещи. Ибо в этом случае изначальная явленность (например, «роза») понимается эмпирически — как вещь сама по себе, цвет которой может быть разным в глазах разных людей. Тогда как трансцендентальное понятие «явленности в пространстве» критически напоминает о том, что никакая вещь, созерцаемая нами в пространстве, не есть телесная вещь сама по себе, и что пространство не есть форма вещей, которая была бы, скажем, сама по себе характерной для них; но что предметы сами по себе нам совершенно неизвестны и что всё, называемое нами «внешние предметы», есть не что иное как простые представленности нашей сенсуальности, форма которых есть пространство, но истинный коррелят которых (т.е. вещь сама по себе) вообще не делается познанным (и не может быть познан) через эту форму — о чём в опытном познании, впрочем, никогда и не спрашивается.
Комментарии
Здравствуйте! Предлагаю над понятием пространства не заморачиваться. Поскольку наше познание мира состоит в построении модели, (в основном математической) которая достаточно хорошо предсказывает будущее, то пространство, это упорядоченный набор трех чисел. Есть правила сложения этих наборов. Все остальные понятия, далеко, близко, высоко, хорошо описываются.
Правильная непротиворечивая модель (бесконечно) мало отличается от действительности.
У товарища Канта - исследование самого себя как типа инструмента познания и предлагается модель (само) познания.
ТС пытается вслед за Кантом не пользуясь понятиями конкретного языка - создать универсальное определение (дефиницию).
И у него частично получилось - единственно верное - это:
Нет просто пространство из трёх чисел самое удобное (уютное). Слово Анри Пуанкаре:
Ну, у Канта просто было больше времени)))
Вот что я определил в условиях недостатка времени и перманентного отвлечения:
Резюме: с Кантом мы бы быстро пришли к одному знаменателю)))
Спасибо, интересно.
Разговор по сути о восприятии, индивидуальном. По сути - ни о чем. Если представить наше восприятие, как голографическую матрицу отображения в объеме (упрощая - изображение на компьютерном мониторе), то это всего лишь события и вещи отображаемые в неком заданном объеме. При этом нас не беспокоит конструкция железа "монитора" и самого компьютера. Не говоря, уже о самом программисте-пользователе. Так, что исследует Кант? Он даже не имеет в своем словаре понятия Программа, которая реализует его воображение в образах и предметах. Да и своих рецепторов восприятия он 10 % только осознаёт! Остальное в подсознании. Так о чем речь? О конструкции Клона и его личном видении окружающего мира? С таким успехом, можно анализировать восприятие водителя автомобилем.... С точки зрения авто - это будет специфический образ!
Не понимаю, как этим вы превосходите Канта. Понятийный аппарат у вас, мягко говоря, ограничен.
Понятий, для восприятия сущностей, можно плодить много. И до Канта были попытки осознания окружающего мира. Относительно превосходства чьего либо восприятия - каждый видит мир таким, каким позволяет ему конструкция его мозга. Если для этого требуется создать свой персональный инструментальный словарь образов, то это чисто личное. Другим это не поможет.
Так, может, вы не сумели описать свой ' инструментальный словарь образов'? и только поэтому он не читаем. Не потому что это никому не нужно, не применимо, не является средством и возможностью посмотреть и сопоставить два разных опыта.
А Вы предложите определение, или, лучше, понимание пространства, не опирающееся на человеческий опыт. Мы все вместе насладимся тщетностью Ваших попыток и иллюзорностью результата, если, конечно, он будет.
Описание чего либо сильно зависит от специфики конструкции полей неокортекса индивидуального мозга каждого человека. В силу этого, даже если я попытаюсь вам дать свой образный мир по теме пространства, то не факт, что вы его осознаете. Поэтому не вижу смысла в теоретизировании. В итоге: окружающий мир - это мир пропорций. Математика об этом много расскажет в совокупности с естествознанием природы. А уж как лично каждый эту совокупность воспринимает - решайте самостоятельно, выбирая удобную вам модель.
Попытка не удалась.
Математика не единственный инструмент описания мира, и, возможно, не самый лучший, и не самый точный. Кроме того, известны случаи, когда использование математики в исследовании феноменов реального мира контрпродуктивно. Более того, известны случаи, когда, даже понимая это, люди пытаются навязать использование математики в этих случаях.
Возможно, это так, но гиперболизировать значение этого нет оснований. Если бы так было, цивилизация была бы невозможна в принципе - потому что люди никогда бы не смогли понять друг друга и работать сообща.
Именно поэтому попытка не удалась.
Есть два способа доказательств одного и того же постулата в той же математике - сложный и простой. Вы пытаетесь направить меня на путь наиболее сложный, с максимальным запутыванием терминологией и с персональным образным восприятием. Зачем? Вы хотите понять суть вещей, или показать окружающему миру личную исключительность? Самое удачное решение, как правило, не требует "заумного" подхода и является естественным, природным.
Люди и так, по факту, плохо понимают друг друга... Что даже демонстрирует наша с вами переписка. А средний результат по "больнице" и даёт ту цивилизацию и ее уровень, который имеем на текущем этапе. Вы противоречий в социуме не замечаете?
Я замечаю противоречия в социуме. Но я замечаю и путь, пройденный цивилизациями. Целесообразнее, на мой взгляд, опираться на конструктивное, - по крайней мере именно оно дает шанс продвинуться к будущему. Деструктивное же не только не дает продвинуться к будущему, к улучшению, оно и не дает опереться на прошлое и на настоящее.
Я хочу понять суть вещей. И ограничиваюсь доступным и проверяемым. Мое определение пространства, по сути совпадающее с кантовским, содержит меньше слов, но практически те же следствия. Вашего же определения - это не переход на личность в диалоге, просто Вы начали с того, что определение Канта не лучшее, "ни о чем", - нет вообще, хотя критика кого бы то ни было предполагает наличие у критикующего содержательных оснований критиковать. Именно поэтому меня заинтересовали Ваши высказывания, и я захотел услышать Ваши содержательные основания для критики. А у Вас их не оказалось. По-меньшей мере - пока не оказалось.
Поэтому очередная попытка вновь не удалась. Но после моих пояснений, мне кажется, есть шанс Ваше определение понятия пространства все же услышать, это все еще интересно.
И это отчасти будет пересказ пересказа Канта. И в немалой части. А точнее - сотен и тысяч в т.ч. прикладных интерпретаций однажды им сказанного. И уже в доступной некоторым неокортексам форме, чтоб они приняли это за гениальное прозрение своего уникального неокортекса и потребовали слова "программа", чтоб это соответствовало их "образам программиста и компьютера".
Придётся перефразировать с карлика на таракана , прилипшего к шее (?) великана. См. трансцендентальная математика, см обоснование универсального языка как верификацию и передачу информации без потерь и проблематику такой возможности и многое другое, формализированное так, что поток идей "за" и "против" не оставляет равнодушным даже Арбузова. Хотя казалось бы увидел "Кант" - выпей и погуляй, ведь
И не поспоришь. А вы какие то образы про программиста и компьютер.
"Человек, у которого из инструментов только молоток, склонен воспринимать все проблемы как гвоздь". Вполне по-кантовски звучит.
Переведи: "Описание чего либо сильно зависит от специфики конструкции полей неокортекса индивидуального мозга каждого человека" (c) Оппонент дуба дал? Мы в пространстве морга? Как понимать - проведен гистологический и морфометрический анализ полей неокортекса.
Ознакомьтесь с лекциями, о строении мозга, профессора Савельева и сами себе сможете ответить. Тут живые то люди имеют индивидуальные отличия в строении полей неокортекса и по этой причине плохо понимают, под час, и договариваются друг с другом. А уж сколько было изучено посмертно деятелей в этой области и не перечесть. Это научные данные, а не хотелки кого либо.
Если лень, то хотя бы посмотрите популистские видео этого человека для "домохозяек". Там все разжевано для любого уровня восприятия, тогда можно обойтись и без лекций. Все найдено до нас и надо просто этими знаниями пользоваться.
люди плохо понимают друг друга из-за строения мозга? Савельеву надо завязывать с блогингом, все равно его не понимают из-за строения мозга
Однако ИИ, или клон с одинаковой прошивкой мозга решит это противоречие - все будут думать одинаково и понимать. А Савельев прав - если в конструкции мозга есть отличия, как в детектором приемнике наличие определенных диапазонов частот, то вы никогда не найдете общую частоту приема-передачи, если ее нет у одного из оппонентов. Поэтому и существует человеческая индивидуальность. На одну и ту же проблему множество мнений.
Это Савельев утверждает, что люди индивидуальны настолько, что это не дает им понимать друг друга? Или Вы?
В любом детекторном приемнике существует полоса пропускания, которая позволяет принимать сигнал, не настроившись точно на несущую частоту. Кроме того, работа мозга позволяет очистить воспринимаемый сигнал от шумов так, как это не может сделать ни одна машина. Люди построили несколько цивилизаций с тысячелетней историей, без взаимопонимания это сделать невозможно. А если кто-то недопонимал - и с этим люди научились работать. Не надо гипертрофировать значение проблем, как это делает блогер с Ютьюба, пусть это трижды Савельев. Он на этом зарабатывает, глупости-то за ним зачем повторять?
Кант как гласа неимущий (то бишь нем[ец]) забрёл в дебри которые "рояли не играют"!
Почитайте блаженного Августина он наиболее близок к истине! В отличие от вашего Канта.
http://www.chronos.msu.ru/old/quotations/avgustin.html
К сожалению, блж. Августин ходил вокруг да около сути, но так и не смог ее сформулировать в немногих словах. Рассуждения его близки к тому пониманию времени, которое единственно может быть верным, но не завершены.
Я вам своими словами объясню:
наша бесконечная Вселенная существует в одно (ЕДИНСТВЕННОЕ) мгновение настоящего и размерность этого мгновения = 0 (если я не прав - поправьте). Это мгновение однозначный "набор", "пакет", "блок" информации ибо в момент настоящего вариаций уже нет! Образно это кадр из киноленты. Помните раньше были такие. Так вот, самое главное - на кадре нет:
- движения,
- мелодий/музыки,
- сил,
- энергий,
- времени,
- пространства
и наконец самое главное - нет Материи!!!
Как говорили наши далёкие предки:
Навь (информация) по Прави (Мера) есть Явь (материя)!
У древних египтян был символ обозначающий "ключ жизни":
Так вот материя - это БЕЗРАЗМЕРНАЯ точка на пересечении линий!
Конечно, это не так. У всех существующих систем (а все может быть рассмотрено как система в категориальном аппарате "вещь-свойство-отношение") есть память. Эта память расширяет границы времени и пространства существования вселенной до срока существования системы-носителя памяти и пределов ее перемещения/изменения, а для некоторых систем (человека, человечества) на порядки больше. Даже Ваша картинка это отражает.
В вашей памяти неподвижные кадры фильма (например 22D)!!!
Внимание вопрос:
Объясните откуда движение и т.д. взялось???
Кстати Аврелий Авгистин как раз и объясняет откуда...
Не знаю, какие у Вас есть основания говорить о содержимом моей памяти, и что в памяти у Вас, но в моей памяти, в моем опыте движение есть.
Ну как вам объяснить!
Вы смотрите фильм на экране, частота смены НЕПОДВИЖНЫХ кадров 24, 60, 120 в секунду.
Вопрос - где движение образовалось если сменяются НЕПОДВИЖНЫЕ кадры!!!???
Движение в сознании, и что? работает память, в том числе память зрительных рецепторов. И что?
Движение существует и на уровне киноленты, или на уровне движения инициации пикселей на экране. И что?
вот и блаженный Августин говорит, что движение/мелодия/музыка - есть "работа" Души, сознания/подсознания. Почитайте не поленитесь!
http://www.chronos.msu.ru/old/quotations/avgustin.html
Нет. В т.ч. и об индивидуальном , но равно и о соотношении совокупности индивидуальных с универсальными понятиями и их критериями. От математики и логики до этики и общественного устройства.
Как раз с этим у него всё в порядке. именно в связи с трансцендентальностью - априорными знаниями , которые актуализируются при взаимодействии с опытом и обуславливают человеческое восприятие и познание. А далее анализ и синтез апостериорных (полученных в ходе опыта) знаний. Там всё серьёзнее намного...
Сегодня уже было:
«Если неверное понимание Канта уже привело к тому, что представляет интерес в философии и, косвенным образом, в науке, чего мы можем ожидать от правильно понятого Канта?» Курт Гёдель
Автору , со всем уважением, берите за эпиграф к статьям
Конечно, чтобы рассуждать обо всем и ни о чем конкретно, нужна терминология для такого подхода. Всегда задача была одна - объснить доступно и просто, а не супер сложно для осознания результата отдельными индивидуумами. В итоге "универсальные" понятия Канта до сих пор обсуждают и расшифровывают их смысл. Я уже делал акцент на особенностях восприятия каждого в силу индивидуальных особенностей строения мозга. Видимо, вы близки по конструктиву к Канту. Но приспосабливать свой мозг под универсальные стандарты, присущие Канту, не всем приемлемо. Значит объективная универсальность для всех случаев жизни более схожа со словоблудием, в этом случае.
Ну и чтоб, два раза не вставать - видимо образное сравнение на базе образа компьютера и программиста вам вообще не "зашла", используя современный сленг. Вот это и есть особенности восприятия, сформированные персональным строением неокортекса. Поэтому и ответ на теговое слово Программа получился супер красноречивым и наукообразным. А смысл текста с этим словом в моей первоначальной ремарке не оказался понятым.
Арбузову и Кант "не зашёл", но прежде с ним в первом приближении ознакомился. "Карлик на плечах великана " - знакомо такое выражение?
Ну да (не "зашла"...), с сотового не всегда видишь текст полностью и падежи иногда "не заходят". В этом есть проблемка, но не кантовского масштаба. В первом приближении, с теориями и философскими категориями был вынужден ознакомиться и изучать лет 40 назад. Тогда просто был поставлен в известность о наличии таких взглядов на природу вещей. Со временем, мозг адаптировался к мишуре слов, и научился извлекать только реальный смысл без "воды". Поэтому карлик, великан, кто на ком сидел или стоял для меня не имеет значения. Авторитеты - дело персональное, каждый подбирает авторов под свое мышление и образность восприятия. Двух одинаково думающих "мозгов" не бывает, как и одинаковых отпечатков пальцев у разных людей. Но общность образов иногда объединяет эти разрозненные ячейки в единый организм, что приводит к осознанию идей одного многими.
Обычной воды налил.
Вам отписано выше какое значение имела философия Канта для формирования тех понятий , которыми вы теперь питаетесь, считая, что пища самозарождается на прилавках.
Ах как гениально. Кант до этого не додумался. (Сарказм). Именно это , в числе многого другого, ставится Канту в заслугу, именно постановка проблемы в форме, актуальной до сих пор для математики, физики. этики , политологии и мн. др.
Ну взрослый же уже человек, если 40 лет назад "был вынужден" изучить философию Канта, а так глупо выглядите.
"Конгресс, немцы какие то, чего тут думать...." образы из мозга, уникальные ,которые могут совпадать в некоторых ячейках. Кант шаг за шагом структурирует - что за образы, их источники, виды, специфика, динамика, истинность, верифицируемость и т.д. и т.п. Среди многого прочего , увязанного в узлы основных понятий, сквозных для самых разных сторон человеческого бытия , а вы все вопросы разрешили - чего тут увязывать? Образы в ячейках.
Тьфу. обзовитесь как нибудь разок на Арбузова, чур не очень обидно и закончим на этом. А то мало того , что "мраксистом" стал, сталкиваясь с подобной лёгкостью безальтернативных и таких же безосновательных мнений без базы, выдаваемых за оригинальную мысль, так ещё не хватало кантианцем заделаться по такому же поводу. Право...
Каждому своё. Поэтому дискуссию завершаем.
Вот это и есть принципиальная разница в сформированных полях наших неокортексов. Для вас это логика без аргументации, для меня пройденный процесс, не требующий дополнительных усилий в осмыслении и к которому не требуется возврат.
Автор, продолжайте. Восхищаюсь теми, кто смог распутать словесные конструкции Канта. Про время я бы тоже почитал.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Сенсуальность сенсуальностью, но ее отсутствие характеризуется тем, что некто вылезет из "подпространства", сожрет тебя, и уйдет в "подпространство". Собственно - здесь надо добавить от материального его полноту, обусловленную законами сохранения массы-энергии. Как и отсутствие значимого подпространства, по крайней мере - в материальном смысле.
Нет Пространства и нет Времени!
Все эти категории + ещё множество других есть плод "работы" Сознания/Подсознания, Души, Духа!
Убедить вас в этом легко: вся наша безразмерная вселенная - существует в одно (ЕДИНСТВЕННОЕ) мгновение настоящего размерностью = 0! Ежели я не прав поправьте!
Дальше продолжать?
Или сами разберётесь?
Это вы с пальцем в розетке не эксперементировали) Считайте, - до, время пока палец не отдёрнули, и после которое может много-много лет длиться.
Время такое же явление как пространство. Данное нам в ощущении-)
То, о чём вы говорите - это проявление Меры!
Если я правильно понял, у вас Мера существует во времени и пространстве.
Тогда я не могу с вами спорить. Непривычная терминология, сначала с этим нужно разобраться. Может, и спорить не о чем, вопрос терминологии.
Образный пример из жизни:
Вы играете в компьютерную игру и упрвляете героем-аватаром. Он бежит по поверхности, ударяется об стенки, прыгает, наносит и получает удары...
Он как бы существует в своём "пространстве", но всё на экране происходит по Мере! И Мера - это программный код, который хранится в памяти компа. Она же не на экране! Проявляется она на экране!
Так и нашем кино-Мире 22D где то есть Мера, есть информация которая меняется по Мере каждое мгновение настоящего.
Мера - взаимосвязанная, взаимозависимая матрица законов, правил, принципов, отношений и пропорций.
Понятно. Спасибо.
На нашей деляне есть аналоги этому.
Ндаа...
В школе на уроке труда:
- Девочки сегодня у нас на шитье одна из самых трудных тем - выворачивание канта наизнанку.
- Это как, Марьиванна? Звёздное небо внутри и моральный закон над головой?
Посмеялся. И призадумался. Даже посмеяться без "пригруза" невозможно.
Из "Доктора философии" Нушича- "Что за доклад ты мне подсунул, все смеялись"-"Да ведь сам профессор N одобрил эту работу -Европейское светило в философии!"