Свежая (буквально 2 марта 2023) публикация в военно-теоретическом журнале МО РФ "Военная мысль" (редколлегия - вся верхушка ГШ, начиная Герасимова и Рудского, входит и главком ВКС Суровикин). Называется "Применение ударной авиации ВКС в военных конфликтах будущего" Привожу лишь выдержки, критическую часть, касающуюся выявившихся в рамках СВО ограничений. Внизу есть ссылка на полную статью для интересующихся (кстати, очень советую, любая выдержка всегда хуже полного текста).
"Отдельного внимания заслуживают особенности применения ударной авиации ВКС в специальной военной операции на Украине.
По ходу ведения специальной военной операции были выявлены некоторые значимые особенности боевых действий как со стороны Вооруженных Сил Российской Федерации, так и со стороны действий вооруженных сил Украины:
1. Боевые действия с обеих сторон носят явно выраженный общевойсковой характер, когда на первый план выдвигается приоритетное и масштабное применение сухопутных формирований войск. В этом плане особую значимость и важность приобрели артиллерия крупных калибров и реактивные системы залпового огня. На фоне действий сухопутных войск ударной авиации отведена (по разным объективным и субъективным причинам) вспомогательная роль, сводящаяся к применению в основном штурмовой и армейской авиации по задачам авиационной поддержки войск на переднем крае, истребительной и бомбардировочной авиации ОТА — по стационарным объектам в тактической и оперативно-тактической глубине и поражению обнаруженных средств ПВО большой, средней и малой дальности с применением управляемых ракет и управляемого (планирующего) бомбардировочного вооружения.
Ударная авиация практически не выполняет задачи в оперативной глубине войск противника по уничтожению объектов коммуникаций (мостов, переправ, железнодорожных узлов, железнодорожных составов с войсками и техникой), хотя еще 28 февраля 2022 года Министерством обороны Российской Федерации было сообщено, что российская авиация завоевала господство в воздухе на территории Украины.
2. Очень ограниченным оказалось применение российских средств воздушной и космической разведки, особенно в части выявления подвижных объектов и перемещений войск вооруженных сил Украины. Это обстоятельство существенно ограничивает возможности ударной авиации ВКС по нанесению оперативных ударов по таким объектам в режиме реального времени.
3. Оказалось, что даже в условиях завоеванного господства в воздухе ударная авиация не может в полную силу выполнять задачи ни на переднем крае, ни тем более в глубине территории противника, пока он использует даже ограниченное количество средств ПВО, получая полномасштабную разведывательную информацию и целеуказание от систем радиолокационного дозора и наблюдения, средств воздушной и космической разведки стран НАТО. Отсутствие у противника полноценной авиации и наличие у него даже ограниченного количества средств ПВО с эффективным разведывательным обеспечением и целеуказанием средствами НАТО не позволяет российской ударной авиации эффективно решать боевые и специальные задачи в соответствии с основным ее предназначением.
4. Боевые действия сторон в специальной военной операции сопровождаются значительным применением беспилотной техники, начиная с мини-БПЛА и заканчивая комплексами с БПЛА большой дальности и продолжительности полетов. Беспилотная авиация завоевала в воздушном пространстве превалирующую роль над пилотируемой авиацией в решении задач воздушной разведки и целеуказания. Особую значимость в решении ударных задач и над передним краем, и в глубине территории Украины показали ударные БПЛА, способные наносить существенное поражение как подвижным малоразмерным целям, так и крупным объектам критической инфраструктуры Украины.
В мировой практике прошедших военных конфликтов такого беспрецедентно массового применения БПЛА различного назначения еще не было. И этот факт не может не отразиться в дальнейшем на перераспределении задач между соответствующими формированиями авиации ВКС и на уточнении в том числе парка разведывательно-ударной и ударной пилотируемой и беспилотной авиации.
5. В ходе специальной военной операции еще раз продемонстрирована значительная роль ВТО большой дальности в решении задач разрушения критической инфраструктуры противника. В то же время становится понятным, что применение ВТО для решения подобных задач должно измеряться десятками, если не сотнями примененных крылатых ракет большой дальности в каждом массированном огневом ударе в целях надежного преодоления системы ПВО и достижения желаемого эффекта по поражению объектов критической инфраструктуры.
Опыт применения авиационного ВТО большой дальности показал также необходимость скорейшего перехода ударной авиации на гиперзвуковые ракеты, против которых современная ПВО-ПРО обладает низкими возможностями по их перехвату.
Перечисленные особенности боевого применения ударной авиации уже сегодня должны быть внимательно проанализированы и учтены в ходе корректировки направлений строительства и развития ВКС России на последующий период планирования и подготовки соответствующих программно-целевых документов."
Полковник О.В. ЕРМОЛИН,
кандидат технических наук
Полковник в отставке Н.П. ЗУБОВ,
доктор военных наук
Полковник в отставке М.В. ФОМИН,
доктор технических наук
Комментарии
Конечно не сравнить. 152 мм снаряды гораздо эффективнее и дешевле.
Эм. С чего вы так взяли? вес вв в снаряде 8 кг. В бомбе более 300кг. ТАм воронка блин на 10 метров в глубину. И стоящего человека в сотне метров контузит наглухо...снарядов надо выпустить в разы больше. я уж не говорю о возможности комбинации начинки бомб в самом широком диапазоне. Снаряды сильно уступают в могуществе бомбам.
Потому что зависимость радиуса поражения от количества ВВ примерно обратная кубу. То есть в вашем случае разница будет в 3 раза. Поэтому маленькие лучше чем большие. А снарядов можно накидать много и относительно безопасно.
Мы говорим про разницу в радиусе в десятки раз. В разы минимум. Учитывая точность нашей некорректируемой артиллерии, а так же то что нам приходится воевать против углубленного и укрупненного противника я не соглашусь что арта лучше. сделать бомбу даже проще и дешевле чем артснаряд. Против зданий и бетонных дотов а так же рассеянного противника по площади бомбы лучше. Сколько снарядов надо что бы сложить панельный дом? А бомба одна-две. Да ещё и рядом зацепит и подвал ещё заруинит. И повторюсь начинка может быть разная, от объёмное детонирующей смеси до наводимых суббоеприпасов против техники. От кассетных до зажигательных. Снаряды хуже. Точность бомб после установки на самолёты Гефест выросла кратно. Но да, после определённого калибра раздувать уже смысла особого нет. Мне таким кажется 1500кг. Но повторюсь снаряд с 5-8кг тнт это прям тьфу по сравнению с бомбой.
Ни первым, ни вторым, ни пятым. ПВО хохлов работает до сих пор.
Отдельные установке, сидящие в засаде и не могущие сбивать даже герани - это не ПВО.
Самолеты могут и сбивают, поэтому наши в глубине не летают. Что это если не ПВО?
Вот только недавно над Енакиево сбили наш Су-34, из за линии фронта.
Какой тип артиллерии или ракет пригоден для гарантированного уничтожения больших мостов на дистанции километров в 200?
И какое сравнение ФАБа с Калибром в цене и поражающей мощности.
ФАБ сам по себе не летает, в отличие от Калибра. И к ценнику и эффективности надо добавить самолетовылет и риски потери самолета и летчика.
На данный момент Калибры и Кинжалы, местами даже Герани, вчистую уделывают ФАБы по эффективности при работе по дальнему тылу противника.
В своё время на военной кафедре (а заканчивал я МИИТ "Мосты и Тоннели" в 78г) нам рассказывали, что во время ВОВ количество уничтоженных при помощи авиации мостов, как нами так и немцами, было буквально считанным. В основном мосты уничтожались прямым минированием.
Читал как то у «ФайтБомбера» , что мост для бомбардировщика , даже самого высокого класса - очень геморройная цель
Одновременный удар калибром 15шт
Мост. Петр первый. взвод АТЬ два .резонанс .нет моста !
Равиль писал, что дамбы нам нечем уничтожить. А дамба это как раз тот самый мост.
У Равиля может и нет .в генштабе все есть судя по калибровке !
И какой именно мост удалось разрушить?
Никаких .нужен эффект резонанса !
Ганшипов нет у нас. Американе показали, что в городской застройке (Фаллуджа), где боевики прикрывались мирными жителями, летающая батарея непосредственной поддержки подразделений сухопутных войск на поле боя, точечно подавляла очаги сопротивления.
Ага, вместе с жителями.
а сейчас безусловно мирные жители не затронуты конечно....
В гораздо меньшей степени.
фотографии марьинки и волновахи это конечно подтверждают. А так же бои в каждом доме в бахмуте способствуют выживанию местного населения.
Все равно у них больше шансов остаться в живых, чем при расстреле с ганшипа.
Сколько трупов вы лично разглядели в этих фотографиях? Я вот сколько ни старался, ни одного не увидел. Разрешение, поди, хромает, вот если бы 8К...
При отсутствии ПВО чего бы им не летать. Эти ганшипы хороши в войне с тапочниками.
Какое ПВО когда город в кольце? Определенно есть возможность летать над территорией занятой своими войсками и вести огонь по высотной застройке. У нас же концепция - беречь пехоту, которой сейчас приходится высотки брать поэтажно.
В зоне действия ПЗРК? Бредите наяву.
Давайте предметно рассуждать, а не в терминах неврологии. Ориентироваться будем на возможности AC-130J Ghostrider, он работает с высоты в 8000 метров, у него на борту современная система защиты от ракет с инфракрасным головками самонаведения LAIRCM.
И сравним с возможностями современных ПЗРК.
Рассмотрим технические характеристики современных ПЗРК:
1) ПЗРК "Верба", которая пришла на смену ПЗРК "Игла" и "Стрела-2", обладает дальностью стрельбы: 0,5-6,4 км , высотой поражения цели: 0,01-4,5 км и скоростью до 500 м/с.
2) «Гром-И» имеет дальность стрельбы: 5,5 км и максимальную высоту цели: 3,5 км.
3) FIM-92 «Стингер» обладает следующими характеристиками: максимальная высота цели составляет: 3,8 км, дальность стрельбы: 0,2-4,5 км и макс. скорость: 725 м/с.
Это еда для солдата с ПЗРК.
Завалят буком
Панцирь прикроет от Бука.
Надежды юноши питают
Панцирь стреляет сверхзвуковыми твердотопливными ракетами 57Э6 со скоростью в 5 Махов, а Бук М1 всего 2.3 Маха. Так что бит ваш козырь
Ганшип летает пока нет никакого пво даже пзрк. А такого на салорейхе не будет никогда, пзрк выловить нереально.
А выше 4 км. (безопасная высота выше которой пзрк не работает) ни от какого ганшипа толку нет совсем.
О, у вас открытие нет орудий точно бьющих на дистанции больше 6000 метров. Шнобеля в студию!
Дак 6000 метров мало, наклон орудия вниз и высота 4500.
Уже выкладывал тут ссылку ганшип С-130 работает из орудий с высоты 8000 метров. Плюс имеет противоракетную защиту.
С высоты 8000 метров это стрелять куда то туда а не в цель, а противоракетная защита работает когда 1-2 ракеты пзрк запустят, а если там 10, толку от нее никакого.
Это вам не президент - с, а обычные тепловые ракеты обманки.
На ганшипе AC-130J Ghostrider («Призрачный гонщик») стрельбой из орудий управляет программный комплекс Block 30 сопряженный с авионикой то есть учитывает особенности полета, он ориентирован на работу в различных атмосферных условиях, своевременно реагирует на ветровой снос. К тому же орудийная батарея оборудована лидаром совмещенным с лазерным прицелом.
Не наивные идиоты создали уже третье поколение ганшипов.
(не в пересказе тг-"военкоров")
Помощь зала! — для т.н. инетных военкоров и им подобных квази-военэкспертов в СМИ (сплошь замполитов, почему-то))) есть уничижительно-презительное в русской фонетике иностранное словечко "милблогер" / "milblogger".
Тогда и зазвучит фраза не так брутально и точнее, на мой взгляд: "не в пересказе тг-милблогеров".
Уже лучше придумали - «военкурятник».
ну это общее место: генералы всегда готовятся к прошлой войне
хотя удивительно, что это сказал еще Черчилль, все эту фразу слышали, в том числе и те самые генералы
но почему-то не подумали, что к ним она как раз и относится:))
Иначе невозможно, любая новая война непредсказуема, а военный анализ объективно считается самым неопределенным.
А вот не зная многокритериальных планов и стратегий, целей и задач, методов ... и временных горизонтов событий предполагаемых сценариев в условиях неопределенности судить о чем-то , как мне кажется, по меньшей мере глупо.
PS Заметьте, я перечислял во множественном числе. )))
Расскажи это например азерам, они поржут.
Проблема с аваксами решаема как и со спутниками. С первой проблемой отлично справляется МиГ31БМ с дальнобойными ракетами Р37М прекрасно это решает. Вторую проблему решает нудоль. Правда тут сразу много вопросов следом идут
Это какой-то позор(С). Нет такого дна, которое не пробьет МО.
А до начала они были совсем не очевидны? Судя по результатам - да.
А что можно ожидать при неподавленной ПВО, у которого хорошее управление? (В отличии от нашего, где барфенги и прочий треш.)
А кто в этом виноват? Вот у НАТО с этим все нормально.
меня тут больше всего умиляют круглые глаза военных, которые делают вид что это все вскрылось внезапно и вдруг...ТАкое ощущение что на донбасс наши военные не ездили, опытом не обменивались, и вообще занимались чем угодно но не подготовкой.
Не выдумывайте. Систему ПВО с разведкой от НАТО, связью через Старлинк и молчанием советских установок вплоть до пуска хохлы запустили только летом. При тут Донбасс???
До этого реальная эффективность и устойчивость этой системы, тем более в условиях конкретных политических ограничений этих конкретных военных действия была непонятна. Как и эффективность Орланов, Ланцетов, Гераней, Краснополей и т.д.
Конкретно в вопросе ПВО НАТО смогло подготовить нам неприятный сюрприз, к которому конкретно подготовиться заранее мы не смогли. Даже если теоретически угрозу понимали - противопоставить что-то американскому космосу без закрытия космоса вообще и для всех мы не могли ни 10 лет назад, ни сейчас.
По БПЛА и ракетам - наоборот, противник подготовиться толком не смог.
В общем,
1. факторов и возможностей у противников много, определить, какой конкретно фактор будет решающим в принципиальнно новом конфликте - практически невозможно. То, что очевидно сейчас - это эффект постзнания, это не значит, что это было очевидно до.
2. плюс не всегда есть возможности даже очевидному противостоять напрямую. Компенсируют проблемы в одних областях за счет успехов в других - это обычно эффективнее, чем ломиться в закрытую дверь.
Просто задачи авиации в глубине обороны и в тылу противника выполняют крылатые ракеты и БПЛА. И вполне с этими задачами справляются. Авиации остается работа по переднему краю. Тут предпочтительней штурмовики и вертолеты, чем "Калибры" и "Герани".
Данная ситуация зеркально существует и в авиации НАТО, которой она всегда гордилась.
А выяснилось, что превосходство в численности самолетов НАТО абсолютно ничего им не даст на поле боя против российской ПВО.
А вот близость пусковых российских ракет к столицам НАТО имеет решающее значение.
Это к вопросу, что Польша сейчас попрет своими войсками.
Страницы