Свежая (буквально 2 марта 2023) публикация в военно-теоретическом журнале МО РФ "Военная мысль" (редколлегия - вся верхушка ГШ, начиная Герасимова и Рудского, входит и главком ВКС Суровикин). Называется "Применение ударной авиации ВКС в военных конфликтах будущего" Привожу лишь выдержки, критическую часть, касающуюся выявившихся в рамках СВО ограничений. Внизу есть ссылка на полную статью для интересующихся (кстати, очень советую, любая выдержка всегда хуже полного текста).
"Отдельного внимания заслуживают особенности применения ударной авиации ВКС в специальной военной операции на Украине.
По ходу ведения специальной военной операции были выявлены некоторые значимые особенности боевых действий как со стороны Вооруженных Сил Российской Федерации, так и со стороны действий вооруженных сил Украины:
1. Боевые действия с обеих сторон носят явно выраженный общевойсковой характер, когда на первый план выдвигается приоритетное и масштабное применение сухопутных формирований войск. В этом плане особую значимость и важность приобрели артиллерия крупных калибров и реактивные системы залпового огня. На фоне действий сухопутных войск ударной авиации отведена (по разным объективным и субъективным причинам) вспомогательная роль, сводящаяся к применению в основном штурмовой и армейской авиации по задачам авиационной поддержки войск на переднем крае, истребительной и бомбардировочной авиации ОТА — по стационарным объектам в тактической и оперативно-тактической глубине и поражению обнаруженных средств ПВО большой, средней и малой дальности с применением управляемых ракет и управляемого (планирующего) бомбардировочного вооружения.
Ударная авиация практически не выполняет задачи в оперативной глубине войск противника по уничтожению объектов коммуникаций (мостов, переправ, железнодорожных узлов, железнодорожных составов с войсками и техникой), хотя еще 28 февраля 2022 года Министерством обороны Российской Федерации было сообщено, что российская авиация завоевала господство в воздухе на территории Украины.
2. Очень ограниченным оказалось применение российских средств воздушной и космической разведки, особенно в части выявления подвижных объектов и перемещений войск вооруженных сил Украины. Это обстоятельство существенно ограничивает возможности ударной авиации ВКС по нанесению оперативных ударов по таким объектам в режиме реального времени.
3. Оказалось, что даже в условиях завоеванного господства в воздухе ударная авиация не может в полную силу выполнять задачи ни на переднем крае, ни тем более в глубине территории противника, пока он использует даже ограниченное количество средств ПВО, получая полномасштабную разведывательную информацию и целеуказание от систем радиолокационного дозора и наблюдения, средств воздушной и космической разведки стран НАТО. Отсутствие у противника полноценной авиации и наличие у него даже ограниченного количества средств ПВО с эффективным разведывательным обеспечением и целеуказанием средствами НАТО не позволяет российской ударной авиации эффективно решать боевые и специальные задачи в соответствии с основным ее предназначением.
4. Боевые действия сторон в специальной военной операции сопровождаются значительным применением беспилотной техники, начиная с мини-БПЛА и заканчивая комплексами с БПЛА большой дальности и продолжительности полетов. Беспилотная авиация завоевала в воздушном пространстве превалирующую роль над пилотируемой авиацией в решении задач воздушной разведки и целеуказания. Особую значимость в решении ударных задач и над передним краем, и в глубине территории Украины показали ударные БПЛА, способные наносить существенное поражение как подвижным малоразмерным целям, так и крупным объектам критической инфраструктуры Украины.
В мировой практике прошедших военных конфликтов такого беспрецедентно массового применения БПЛА различного назначения еще не было. И этот факт не может не отразиться в дальнейшем на перераспределении задач между соответствующими формированиями авиации ВКС и на уточнении в том числе парка разведывательно-ударной и ударной пилотируемой и беспилотной авиации.
5. В ходе специальной военной операции еще раз продемонстрирована значительная роль ВТО большой дальности в решении задач разрушения критической инфраструктуры противника. В то же время становится понятным, что применение ВТО для решения подобных задач должно измеряться десятками, если не сотнями примененных крылатых ракет большой дальности в каждом массированном огневом ударе в целях надежного преодоления системы ПВО и достижения желаемого эффекта по поражению объектов критической инфраструктуры.
Опыт применения авиационного ВТО большой дальности показал также необходимость скорейшего перехода ударной авиации на гиперзвуковые ракеты, против которых современная ПВО-ПРО обладает низкими возможностями по их перехвату.
Перечисленные особенности боевого применения ударной авиации уже сегодня должны быть внимательно проанализированы и учтены в ходе корректировки направлений строительства и развития ВКС России на последующий период планирования и подготовки соответствующих программно-целевых документов."
Полковник О.В. ЕРМОЛИН,
кандидат технических наук
Полковник в отставке Н.П. ЗУБОВ,
доктор военных наук
Полковник в отставке М.В. ФОМИН,
доктор технических наук
Комментарии
А это точно выяснилось, что ситуация зеркальна?
С учетом того, что их летный состав имеет куда меньший боевой опыт, а также преимуществ нашего ПВО.
В остальном - преимущества своей разведки и связи - они здесь уже показали.
Т.е это все же предположение? Понятно, что НАТО 1990 и оно же 2023 - это не одно и то же. Но тогда прилетели, разбомбили, победили. Без опыта.
Это - мое предположение, основанное на анализе соотношения сил и средств.
Наше ПВО заведомо не хуже украинского.
И их средства подавления ПВО вряд ли существенно лучше наших.
А учитывая два непотопляемых авианосца у нас: на севере и юге Европы - диспозиция для НАТО особо благоприятной не выглядит.
Не совсем так. А только при условии, что наши А50 будут также спокойно кружить, как их Аваксы, и никто их сбивать не будет! Что невероятно представить!
Их аваксы тоже летать не будут.
В случае нападения на Россию это представить трудно.
Кто бы мог подумать? Невероятно!
Лет через 50, ага.
А ведь все это стало ы полный рост ещё в Сирии 2015-го.
Но, есть и плюсы. МО начало признавать,
что и на солнце есть пятнау них есть недачеты. Таким текстом скоро признают проблемы и со связью, и с о снабжением, и с планированием т.д. а ведь признание проблемы - это первый шаг к ее решению!Да, потому данный текст это движение в правильном направлении.
Что касается 5 пункта про сотни кр большой дальности, то меня терзают смутные сомнения.
А не увидим ли мы скоро через пару месяцев подобный налет.
Хмм... Так С-500 могут перехватывать гиперзвуковые цели или все таки нет?
Можно вспомнить, что у Красной Армии в ВОВ авиация использовалась,в основном, для поддержки на поле боя.
Стратегической авиации для того, чтобы терроризировать население противника, у СССР не было..
Да??? А налет на берлин в первые месяцы войны???
Это иллюстрация того факта, что стратегической авиации у СССР не было.
Удары ТБ-3 по берлину говорит о том, что стратегической авиации не было? ну ок.
Сколько было налетов и сколько самолётов в них участвовали? Каковы результаты кроме психологических?
Так это и были психологические налеты. А другой раз целями были нормальные объекты.
Так это и означает, что стратегической авиации не было. Пара десятков самолётов не означает её наличие. Раздолбить инфраструктуру и промышленность в дальнем тылу они были не в состоянии. Требовались ещё и дальние высотные истребители сопровождения. Их не было как класса.
Кто вам это сказал? Просто не занимались имитацией в виде ковровых бомбардировок.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Я давно (сравнительно) пришел к выводу, что командование экономно использует авиацию. По двум основным причинам. Во-первых, характер боевых действий в рамках СВО (а не тотальной войны) позволяет это делать, смещая акцент на артиллерию, беспилотники, крылатые ракеты и т.д.. Во-вторых, потому что СВО - это промежуточный этап перед основным - мериться потенциалами в мирном или военном варианте с НАТО, когда ВС РФ выйдут на границу "линии Керзона".
У НАТО на сегодня преимущество в авиации примерно раза в три, поэтому надо сокращать разрыв, а не увеличивать. Меньше расходовать самолетов и экипажей параллельно вводя новые в строй. Подозреваю, что это и происходит. ВС РФ к моменту завершения СВО и началу выяснения отношений с НАТО должны быть сильнее количественно и качественно, чем до. Хотя у запада был противоположный расчет - ВС РФ, даже если решат вопросы СВО, будут измотаны и обескровлены, в тут НАТО на границе со свежими силами. И тогда можно диктовать России свою волю, превращая условную победу России в СВО в геополитическое поражение перед НАТО. Но этого не будет.
ну то такое....по танкам тоже так говорили , а сколько реально сможет полететь и выполнить задачу ?? думаю меньше половины...)))
Англо-саксы, а именно они задают тон в НАТО, традиционно уделяли меньше внимания танкам и другим сухопутным родам войск, а авиацию ставили на первое место. И это естественно. Как с точки зрения "теории" островных гос-в (им нужнее флот и авиация чтобы добраться до континентальных "варваров"/"туземцев"), так и практики войн.
это всё теории....практика критерий истины , для хохлов самолётов нет ! )))))
Как же охренительно, то ё-моё...
Я не могу оценивать адекватность написанного, но по ощущениям - это ориентация на результат. Не показуха и пиар, как это делают Украина и НАТО. Кстати - плохо делают, позорно. А ориентация на результат.
Когда смотришь на своих - и понимаешь что свои - нормальные. А чужие - дегенераты.
А особенно это важно, учитывая что в ближайшее время нами будут править военные.
Это адекватный анализ, кстати, большинство тезисов отсюда я недавно сам высказывал. За что меня обозвали пораженцем и ципсо))))
Я уже давно говорил, что российская авиация ничто в современных условиях, учитывая, что Миг обанкротился, а Сухой не может предоставить никаких инновационных реальных проектов в нормальном количестве, мы идём к тому, что будет закупать китайские самолёты, Путин и его правительство полностью прое**** авиационный задел СССР, у нас старые облезлые вертолеты и самолёты.
Мы даже не можем строить стратегические ракетоносцы - один в год это позор.
Я не знаю, но кажется с 2010 года говорили, что будущее за ракетоносцами, и что мы видим на примере России ? Некомпетентность генералов, они вообще не понимают перспектив и вызовов.
Вот и сейчас, судя по сайту сделано у нас, мы продолжаем строить бомбардировщики, вопрос, нахрена?
Ну и самое главное, Путин и правительство не собирается вкладывать в науку и технологии, в то время как Китай и США тратит на это триллионы долларов в год!
Это означает, что скоро они достигнут такого уровня развития, что один грёбаный американский танк вынесет половину России - звучит как бред, но увы, это реальный сценарий.
Ты не мог давно говорить, ибо зареген 2 месяца назад.
в итоге из твоего коммента я так и не понял кто заставляет армию, получающую вооружение и обмундирование от ПЯТИДЕСЯТИ стран запада, умываться кровью в глубине своей (ещё недавно) территории
наверное инопланетяне, тайно и невидимо воюющие на стороне бездарных и технически отсталых ВС РФ
И толку от этого ноль целых хрен десятых, 99% всей науки закапывание денег впустую. В пиндостане дак это вообще простой попил и не более.
хто ты чудо ??? такой незамутнённый разум , впервые встречаю на АШ....))))
Все боевые противостояния сводятся к способам доставки кинетической энергии к цели для повреждения материи физическим способом.
Начиная с камня, копья, стрелы, заканчивая осколками металла.
Ракетоносцы (воздушные, как и морские) это лишь способ обойти ограничения договора про ракеты малой и средней дальности наземного базирования.
А сколько ракетоносцев надо строить? И сколько их строит ну допустим НАТО, т.е блок из 50 кмнип стран? Кто решил что будущее за ракетоносцами? С чего вдруг? Если ракетоносцы то типа медведей тогда уж, что б экономично и дешево.
Когда мы читаем СМИ НАТО о недостаточности их вооружения - наша реакция однозначна: хотят денег. Поэтому естественно предположить скорый выпуск военных облигаций РФ и энергичную дойку олигархов. Можно предположить,также, что эти деньги заплатят Китаю за усиленные поставки:в тему новый министр обороны Китая(он под санкциями СЩА, специалист как раз в теме статьи) да и визит в Россию....
"По словам Борреля, Ван И поинтересовался у него, почему его беспокоит тема поставок вооружений России, если ЕС направляет оружие на Украину. "Кстати, он спросил: "Почему тебя беспокоит то, что я могу дать оружие России, если ты даешь оружие Украине?"https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/17108319
Даже выше приведенный абзац из статьи на первый взгляд содержательный.
Ан нет. В СВО нет задач для авиации действительно ключевых для всего ТВД.
Нормо час полета самолета = вагон снарядов 152мм (условно)
На сложившейся положении сил и средств целесообразнее высыпать на всу вагон 152 мм чем на час выпустить самолет.
НЕ окупается ВКС сейчас именно потому что скована укропво. ТО есть полет самолета дорог сам по себе. Но если он доставил 4 по 500 на головы противника, а потом еще пару одаб накинул. ТО это эффективнее наверное даже двух вагонов 152. а может и больше.
Один только ньюанс , так и не увидел за все СВО ни одной спланированной операции по уничтожению ПВО , даже локальной , даже масштаба 08.08.08. Неужели разучились подобное планировать за 12 лет?
к сожалению да
Думаю что все гораздо тоньше и все планы давно готовы . Просто тупо ждём момента.
Благодарю за репост.
Адекватным наблюдателям (к коим я себя скромно отношу) сказанное очевидно.
В любой программной инженерии, к коим я лично отношу правила ведения боевых действий, всегда (!!!) применение наработок бывает не так, как задумывалось.
Рад, что ГШ всё видит.
Что-то мне вспомнились прекрасные статьи СМузи на ресурсе, и масса его поклонников. Где они? Что то не видно и не слышно их.
Так в комментах "доказывают", что всё прекрасно, а то что авиация мало летает, так это хитрый план))
Дело в том, что авиации реально мало.
Да, мало самолётов, мало пилотов, мало JDAMов. Всего мало. К слову, в обсуждаемой статье я почти не увидел конкретики. Вывод об кр очевиден, что бы его сделать не надо быть семи пядей во лбу. Впроче и тут ничего не сказанно нового, толтко хотим больше ракет. А ведь можно было бы по рассуждать про меры по удешевлению кр, совсем забыт опыт КР с ПуВРД, а ведь данный тип двигателя до безобразия прост и технологичен.
Нету ничего про умные модули для бомб, а они много дешевле, и у бомб сушественно больше взрывчатки. Фаб-1500 с аналогом JDAMа это вам не хиленькие 50 кг тротила в мопеде или калибре. Американский JDAM может планировать на 80 км, а с небольшим двигателем ( например ПуВРД ) и еа 300 км.
Ничего не сказанно про необходимость второго пилота в Штурмовике, который мог бы огнём авиапушек подавлять расчёты с пзрк, тем самым кардинально повышая живучесть штурмов в плотной и высококоординируемой пво. ( в афгане именно Илы 50хх не имели потерь от пзрк, ведь второй пилот по ним работал из пушек ). Ничего не сказанно про нелбходимость массовго однодааигательного истребителя...
Так что да авиации мало, и не думаю что её будет много в обозримой перспективе.
У флайтбомбера можно было прочесть про комбинезоны и аптечки.
А вы шарите в вопросе. По профилю работы или хобби?
не понятно почему автор считает, что господство в воздухе завоевано на текущий момент, сам же утверждая обратное во второй половине фразы. В соответствии с стандартным определением:
Приведенное Вами определение в целом соответствует ситуации в ходе СВО. Задачи СВО выполняются? Выполняются. Есть ли значимые потери с нашей стороны от действия вражеской авиации и вражеской ПВО? Нет, значимых потерь нет.
А то, что нет возможности летать куда хотим и как хотим, то приведенное определение про это и не говорит. Наглядный пример, это использование понятия "господство в воздухе" в годы ВОВ и ВМВ в целом. Истребительная авиация и ПВО было у немцев до самой их капитуляции, и потери боевой авиации СССР и западных союзников были до самых последних дней войны. Но термин "господство в воздухе" применялся вначале к одной стороне, потом к другой. Поэтому нужно адекватно использовать терминологию, в т.ч. основываясь на опыте использования конкретных терминов.
А что не так? Существенного противодействия украинской авиации и не наблюдается. Наши войска и тыл надёжно прикрыты от её ударов. Ковровых бомбёжек наших городов вроде бы не было?
Что же до наземной ПВО Украины, то интегрированной системы уже нет. Имеется только объектовая и очаговая ПВО. Защитить "тыл своей страны" от ракетных ударов и прикрыть войска она не в состоянии.
Страницы