Сталин. Целостный взгляд на явление

Вчера была годовщина смерти Сталина. Семидесятилетие. Поэтому в СМИ и соцсетях о нём много говорили. И меня попросили обрисовать целостный взгляд на эту историческую фигуру.
И начнём мы описание такого взгляда с психологических аспектов данной темы, в частности, с вопроса, а зачем вообще нужно вникать в эту тему простому человеку?
Ответ здесь таков: фигура Сталина до сих пор является источником внутренних и внешних конфликтов для людей. Не раз на психологических сессиях я сам лично прорабатывал с клиентами эту тему, и потому, не понаслышке знаю, насколько  конфликт в подсознании человека может быть острым.

Почему имеет смысл проработать этот конфликт? 
Да потому, что этот конфликт, на самом деле — это конфликт с Родиной. А точнее — с одним из ключевых этапов истории нашей Родины — этапов, который до сих пор очень сильно влияет на нашу жизнь.
Кроме того, этот конфликт является так же и конфликтом с родовым слоем подсознания человека. А родовой слой включает в себя общенародный, поскольку род и народ — это единое явление (и даже сами слова однокоренные).
Следовательно, прорабатывая конфликт с фигурой Сталина — мы исцеляем себя, делаем крепче своё здоровье (как психическое, так и физическое, ибо всё у нас очень взаимосвязано).

Никто точно не может сказать, насколько сильно этот конфликт может влиять на жизнь и здоровье конкретного человека. Порой оказывается, что может влиять достаточно сильно, поскольку этот конфликт зачастую приводил нас на сессиях к вскрыванию целого пласта разрушительных программ.
Например, в моей практике был случай, когда ребёнок (девочка) воспитывался бабушкой, бывшей репрессированной, люто ненавидевшей Сталина, да и родители этой девочки вполне разделяли позицию бабушки (хоть и не имели какого-то ярко-выраженного эмоционального окраса этой темы). И вот эта ненависть глубоко проникла в подсознание девочки — о чём она, разумеется, даже и не подозревала.
Но потом, уже в юности, и далее, эта глубоко проникшая в неё ненависть к Сталину несколько раз весьма отрицательно сказывалось на её отношениях, в том числе и на их разрушении. В результате она вышла замуж за "прожженного либерала-антисталиниста", который в 90-х решил, что им надо уехать из России (из "совка"), они уехали в США, но этот человек оказался крайне проблемным, не смог нормально реализоваться, опустился на самое дно и несколько лет эта женщина тащила на себе всю их семью (с ребёнком), пока не решила вернуться в Россию, потеряв здоровье.
Разумеется, этот "сталинский элемент" не был основным в череде её роковых выборов, но тем не менее, он точно повлиял, что мы и выявили на сессии.

Итак, прорабатывая фигуру Сталина, мы прорабатываем элементы родового слоя своего подсознания.
"Картографию" человеческой психики со всеми её слоями, если кому интересно, можно увидеть вот здесь.

 

Сталин — это образ

 

Первое, что необходимо сказать по этой теме, это то, что говоря о Сталине, мы говорим не о реальном человеке (которого вот уже 70-лет как нет на земле), а об исторической фигуре, то есть, мы говори об образе.
Так же можно сказать, что мы говорим о мифе.
В другой терминологии это называется "штамп" — образ, используемый в пропаганде (в частности, антироссийской или про-российской).

Этот момент очень важно понять! Практически все, кто люто ненавидит Сталина, этого момента не понимают. Они уверены, что ненавидят Сталина, а на самом деле они ненавидят его образ, закрепмившийся в их подсознании.

Никто из них лично Сталина не знал, а всё, что они о нём знают — это просто информация. Плюс какой-то эмоциональный заряд, который вложен в данную информацию.

Люди воспринимают этот эмоциональный заряд, подобно моей клиентке, воспринявшей информацию о Сталине с негативным эмоциональным фоном, и проецируют этот заряд на фигуру Сталина. 
Т.е. в реальности эта женщина просто продолжала нести в себе эту часть характера бабушки (поскольку бабушку она очень любила), а думает, что ненавидит Сталина.

Поскольку эта моя клиентка любила бабушку, то ненавидеть Сталина было для неё такой же данью любви, как и, скажем, посещение могилы бабушки или любовное оформление семейного альбома или отмечание дня рождения и дня ухода бабушки и т.д.
Это важно понять: ненависть к Сталину зачастую является просто продолжением каких-то импринтов, воспринятых человеком от своего окружения — в детстве, юности и т.д.

Разумеется, то же самое касается и позитивного отношения к Сталину ("величайший вождь", "отец народов" и т.п.) 
Человек в детстве и юности воспринял это позитивное отношение от своего окружения, и продолжает нести это отношение как дань любви к своему окружению.

При этом, любому психологу известно, что таковых сценариев может быть множество. Например, если бы у моей клиентки были плохие отношения с бабушкой-антисталинисткой, то моя клиентка наоборот могла бы "возлюбить" Сталина, в качестве отрицания бабушки (и даже своего рода подсознательной мести ей).
Возможен и другой сценарий: плохие отношения с каким-то родственником-сталинистом приводят человека при его взрослении к ярому антисталинизму — как подсознательная месть тому родственнику-сталинисту.

Подытоживая эту тему, скажем, что, разумеется, позитивное отношение к Сталину это гораздо лучше чем негативное, веди если оба этих варианта — искусственны, то уж лучше, когда имеется позитивный вариант, поскольку он не создаёт конфликта с родовым подсознанием. 

Итак, первый и возможно, самый важный момент, это осознать, что все мы имеем дело не с реальным человеком, а с образом, мифом, штампом.

Следующий ключевой момент, вполне объективный, который легко увидеть и признать, имея даже самое негативное отношение к Сталину: до сих пор, до двадцатых годов XXI века это очень масштабная историческая фигура.
Сила этого образа — велика.
От того, собственно столько споров и конфликтов вокруг него до сих пор.

 

Сила образа Сталина

Если бы это была фигура мелкая, то Сталина давно бы забыли. Но Сталина не просто помнят, а активно обсуждают, о нём спорят, до сих пор пишут о нём какие-то работы, выходят исследования и т.д.

Скажем, взять Хрущова. Это настолько мелкая историческая фигура, что его бы уже и забыли. А почему, спрашивается, его тоже помнят и довольно активно обсуждают? Да потому, что он явился ярким анти-Сталиным. Он всё делал наперекор Сталину, вопреки Сталину, и именно это и явилось главным содержанием его эпохи. Т.е. даже Хрущов закрепился в истории благодаря Сталину — что тоже является свидетельством огромного масштаба фигуры Сталина.

Этот момент тоже важно зафиксировать и понять всем, особенно, анти-сталинистам: неважно как к Сталину относиться — как к злодею или как к благодетелю — но это очень масштабная историческая фигура.
Без преувеличения можно сказать, что это одна из двух самых масштабных исторических фигур в истории России XX века, наряду с Лениным.
И опять же, не важно с какой позиции относиться к Ленину — как к великим злодеям или великим благодетелям — мы тут говорим исключительно о масштабе данных исторических фигур. 
Кстати, надеюсь, все в курсе, что фамилии "Ленин" и "Сталин" были весьма популярны в странах третьего мира и немало детей были названы такими именами. Например, предыдущий президент Эквадора носит имя Ленина — Ленин Морено. А в Индии даже несколкьо политиков имеют имя Сталина (например, вот этот).
Как мы можем легко догадаться, ни один правитель России за всю её историю такой известности во всём мире не имел.
Исключением из этого ряда является нынешний наш правитель — Путин.
Но его правление ещё не закончено, и потому пока мы достоверно не можем сказать, какой след он оставит в истории.

Итак, будем считать, что этот — вполне объективный — момент мы зафиксировали: при любом эмоциональном окрасе, фигура Сталина — масштабнейшая.
Хоть злодеем его зови, хоть благодетелем, но по-любому слово "великий" к ним само собой примагничивается.

Идём дальше в целостном понимании фигуры Сталина.

Мы выяснили, что Сталин — это образ, миф, имеющий огромный масштаб — мирового уровня.
Переводя это на язык энергии, получаем, что Сталин — это высокоэнергетичный образ. 

А в чём, спрашивается, важнейшее свойство любого высоко-энергетичного образа (или мифа)?
Важнейшее свойство любого масштабного, высоко-энергетичного образа является его влиятельность на людей.
Чем более масштабный, высоко-энергетичный образ — тем большую силу влияния на людей он имеет.

И этот момент — момент, связанный с силой данного образа — очень хорошо знали и эффективно использовали враги России. 
Использовали два раза — и всякий раз в высшей степени эффективно.
Эффективно для них, для наших врагов, и трагично для нас — простых граждан России (а тогда СССР).

 

Образ Сталина как инструмент разрушения российской государственности

Первый раз образ Сталина был использован для разрушения Красного Проекта в его сущностном измерении.
"Красный проект" — это образное название сути СССР как государства, нацеленного на построение общества справедливости (коммунизма) во всём мире.
И вот именно через использование образа Сталина "Красный Проект" и был уничтожен.
Каким образом?
Как только Хрущов демонизировал Сталина, назвав его исчадием ада, врагом народа и всё прочее, этим он автоматически низложил и сам "Красный Проект", ведь всё, что было построено в СССР к 1953 году, фактически было построено именно Сталиным.
Соответственно, растоптав Сталина, партийная верхушка во главе с Хрущовым разрушили самое главное — ВЕРУ людей в Красный Проект.
Разумеется, как только эта вера в Сталина рухнула, на советских людей свалилась тяжелейшая плита горечи о всех тех жертвах, какие были принесены за период правления Сталина.
Если раньше, видя то количество жертв, какие приносит народ, люди опирались на веру, то теперь, глядя на эти чудовищные жертвы (и лагеря, и война, и послевоенный голод) огромное количество советских людей испытало глубокий внутренний излом.

Разрушение этой веры постепенно привело к тому, что жизнь в СССР постепенно превратилась в сплошную имитацию — симулякр.
Хрущовский (и далее брежневский) СССР на самом деле уже никакого коммунизма не строил, а жил по инерции, стремясь сделать эту свою жизнь более-менее сносной, более-менее комфортной (называлось это "повышение благосостояния советских граждан").
От коммунизма же осталась только мёртвая догма, мёртвая идеология.
Как мы знаем, этого симулякра хватило всего на 30 лет — ничто в историческом масштабе.

Но ещё большая катастрофа произошла на геополитическом плане: растоптав фигуру Сталина, советская партийная верхушка оттолкнула от себя Китай, а котором Мао, как известно строил государство ровно по сталинским схемам.

Кроме того (и это весьма немаловажно!) Мао лично очень уважал Сталина, буквально боготворил его (а на его 70-летие привёз ему целый железнодорожный состав подарков со всего Китая!)

Без Китая "соревнование систем" с капитализмом СССР потянуть объективно не мог.
И не смог.
Как только отношения СССР и Китая при Хрущове рухнули, СССР был обречён.

Итак, демонизация Сталина отразилась на СССР самым пагубным образом — СССР лишился того Духа, который в нём был, и который привлекал к нему людей всего мира — людей, верящих в коммунизм.

А второй раз ровно ту же схему враги России применили уже в горбачовский период.

Как мы знаем из истории СССР, после Хрущова демонизация Сталина прекратилась. Хотя не произошло и его реабилитации, не начались какие-то углублённые исследования этого периода — исследования с целью отделения зёрен от плевел. 
Сталина просто стали замалчивать.
Хотя, фоново он присутствовал в советском кинематографе, посвящённом войне, и присутствовал в общем и целом в позитивном ключе — как мудрый руководитель, ведший СССР к Победе и приведший его к Победе.
Ярого антисталинизма в брежневском СССР не было. Это было своего рода затишье.

И вот в период Перестройки — горбачовский период — демонизация Сталина вышла на совершенно новый уровень.
Если в Хрущовское время фальсификации сталинских деяний были немногочисленны, то в горбачовский период это было поставлено уже на промышленную основу.
Фальсификации шли постоянно и непрерывно — вплоть до подделки подписи Сталина (о чём стало известно много-много позже).
В результате всего того, что творилось в горбачовский период, СССР вообще рухнул — рухнул в ад девяностых.

Итак, фиксируем этот важнейший момент — и совершенно объективный момент, не зависящий от эмоционального отношения к Сталину — всякий раз когда в нашем обществе вспыхивала ярая анти-сталинская истерия, Россия переживала какую-то геополитическую катастрофу, которая стоила ей чрезвычайно дорого.

Теперь смотрим на нынешнее время.
К нынешнему времени сталина уже прочно привязали к гитлеру.
На первый взгляд — абсурд, ведь именно под руководством Сталина был побеждён Гитлер. Но нет, у людей Запада логика своя, извращённая, и они лишь на основании того, что Сталин заключил с Гитлером знамениты Пакт о ненападении (пкат Риббентропа-Молотова) дал дла западников повод приравнять Гитлера к Сталину (а про то, что СССР заключил с Германией такой Пакт последним из всех крупных европейских стран, даже позже Польши — западные специалисты информационных войн умалчивают.
Итак, осуществив ещё в 90-х годах, когда России было не до информационных войн, эту связку "Сталин-Гитлер" и сделав её уже привычной для западного обывателя (а точнее для западоориентированного обывателя во всём мире) ныне Запад осуществляет вторую часть схемы — настойчиво ассоциирует Путина со Сталиным (мол, вот такой же тиран, как Сталин). Ну, а где Сталин — там и Гитлер, а значит ничего уже не мешает ассоциировать Путина с Гитлером. Бинго! Можно собирать "Крестовый поход" против нового Сталина/Гитлера.
Т.е. снова мы видим, как образ Сталина используется нашими врагами в качестве информационного оружия против нас.

Спрашивается: а не слишком ли дорого обходится нам антисталинизм?

И второй вопрос: а может наши враги прекрасно знают о том, что антисталинизм имеет именно такое — крайне разрушительное — влияние на Россию, и потому всячески его подпитывают?

А теперь посмотрим на этот феномен с другой стороны — светлой, позитивной.

 

"Светлая" сторона

 

Вот, пожалуйста, Китай, в котором Сталина при Мао не демонизировали, а после смерти Мао, посмотрев на разрушительные последствия демонизации Сталина, удержались от демонизации и самого Мао — хотя поводов для такой демонизации было, пожалуй, даже больше, чем поводов для демонизации Сталина. Мао дров наломал гораздо круче Сталина.
И вот, во избежание таких же разрушительных последствий, какие были в СССР от антисталинизма, китайцы создали очень мудрую формулу: "Мао был на 70% прав, а на 30% не прав".
Соответственно, никакого раскола в обществе не произошло, никакого глубинной раны китайский проект не получил — до сих пор оставаясь по форме коммунистическим. В Китае почитаются и Мао, и Сталин, и Ленин.

Таким образом, мы можем констатировать такой факт: образ Сталина (как и образ Ленина) является для России мощнейшей элементом "мягкой силы".
Другие народы мира не испытали той "теневой стороны", какую имел сталинский период и который явился настоящей трагедией для миллионов людей. А значит для этих народов образ Сталина лишён этой негативной окраски. Он для народов мира — победитель самого страшного зверя в истории человечества — гитлеровской Германии.

И, кстати, точно так же и вся "теневая сторона" ленинского периода для всех народов мира неочевидна, она никак не отразилась на их народном подсознании и потому тоже является мощнейшим элементом "мягкой силы" России, поскольку Ленин для всех народов мира — создатель первого в мире всенародного государства, в котором был низложен капитализм и была сделана попытка создать общество справедливости.

Таким образом, с точки зрения геополитической целесообразности для нас, для России, невыгодна демонизация Сталина! Ибо это наш "козырь на руках". Как и Ленин.
И наши враги об этом прекрасно знают. И именно для того, чтобы мы, россияне не могли воспользоваться этими козырями в наших руках, они и вкладываются до сих пор в антисталинизм и антиленинизм (ну и антисоветизм туда же).

Очень интересная картина получается: чисто личная, эмоциональная окраска информации о Сталине, просто какой-то детский импринт, существующий у огромного числа нынешней российской элиты (в частности — дипломатической, включая ту же Марию Захарову), не позволяет России по-полной воспользоваться столь мощными инструментами влияния, как образы Ленина и Сталина!

Вместо того, чтобы использовать эти образы, такой колоссально дорогой ценой доставшимися нам, мы их до сих пор очерняем. Вот какова сила импринтов! Какова сила подсознания!

И точно так же на личностном плане: продолжая питать в себе эту ненависть к Сталину, человек не замечает, как он питает ненависть не к Сталину, а к образу Сталина, запечатлённому в его подсознании.
Или, говоря языком нейрофизиологии, человек питает ненависть к какому-то участку своего мозга, к какой-то нейронной сети, которая, собственно, этот образ Салина и поддерживает. Человек ненавидит просто какую-т огруппу своих нейронов. 
Спрашивается: стóит ли оно того?

Ответ здравого человека совершенно однозначен: оно того не стóит.

Даже если мы имеем негативный импринт относительно Сталина (скажем, в роду были репрессированные и потому из рода в род эта ненависть "заботливо" передаётся), нам надо осознать такой простой факт: если наши предки пострадали от личности Сталина, то мы имеем полное право не страдать от образа Сталина!
Отравляя себя этой глубинной ненавистью, мы делаем плохо не Сталину (которому вот уже 70 лет как совершенно всё равно), а самому себе!

А осознав этот факт мы поймём, что самое оптимальное отношение к образу Сталина — это поставить его на службу Родине.
Уж если в мире образ Сталина столь позитивен и столь популярен, так не будем этому мешать! А по возможности даже и помогать — хотя бы прост оне опровергая позитивный имидж в разговорах с иностранцами. Пусть этот работает на благо России!
И то же самое, разумеется, касается и образа Ленина.

Теперь же я рассмотрю другую сторону вопроса, связанную с той "теневой стороной" образа Сталина, которая действительно существует и которая, собственно, и является основой ненависти к нему.

 

"Теневая" сторона

Эту "теневую" или "тёмную" сторону нам, как людям родившимся и живущим в России, надо знать. И особенно её надо знать тем людям, кто в силу своей личной истории имеет идеализированный образ Сталина.

Таких людей, кстати, в нынешней России немало, поскольку начиная где-то с нулевых годов, волна очернения Сталина заметно спала, и потому уже немало молодых людей сформировались в семьях, где не только негативного отношения к Сталину не транслировалось, но и сформировался некий идеализированный образ этого человека.

Как бы это странно не прозвучало, но идеализированный образ Сталина ("величайший вождь", "отец народов" и т.д.) — тоже вреден для нашего здоровья, как и очернённый.

Как известно, люди, имеющие идеализированный образ Сталина, восприняли его от убеждённых сталинистов, кто уверен в том, что всё негативное, что говорится и пишется о сталинском периоде — выдумки и происки врагов.
Тем более, что главная "икона" антисталинизма — Александр Солженицын — действительно лжец и подлец ещё тот... сущий Иуда, призывывший США подвергнуть СССР (свою Родину!) ядерной бомбардировке.

Лично я тоже всегда относился к Солженицыну крайне негативно и не мог до конца поверить его материалам даже тогда, когда они были хоть на чём-то основаны.
И так же проза того же Шаламова (его знаменитые "Колымские рассказы") не вызывала у меня полного доверия.
Соответственно, где-то к району "нулевых" годов, я и сам находился скорее в стане "сталинистов" и имел весьма позитивный образ Сталина, т.е. идеализированный.

Но наконец, волею судьбы, я познакомился с материалом, не поверить которому я никак не смог.
Это абсолютно уникальный материал, написанный человеком, которого я бы мог охарактеризовать весьма странным образом — "исступлённо правдивый" (если не сказать "патологически правдивый") человек.
Имя этого человека Ефросинья Керсновская.
А книга, в которой описывается её тяжелейший жизненный путь, называется "Сколько стоит человек"

Почему при чтении её книги возникло это абсурдное определение — "патологически правдивая"?
Да потому, что её прямолинейная правдивость настолько дорого ей обходилась, ввергала её в такие мучения, что глядя на неё простым человеческим взглядом, возникало именно такое ощущение.
Не раз и не два по мере чтения так и срывалось с губ по-простецки: "ты чо, совсем дура??? ну хоть элементарный здравый-то смысл надо ж включать!"

Разумеется, если посмотреть на неё как на христианского подвижника, претерпевающего муки по всем канонам христианского подвижничества, то данное определение уже не подходит, а путь её обретает вполне определённый смысл. Но дело в том, что какого-то явного религиозного формата её путь не имел. Она не тяготела к церкви, когда жила на свободе, она не собиралась становится монахиней, а была просто рядовой верующей. Вера не занимала в её жизни какую-то значительную роль.

За всё повествование книги (а это период в 20 лет) она ни разу не упомянула о молитве. Разве что Пасху всегда стремилась отметить, когда были такие возможности (да и то про Пасху там упоминается буквально пару раз за всю книгу). Вот и вся её религиозность.

Гораздо большее значение для неё имеет её мама. Именно к ней всегда стремится душа Керсновской, именно ей посвящена, собственно, вся книга.

Ну, а главное, к чему Керсновская апеллирует на протяжении всего повествования, так это к своим принципам, которые она упорно не желает нарушить — от того и возникает ощущение какой-то патологической упёртости.

На самом деле, скажу честно, её повесть произвела на меня огромное, в чём-то шокирующее впечатление.
Степень искренности её повествования — просто предельная. Не верить ей невозможно.
Ужасы она описывает такие, что ни Шаламов, ни Солженицын не идут ни в какое сравнение, но при этом нет ни малейшего ощущения, что она что-то выдумывает (как это нередко встречается у Шаламова и постоянно встречается у Солженицина).
А главное — это не вымышленные истории, а реально пережитое ей, реально наблюдаемое ей.

Особый интерес её описание "тёмной стороны" сталинского СССР заключается в том ,что она не наблюдала становление сталинского СССР, попав в него только в 1940 году, когда Бессарабия, где она жила, была присоединена к СССР согласно тому самому Пакту "Молотова-Риббентропа".
Соответственно, она имела более свежий взгляд, чем все те авторы, кто всё время жили в СССР и наблюдали становление этого государства.

Так сложилось, что я читал её книгу в период новогодних праздников, когда был свободен от работы. Так вот, я не мог оторваться и читал без перерыва двое суток. Прерывался только на пойти погулять по улице. Морозный воздух позволял несколько прийти в себя от того, чтó я читал.
Я просто не мог спать...

После прочтения её жизнеописания, вся идеализация Сталина и сталинизма, какие у меня к тому времени поднакопились — слетели без остатка.
С тех пор я никогда не идеализировал Сталина и сталинизм.
С тех пор я твёрдо занял ту позицию, которую описал выше: да, сталинский период имел страшную, ужасную "теневую сторону", но по совокупности факторов, всё это завершилось двойной победой: победой над Гитлером и победой в ядерной гонке.

Этот момент, касаемый значения победы в ядерной гонке после завершение Великой отечественной войны, многие, к сожалению не понимают. И в обществе у нас до сих пор нет дóлжного отношения к этому проекту.
Да и как ему быть, этому должному отношению, если возглавлял тот проект "сталинский палач" Берия, который до сих пор одемонизирован по самое немогу.
Но на самом деле, значение победы СССР в этой ядерной гонке нисколько не ниже, чем победа в Великой Отечественной войне.
Для тех, кто не в курсе этого, вкратце поясню, ибо это очень важно знать.

 

Вторая Великая Победа СССР в XX веке

Если бы СССР не успел сделать свою атомную бомбу до момента, когда американцы бы произвели то количество атомных бомб, какое было ими запланировано для атомной бомбардировке СССР (а согласно их плану "Дропшот" от 1949 года на это требовалось порядка 300 атомных бомб), то победа над Гитлером обернулась бы прахом.

В те годы СССР был слишком ослаблен только что прошедшей Великой Отечественной войной для того, чтобы эффективно вступить в войну со всем объединённым Западом во главе с США (напомню ,что Британская империя тогда ещё существовала, поэтому если бы Запада начал эту войну, то ресурсная база у него была бы колоссальная — размером практически с весь мир).
А уж вступить в войну после тотальной атомной бомбардировки было бы для СССР и того труднее (если вообще возможно).

На Москву, например, планировалось сбросить 11 атомных бомб, на Ленинград, насколько я помню — 3, на другие крупнейшие промышленные центры по несколько атомных бомб.
А наряду с этими тремястами атомными бомбами, на СССР обрушились бы 29 000 (двадцать девять тысяч!!!) обычных фугасных бомб (разумеется, огромной силы, порядка 1000 и более кг в тротиловом эквиваленте).

Согласно плану "Дропшот", 85% промышленного потенциала СССР перестали бы существовать за первые двое-трое суток начавшейся войны. Восемьдесят пять процентов сразу!
Плюс вероятность физической гибели руководства СССР (или их неспособности осуществлять управление страной в силу отсутствия связи, выжженной ядерными взрывами) была очень высока.

Напомню, что ни высотных истребителей-перехватчиков, ни, тем более, ракет ПВО, способных сбивать стратегические бомбардировщики, нигде в мире в то время не было, поэтому СССР был для американских высотных самолётов вполне открыт.

После такой массированной бомбардировки всей территории СССР, коалиции Запада (включая ещё сохранявшие свой боевой пыл остатки Вермахта) достаточно было бы подождать с наземным вторжением какое-то время, и радиация бы доделала начатое дело.
ТРИСТА ядерных бомб — это очень серьёзно.
Пару-тройку месяцев ожидания (а так же периодического "добамбливания"), и СССР был бы беззащитен уже и на земле.
Сопротивление, какое могли бы оказывать разрозненные соединения, лишённые единого управления, было бы отчаянным, но вряд ли эффективным.

И это я ещё не рассказываю множества других нюансов этого плана. Страшный план, воистину...

При этом, разумеется, существовало немало и факторов, которые говорили о невозможности его осуществления в полной мере. Но даже само существование такого плана неизбежно вынуждало военно-политическое руководства СССР к тому, чтобы как можно скорее решить эту проблему — проблему отсутствия ядерного паритета.

Ну так и вот. Время после первого испытания американских атомных бомб в 1945 году у СССР имелось только потому, что процесс создания каждой атомной бомбы в то время был крайне медленным, и для наработки всего необходимого количества атомных бомб американцам было нужно 7-8 лет.
В районе 1952-53 года они планировали закончить производство этого количества атомных бомб и осуществить ядерное нападение на СССР (соответственно, подкорректировав свой план — там был уже не "Дропшот", а какой-то другой, не помню сейчас его название).
Соответственно, вот эти семь-восемь лет и были у СССР.
Только ему надо было создать всю ядерную отрасль практически с нуля, да ещё и в разрушенной войной стране, да ещё и с огромным количеством восточноевропейских стран, повисших у СССР на шее.

В результате этой ситуации, в период с 1945 по 1952 СССР жил по сути дела в таком же режиме выживания, под таким же вопросом существования, как и в период Великой Отечественной войны.
По воспоминаниям очевидцев, эти первые послевоенные годы были для людей ничем не легче военных лет.
После 1949 года, когда СССР испытал свою атомную бомбу с одной стороны, вроде бы, можно было перевести дух, а с другой стороны, возникла опасность, что американцы могут ускорить свои планы и напасть с тем количеством атомных бомб, какое у них уже имелось на руках.
По разным причинам — не решились напасть, и только в 1952 году, когда советские атомщики, опередив американцев, создали водородную бомбу (которой у США на тот момент ещё не было), нависший над СССР смертельный "дамоклов меч" был снят и вопрос выживания СССР был решён в пользу выживания.

Повторюсь: этот момент многие сейчас недопонимают, а ведь он не менее важен, чем великая Победа 9 мая 1945 года.
И снова повторюсь: не успей СССР создать атомное оружие, Победа 1945 года была бы аннулирована последующей страшной войной со всем совокупным Западом во главе с американцами — войной, которая бы завершила существование русского этноса как такового...
 

Ключевой вопрос сталинской темы

Соответственно, встаёт вопрос: можно ли было достичь этой двойной победы какой-то другой, меньшей ценой, чем её достиг Сталин со своей командой?

Разумеется, этот вопрос однозначного ответа не имеет.
Давно известно, что "история сослагательного наклонения не терпит".

Зато мы имеем чёткий и однозначный ответ на другой вопрос: осталась ли Россия на карте мира, если бы Сталин, зажав весь советский народ в страшный железный кулак не успел бы создать общество по истине стальной дисциплины, которая позволила построить военную промышленность за 10 лет (хотя при нормальном режиме развития, такую промышленность можно бы было построить лет за 30, а то и 50), и которая, в свою очередь, позволила нам победить в Великой Отечественной войне, а потом и успеть создать атомную бомбу?

Ответ на этот вопрос просто, чёток и однозначен: НЕТ.
Не осталась бы на карте мира Россия.
Не осталось бы ни русского народа, ни русской культуры, ни русского Православия...
Либо Гитлер бы это всё уничтожил, либо потом англосаксы, развязав ядерную войну.

Соответственно, та бездна, в какую бы упал русский народ (и все остальные народы СССР) была бы хуже, чем все те ужасы сталинских лагерей, какие описаны у Солженицына, Шаламова, Керсновской и многих других, кто писал о сталинских лагерях, о том, на каких костях были построены все "коммунистические стройки" типа Комсомольска-на-Амуре, Норильска, Новокузнецка и т.д.

Если бы Гитлер победил (или потом англосаксы победили), то всё, описанное Керсновской, стало бы не жизнью "теневой стороны" сталинского СССР, а жизнью всего русского народа — причём вплоть до самого конца его физического существования.

Вот она — ключевая разница! Антисталинисты описывают "теневую сторону" сталинского СССР обязательно замалчивая позитивную сторону.

Ни у Керсновской, ни у Шаламова, ни у Солженицина, читая об ужасах лагерей, мы не видим того, чтО происходило в это время на "светлой стороне" сталинского СССР. А ведь там много чего позитивного происходило, иначе бы СССР никогда и ни за что Великую Войну бы не выиграл, и особенно Великую Ядерную Гонку бы не выиграл.
А значит, не было всё так однозначно темно, ужасно и беспросветно в советском строе, как это описывает та же Керсновская — со всей своей искренностью недоумевая от "рабской психологии" советских людей.
Да никогда бы реальные рабы — подавленные и безвольные — не смогли бы победить такого врага, как гитлеровская Германия и не смогли бы сковать ядерный щит! Нет в реальных рабах того огня, того драйва, того вдохновения, какое необходимо для таких свершений!

А советские люди этот огонь имели! 
Поэтому и Прокофьев с Шостаковичем писали великую музыку, и Эйзенштейн снимал великие фильмы, и Шолохов с Булгаковым писали свои произведения (равно, как и Ильф с Петровым), и Мухина создала "Рабочего и колхозницу", повергшую своим величием в шок европейцев на всемирной выставке в Париже. И всё это в совокупности создало культуру, которая воспитала таких людей, как Зоя Космодемьянская, Виктор Талалихин, Алекей Маресьев и множество других героев. И это мы ещё не говорим о таких судьбах, как Зина Туснолобова — тоже ж яркий пример "сталинского воспитания"...

И вот всех этих людей Керсновская называет "рабами" — на основании тех людей, кого она наблюдала вокруг себя в лагерях.

Читая Керсновскую (и реально обжигаясь той страшной правдой, какую она живописует), мы попадаем в ситуацию, описанную одной давней психологической притчей (и довольно брутальной, поэтому, прошу прощения за её приведение здесь): если смотреть на человека глазами, извините, опарыша из выгребной ямы, то человек будет выглядеть как, извините...жопа, которая, извините...ну, сами понимаете...
И другого человека с этой позиции наблюдения нет.
Вот так же и взгляд Керсновской на СССР и советских людей: она видела изнанку СССР, его самую-самую тёмную сторону но при этом не заметила, как распространила свой взгляд на весь СССР.

Но, тем не менее, ещё раз повторю: знать эту "теневую сторону" сталинского СССР необходимо — поскольку у всех нас, россиян, этот слой в нашем родовом подсознании есть. А у некоторых людей этот слой ещё и очень активен (скажем, у потомков сталинских палачей или даже просто "бессловестных винтиков" сталинской репрессивной машины — НКВД-шников и т.д.)
Не менее активен этот слой и у жертв сталинских репрессий. Поэтому, на сессиях холо-коррекции мы нередко с этим слоем встречаемся.
У меня были сессии с реальными потомками высокопоставленных деятелей той эпохи, так у меня буквально волосы дыбом стояли от того, какие последствия имели их потомки уже в наше время.
Да и на расстановках мы очень часто имеем дело именно с этим слоем подсознания человека — и тоже всегда глубоко впечатляемся, какие бездны там возникают.

 

Сбалансированный взгляд на Сталина

И вот, только когда мы хорошо знаем обе стороны сталинского периода в истории России — светлую и тёмную — мы можем иметь нормальную, сбалансированную позицию.
В этом случае, никакого конфликта с этим слоем нашего общенародного подсознания мы иметь не будем, зато мы будем гораздо лучше понимать КАКОЙ ЦЕНОЙ досталось нашему народу выживание в XX веке. И это неизбежно усилит нашу любовь к невероятно многострадальной России, которая пройдя такие ужасы, сохранила живой свою Душу и согревает нас-нынешних этим непостижимым теплом — теплом Души России.

Для чутких же сердец это понимание даст возможность испытать во истину благоговение — мистическое благоговение перед это Сущностью — Душой России.

Не трудно догадаться, что благодарность и тем более — благоговение — это очень полезные для здоровья состояния. Они гораздо лучше примитивной ненависти — к Сталину, Берии или ещё кому-то из деятелей той эпохи.

Именно это чувства — чувства благоговения, преклонения перед величием той Жертвы, которую принесла наша Родина на алтарь Мира в XX веке, позволит нам растворить как ненависть к Сталину, так и идеализацию его как "самого великого, мудрого и прекрасного" правителя России в истории (именно сюда порой заносит ярых сталинистов).

Ну, а когда мы общаемся с представителями других народов (и прежде всего — незападных), то нам надо помнить о том, что Сталин ассоциируется у них именно с величием России, с величием Победы над гитлеровским фашизмом.
И кроме того, нельзя забывать о том, что Сталин был последовательным противником колониализма. Именно при активном участии сталинского СССР была разрушена мировая колониальная система. И народы это помнят.
Зная всё это, нам надо хотя бы просто промолчать, когда речь будет заходить о Сталине, хотя бы просто не бросаться опровергать это их мнение, не втаптывать в грязь  "великого вождя" — каким его видят народы мира (в конце концов, французы вон как почитают Наполеона, который развязал столько войн, пролил столько крови и в конце концов угробил Францию, "подложив" её под англосаксов на веки вечные).

Почему бы нам не пользоваться прекрасным инструментом "мягкой силы", какой у нас, нынешних россиян, уже есть!

Ну и завершу этот текст о Сталине метафизическим уровнем, поскольку до сих пор в определённых кругах как Ленина, так и Сталина буквально демонизируют.

 

 

Метафизические аспекты темы Сталина

 

 

Демонизируют Сталина (как и Ленина, собственно) прежде всего православные круги, которые зачастую откровенно проклинают и Сталина, и советскую власть, называя её тёмной, сатанинской и т.д.

Кроме того, Сталина демонизируют и некоторые эзотерические круги — в частности люди, прочитавшие "Розу Мира", но не имеющие возможности проверить сведения, касаемые тонких планов, которые в ней изложены.

Как известно, Даниил Андреев в "Розе Мира" описал Сталина в самых чёрных красках и даже навесил на него роль будущего Антихриста (кстати, об Антихристе я достаточно внятно написал вот тут — в заключительной части статьи).

Важно понимать, что Даниил Андреев был классическим либеральным интеллигентом, коих мы ныне знаем очень хорошо. Эдакий Сахаров или тот же Солженицын.
Андреев был жутко обижен на сталинскую систему, и потому в астрале видел Сталина через этот "чёрный фильтр", т.е. видел крайне искажённо.

Да, собственно, по большому счёту в основном вся метаистория Даниила Андреева — это практически сплошные астральные проекции, или по-просту говоря, "глюки" — о чем я достаточно внятно рассказал в ряде своих материалов.

Но тем не менее, эта книга имеет в определённых кругах немалый авторитет (и в ней действительно есть невероятно ценная часть — его реальный духовидческий опыт, где он видел не то, что сам хотел видеть, а то, что ему показывали высшие сущности).

Так вот, опираясь на свой, в том числе и мистический, опыт могу сказать однозначно: ни Ленин, ни Сталин не были демоническими сущностями.

Оба этих деятеля были представителями Волевого Аспекта исторического процесса.

Говоря языком Теософии они были представителями Первого Луча, коим в принципе свойственно то, что со стороны выглядит как безжалостность и не особая щепетильность по отношению к той цене, какую надо заплатить за достижение той цели, к какой они идут.
Не буду здесь расшифровывать все эти сложные эзотерические термины и определения, ибо это потребует отдельного большого материала. Просто обозначу этот факт: Волевой Аспект исторического процесса (он же Волевой Аспект Божественности, соответствующей в христианской Троице Богу-Отцу, а в индийской Тримурти — Шиве) на нашем земном плане выглядит довольно жёстко и безжалостно.

Если вспомнить предания разных религий, то именно этот Волевой Аспект Божественности, скажем, не моргнув глазом снёс всё человечество Великим Потопом, или потом безжалостно спалил Содом и Гоморру, а со временем вообще устроит человечеству Страшный Суд.

В индийских писаниях, Шива тоже, как мы помним, очень жёсткий товарищ. Запросто может разрушить любой уровень проявления. А в конце Манвантары станцует так, что вообще всё Мироздание разрушит.

Очень суровый это аспект Божественности, совсем не такой, как, скажем, Второй Аспект Божественности — Любовь. 

Именно этот, Второй Аспект реализовал Христос, а до него ранее, Будда, Кришна — в общем, практически все Аватары, известные нам в истории.
Второй Аспект — исцеляющий, спасающий, умиротворяющий, тот самый, о котором мы читаем в христианских молитвах "...яко благ и человеколюбец..."

Ну так вот, вся мировая политика всех времён и народов двигалась людьми, воплощающимися именно по линии Волевого Аспекта (или по линии Первого Луча), поэтому все наиболее великие политические деятели, как правило, были весьма жёсткими людьми. Нередко — жестокими.
Если мы посмотрим на российскую историю, то Пётр Первый по количеству жертв среди населения России обгоняет и Ивана Грозного, и Ленина, и Сталина — это объективный исторический факт.
Старообрядцы, как известно, были уверены, что Пётр — аж целый Антихрист, пришедший в мир, чтобы его погубить.
Но тем не менее, кстати, тот же Даниил Андреев в своей метаистории буквально превозносит Петра Первого, считает его чуть ли не самым великим благом для России. Плохо знал историю Андреев, ох, плохо...

И Ленин, и Сталин, разумеется, тоже были воплощены именно по этой линии — по линии Волевого Аспекта или Первого Луча, т.е. имели соответствующую миссию — создать общество нового типа, которое явится прообразом будущего человечества (или, говоря языком Теософии — прообразом общества Шестой Расы).

Подчеркну: именно прообразом — никто там, свыше, иллюзий не питал относительно того, что с нынешним состоянием человечества можно создать такое общество с первого раза.

Неудача этого "первого штурма" была вполне прочитываема высшими, божественными силами (или силами Божественной Иерархии, если говорить языком Теософии).

Ленин и Сталин с этой задачей справились. И создали прообраз общества нового типа, и защитили его. Причём, защитили прежде всего от внутренних врагов, ибо, скажем, тот же Троцкий был эмиссаром системы Люцифера, призванным разрушить этот проект изнутри.
Ленин создал, Сталин защитил.

А уж то, что он не сумел довести дело до конца и обеспечить преемственность власти — это другой вопрос...

Главное, что теперь этот прообраз в подсознании человечества зафиксирован и когда придёт время, он сработает в виде следующей попытки создать такое общество.

И эта, следующая попытка будет уже опираться на опыт СССР, соответственно, будет иметь возможность обходить те ловушки, в какие попал СССР (и, кстати, уже сейчас тот же Китай самым внимательным образом изучает историю ошибок СССР и разрабатывает стратегию своего развития именно с учётом этого скорбного опыта).

При этом, с чисто человеческой точки зрения, ни Ленин, ни Сталин, разумеется, Просветлёнными не являлись. Они не были лишены эгоцентрического начала, их эго-программы накладывали существенный негативный отпечаток на их личную жизнь и их деятельность.
Кстати, именно эту негативную сторону Сталина видел в астрале Даниил Андреев, описывая её в столь чёрных тонах (и в силу своего личного негативного отношения к Сталину распространял видение этой тёмной стороны на всю личность Сталина).
Ну так и Пётр Первый, и Владимир Красное Солнышко, и Александр Невский, в общем, все великие правители России, сделавшие её мировой державой имели такую же негативную эгоцентрическую сторону.
А уж какую негативную сторону имел Иван Грозный! Вот уж тяжёлый был мужик в личностном плане. Но всё это не помешало правителям Руси/России крепить её мощь и вести её к величию.

 

Итого

 

Таков, в самых общих чертах, целостный (или в греческой транскрипции — холистический) взгляд на фигуру Сталина.

Такая позиция позволяет нам сбалансированно — т.е. спокойно и конструктивно — смотреть на эту историческую фигуру, хорошо понимая и те великие победы Росси, какие он смог обеспечить, и ту великую цену, какую за это заплатил наш народ.

Эта позиция позволит освободиться от того внутреннего конфликта, который несут в себе все люди, кто в какой-то период своей жизни оказался в тесном эмоциональном контакте с антисталинистами, антиленинцами и вообще антисоветчиками, и подхватил от них вирус ненависти к этим историческим фигурам и явлениям.

Освобождение же от этого внутреннего конфликта, высвободит энергию для улучшения здоровья.

Кроме того, такой взгляд позволяет нам хорошо понимать, насколько мощное информационное оружие мы имеем в своих руках — образы Ленина и Сталина. И соответственно, совершенно неразумно эти инструменты не использовать — уж коль они достались нам такой колоссальной ценой.

 

Ну, а товарищу Сталину — спасибо.

Спасибо — не смотря ни на что.

Спасибо за Победу.

 

*   *   *

*   *

*