Не раз слышал от своих, далёких от виниловых заморочек знакомых вопрос: "И что в этом виниловом звуке такого особенного? Разве на радио, на ю-тюбе, мп3 или на CD не то?".
То, уважаемые, почти то.
Но с добавками и упрощениями, которые из исходного, аналогового сигнала делают его цифровую копию с непременным искажением оригинала. И тут уже каждый волен решать, слушать оригинал или разной степени достоверности цифровую копию.
У более продвинутых граждан, реально почувствовавших разницу между аналогом и цифрой вопросы другие: "да, звук не плох, но какой смысл покупать вертаки и адаптеры с фонокорректорами за безумные деньги, если можно остановиться на стартовой конфигурации, уложившись в 10 - 20 -30 килорублей и слушать тот же чистый аналог?"
Обычно, на такого рода вопрос я отвечаю так: "ехать можно и на Жигулях и на Майбахе. Но ощущения от езды - разные". Здесь то же самое - звук простого аналогового тракта может отличаться от звука продвинутого так же разительно, как Запорожец от Лады или Фольксвагена.
Хорошо, предположим, я вас убедил, что винил - вещь, в которую можно вложиться. На что следует обратить особое внимание?
Этап приобретения виниловых пластинок опустим, это само собой - нет их, не за чем тогда ёрзать.
Поговорим об аппаратуре, которая чЮдо живого звука и создаёт.
На мой взгляд, самая важная часть винилового тракта - головка звукоснимателя. Именно в ней рождается аналоговый сигнал, который мы потом на выходе услышим. Второй по значимости момент в тракте - фонокорректор, который преобразует снятый головкой с пластинки сигнал в линейный. Третий момент - сам проигрыватель. Именно от него зависит, сколько паразитных шумов и фона вы словите во время считывания музыки с диска.
Поскольку все моменты достаточно сложны, тему придётся разбить минимум на те же 3 части. Сегодня поговорим о звукоснимателях. В следующих двух темах рассмотрим фонокорректоры и проигрыватели.
****************
Звукосниматели.
Поскольку винилом занимаюсь достаточно давно, в моей коллекции скопилось более дюжины вполне рабочих головок, которые я периодически меняю сообразно прослушиваемой музыке:
Головки бывают разных типов и с разными выходными напряжениям.
В этой статье сравним звук с 4 адаптеров, которые я отобрал. Сравнивать будем путём прослушивания одного диска (Pink Floyd, "Meddle"), в 4 версиях. Диск целиком прописывал потому, что звук в начале диска, в середине и в конце могут довольно сильно отличаться, в зависимости от заточки иглы и характеристик самих головок.
Кратко о диске - издание UK, превый пресс, не идеальный, но это и хорошо для нашей сегодняшней задачи: способность адаптера воспроизводить поверхностные щелчки тоже представляет интерес. Все треки - без очистки, как есть
Первый вариант: ММ-адаптер Ortofon 2M Red (Дания)
Головка стартового уровня, Средняя цена в России на сегодня - 7000руб
В-принципё всё есть: и высокие и средние и басы и стерео, но... Всего по-немногу. По мне, звук с CD в сравнении с этой головой будет более выигрышен.
Пароль на этот и остальные архивы: pf_meddle
Следующий вариант: ММ-адаптер Audiotechnica VM760SLC (Япония):
В отличие от предыдущей головы, эта - флагманская модель в ММ-классе у компании АТ. И Цена (прим. 60000руб) на порядок выше и характеристики, не уступающие средним экземплярям MC-картриджей. Главное приемущество у этой модели от предыдущей - разделение между каналами в 30db, что ощутимо раздвигает стереобазу и добавляет детальности в отображении инструментов.
Далее - иной класс адаптеров, а именно MI(magnet iron), головка Grado Sonata 1 (CША):
Очень интересная голва! Вот именно с таких экземпляров прирастает армия винильщиков. Хорощее разделение между каналов и великолепная, изысканная деталировка по высоким, + очень вкусные, густые низы делают эту головку одной из самых интересных в этом разборе. Единственный недостаток - голова хоть и снята уже с производства, но до сих пор оценивается в районе 80000 рублей
Финал: МС-голова ZYX Airy 3X (Япония)
Вот это реально сказка! Единственная головка из моей коллекции, при прослушивании которой я, как правило, оставляю тембры на усилителе в нулевом положении. Голова звонкая, но на удивление, избирательно звонкая, т.е. глуховато прописанные диски она прорисовывает звонче всех остальных, звонкие же отображает так же, как многие другие. Ну и цена её соответственно, где-то под 150000 рублей за новую...
*********
На этом пока всё. Кому лень лезть в дебри виниловой кухни, могут просто скачать 3 или 4 вариант Пинк Флойда '71 в Hi-Res варианте. Хоть и не чищено, но атмосферу вполне передаёт....
В следующей статье рассмотрим различия между работой простенького (штатного) фонокорректора обычной вертушки и продвинутого, лампового ФК.
*********
UPD: На всякий случай даю ссылку на архив с фотками из статьи в высоком разрешении - ато они имеют привычку самоудаляться...
Комментарии
Всё здорово.
Вопрос в помещении и ушах. Это гораздо сильнее повлияет на итоговый звук. А также тракт, колонки...
До какого-то момента это будет заметно. А после - увеличение суммы будет в разы, а результат - на единицы процентов.
+1!
На чем все это слушать будут?
Тракт, колонки и т.д.
Тут все сильно на любителя (и на доходы!).
Пожалуй, НЕ соглашусь. Форма помещения, материал стен/полов/потолков имеет значение, но не решающее. В конце концов, можно слушать и в наушниках, а в них этот момент совершенно не актуален.
Не везде и не всегда.
Конечная цель этого моего цикла статей - вычислить каждому желающему продвинуться в аналоговом звуке на максимальную длинну с минимальными затратам.
Значение имеет отношение удовольствия от прослушивания к вложенной сумме.
Есть люди, которые басы выкрутят до хрипа и им нравится, какие тут звукосниматели?
На графиках цифры это здовово, как это на входе в уши?
Критерий всего этого - что даст слепое прослушивание Hi-Fi и Hi-Res? Сколько человек отличит? 1 из 1000?
Тут не аудиофильский форум и аудитория, поэтому и комментарии именно такие - с точки зрения реального потребителя.
Что сказать то хотели?
Что Вы один из 999, которые не отличат? Ну, соболезную - тема видимо не Ваша, всех Благ!
Это аналитический ресурс - вот Вам и такой коммент.
Да, я из 999 людей.
Но мой абзац касательно слепого прослушивания Вы пропустили сознательно?
Увы, без АЧХ головок совместно с корректором статья неполна. Разность в КНИ, к примеру, может маскироваться тембральным балансом, который банально импонирует слушателю... Иногда даже другая последовательность экземпляров для сравнительного прослушивания влияет на восприятие, уши устают..
АЧХ головок, если пожелаете, можете найти в интернете. Тембрами можете пользоваться по своему усмотрению, ни кто не запрещает.
Перед Вами совсем простая задача: на своём собственном тракте, при своих предпочтительных настройках сравнить 4 звуковых файла, сделанных с одного исходника-пластинки, при помощи одного фонокорректора, но через разные адаптеры.
Позже я выложу ещё пару файлов в Hi-Res, сделанных с одного источника, одним адаптерм, но через разные фонокорректоры. Понимаете? Цель статьи наглядно показать интересующимся темой людям, как звучат разные девайсы в равных условиях. Мне ни кто это не разжёвывал, всё достигалось методом многочисленных проб и ошибок.
Буду рад, если мой опыт кому-то когда-то пригодится.
Статус, тут такое дело... Условия как раз разные могут оказаться.
Ачх формируется в совместной настройке корректора (входная емкость), головки (индуктивность) и проводов (еще дополнительная емкость). Как правило, все головки имеют разные реактивные параметры, что приводит к подъему АЧХ на ВЧ диапазоне в разных местах, горб корректирующий возникает на разных частотах при использовании разных головок и одинакового остального тракта. По хорошему, емкость подбирается индивидуально под каждую головку. Проигрываем тестовую пластинку с частотами и смотрим, что на выходе. Оптимально смотреть выход уже предварительного усилителя, между мощником и предом) при отключенном регуляторе тембра.
.
Дружищще - попробуйте сфокусироваться, ок?
Есть Вы.
У Вас есть какая_то_аппаратура_с_какой_то_там_АЧХ.
И есть 4 разных файла, записанные мною с одного источника, но разными посредниками.
Вы можете их прослушать или просто потыкать для выяснения - есть ли между ними разница и в чём?
На мой взгляд - предельно простая задача, не пойму, в чём Вы находите проблему...
Я, наверное не там ответил.
Речь о звучании разных головок на одной и той же аппаратуре. Именно это я имел в виду...
Чтобы более-менее честно сравнивать нужно обеспечить одинаковую частотную
хар-ку.
Немного в сторону - Вы мокрые/влажные пластинки проигрывать пробовали?
Я ровно так и сделал. Один исходник-пластинка, один проигрыватель, один фонокорректор, одна и та же аудиокарта на одном и том же компе. Единственно что делалось для каждого адаптера персонально - отвес давления иглы и подстройка выходного уровня. В каком месте я по Вашему не обеспечил одинаковость АЧХ?
Есть такой опыт. Пластинка звучит мягче, но это единственный плюс процесса. С остальным проблемы. Во-первых, чем смачивать? Чистым спиртом - да, не оставляет налёта, но и испаряется очень быстро, посему приходится постоянно стоять рядом и добавлять по капле периодически. Можно дистиллированной водой, но у неё поверхностное натяжение выше, посему она норовит собраться в крупные капли, которые в итоге сходятся непосредственно под головкой - то есть, вода заливает сам адаптер, что для него совсем не полезно. Оптимально - спирт с дис. водой 1 к 1. Но после такого проигрывания диск приходится всё равно мыть - весь мусор после высыхания равномерно присыхает по канавкам диска, то есть она начинает трещать ещё больше.
Оптимальный вариант, всё-таки, УЗ ванна + вакуумная просушка: процедура помогает не только выковыривает почти всю грязь со дна канавки но и снимает с поверхности пласта весь грязевой бульон. У меня всё это есть, как-нибудь, отдельной статьёй расскажу про это дело.
Судя по всему Вы не радиолюбитель.
Я же написал выше, что с одним и тем
же фонокорректором АЧХ разных головок будут отличаться.
Правильнее измерять АЧХ и ИНДИВИДУАЛЬНО подбирать корректирующую входную емкость для каждой головки. Просто меняя головки звукоснимателя используя один и тот же фонокорректор есть риски того, что Вы проводите слушание одной и той же фонограммы при разный результирующих АЧХ. Просто купите тестовую пластинку с записью частот и проверьте линейность своего звукового тракта используя разные головки..
Гы... А Вы любите радио? Шучу. просто термин реально устарел.
Про входную ёмкость - в курсе. На ММ входе стоит по 150 пик на канал, плюс где-то 50-100 по кабелю набегает, этого, обычно хватает.
С учётом того, что я слушаю, в-основном МС головы через входной транс 1:10, заморачиваться по этому поводу не стал.
Хотя, пожалуй, Вы правы - первые две головы будем считать "условно" оттестированными.
Спасибо за отзыв!
Я в теме примерно с начала 80-х. Сам собирал разные корректирующие усилители к ГЗМ-003, 005.
Звучат по разному даже при примерно одинаковой АЧХ. Пробовал и с активной коррекцией ВЧ (по обратной связи) и с пассивной. Больше понравилось с пассивной и с питанием на менее +.- 30В с полевиками на входе.
Насчет влажного проигрывания, было описание устройства в журнале радио, все хотел попробовать, да руки на дошли. Там, вроде, принцип размазывания жижи перед иглой щеточкой, но врать не буду, не помню. Ваш отзыв поэтому полезен для меня.
В теме. Свои первые 4 корректора собирал сам - то, что предлагалось в комплекте к "Веге" и "Арктуру" - совершенно не устраивало: компоненты по характеристикам не подбирались, посему, о реальой стереобазе речи вообще не было - каша, а не звук.
То, что собирал сам, подбиралось из ВП сегмента деталей и тестировалось по основным параметрам на соотв. аппаратуре.
Вы похоже только этанол имеете в виду. Но есть же и иные спирты, тот же пропанол. Испаряется отнюдь не быстро.
Не, тупиковая тема в-принципе. Главный косяк в том, что вся старая грязь, в том числе + нова (пыль) цементируется на поверхности пластинки. Мазвй, короче.
Как ни странно, большую роль играют и провода, соединяющие головку с усилителем-корректором. Во времена моей юности, когда занимался обработкой сигналов на уровне шумов, столкнулся с этой проблемой. Можете проверить элементарно - осциллограф на макс чувствительность, щуп на резисторе от 10К и сгибайте кабель щупа.
МС тракт очень требователен к качеству платформы. Куда более, чем ММ. Поэтому важно указать и платформу.
Винил это понты обыкновенные. Примерно как коньяк 7 звёздочек, налитый правда с 3звездочной бочки. Ещё большие понты это ламповый звук. Там вообще туши свет, обычный АБ класс усилок даёт на выходе гораздо более близкую ко входу картинку чем всякие навороченве предусилы на суперпуперлампах. Эт как с Айфоном, кому то нужно телефон кому то понт.
Вся жизнь - сплошные понты. Если кто-то этого не замечает, то только потому, что он выбрал не точную точку обзора.
Не верите? Дайте мне любую тему и я Вам навалю на неё понтов. Само собой - темы не подлежащие осуждению не предлагать.
АБ лучше чистой А?
Ахренеть. Разубеждать не буду, пребывайте и далее в своей нирване.
А вот насчёт лампочек- Вы, зря так.
Совершенно без всякой эзотерики, лампа- на порядок более линейный усилительный элемент. Просто потому, что линейные режимы наиболее пригодных для звука ламп описывается кривой наиболее низкого порядка. Лампа как усилительный, элемент вносит в основном искажения/гармоники второго порядка и в гораздо меньшем количестве- третьего. Любой транзистор при усилении генерит гармоники гораздо более высоких порядков.
Грубо говоря, есть старый стандарт DIN, который, причисляет к Hi-Fi аппаратуре ту, у которой коэффициент гармоник (нелинейных искажений) не превышает 0,2%. Откуда взялась эта цифра? Статистически, большинство слушателей не способны, услышать искажения, в тракте ниже этой цифры. Но это статистика, грубо говоря, для 90% Хомо сапиенс.
Так вот. Усилитель для АС с искажениями 0,2% можно собрать всего на двух лампах. Это и по причине реально более низких искажений у ламп, и по причине инженерной хитрости. Дело в том, что любой усиливающий каскад переворачивает сигнал на 180 градусов по фазе. И при включении тщательно сконструированных/ подобранных по спектру искажений двух ламповых каскадов общие искажения... будут меньше, чем у однолоампового каскада! Они тупо вычтутся друг из друга.
Транзисторам такое не под силу в принципе. Транзисторный усилитель без Общей Отрицательной Обратной связи с характеристиками хайфай просто не существует. Общая ООС же, кроме уменьшения искажений, приворовывает еще и кое-какие тонкие материи (если источник звука на них способен, конечно).
С лампами как раз все просто - вторая гармоника плюс большое выходное сопротивление делают звук как бы вкуснее, некоторым это нравится... Сто раз уже показано, что при КНИ менее 0,03% (плюс минус) во всем частотном диапазоне 20-20000 Гц усилитель не влияет на звук...
Именно! 90% искажений приходятся на путь от АС к уху слушателя. А ещё неплохо бы добавить что всё что попадает под DIN 45500 человеческое ухо не различает.
Да ладно? Где можно почитать про сей феномен?
Разработанный в 1974 году стандарт ограничивает АЧХ сверху 15.000 герцами. Почему именно 15кгц? А потому, что без этого ограничения невозможно было бы стерео-вещание в УКВ диапазоне в те времена. Почитайте про т.н. "пилот-сигнал" и его первую гармонику.
К слову: в начале 80х я работал в представительстве Бердского радиозавода в Москве, так вот: в те времена я обладал отменным слухом и проверяя работу колонок слышал подаваемый сигнал со звукового генератора: левым ухом 18кГц, правым 19кГц. И я был такой не один. Среди нас, тогдашних работников БРЗ, был один товарищ, чётко определявший наличие звука на частоте 20,5кгц.
Как-то вот так.
Спасибо! Хоть что-то не про СВО ))
Скажите уже наконец: есть ли разница, какие провода до колонок использовать? Реально ли звучат по-разному специальные провода USB и Ethernet? Я, как инженер, не могу себе это объяснить ))
С инженерной точки зрений тут нет объяснений никаких и быть не может! Потому что их нет.
Тут вопрос веры. Кто и во что!
Если вы не сможете доступными всевозможными приборами померять электрическую разницу между 20 рублевым кабелем и за миллион, то значит они одинаковые. Мир аудиофильства это 10% науки и 90% понтов и продаж звукового мумия.
Отчасти В правы - очень много производителей околовинилового барахла вовремя просекли тренд и начали с умной мордой впихивать свой разукрашенный товар не особо разбирающимся в теме, но при деньгах гражданам. Да, кабеля - не особо дешёвый, но и отнюдь не сверхдорогй товар. Я в своей системе использую кабеля за 2.500 руб, этого вполне хватает.
Думаю да 10% науки тут это авансом
Всё предельно просто: чем меньше сопротивление кабеля, тем меньше потерь.
На межблочные соединение это утверждение тоже работает, но там ещё очень важна степень экранированности. На межблоке кабеля должны иметь как минимум, двойную экранировку и сопротивление по жиле и обмотке не более 0,1 ома. Оптимальная длинна - не более 1 - 1,5 МЕТРОВ.
Это все понятно. Но какие там потери-то будут по частотам? Какая зависимость от применяемых материалов хотя бы? Я не хочу разводить очередной аудиосрач. Но никаких разумных показателей никто и никогда пока не опубликовал! Все субъективно. Я так слышу и все!
Потому что это вопрос веры. Сопротивление есть сопротивление. Оно меняет общую амплитуду, а не меняет форму сигнала. Но маркетологи есть маркетологи им надо продать
Товарищ Status Qu в среде макетологов пока не был замечен! Вроде.
С удовольствием скачал и слушаю его оцифровки винила.
Дело в том, что кабель меняет звук не сам по себе. Кабель просто работает между выходным каскадом, со своим набором выходных характеристик и входным каскадом- со своим набором. И влияет на оба.
Конструкторы аппаратуры, конечно, стараются минимизировать это влияние, наращивая обычные, измеряемые параметры- уменьшая выходное сопротивление источника, звука и увеличивая входное сопротивление приёмника, но, во-первых, есть некий оптимум, во-вторых производители аппаратуры в первую очередь заботятся о том, чтоб, допустим, CD -плеер и усилитель одной фирмы, в рамках одной линейки "дружили" между собой, а как они будут "дружить" с аппаратами других фирм- их типо и не волнует.
Конструкторы (умеющие жить) нынче совсем не стараются ничего минимизировать, как раз наоборот, ибо именно в таком состоянии кабели больше всего влияют на звук. И через это можно слупить еще на порядок больше денег с внушаемых клиентов.
А никто лёгкой жизни не обещал.
Простите, Вы что, предлагаете мне сделать подробный отчёт по потерям и ещё на различных материалах?
В-принципе идея не плохая. Если профинансируете закупку соответственной аппаратуры - готов подписаться.
Я предлагаю не искать того, чего не может быть. Ну верите Вы там в силу каких-то особых кабелей и дело Ваше.
Физика это никак не объясняет.
Предлагаю спор закрыть.
Как раз именно физика всё и объясняет: чем меньше у кабеля сопротивление, ёмкость и индуктивность, тем меньше он вносит искажений в переносимый сигнал.
вопрос был:
т.е. кабели, по которым передается цифра. Я бы тоже не смог это объяснить.
Ога, понял. Ответ - отрицательный. В своей аналоговой системе USB и LAN кабеля не использую по причине непрофильности.
Сопротивление элементарно меняется сечением кабеля и удельным сопротивлением материала. Там же кабели обычного сечения, но по заоблачным ценам
Можно найти вполне приличные кабеля по разумным ценам.
Можно при наличии хорошего провода и определённой сноровки самому скроить.
На емкости, емкости еще посмотрите. А так же на индуктивности. Зависят от загогулины, по которой кабель по полу простерся. Вперед, старые др_а_чуны.
Грешно смеяться над аудиофилами, предлагая сравнивать звучание проводов для цифры.
Фишка в том, что они сами этим с удовольствием занимаются, смакуя нюансы звучания цифровых проводов и оптики ))
Не, ну вы же, как инженер, не будете отрицать, что звучание, допустим, UTP и FTP не может не отличаться. Лопаются они явно с разным звуком. Это уже не говоря о их категории и наличии экрана(-ов). Ну а для колонок, без сомнения, нужны полностью золотые провода, как можно большего сечения - без них тёплого лампового звучания добиться практически невозможно. Это ж очевидно!
Я испытал шок когда, прочитав о направленности оптического кабеля, решил проверить. Причём разница была весьма заметна, а не на уровне исчезающих нюансов.
Это в каком смысле "направленность оптического кабеля"? 😧
По-моему это какое-то новое слово в оптике.
Страницы