Ковид и пандемия. Обзор

Наступят темные времена

Когда медицина перестанет лечить

Полиция перестанет защищать

Еда превратится в яд

Многочисленные статьи на тему ковида и вакцинации сподвигли меня написать некий обзор о том, что же сегодня мы обо всем этом знаем. Также в комменте к одному из недавних постов на АШ я обещала это сделать. Для кого-то текст ниже будет спорным, но я постараюсь все подкреплять ссылкам. Может быть я что-то забуду или перепутаю ссылки. Важно -  это не научный текст, не будет детального описания сложных процессов и терминологии, о которой подавляющее большинство узнали только в последние 3 года, не будет хронологии. Будут только ключевые моменты, необходимые для хотя бы частичного понимания.

Обзор выражает мои личные сомнения к происходящему. Остальное – личный выбор каждого, и хорошо, что он в принципе есть. Пока что)

 Итак.

Что мы знаем о вирусе, диагностике и науке.

1. Изучение вируса происходит на основе программных продуктов. Для этого по-идее нужно знать как работает секвенатор (а они бывают разные, западных основных производителей два – Термофишер и Илллюмина) и как устроены различные библиотеки данных последовательностей (типа юнипрот и др.) и вообще как происходит base calling (распознавание нуклеотидов).  Но мы не углубляемся. По простому говоря, ковид был определен как ковид при обращении в библиотеку с вероятностью принадлежности к семейству корона порядка 86% на основе китайского первоисточника. В китайскую библиотеку. Китай, в отличае от других стран, много лет специализировался на изучении короновирусов. Программные продукты, выпускаемые западными производителями (и не только западными), могут вам смоделировать все что угодно. И вообще, современный анализ с использованием сложного оборудования это процесс очень творческий.

До сих пор ведутся споры «откуда мальчик?». Приводятся различные доказательства причастности фармкомпаний, в том числе. Например вот здесь: Фрагмент ДНК cv19 связали с патентом Moderna 2016 г.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10542309/Fresh-lab-leak-fears-study-finds-genetic-code-Covids-spike-protein-linked-Moderna-patent.html

Лично мое мнение – неважно кто вирус наварил – природа или человек, мы живем с последствиями. Хотя «лабораторное происхождение вируса» было, безусловно использовано в пиар-компании вакцинации (об этом ниже).

2. Вирус получил обширное распространения из ряда локальных источников, другим за другом но в короткий промежуток времеи. Кроме Китая мы помним о ситуации в Италии. Речь тогда шла о генотипе «альфа». Было отмечено, что вирус, кроме как классического респираторного характера, нагружает сосудистую систему, а еще и ЖКТ (это только на Западе мазок брали в верхней части тела, а в Китае вот зашли снизу, для надежности). Это заметили не сразу, или предпочли не заметить, потому правильного лечения наверное не было. Почему его не было и далее не стали развивать изучение лекарственной и поддерживающей терапии? Наверное потому что готовились к вакцинации.

3. Во время пандемии произошли ряд изменений. В частности, ВОЗ изменило само определение «пандемия». Объявило ее без эпидемий, без преодоления эпид.порога. Также широко распространили новый термин «бессимптомные больные».

4. Диагностика проводилась методом ПЦР (строго говоря, одним из вариантов), который был признан «золотым стандартом». Что само по себе очень спорно использовать исследовательский метод, требующий аккуратности, для тотальной диагностики населения. До ковида к лабораториям ПЦР (что исследовательским для изучения патогенов, что к пищевым для выявления ГМО) предьявлялись высокие требования, к их организации и инфраструктуре. В интернете можно найти и посмотреть многостраничные МУ и Санпин на эту тему, что касается РФ. Само собой за основу были взяты международные регламенты. Но во время ковида анализ ПЦР делали чуть ли в каждой подворотне. Как смогли так быстро аккредитоваться? Загадка.

Диагностический метод  работает довольно просто, не будем влезать в дебри, –  с помощью набора реагентов (который часто делает тот же производитель что и сам приборчик для ПЦР) молекула ДНК «разрезается» на кусочки-фрагменты. Далее прибор что-то делает, но у каждого производителя получается свой набор фрагментов, по которым затем идет анализ и программная обработка. Первые тесты на ковид американская CDC сама же забраковала через какое-то время (при этом умолчала, что все с помощью них намеренное вошло в статистику заболевания). Когда говорят о ПЦР еще важно помнить главное – контаминация. Производители приборов обычно уверяют, что в момент анализа ее нет, или она минимальная. Но она присутствует во время пробоотбора и пробоподготовки.

Кстати, основных западных производителей риал-тайм приборов опять же не много, в основном два популярны – Биорад и Термофишер. Термофишер, кстати, является лидером в производстве аналитических приборов и программных продуктов для протеомики и метаболомики. Основными акционерами являются небезизвестные инвестгруппы Вангард и Блэкрок.

5. Аналитика и получение результатов при любой лабораторной деятельности.

Чтобы говорить о правильности полученного результата нужно точно знать как работают лаборатории. Лаборатории работают я бы сказала скверно, что обычно выясняется в слепых сличительных испытаниях, на которые лаборатории идут крайне не охотно. По оценкам результатов валидаций и разнообразных сличительных испытаний, не менее 85% (по различным оценкам) выдают не правильный результат (или с большой (недопустимой) погрешостью). Самые известные в части контроля правильности лаборатории – это наверное антидопонговые, валидированые и аттестованные ВАДА. И даже там, по массе скандалов в СМИ, становится понятно о масштабах или низкой квалификации или политической ориентированности (которая тоже не увеличивает доверия к деятельности лабораторий) – мерят не то, через год перемеряют, в одной лабе находят, в другой нет. Следом идет фарма со своими FDA стандартами.

6. Публикации и практика.

Научные статьи, на которые очень полюбили ссылаться, напоминают мне в части ковида-вакцин огромную профанацию, потому что объективная наука (особенно в той области, о которой мы говорим), умерла очень красочно в последние три года, спасибо пандемии.

Все кто ей занимаются, особенно в области лайфсайнс, знают как происходит публикация. Вы не можете опубликоваться в журналах с высоким рейтингом просто потому что вы сделали достойное исследование. Почти все статьи спонсорские, т. е. статья рекламирует реагентику или прибор или фармпродукт или лабораторию, которая зарабатывает на анализах или является «маркетинговой для какого-то производителя». Рецензирование считается обязательным. Если ваш рецензент не сильно весомый (иначе – аффилированный с журналом или нужной структурой) то будете долго ждать своей очереди, особенно если ваше исследование выбивается из действующего тренда.

Если ваша лаборатория имеет необходимый для современного уровня исследований инструментарий, то, поздравляю, вы или гослаборатория сильно подконтрольного института, или лаборатория специализированных структур, или лаборатория производителя. Потому там нет и не может быть непредвзятого мнения.

Тем не менее, как пример, некоторые последние статьи говорят о том, что вакцинированные заражаются также как невакцинированные, вирусная нагрузка (соответственно, тяжесть заболевания) одинаковая, также часть статей разоблачает предыдущие авторитетные исследования, в которых, например, сравниваются вакцинированные и зараженные «альфа» и невакцинированные, но зараженные «дельта». Что не допустимо делать. Но так как статья с неверными результатами или выводами была уже многократно отцитирована, то опровергающая статья, или статья, где эксперимент не повторяем, просто теряется в массе инфомусора.

Большинство статей по ковиду, распространенности, заразности и смертности, а также по «эффективности» вакцин основывались на ПЦР как методе диагностике. Вирусный посев не делался, дополнительными методами диагностики не подтверждалось.

Могу добавить  что более 50% экспериментов статей в области психологии, психиатрии, лайфсайнс, оказываются неповторимыми - это в целом, про ситуации в науке сейчас. Об этом на АШ была недавно публикация (https://aftershock.news/?q=comment/13744533#comment-13744533).

Также где-то было исследование что более 50% медицинских процедур и препаратов имеют недоказанную эффективность, если говорить о современной доказательной медицине.

Здесь можно упомянуть Аптудейт:

«Считается, что врачи, использующие доказательную медицину, или, как они себя называют, "доказательные врачи", читают научные исследования, и опираются в своей практике на новейшие научные доказательства. Это, разумеется, далеко не так. Нет у врачей времени читать исследования, и тем более их анализировать. Всю доказательную информацию они черпают из UpToDate - платного ресурса с обзорами по всем медицинским темам.
Но доказательный ли это ресурс, аптудейт?

Ученые исследовали этот вопрос. Оказывается, что ответ отрицательный. Авторы аптудейт не проводят систематические обзоры, и  неясно (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC141198/) , каким образом они выбирают исследования, на которые опираются в своих рекомендациях.

В исследовании 2014 года (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24493079/), опубликованном в Журнале Медицинской Этики, авторы тщательно изучили шесть статей на двух ресурсах UpToDate и Dynamed, посвященных заболеваниям, в отношении которых оспаривается наилучший способ лечения. Авторы обнаружили, что все шесть рассмотренных статей из UpToDate содержали многочисленные потенциальные конфликты интересов: авторы работали консультантами, или получали гранты на исследования, или гонорары за выступления от производителей лекарств, упомянутых в соответствующей статье UpToDate. Это в отличие от ресурса Dynamed, где авторы не обнаружили ни одного конфликта интересов….(отсюда: https://amantonio.livejournal.com/)»

 Пока остаются более-менее адекватными статьи только в области точных наук – 72% доля воспроизводимых работ  у физики.

Пример из публикаций Ланцета по нашей теме со ссылками:

Пфайзер декларировал что эффективность их вакцины  95%, на это исследование опирался Израиль перед вакцинацией ( https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900947-8). Упс, оказалось что вообще не 95%, да и вообще и непонятно сколько, как пишут критики публикации здесь:

https://wherearethenumbers.substack.com/p/important-caveats-to-pfizer-vaccine

На что Ланцет ответил примерно так «мы не при чем, мы ни проверяем информацию, мы запросили авторов статьи, а они не ответили». Прекрасный ответ научного журнала. Кроме того, один из авторов, доктор Шэрон Алрой-Прейс не заявила о конфликте интересов, в котором она подписала контракт о неразглашении информации, наносящей ущерб продукту Pfizer, без их разрешения.

Об аффилированности лабораторий с фармой я написала выше. Можно добавить публикацией:

 Медицинские журналы - расширение отдела маркетинга фаркомпаний (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1140949/)

7. Прямая связь ковида со смертностью на данный момент научно не доказана.

Каким бы спорным это утверждение не казалось, но это так. Патанатомия, особенно первой волны в той же Италии, не делалась, трупы кремированы, что очень удобно, токсикологический анализ не делался, научных работ по данной теме я не вижу в интернете. По Китаю вообще мало что есть. Кино конечно есть, из разных мест – люди в костюмах, машины с опрыскиванием, падающие тела на улицах и т.д.

От чего умирали люди? Если отбросить махинации со статистикой, в том числе, основанные на ПЦР диагностике, то наверное: от неправильного лечения по протоколам лечения, от отсутствия раннего и поддерживающего лечения,  от неправильного диагноза, от концентрации на ковидной проблеме, хотя все другие никуда не делись, от общего неправильного подхода в пандемию, спущенного ВОЗ  - изоляции, нагнетание страха, своз всех скопом в одни больничные места, зачастую не предназначенные для этого, маски, которые не предназначены для целодневной носки, от совокупности факторов, в частности от последствия прививок (различных) и различных последствий образа жизни, которые люди накопили в течении всей жизни и с которыми они вошли в ковид. Одним словом, пандемия выявила многочисленные проблемы – от бюрократии медицинской «оптимизированной» системы и следование неким глобальным трендам, до подходов «доказательной медицины».

В статистику заболеваемости (и смертности) записывались все с положительным ПЦР. Т.е. правильно говорить «умер С вирусом», а не «умер ОТ вируса».

Больницы получали денежную надбавку за ковидных больных. Тоже факт для размышлений.

Лоббирование, пандемия и фармпродукты.

1. Во-первых, ВОЗ объявил пандемию без объявления эпидемий по странам. Порог заболеваемости для определения пандемия по старому определению, не был достигнут. Затем случилось второе неожиданное – страны слаженно, единодушно и очень быстро начали следовать практически единым протоколам. Те самые страны которые обычно даже в мелочи типа во что красим пограничные столбы, не могли годами договориться. Этим дружным решениям предшествовал ряд намеков о проблемах в экономиках и мыльных пузырях на фондах.

Напоминаю, что мы живем в пик капитализма, который означает слияние капитала с надзорным органом - властью. И это мечта капиталистов - любой ненужный товар можно втюхать по обязаловке через гос. лобби - высшее достижение маркетинга. В итоге вы имеете товар, у которого нет конкуренции ибо она ограничена государством, имеете его недоказанную безопасность и эффективность, не известную производственную цепочку, не возможность контроля качества независимыми лабораториями или организациями. Если для вас это нормально, то пользуйтесь, а есть люди для которых это не нормально, причем за их же налоги.

Для продвижения продукта (вакцины) были использованы  как минимум следующие инструменты, чтобы охватить различные группы лиц:

- изоляция и ущемление прав и свободы передвижения

- сертификаты вакцинации, дающие права, которые раньше вы могли получить и без этого (сначала отнять, потом вернуть, но с условием), включая продолжать работать, там где вы работали

- генерация страха и чувства вины

- экспертное мнение (различные люди намеренно, за плату, за популярность быстро выехать на актуальной теме, или же под давлением, или в силу склонности к конформизму)

- прямые заявления политических деятелей во власти (особо из западных отличились французский Макрон, австрийский канцлер и канадский Трюдо с гонениями не желающих вакцинироваться)

- колоссальное влияние СМИ и соц.сетей с цензурой

- научные публикации, декларирующие что «вакцинированные не заражаются-болеют легче-не умирают-не заразны-иммунитет привитого лучше и полноценнее». Декларирование корректировалось в процессе.

- «искусственность вируса» и тихие шепотки сарафанным как бы радио, что вакцина уже была, давно лежала на полочке и она надежная и только она защитит от биооружия. Позволило вакцинировать группу конспирологически настроенных.

- по-сути отказ от развития схем лечения, разработки и исследования лекарств для терапии в пользу вакцин как панацеи

Из этого возникает вопрос – стоит ли доверять фармкомпаниям, которые умело распространяют свои интересы такими агрессивными способами, и предлагают продукт для широкого пользования по экстренной схеме признания и допуска? Те самые фармкомпании, которые были ранее замечены в обмане потребителей.  Например, вакцина против вируса папилломы человека (ВПЧ) , впервые одобренная в 2006, была одобрена на основании мошеннических клинических испытаний – как пример. Еще можно вспомнить вакцинацию от сибирской язвы армии США во время войны в персидском заливе.

Кстати, среди пионеров производителей вакцин отметились компании, ранее особо не замеченные в изготовлении и исследовании вакцинных продуктов. И до сих пор нет вакцин от гигантов рынка, таких как GlaxoSmithKline, например.

2. Непосредственно о продуктах – «вакцинах».

По состоянию на 19 августа 2021 в число вакцин, одобренных Всемирной организацией здравоохранения для экстренного применения, вошли препараты Pfizer/BioNTech, Moderna, AstraZeneca, Johnson&Johnson, Sinopharm и Sinovac.

Будем говорить только о наболевших, которыми вакцинировалась большая часть населения.

Это:

- аденовирусные Спутник V, Johnson & Johnson (человеческий 26 и 5), AstraZeneca (шимпанзе)

Вакцина на основе аденовируса, который выступает вектором, то есть носителем генетической информации коронавируса SARS-CoV-2. На основе этой информации клетки вакцинированного производят S-белок (он же спайк) — он и вызывает иммунную реакцию, в частности, образование антител и активацию T-клеток.

Хронология «эффективности» по Астразенеке, например: с 82,4% как бы стартовали по исследованиям (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3777268) до 25% свалились в Африке на практике: https://www.science.org/content/article/south-africa-suspends-use-astrazenecas-covid-19-vaccine-after-it-fails-clearly-stop

Эффективность Johnson & Johnson примерно так же проявила себя на практике. В 2021-ом приостановили пр-во: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0_Johnson_%26_Johnson_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_COVID-19

Недостатки и вопросы-сомнения:

- Некоторые из этих векторов поражаются и частично нейтрализуются уже существующим векторным иммунитетом. Этого можно избежать, используя типы векторов, которые либо редки у людей, либо происходят от вирусов животных, либо используя вирусы, которые сами по себе не вызывают особого иммунитета (например, аденоассоциированные вирусы). Кроме того, иммунитет к векторам может быть проблематичным при использовании схем прайм-буста, хотя этого можно избежать, используя праймирование одним вектором и бустирование другим вектором.

- количество аденовируса в вакцине многократно превышает природное, зараженные этим «дефектным» аденовирусом клетки умирают в любом случае

- аденовирус крепится к рецепторам CAR, в основном (это и нейроны и кардиомицеты и гепатоциты и пр.)

Bergelson JM, Cunningham JA, Droguett G, Kurt-Jones EA, Krithivas A, Hong JS, Horwitz MS, Crowell RL, Finberg RW (Feb 1997). "Isolation of a common receptor for Coxsackie B viruses and adenoviruses 2 and 5". Science. 275 (5304): 1320–3.

Marsman RF, et al. (Feb 2014). "Coxsackie and adenovirus receptor is a modifier of cardiac conduction and arrhythmia vulnerability in the setting of myocardial ischemia". Journal of the American College of Cardiology. 63 (6): 549–59. doi:10.1016/j.jacc.2013.10.062. PMC 3926969. PMID 24291282.

Bowles NE et al. Detection of Coxsackie-B-virus-specific RNA sequences in myocardial biopsy samples from patients with myocarditis and dilated cardiomyopathy". Lancet. 1 (8490): May 1986 1120–3 ; Pauschinger et al. "Detection of adenoviral genome in the myocardium of adult patients with idiopathic left ventricular dysfunction" Circulation. 99 (10): 1348–54.)

Patzke C et al. (Feb 2010). "The coxsackievirus-adenovirus receptor reveals complex homophilic and heterophilic interactions on neural cells". The Journal of Neuroscience. 30 (8): 2897–910.

С этим хорошо согласуются заявленные побочки Астразенеки и Джонсона, воспаление спинного мозга, т.е. проблема с нейронами:

https://www.nytimes.com/2020/09/08/health/coronavirus-astrazeneca-vaccine-safety.html

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32623-4/fulltext

https://www.cnbc.com/2020/10/13/jnjs-coronavirus-vaccine-trial-paused-after-adverse-event-reported-36-hours-ago.html

Ну и всяческий тромбоз: https://www.rbc.ru/society/16/03/2021/604fc0759a7947c5e268421b

Прочие ранние эксперименты с использованием аденовируса в качестве вектора, вакцина от ВИЧ:

«…в группе вакцинированных больше заразившихся ВИЧ, чем в контрольной группе, по мнению авторов из-за того, что пятого типа аденовирус сенсибилизирует CD4 клетки и они становятся более чувствительными к ВИЧ…»

Любимый всеми Ланцет: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33091364/

- РНК-вакцины Pfizer и Moderna

Генетическая информация об антигене доставляется вместо самого антигена, и затем антиген экспрессируется в клетках вакцинированного человека.

 Доселе неизведанная технология и можно уже начинать говорить о «генной терапии». Генетический материал – РНК, упаковывается в липидную оболочку (чтобы оно везде проникало, такая нано-эмульсия), хранится в сильно замороженном виде.

Недостатки и вопросы-сомнения:

- низкотемпературное хранение  с наложением человеческого фактора может приводить к тому что колется препарат не с теми характеристиками, с которыми он вышел с завода

- новая технология, не проверенная временем (требующая отслеживания еще и следующего поколения)

- изменения декларирования в процессе, касающегося эффективности и таких нюансов как «вакцина остается в месте укола». Как известно на сегодня – в месте укола она не остается. Спрашивается, а как вы делали доклинические и клинические испытания если на них этот факт не обнаружили?

Эффективность на сегодня составляет около 30%.  Авторы расплывчато рассуждают: «…Эволюция вируса SARS-CoV-2 требует более тонкого подхода к оценке потенциального воздействия вакцинации, чем при разработке оригинальных вакцин. Необходимо учитывать дополнительные факторы, помимо эффективности вакцины…» (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.12.17.22283625v1.full)

Интересно, о каких факторах идет речь, если мы говорим о том, что вакцина или работает или нет.

- Наличие вакцинации, в данный момент, является негативным фактором (вакцинированные заражаются чаще и смертность среди них выше "от всех болезней"), опять же, согласно последним статьям, некоторые:

https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2022.307112

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.12.17.22283625v1.full.pdf

(21.02.23 добавляю в этот пункт следующее:

https://dailysceptic.org/2022/09/28/vaccination-increases-infection-risk-by-44-oxford-study-finds/

разбор статьи в ланцете вот этой: https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(22)00158-9/fulltext

Обзор ситуации в новой Зеландии в переводе здесь: https://budetlyanin108.livejournal.com/3477922.html

23.02.23 Зависимость смертности от статуса вакцинации Британия:

https://usmortality.substack.com/p/englands-all-cause-mortality-data?sd=pf)

Прочие публикации по побочным эффектам и наблюдениям:

ADE (антителозависимое усиление)

https://journal.chestnet.org/article/S0012-3692(22)01866-9/fulltext

https://journals.asm.org/doi/10.1128/mBio.01987-21

Предположения что ковид человека мутирует в сторону похожести на ковид кошек, благодаря вакцинации во время пандемии, провоцирующей выработку антител.

Иммунная толерантность:

https://www.rintrah.nl/the-trainwreck-of-all-trainwrecks-billions-of-people-stuck-with-a-broken-immune-response/

Возбудитель ковида-19 называется SARS-CoV-2. Его предшественник, просто SARS-CoV без номера, он же SARS-CoV-1, в 2002 году породил локальную эпидемию, начавшуюся в Южном Китае. В 2005 – 2019 годах было опубликовано множество работ по S-белку (спайку) SARS-CoV. Это белок с подвохом, он участвует в большом количестве совершенно разных механизмов, включая антителозависимое усиление (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC7092860), а также проникновение в В-клетки иммунной системы (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC7115629).

Антитела к спайку также вызвали поражение легких искажая реакцию макрофагов (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC6478436). Как было замечено ещё в 2010 китайцами, спайк белок индуцирует превращение В-клеток человека в макрофагоподобные клетки https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20667598. Сходная работа есть и по SARS-CoV-2, но пока имеет статус препринта.

(24.02.23) Преждевременное использование ИВЛ во время ковид, негативный эффект, перевод: https://budetlyanin108.livejournal.com/3482768.html

Наблюдение за избыточной смертностью, Германия:

https://www.researchgate.net/publication/362777743_Excess_mortality_in_Germany_2020-2022

Отчет о о мошеннических искажениях Pfizer-BioNTech о переносе гена мРНК : https://www.welt.de/politik/deutschland/plus243820767/Corona-Impfstoff-Die-vielen-Ungereimtheiten-bei-der-Pfizer-Zulassungsstudie.html

Различные конференции типа Сенатора Джонсона, США, Роберт Кеннеди о Фаучи и бигфарме (https://www.amazon.com/Real-Anthony-Fauci-Democracy-Childrens-ebook/dp/B08XQYGC68),выступления французского инфекциониста в Европарламенте я публиковала у себя в блоге:

Пандемия коррупции:

По словам Кристиана Перронна, эта пандемия была и есть пандемия коррупции «при одновременном консультировании хорошо оплачиваемых частных фирм, таких как McKinsey». Такие же решения принимались одновременно всеми правительствами, что предполагает глобальную координацию, подчеркнул французский врач. «Мы видим, что бедные страны, которые не могли покупать вакцины и привыкли к традиционной медицине или лечились такими лекарствами, как гидроксихлорохин, ивермектин добились гораздо лучших результатов, чем богатые страны. Цифры есть, нет необходимости в рандомизированных исследованиях», — сказал Перронн. Кстати до недавнего времени он был президентом Комиссии специалистов по инфекционным заболеваниям Высшего совета общественного здравоохранения Франции.

Ссылка на видео: https://youtu.be/z28rF1ffuro

P.S.

Сразу скажу что аргументы в пользу безопасности и эффективности, типа «армию колят» аргументами не являются. Это не показатель что кого-то там где-то колят. Говоря такое вы просто не понимаете как работает система. А она работает просто – процесс запущен и он идет. Он остановиться или изменится когда наберется больше данных. На это обычно уходят годы. Мы знаем много исторических примеров. Например, использование такого пестицида как DDT. Использование тефлона с канцерогенами. Использование свинцовых присадок в топливо и т.д.

Да, и любители орфографии и пунктуации...ну вы поняли.