Одним из новейших достижений пропаганды наших «партнёров» является утверждение Трофима Денисовича Лысенко в качестве эталона антинаучного деятеля. Что можно наблюдать даже в памфлете господина Смолина. ☹
С закономерной фиксацией лохунга в идеологической дегрессии современных энциклопедистов (в русскоязычном сегменте википедии прямо указано, что выводы Мак-Клинток — это чиста па апридилению не подтверждение правоты Трофима Денисовича, а совершенно «другое»). См. цитату из комментария:
Непростая судьба открытий Мак-Клинток и нескорое признание их в сообществе генетиков породили миф о том, что Мак-Клинток открытием транспозонов якобы подтвердила положения Лысенко, согласно которым наследственность определяется всей клеткой в целом, а ядра клеток и тем более хромосомы не являются значимым «органом наследственности»[78]. Такого рода мнения ошибочны, поскольку, по общепринятым в настоящее время научным представлениям, работы Мак-Клинток представляют собой подтверждение хромосомной теории наследственности[79].
Впрочем, ситуация вполне аналогична истории с единственно-«научной» теорией происхождения русской государственности (очень удобной и востребованной с точки зрения интересов «партнёров» и потому демонстрирующей такую живучесть, с регулярным воскрешением Семиотикой скомпрометированных и даже отозванных сторонниками самой теории «аргументов»).
Поэтому полагаю полезным повесить на видное место обширный комментарий:
Можно посмотреть на первоисточники, опираясь на достижения современной молекулярной генетики и сравнить -- кто больше был прав в споре формальных генетиков и неоламаркистов, к которым относился и Лысенко.
Обратимся к некоторым утверждениям Т.Д. Лысенко:
1. "Утверждение акад. Серебровского, что я отрицаю нередко наблюдаемые факты разнообразия гибридного потомства в пропорции 3:1, также неверно. Мы не это отрицаем. Мы отрицаем ваше положение, говорящее, что нельзя управлять этим соотношением. Исходя из развиваемой нами концепции, можно будет (и довольно скоро) управлять расщеплением".
Оказалось верно. "Расщеплением" сейчас "управляют", механизм описывает профессор Северинов, а также множество современных российских и зарубежных молекулярных генетиков.
2. Мичуринская генетика признает хромосомы, не отрицает их наличия. Но она не признает хромосомной теории наследственности, не признает менделизма-морганизма.
Оказалось верно. Практически к каждому положению "хромосомной теории наследственности" можно добавлять: "а может быть и по-иному". Уже и ее "остатки", переформулированной в виде центральной догмы молекулярной биологии не оправдались. С Менделем и Морганом подразобрались -- оказалось, у них были и не "догмы", и не "законы", а частные правила.
А еще Лысенко (о ужас-ужас!), например, протестовал против теории зародышевой плазмы Вейсмана surprise кстати, где сейчас эта "теория", не на помойке ли?
3. Понимать же под наследственностью, как до сих пор в генетике принято, только воспроизведение себе подобных, без изучения путей и материала (условий), из которого тело само себя воспроизводит, —это значит закрыть себе дорогу для овладения этим важным и интересным явлением живой природы.
Т.Д. Лысенко О наследственности и её изменчивости (1943)
Оказалось верно. Полученные (в соответствие с выделенным положением) современные знания вовсю используются в современных промышленных фармацевтических биореакторах, при конструировании ГМО-растений. Так что если вы вдруг едите ГМО-пищу -- вспомните именно о Лысенко.
4. Отличие нашего подхода к изучению наследственности от методов генетиков менделистов-морганистов можно иллюстрировать на следующем примере. Свойство озимости и яровости хлебных злаков является, безусловно, наследственным. Генетики при неоднократном изучении наследственности этих свойств брали растения озимого сорта и скрещивали их с растениями ярового сорта. В потомстве определяли, сколько получается растений озимых, то-есть похожих по этому признаку на одного из родителей, и сколько яровых, то-есть похожих на другого родителя. В некоторых опытах приходили к выводу, что наследственные свойства озимости отличаются от наследственных свойств яровости 1, 2, 3 и т. д. генами, крупинками какого-то неведомого вещества живого тела, находящегося якобы в хромосомах клеток озимого или ярового растения. В чём же сама сущность, то-есть природа озимости и яровости растений хлебных злаков, как управлять развитием этих свойств, из вышеприведённого изучения абсолютно не вытекает. Если же характеризовать наследственность организма или отдельных его свойств и признаков по потребности в условиях внешней среды для развития этих свойств и признаков, то этим самым раскрывается сущность природы данных свойств, признаков.
Т.Д. Лысенко О наследственности и её изменчивости (1943)
Нормальный экспериментальный (а не лишь наблюдательный) исследовательский подход. Изучение эффектов и явлений в различных, контролируемых условиях.
Позже оказалось, что в хромосомах содержатся молекулы ДНК (а не "абстрактные гены"), но лишь одни ДНК не определяют полностью механизмы наследственности (РНК -- тоже определяют, и молекулярные генетики уже конструируют искусственные рибозимы, надеясь корректировать генетические заболевания и признаки).
5. Известно, что живое тело само себя строит из условий внешней среды, из пищи, в широком смысле этого слова. Известно также, что зародыши различной породы, например тех или иных видов растений, находясь в одинаковой внешней среде, по-разному строят своё тело; поэтому получаются различные организмы.
Т.Д. Лысенко О наследственности и её изменчивости (1943)
Оказалось верно. Последующие опыты с влиянием различных форм радиации на развитие организмов это показали.
Так как ДНК и РНК в 1940-ых еще не были открыты (в 1953), то утверждение "формальных" генетиков о случайно и малоизменяемых абстрактных "генах" -- не подтвердилось (см. школьный материал Гены и хромосомы). Рак, например, часто инициируется внешними воздействиями ("внешняя химия", обширные механические повреждения, радиация, ...) и у ДНК с начальным одинаковым нуклеотидным составом этот состав таки меняется вследствие "внешних" причин, а дальше эти, разнообразных форм, раковые клетки отлично размножаются с уже "новой" наследственностью и весьма отличающимся поведением.
6. Мичуринское учение исходит из того, что условия жизни организмов влияют на качество, изменений их породы, на качество изменений генотипа.
Моргановская генетика утверждает противоположное. Она утверждает, что на качество изменений породы, природы организма, условия жизни, условия внешней среды не влияют. Условия жизни, по утверждению морганистов, влияют только на изменение тела (сомы).
Т.Д.Лысенко. Что такое мичуринская генетика (1940)
Оказалось верно. Внешние условия тоже значительно влияют на механизмы наследственности, что и объясняет тот же Северинов.
А общность приведенного категорического утверждения генетиков-"морганистов" опровергнута экспериментами --- см. белки-прионы, когда информация о некоторых признаках организма может передаваться без помощи нуклеиновых кислот -- значит, помимо сложного генетического ДНК-РНК аппарата в клетке существуют также и иные (т.н. эпигенетические) механизмы наследования.
К "законам Менделя" в их "классической" форме пришлось позже приписать наличие определенных условий:
1) гомозиготность исходных скрещиваемых форм;
2) образование гамет гибридов всех возможных типов в равных соотношениях (обеспечивается правильным течением мейоза; одинаковой жизнеспособностью гамет всех типов; равной вероятностью(?) встречи любых гамет при оплодотворении);
3) одинаковая жизнеспособность зигот всех типов.так что, оказалось --- это никакие не всеобъемлющие "законы", а лишь частные правила (что и критикуется в современном школьном материале). Барбару МакКлинток наградили нобелевской премией за то что, изучая кукурузу и горох, на которых Мендель открывал "законы" наследования, она обнаружила отклонения от менделеевского закона расщепления, первой обнаружив существование мобильных ДНК элементов.
И-23: википидоры из русскоязычного сегмента озаботились формулировкой отдельного правила, гласящего, что результаты и выводы Барбары никоим образом не являются подтверждение правоты Трофима Денисовича.
7. По Т. Моргану, «... наследственность является термином, выражающим... связь непрерывности вещества зародышевой плазмы и результатов её действия в последовательных поколениях, возникающих из зародышевой плазмы». Изменения зародышевой плазмы (мутации) якобы совершенно независимы от тела (сомы) организма. Отсюда само собой разумеется, что изменения (мутации) зародышевой плазмы, или наследственного вещества, независимы от условий жизни, воздействующих на тело организма. Поэтому никогда и никакие новые свойства и признаки, приобретённые организмом в результате воздействия условий жизни, не наследуются.
Оказалось не верно. Оказались зависимы. Раковые клетки, стромальные ("стволовые") клетки, ВИЧ-инфицированные клетки не дадут соврать.
8. клонирование животных, ВИЧ, выработанные иммунитеты, ... показали, что приобретенные признаки могут-таки наследоваться
(д.б.н, профессор А.Марков про догму А. Вейсмана, который зря-таки pубил хвосты 22-м поколениям кpыс laugh) ...
9. и т.д. и т.п. ...
Комментарии
К брату Вавилова, что характерно тоже Вавилову только физику, претензий ни у советской власти, ни у других физиков не было.
Это не так. Неприязнь к Сергею Вавилову у физиков-теоретиков была и немалая -- именно он спроектировал для своего аспиранта Петра Черенкова опыт торможения частиц в среде (например, в воде) с испусканием "тормозного", конусообразного излучения, причем слабо зависящего от атомного состава среды.
С точки зрения квантовой механики "черенковское излучение" не "квантовалось", от слова совсем. Сколько некий теоретик Гинзбург не пробовал -- получалось смешно
В связи с эффектом Вавилова-Черенкова возник парадокс, получалось что скорость черенковского излучения может превышать скорость света в вакууме. Этот парадокс сейчас якобы "объясняется" многочисленными преломлениями света в среде.
Само открытие такого излучения с такой структурой и характеристиками было также явной угрозой писанине одного хитровыделанного патентоведа, у которого математическое пространство "гнется" по мистическим причинам и любым сигналам строго "запрещено" распространяться быстрее скорости света.
Но в открытую нападать на Сергея Вавилова у "теоретиков" не было возможностей. Во-первых, должность президента АН СССР, авторитет в научной среде, экспериментально-научные достижения в оптике с практическими применениями открытий. Во-вторых против эксперимента в открытую не попрешь.
Поэтому, этническая группировка института Ландау понаписала совершенно невнятное "теоретическое обоснование" излучения Вавилова-Черенкова. А затем "протолкнула" по своим зарубежным связям на нобелевскую премию еще и этих "обоснователей": Игоря Тамма и Илью Франка. Хотя нобелевское "кольцо в нос" дают за само открытие, и по правилам номинироваться должны были быть лишь два исследователя: Сергей Вавилов (инициатор и проектировщик опыта) и Петр Черенков (исполнитель).
Теоретику Гинзбургу просто недоставало *понимания* (с надлежащим учётом научного наследия князя Кропоткина) сути математики…
А что вы доказываете или опровергаете? Это споры давно минувших дней. Генетическая наследственность неоспорима.
Как влияет окружающая среда? Так это же уже давно понятно. Миллионы мутаций в каждом новом поколении. И, условно, две из них подходят для изменившихся условий. И эти новые свойства путем отбора становятся доминирующими и вся популяция постепенно их приобретает.
Условия влияют на отбор, а сами условия ничего не меняют. Просто остаются те, у кого наиболее правильные мутации для данных (изменившихся) условий. И они потом дают больше жизнеспособного потомства, передавая свои правильные мутации новым поколениям.
Это же сейчас уже азбука биологии. И нет. Лысенко был не прав. Он считал, что прямо условия как-то влияют на организм. Условно, если поживешь в Африке, то станешь негроидом.
Ну ты не станешь. А твои потомки через 1000 поколений станут, когда возникнут закрепятся и распространятся все необходимые мутации. И не факт, что именно таким же негроидом, как нынешние. Другим каким-то, но с похожими признаками.
Вот так влияет окружающая среда. А не прямо на организм, как почему-то утверждал товарищ Лысенко. Можете поехать в Африку и проверить - станете вы там негроидом? Если поедете с белой женой то и дети ваши не станут негродами, а если они женятся на белых, то и внуки не станут негроидами, хотя у одного внука возможно будет более темная кожа (в результате случайной мутации) и он не заболеет раком кожи, как остальные, произведет и выкормит такое же потомство и т.д.))
5. Известно, что живое тело само себя строит из условий внешней среды, из пищи, в широком смысле этого слова. Известно также, что зародыши различной породы, например тех или иных видов растений, находясь в одинаковой внешней среде, по-разному строят своё тело; поэтому получаются различные организмы.
Т.Д. Лысенко О наследственности и её изменчивости (1943)
Негром не станете.
Но пожив на экваторе лет 20-30, и вырастив детей - и приехав обратно выясните - что ваши дети сильно смуглее, и гораздо хуже переносят холод, чем их ровесники родившиеся и выросшие здесь.
Так что не все так однозначно и метод доведения тезиса до абсурда - в данном конкретном примере - не работает.
А что будет - если вы на экваторе проживете 500-600 лет и вырастите 20-30 поколений на открытом воздухе (а не в кондиционируемых помещениях) - не так просто спрогнозировать.
Поздно уже пить Боржоми
За XX век биологами был проведен ряд экспериментов по контролируемому выведению (эволюции) новых видов различных сложных организмов: рыб, земноводных, членистоногих, птиц ...
В основном все эксперименты были основаны на изменении среды обитания. Время появления новых, нескрещивающихся видов было от 18 до 30 лет. Совсем не как по прикидкам "формальных генетиков", никаких "мутация раз в тыщщи лет", никаких мутагенных агентов организмам не вводилось.
Эволюционируют прямо на глазах. Пять наглядных примеров видообразования
Так что Лысенко и Ламарк рулят, Дарвин и "формальные генетики" на помойку -- ввиду явного несоответствия их кабинетных писанин реальности
Самое смищное тут в комплексе мероприятий по выведению из оборота сколько-нибудь *полного* описания особенностей утверждения теории сера Чарльза…
С открытым вопросом про обоснование гипотезы эгрессии мраксистской склонности к *заочной* полемике (единственное известное мне приличное описание идёт в нити приложение первого тома «Этики»).
Хотя на… *неполноту* теории также указывал тов. Богданов. На которого у почитателей свежеканонизированного тов. Ильина тоже был зуб…
К Дарвину нет претензий он заметил эволюционные процессы видообразования. Тут с ним и с природой не поспоришь, все верно любой исследователь может везде наблюдать эволюционные процессы в живой природе и даже воздейстовать на них (выведение пород домашних животных скрещиванием близкородственных видов).
А вот как именно, в деталях, происходят эволюционные процессы, каковы механизмы эволюционного видообразования -- ясности не было.
Во времена Дарвина выдвигались только гипотезы по конкретным механизмам взаимодействия одноклеточных и многоклеточных организмов с внешней средой и передачей/закрепления новых признаков.
Опорных данных в то время критически не хватало, технологии биологических исследований были развиты слабо, особенно на молекулярном уровне (вообще никак), контролируемых экспериментов практически не было и все без исключения гипотезы эволюционных механизмов наследственности были "натягиванием совы на глобус".
Лишь к началу XXI механизмы прояснились, но они оказалось сложнее, чем представляли себе в 19 и 20 веках.
И факторы эволюции по Дарвину работают: наследственная изменчивость, борьба за существование, естественный отбор, изоляция.
И положения ламарковской доктрины о наследовании адаптивных изменений, приобретенных многоклеточным организмом в течение жизни -- тоже имеют место и ими можно весьма выгодно пользоваться.
Три исхода одного опыта: Фаги, бактерии и ламаркизм (К.Северинов)
Так что претензии к Лысенко не имели оснований. Оппоненты "вейсманисты-морганисты" его не слышали и агрессивно гнули одну-единственную, якобы "правильную" доктрину.
Лысенко старался на практике, за короткое время, получить от растений новые, "полезные", признаки методами формирования условий внешней среды, в которых они развивались, и закрепить эти признаки при наследственных процессах.
Ровно тем же самым процессом сейчас занимаются современные фармацевты, выводя в биореакторах наследственные линии бактерий E-Coli для массового производства лекарственных препаратов, не полагаясь ни на какие "случайные мутации" -- иначе денег не будет
Поэтому, "вейсманистам-морганистам" середины XX века можно предъявить претензии -- во-первых за международный корпоративный сговор, явно в корыстных целях (как и аналогичный сейчас в глобалистской банковской системе), и во-вторых за использование лженаучных подходов в естественнонаучных исследованиях.
Ярким примером лженаучного подхода как раз является "учение" мошенника Николая Вавилова об "иммунитете растений", которого до сих пор так и не нашли, равно как и иммунных систем у растений, формирующих этот самый "коллективный иммунный отклик" многоклеточного организма.
Весь этот "огоньковский цыганский табор" времен "катастройки", включая всяких-разных примкнувших академиков и докторов, надо каждый день справедливо обвинять в банальном корпоративистском мошенничестве и не стесняться разоблачать их как корыстных шарлатанов, с обязательным последующим приходом следаков и прокуроров.
Не согласен.
Как раз к серу Чарльзу (как и к г-ну Мальтусу) есть вопросы.
К степени научности на момент оформления теорий, подаривших востребованную видимость естественно-научного обоснования другим теориям по сию сторону декартовой пропасти.
Потому что они (здесь говорю больше про Дарвина, сочинения Мальтуса разобраны в памфлете про бойцовых эколухов) тенденциозно ограничивали выборку обобщаемого материала.
Это даже если «простить» закономерную для буржуина потерю вопросов верификации материала и модели.
У товарища Кропоткина есть даже работа специально посвящённая задаче компенсации перегибов истории утверждения теории эволюции.
ЗЫ: Ещё один очевидный тенденциозный перегиб теории сэра Чарльза (возможно — перегиб эпигонов, но вполне себе утвердившийся благодаря выразительному молчанию автора):
Масштаб «борьбы» далеко не только и даже не столько *индивидуален*. Необходимо разворачивать до уровня популяций и биогеоценозов.
С рядом крайне неприятных вопросов. Вспомните Бернарда Хевельманса!!!
Непонятно изложено.
У Дарвина были лишь два основных положения, если убрать всю "воду"
1. Эволюция видов живых организмов происходит постоянно, многоклеточные оргаанизмы не "статичны", и подстраиваются под внешнюю среду.
К этому положению претензий ни у кого уже не осталось, в XX веке новые виды живых многоклеточных организмов уже промышленно выводят.
2. Эволюционные процессы идут по модели "случайного" естественного отбора.
Тоже верно, это одна из работающих моделей эволюционного видообразования, но не единственная.
Ламарковская модель эволюционного видообразования тоже работает, одновременно вместе с дарвиновской. Сам Дарвин поддерживал, что его модель эволюционного видообразования может быть и не единственной.
3. Про эволюцию человека из обезьян Дарвин никогда не утверждал, тут ему позже приписали.
Ну и в чем претензии именно к Дарвину ?
Позвольте начать с вопроса о корректности «убирания воды».
В полной модели коммуникации *необходимо* учитывать фактор получателя сообщения.
То есть изучения одних работ Дарвина НЕДОСТАТОЧНО.
Оперирование таким простым и понятным *прикладным* уровнем объяснимо.
Но отсутствие хотя бы постановки вопроса определения базовых понятий… вполне тянет на критический недостаток.
А вопрос определения вида, или даже сходимости пространства существующих определений, по свидетельствам злых людей доставляет досейчас.
Претензии именно к Дарвину в тенденциозно-востребованном акценте на *борьбу*.
И аккуратной поддержке популяризаторов (одёргивать которых приходилось в том числе князю Кропоткину).
ЗЫ: Историю «обезьяньих процессов» помним.
Правильная интерпретация: «не» приписали, а интепретировали теорию для объяснения злободневного вопроса современности.
Но фоне опять же аккуратно-выразительного молчания автора.
Да, кстати. Вдогонку:
Ситуация с даже не определением, но сходимостью пространства определений вида доставляетЪ.
Особенно в случае Чуда надлежащего применения историческаго подхода.
Не надо ездить в Африку. Достаточно поработать несколько лет на асбестовом производстве без средств индивидуальной защиты.
Через несколько лет с огромной вероятностью ряд клеток организма изменят свой генетический код, начнут размножаться, причем проявляя групповое "коллективное поведение", и весь многоклеточный организм довольно быстро приобретет новые признаки, в основном приводящие к ускоренному летальному исходу
Вот такая эволюция на примере времени жизни всего одного многоклеточного организма.
Еще есть и жуки-драгдиллеры ломехузы, которые могут необратимо изменять своими выделениями (изменение внешней среды) генетический код отдельных муравьев, тоже многоклеточных организмов, с появлением новых признаков (увеличенная продолжительность жизни при "асоциальном" изменении поведения)
Вот бы услышать нейтральное мнение о научной ценности коллекции Вавилова, собранной им в путешествиях по миру.
Замечание к *описанию* (!) научного метода помните? ☺
Уже говорил в спорах о научных методах, что иногда верёвка на самом деле вервие простое.
И если Агранов посылает ИВС схему Звездова с группами зиновьевских заговорщиков по районам Ленинграда за пару дней до того, как сабж проговаривает её на допросе, - нужда в научности отпадает.
Перечитайте Мельникова!
ЗЫ: Прямо сейчас «наслаждаюсь» наблюдением процесса сочинения кагбы «технической» документации (нужной *исключительно* для ублажения скучающего минет.жимента, коего развелось на порядок больше необходимого)…
ЗЗЫ: Хотите напомню другой любимый пример, также из *документации* к актуальному проекту?
Мельников не решает проблемы наличия или отсутствия научности, не говоря уже об абсолютной нужде в применения сего метода.
По минет.жменту солидарен на все 300%.
Хочу.
А Вам случаем не попадало в поле зрения интереснейших документов с нормированием чтения сложного технического текста (по виденному, но, увы, не схороненному, раза в два с гаком меньше стандартного рабочего дня)?
С выяснением по результатам аудита заведомой нерешаемости выставляемых задач с заданным ресурсным обеспечением (когда за считанные дни требуют сделать то, на что по-хорошему нужно хотя бы годика три).
Ну и потом просто сажать на МРОТ (с демократическими вычетами) на работу с произведённой таким образом «документацией».
ЗЫ: Тов. Мельников наглядно-популярно показывает проблему достаточности источниковой базы.
1. Это что, такая самопальная добровольно-принудительная шарашка штоле?!? Во, блин, иеговисты натуральные ...
2. Что, например, тому же фейкомётчику-хуцпоносцу Victor-у какая-то "проблема достаточности источниковой базы" (с)? Антисоветизм - и все дела. А ДедушкаОтпуск уточнит: "жЫвотный"!
Нет.
Это перелётных дифихтивно-минет.жимент решает задачи ИБД, симуляции НОТ и прикрытия пятой точки.
Причём тенденция… мягко говоря не нова и не оригинальна. Я её наблюдал ещё лет десять тому назад с совершенно другого ракурса («не стоит тратить время на изучение этого „документа“»).
Значит, как-то всё равно надо выживать. Хотя не у всех, наверное, получится.
От вменяемости главы минет.жмента слишком многое зависит. Явление-то повсеместное, к сожалению.
Основная часть проблемы не в этом, а в отрицательном подборе (неадекватам так как мёдом намазано, и они успешно выживают, если не заражают, исключения).
Предупреждение руководства господина Фокса, при всей (возвращаясь к началу обсуждения) *формальной* критике архи-правильно.
ЗЫ: И не забывайте про отягчающее обстоятельство в лице принципа Питера (когда чистки минет.жимента, сугубо — среднего звена, по уму необходимо сопровождать как минимум посадками).
Да, вытягиваю другую ничтоку: и чем перечисленные деятели принципиально отличаются от тагоже сэра Чарльза?..
Практического применения этого мусора до сих пор -- никакого. Мошенник Николай Вавилов собирал "говно и палки" за государственный счет в дорогостоящих экспедициях. Никого не интересуют "дички", все исследователи хотят работать с материалом с уже имеющимися (долгой селекцией) полезными признаками.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А разве сегодня хоть кто-то спорит с тем, что Лысенко был прав?
Смотрите комментарий в предисловии:
1. Степень правоты Трофима Денисовича никак не мешает его утверждению в качестве эталона лжеучёного;
2. А смотрящие за русскоязычным сегментом википедии озаботились специальной оговоркой относительно результатов исследований, которые можно интерпретировать в пользу утверждений Лысенко.
Меня эта оговорка так умиляет. Я её первый раз когда прочитал, даже не поверил глазам своим. Так "спалиться".
Вообще за такие опусы надо инвестировать в разработку технологии забивания фактов в сопротивляющуюся извилину.
С последующим применением к фигурантам. С практической интердикцией темы в буржуинской науке.
ЗЫ: Не поделитесь точной цитатой (со ссылкой, оно не смотря на редактируемость должно быть консервативно)? Мне искать (а главное верифицировать) дольше, дороже и бесплатным приложением — ненулевая вероятность ошибки.
Статья из Вики про Мак-Клинток
Спасибо!
Оказать бы аффтырям формулировок помощь в практическом применении знания тезисов последнего доклада Александра Богданова… да и дело к стороне.
Вдогонку, к вопросу о корректуре энциклопедических источников: в старательно пеаримой некоторыми руни Барбару предпочли просто не упоминать.
И вообще: эталонный cant.
Страницы